Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 года, которым

Мельников Константин Викторович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее общее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За оправданным Мельниковым К.В. признано право на реабилитацию.

Разъяснено, что, в соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Постановлено уголовное дело № (1/1412-2020), возбужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО4 25 декабря 2020 года в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», направить в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, руководителю Следственного отдела по Южному административному округу СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выслушав мнение прокурора Козиной Т.П. об отмене приговора, мнение оправданного Мельникова К.С. и адвоката Новикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников К.В. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 335, 73, 243, 252 УПК РФ на протяжении судебного заседания с участием присяжных заседателей со стороны подсудимого Мельникова К.В. и его защитника адвоката ФИО9 имели место нарушения порядка судебного заседания, неоднократные недопустимые заявления в присутствии присяжных, в которых была поставлена под сомнение допустимость собранных по делу доказательств обвинения. Несмотря на то, что председательствующим судьей принимались меры к подсудимому и его защитнику, они продолжили нарушать порядок, заявляя в присутствии присяжных о недопустимости доказательств обвинения, о якобы применении в ходе следствия незаконных методов воздействия на свидетеля ФИО10, совершение преступления другими лицами. Однако судом подсудимый и его защитник из зала судебного заседания удалены не были в соответствии со ст. 258 УПК РФ, продолжали нарушать порядок судебного заседания и оказывать тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое состоит в том, что в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ при ответе на вопрос № о виновности Мельникова К.В. голоса присяжных разделились: три голоса против трех. Однако при этом присяжные вышли из совещательной комнаты в 14 час. 00 мин., то есть через полтора часа после удаления в 12 час. 24 мин.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Мельникова К.В. - адвокат Новиков А.В. указывает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель выражает недовольство изложением стороной защиты своего мнения и неудаления за это их из зала судебного заседания, но при этом не ссылается на изложенные в протоколе судебного заседания сведения, создавая видимость нарушений закона, которых в действительности не существует. Свидетель обвинения ФИО10 был вызван и допрошен в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, при этом в ходе его допроса в присутствии присяжных заседателей представители защиты вопросы относительно оказанного на него незаконного воздействия не ставили, а в прениях никаких выводов относительно такого воздействия не звучало. Указывает, что относительно совершения инкриминируемого преступления не подсудимым Мельниковым К.В., а другим лицом либо другими лицами, данная позиция озвучивалась представителями стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, начиная с вступительного слова, затем данная позиция защиты доказывалась в процессе судебного следствия и обосновывалась в прениях. Считает, что намерение государственного обвинителя исключить из процесса опровергающие обвинение обстоятельства не основано на законе и является продолжением действий представителей стороны обвинения, которые со стадии предварительного следствия путем отказа в удовлетворении ходатайств, уничтожения и игнорирования доказательств защиты, препятствуют появлению в деле очевидных и достоверных сведений о совершении преступления не Мельниковым К.В., а другими лицами до появления Мельникова К.В. в квартире потерпевшего. Полагает, что, расценивая позицию защиты о совершении преступления другими лицами как незаконную и выходящую за пределы судебного разбирательства, государственный обвинитель, ставит вне закона саму возможность защищаться от предъявленного обвинения, что находится в противоречии с конституционными и процессуальными принципами уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в процессе заседаний суда первой инстанции сторона защиты многократно ссылалась на конкретные решения Конституционного Суда РФ и непосредственные нормы закона, прямо указывающие на право защищаться от обвинения любыми не запрещенными законом способами, включая, возможность выдвигать и доказывать версию о совершении преступления другими лицами.

Считает, что решение председательствующего о необходимости провозглашения вердикта, вынесенного за время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов, полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку по всем указанным в ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросам присяжные заседатели достигли единодушия. Председательствующий судья единолично изучил заполненный присяжными заседателями вопросный лист, достоверно зная требуемое законом время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов, не вернула их в совещательную комнату и обязала старшину провозгласить вердикт. Считает, что непосредственно по выдвинутому против Мельникова К.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по сформулированным судом вопросам присяжные заседатели приняли единодушное и единогласное решение о недоказанности инкриминируемых Мельникову К.В. действий и его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО4, что свидетельствует о том, что существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение итогового судебного решения, не допущены.

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Согласно вопросному листу перед присяжными заседателями были поставлены четыре вопроса: о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся Мельников К.В., о доказанности совершения деяния подсудимым Мельниковым К.В., о виновности Мельникова К.В. в совершении этого деяния и вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта. Председательствующий разъяснил порядок оформления ответа на каждый вопрос, что при обсуждении вопросов присяжные должны стремиться к принятию единодушного решения, и что в случае голосования старшина указывает результат подсчета голосов.

Как видно из вердикта присяжных заседателей, на первые два вопроса коллегия присяжных заседателей ответили единодушно. Однако при ответе на третий вопрос решение ими принято путем голосования, при этом голоса разделились поровну по три.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта15 марта 2022 года в 12 часов 24 минуты. В 14 часов 00 минут того же дня, то есть через 1 час 36 минут, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с подписанным старшиной вопросным листом.

Таким образом, исходя из времени нахождения основной коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате с целью обсуждения вопросов, изложенных в вопросном листе, они, не достигнув единодушия в ответе на третий вопрос, приступили к голосованию до истечения трех часов.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому оправдательный приговор с участием присяжных заседателей подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Мельникова К.В. в виде подписки о невыезде судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Мельникова Константина Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова Константина Викторовича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Виничук

Судьи А.А. Беспалова

В.Ю. Авдеев