Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. в интересах осужденного Магомедова Б.Р. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых детей, работающий главой МО "<адрес>", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 и ч.3 ст.160 УК РФ, с назначением наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освобождением от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УПК РФ в связи с истечением срока давности; по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Шерипова Ш.И. и осужденного Магомедова Б.Р., просившие приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Б.Р. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования "<адрес>" <адрес> РД, совершил не выплату заработной платы свыше двух месяцев уборщице МО "село Бутри" Ибрагимовой З.М. в период с октября по декабрь 2011 года, а также совершил хищение чужого имущества, вверенных ему денежных средств, на общую сумму № рублей, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Шерипов Ш.И. просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд первой инстанции постановил приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных по делу обстоятельств, а лишь на одних показаниях потерпевшей Ибрагимовой З.М., достоверность которых вызывает сомнение. Показания же свидетелей Нуховой З.И., Нухова Р.Д., Исаковой З.З., данные ими в судебном заседании, суд не принял во внимание, полагая, что они не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности подсудимому. Факты неоднократного обращения потерпевшей к его подзащитному по поводу невыплаты заработной платы не нашли своего подтверждения. В конце сентября 2011 года Магомедову Б.Р. стало известно, что потерпевшая дважды поздно ночью заводила в его кабинет посторонних мужчин. Затем он вызвал Ибрагимову З.М., которая ему во всем созналась, и вскоре после этого, последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления, Магомедов Б.Р., в первых числах октября 2011 года вынес приказ об увольнении Ибрагимовой З.М. и собственноручно внес его в книгу приказов. В январе 2013 года его заместитель Нурмагомедова П.Р. при переносе записей из старой книги приказов в новую книгу указала дату увольнения 3 января 2012 года, на что его подзащитный не обратил внимания и подписал приказ. Не исключено, что Нурмагомедова П.Р. преднамеренно указала неверную дату увольнения. Суд необоснованно отказал им в ходатайстве о признании протоколов допроса свидетелей Исаковой З.З. от 16 марта 2014 года и Нуховой З.И. от 7 ноября 2013 года недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд должен дать критическую оценку показаниям родственников потерпевшей - Рабаданова Г.А. и Ибрагимовой А.М., поскольку последние заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшей, а также показаниям свидетелей Нурмагомедовой П.Р. и Абдурахманова М.А., которые дают противоречивые показания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Гусейнова М.Г. и потерпевшей Ибрагимовой З.М., данные ими в ходе предварительного расследования. В показаниях указанных лиц, записи идентичны объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что Ибрагимова З.М., Гусейнов М.Г., также как Нухова З.И. и Исакова З.З. не были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которые вставили, скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили им на подпись. Следствием не были приняты все возможные меры, направленные на проверку доводов подсудимого, в частности не приняты меры по отыскиванию заявления потерпевшей об увольнении, старой книги приказов. Довод суда о направленности умысла подсудимого на присвоение денежных средств без намерения выплаты их потерпевшей и распоряжения ими по своему усмотрению несостоятельны, поскольку деньги все это время находились в рабочем сейфе, при первом обращении потерпевшей, Магомедов Б.Р. готов был их выплатить, однако последняя, не приходила за заработной платой. Он несколько раз отправлял Нухова Р.Д., исполняющего на тот момент обязанности главного бухгалтера, домой к Ибрагимовой З., но тот не находил её дома. Факт неоднократного посещения Нуховым Р.Д. домовладения Ибрагимовой З.М., подтвердил в судебном заседании её сосед Абдуллаев М.М. Наличие денег в сейфе, инспектором счетной палаты не проверялось. Показания подсудимого в этой части ни следствием, ни судом не опровергнуты. По мнению автора жалобы, вывод о виновности подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в деле отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства вины его подзащитного, в связи с чем обвинительный приговор следует отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. государственным обвинителем Магомедовым М.Р. и потерпевшей Ибрагимовой З.М. принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Магомедов Б.Р., являясь главой МО "<адрес>" <адрес>, с августа 2011 года, исполнял обязанности кассира администрации, получал все денежные средства, заведовал кассой, выдавал работникам заработную плату один раз в месяц.

Согласно ведомостям о выдаче заработной платы, за период с октября по декабрь 2011 года Ибрагимовой З.М. начислялась заработная плата, последняя в указанный период работала уборщицей в администрации МО "село Бутри".

По делу установлено, что в вышеуказанный период Магомедов Б.Р. не выплатил Ибрагимовой З.М. заработную плату в размере № рублей, присвоил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Факт невыплаты заработной платы потерпевшей за указанный период подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Ибрагимовой З.М., свидетелей Нурмагомедовой П.Р., Ибрагимовой А.М., Рабаданова Г.Я., Абдурахманова М.А., Гусейнова М.Г., Чартаева Б.Г., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- ведомостями на выдачу заработной платы работникам МО СП "<адрес>" за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, из которых усматривается отсутствие подписи ФИО8 в получении заработной платы. Данные ведомости подписаны главой администрации Магомедовым Б.Р., главным бухгалтером Нуховым Р.Д. и заверены печатью администрации (л.д. 85,87,89, т.1);

- актом контрольно - счетной палаты МО "Акушинский район" от 31 октября 2013 года по проверке ведения кассовых операций, из которого следует, что в результате несоблюдения требований действующего законодательства, главой администрации <адрес> Магомедовым Б.Р., образовалась недостача денежных средств в кассе администрации, причитающих к выплате заработной плате уборщице Ибрагимовой З.М. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме № рублей, которую следует восстановить за счет материально-ответственного лица, т.е. Магомедова Б.Р., в установленном законом порядке (л.д. 15-17, т.1);

- протоколом осмотра ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на выдачу заработной платы работникам МО "село Бутри";

-расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы работникам МО "село Бутри" за указанный период;

- актом контрольно-счетной палаты об остатках кассовой наличности от 21 октября 2013 года;

- заявлением о заключении мирового соглашения от 28 ноября 2013 года, согласно которому администрация МО "село Бутри" в лице главы администрации Магомедова Б.Р. изменяет дату увольнения Ибрагимовой З.М. с 3 января 2012 года на 1 июня 2012 года и выплачивает ей средний заработок за указанный период времени, а Ибрагимова З.М. согласно на условия мирового соглашения и отказывается от исковых требований к МКУ "Администрация МО "село Бутри" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула;

- определением суда о прекращении производства по указанному выше гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

О наличии корыстных целей подсудимого, направленных на присвоение вверенного ему чужого имущества, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела кассовые отчеты за указанный период, в которых отражено о полной выдаче заработной платы работникам администрации и списании денежных средств по кассе. Данные отчеты подписаны главой администрации Магомедовым Б.Р. и бухгалтером Нуховой З.И. (л.д. 86, 88, 90, т.1).

Судом также установлено, что только после вмешательства прокуратуры района была составлена дополнительная ведомость и выплачена задолженность по заработной плате Ибрагимовой З.М. 24 октября 2013 года, что не отрицалось и не оспаривалось подсудимым и его защитником.

Данный факт подтвердила в суде и бухгалтер администрации Нухова З.И., назвав причиной невыплаты заработной платы потерпевшей то, что последняя по месту проживания не находилась, а якобы была в отъезде.

Доводы жалобы о том, что Магомедов Б.Р. не смог выдать Ибрагимовой З.М. зарплату в связи с тем, что она не находилась в <адрес>, а была в отъезде, он ждал пока она сама к нему придет за заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных достоверно подтверждающих, что потерпевшая была в отъезде в указанный период и не находилась по месту своего проживания в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Ибрагимовой А.М., Рабаданова Г.Я., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевшая в этот период никуда не выезжала, находилась у себя дома.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, имея реальную возможность своевременно выплатить потерпевшей заработную плату, умышленно, длительное время, в течение двух лет не выплачивал потерпевшей заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Доводы защиты о том, что невыплаченная Ибрагимовой З.М. заработная плата все это время находились в рабочем сейфе Магомедова Б.Р., несостоятельны, поскольку согласно акту контрольно-счетной палаты МО "Акушинский район" от 21 октября 2013 года об остатках кассовой наличности в кассе администрации МО "<адрес>", у материально-ответственного лица Магомедова Б.Р. остатка денежных средств в кассе не оказалось. Указанный акт подписан самим Магомедовым Б.Р. и главным бухгалтером Нуховой З.М. (л.д.10, т.1).

Как усматривается из копии расписки от 21 октября 2013 года написанной самим Магомедовым Б.Р., к началу проведения ревизии все документы, относящиеся к приходу и расходу денежных средств включены в кассовые отчеты и сданы под роспись в бухгалтерию, больше за ним какие-либо документы, относящиеся к приходу и расходу денежных средств, не числятся (л.д.11, т.1).

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде председатель контрольно - счетной палаты Гусейнов М. и инспектор контрольно-счетной палаты Чартаев Б.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов Б.Р. уволил Ибрагимову З.М. в октябре 2011 года, уличив её в незаконном проникновении в его рабочий кабинет совместно с посторонними лицами, что вскоре после этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что он собственноручно внес приказ от октября 2011 года в книгу приказов, а Нурмагомедова П.Р. при переносе записей из старой книги приказов в новую книгу преднамеренно указала неверную дату увольнения потерпевшей 3 января 2012 года.

Магомедов Б.Р. кому-либо о незаконном проникновении потерпевшей в его рабочий кабинет с посторонними лицами не сообщал, в правоохранительные органы не обращался, служебные проверки по данному факту не проводил, что также не оспаривалось подсудимым.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2013 года следует, что в книге регистрации приказов МО "<адрес>" Акушинского района на странице № 4 на оборотной стороне имеется приказ № 01 от 3 января 2012 года об освобождении от занимаемой должности уборщицы администрации МО "<адрес>" Ибрагимовой З.М. с 3 января 2012 года на основании личного заявления, который подписан Магомедовым Б.Р. и имеется оттиск печати МО "<адрес>" (л.д. 41-43, т.1).

На л.д. 52, т.1 имеется копия приказа № 01 от 3 января 2012 года, из которого следует, что Ибрагимова З.М. освобождена от занимаемой должности с 3 января 2012 года.

Какого-либо заявления Ибрагимовой З.М. об увольнении по собственному желанию, а также приказа главы администрации от октября 2011 года об увольнении в материалах дела не имеется, такие доказательства стороной защиты не представлены, судом они не установлены.

Из показаний свидетеля Нурмагомедовой П.Р., данные ею в судебном заседании, следует, что она по просьбе главы администрации в начале 2013 года со старой книги переписала на новую книгу приказы, изданные им, в том числе и приказ об увольнении Ибрагимовой З.М. от 3 января 2012 года, при этом все реквизиты перенесла как было указано в старой книге приказов, ничего не изменив, по завершении, обе книги она вернула обратно Магомедову Б.Р.

Таким образом, опровергаются доводы защиты о том, что Магомедов Б.Р. издал приказ об увольнении потерпевшей в октябре 2011 года, и что Нурмагомедова П.Р. преднамеренно указала неверную дату увольнения.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Нухова Р.Д., Нуховой З.И., Исаковой З.З., данные ими на стадии судебного разбирательства, а принял во внимание их показания, данные ими на предварительном следствии.

Учитывая, что свидетели Нухова З.И., Исакова З.З. находятся, а Нухов Р.Д. находился на тот момент, в непосредственном подчинении подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, данные ими на стадии судебного следствия, поскольку они направлены на смягчение ответственности Магомедова Б.Р.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции дал правильно критическую оценку показаниям свидетеля Абдуллаева М.М., данные им на судебном заседании, о том, что Нухов Р.Б. неоднократно приходил к потерпевшей домой, но не застал её дома, поскольку данные показания даны Абдуллаевым М. в целях оправдания действий подсудимого, указав при этом на то, что последний не смог вспомнить, когда именно Нухов Р.Д. приходил к его соседке Ибрагимовой З.М., давал невразумительные пояснения по этому поводу.

Кроме того из показаний Абдуллаева М.М. следует, что Нухов Р.Б. не просил соседку Ибрагимовой З.М. сообщать о целях своего визита.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Ибрагимова З.М., Гусейнов М.Г., Нухова З.И. и Исакова З.З. не были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, идентичны записи объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которых вставили скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили последним на подпись.

Как усматривается из протоколов допроса указанных лиц, они были допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи допрашиваемых лиц в протоколах допроса. Какие-либо замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни потерпевшая Ибрагимова З.М., ни свидетели Гусейнов М.Г., Нухова З.И., Исакова З.З., не заявляли.

Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом всех исследованных и правильно оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Магомедов Б.Р. совершил инкриминируемые им преступления.

С учетом всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Магомедова Б.Р. по ч.2 ст.145.1 и по ч.3 ст.160 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и присвоение вверенного чужого имущества с использованием служебного положения.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что дело было расследовано и рассмотрено судом без учёта всех фактических обстоятельств, как указывается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела они не установлены, а вывод, о виновности осужденного опровергнут всей совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение Магомедовым Б.Р. преступления впервые, его возраст, положительную характеристику по месту проживания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шерипова Ш.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи