Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых детей, работающий главой МО "<адрес>", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 и ч.3 ст.160 УК РФ, с назначением наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освобождением от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УПК РФ в связи с истечением срока давности; по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Шерипова Ш.И. и осужденного ФИО2, просившие приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования "<адрес>" <адрес> РД, совершил не выплату заработной платы свыше двух месяцев уборщице МО "село Бутри" ФИО3 в период с октября по декабрь 2011 года, а также совершил хищение чужого имущества, вверенных ему денежных средств, на общую сумму № рублей, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Шерипов Ш.И. просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд первой инстанции постановил приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных по делу обстоятельств, а лишь на одних показаниях потерпевшей ФИО3, достоверность которых вызывает сомнение. Показания же свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании, суд не принял во внимание, полагая, что они не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности подсудимому. Факты неоднократного обращения потерпевшей к его подзащитному по поводу невыплаты заработной платы не нашли своего подтверждения. В конце сентября 2011 года ФИО2 стало известно, что потерпевшая дважды поздно ночью заводила в его кабинет посторонних мужчин. Затем он вызвал ФИО3, которая ему во всем созналась, и вскоре после этого, последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления, ФИО2, в первых числах октября 2011 года вынес приказ об увольнении ФИО3 и собственноручно внес его в книгу приказов. В январе 2013 года его заместитель ФИО7 при переносе записей из старой книги приказов в новую книгу указала дату увольнения 3 января 2012 года, на что его подзащитный не обратил внимания и подписал приказ. Не исключено, что ФИО7 преднамеренно указала неверную дату увольнения. Суд необоснованно отказал им в ходатайстве о признании протоколов допроса свидетелей ФИО6 от 16 марта 2014 года и ФИО4 от 7 ноября 2013 года недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд должен дать критическую оценку показаниям родственников потерпевшей - ФИО9 и ФИО10, поскольку последние заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшей, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые дают противоречивые показания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования. В показаниях указанных лиц, записи идентичны объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО12, также как ФИО4 и ФИО6 не были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которые вставили, скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили им на подпись. Следствием не были приняты все возможные меры, направленные на проверку доводов подсудимого, в частности не приняты меры по отыскиванию заявления потерпевшей об увольнении, старой книги приказов. Довод суда о направленности умысла подсудимого на присвоение денежных средств без намерения выплаты их потерпевшей и распоряжения ими по своему усмотрению несостоятельны, поскольку деньги все это время находились в рабочем сейфе, при первом обращении потерпевшей, ФИО2 готов был их выплатить, однако последняя, не приходила за заработной платой. Он несколько раз отправлял ФИО5, исполняющего на тот момент обязанности главного бухгалтера, домой к ФИО3, но тот не находил её дома. Факт неоднократного посещения ФИО5 домовладения ФИО3, подтвердил в судебном заседании её сосед ФИО13 Наличие денег в сейфе, инспектором счетной палаты не проверялось. Показания подсудимого в этой части ни следствием, ни судом не опровергнуты. По мнению автора жалобы, вывод о виновности подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в деле отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства вины его подзащитного, в связи с чем обвинительный приговор следует отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. государственным обвинителем Магомедовым М.Р. и потерпевшей ФИО3 принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь главой МО "<адрес>" <адрес>, с августа 2011 года, исполнял обязанности кассира администрации, получал все денежные средства, заведовал кассой, выдавал работникам заработную плату один раз в месяц.

Согласно ведомостям о выдаче заработной платы, за период с октября по декабрь 2011 года ФИО3 начислялась заработная плата, последняя в указанный период работала уборщицей в администрации МО "село Бутри".

По делу установлено, что в вышеуказанный период ФИО2 не выплатил ФИО3 заработную плату в размере № рублей, присвоил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Факт невыплаты заработной платы потерпевшей за указанный период подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- ведомостями на выдачу заработной платы работникам МО СП "<адрес>" за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, из которых усматривается отсутствие подписи ФИО8 в получении заработной платы. Данные ведомости подписаны главой администрации ФИО2, главным бухгалтером ФИО5 и заверены печатью администрации (л.д. 85,87,89, т.1);

- актом контрольно - счетной палаты МО "Акушинский район" от 31 октября 2013 года по проверке ведения кассовых операций, из которого следует, что в результате несоблюдения требований действующего законодательства, главой администрации <адрес> ФИО2, образовалась недостача денежных средств в кассе администрации, причитающих к выплате заработной плате уборщице ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме № рублей, которую следует восстановить за счет материально-ответственного лица, т.е. ФИО2, в установленном законом порядке (л.д. 15-17, т.1);

- протоколом осмотра ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на выдачу заработной платы работникам МО "село Бутри";

-расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы работникам МО "село Бутри" за указанный период;

- актом контрольно-счетной палаты об остатках кассовой наличности от 21 октября 2013 года;

- заявлением о заключении мирового соглашения от 28 ноября 2013 года, согласно которому администрация МО "село Бутри" в лице главы администрации ФИО2 изменяет дату увольнения ФИО3 с 3 января 2012 года на 1 июня 2012 года и выплачивает ей средний заработок за указанный период времени, а ФИО3 согласно на условия мирового соглашения и отказывается от исковых требований к МКУ "Администрация МО "село Бутри" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула;

- определением суда о прекращении производства по указанному выше гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

О наличии корыстных целей подсудимого, направленных на присвоение вверенного ему чужого имущества, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела кассовые отчеты за указанный период, в которых отражено о полной выдаче заработной платы работникам администрации и списании денежных средств по кассе. Данные отчеты подписаны главой администрации ФИО2 и бухгалтером ФИО4 (л.д. 86, 88, 90, т.1).

Судом также установлено, что только после вмешательства прокуратуры района была составлена дополнительная ведомость и выплачена задолженность по заработной плате ФИО3 24 октября 2013 года, что не отрицалось и не оспаривалось подсудимым и его защитником.

Данный факт подтвердила в суде и бухгалтер администрации ФИО4, назвав причиной невыплаты заработной платы потерпевшей то, что последняя по месту проживания не находилась, а якобы была в отъезде.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не смог выдать ФИО3 зарплату в связи с тем, что она не находилась в <адрес>, а была в отъезде, он ждал пока она сама к нему придет за заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных достоверно подтверждающих, что потерпевшая была в отъезде в указанный период и не находилась по месту своего проживания в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевшая в этот период никуда не выезжала, находилась у себя дома.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, имея реальную возможность своевременно выплатить потерпевшей заработную плату, умышленно, длительное время, в течение двух лет не выплачивал потерпевшей заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Доводы защиты о том, что невыплаченная ФИО3 заработная плата все это время находились в рабочем сейфе ФИО2, несостоятельны, поскольку согласно акту контрольно-счетной палаты МО "Акушинский район" от 21 октября 2013 года об остатках кассовой наличности в кассе администрации МО "<адрес>", у материально-ответственного лица ФИО2 остатка денежных средств в кассе не оказалось. Указанный акт подписан самим ФИО2 и главным бухгалтером ФИО16 (л.д.10, т.1).

Как усматривается из копии расписки от 21 октября 2013 года написанной самим ФИО2, к началу проведения ревизии все документы, относящиеся к приходу и расходу денежных средств включены в кассовые отчеты и сданы под роспись в бухгалтерию, больше за ним какие-либо документы, относящиеся к приходу и расходу денежных средств, не числятся (л.д.11, т.1).

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде председатель контрольно - счетной палаты ФИО12 и инспектор контрольно-счетной палаты ФИО15

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 уволил ФИО3 в октябре 2011 года, уличив её в незаконном проникновении в его рабочий кабинет совместно с посторонними лицами, что вскоре после этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что он собственноручно внес приказ от октября 2011 года в книгу приказов, а ФИО7 при переносе записей из старой книги приказов в новую книгу преднамеренно указала неверную дату увольнения потерпевшей 3 января 2012 года.

ФИО2 кому-либо о незаконном проникновении потерпевшей в его рабочий кабинет с посторонними лицами не сообщал, в правоохранительные органы не обращался, служебные проверки по данному факту не проводил, что также не оспаривалось подсудимым.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2013 года следует, что в книге регистрации приказов МО "<адрес>" Акушинского района на странице № 4 на оборотной стороне имеется приказ № 01 от 3 января 2012 года об освобождении от занимаемой должности уборщицы администрации МО "<адрес>" ФИО3 с 3 января 2012 года на основании личного заявления, который подписан ФИО2 и имеется оттиск печати МО "<адрес>" (л.д. 41-43, т.1).

На л.д. 52, т.1 имеется копия приказа № 01 от 3 января 2012 года, из которого следует, что ФИО3 освобождена от занимаемой должности с 3 января 2012 года.

Какого-либо заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, а также приказа главы администрации от октября 2011 года об увольнении в материалах дела не имеется, такие доказательства стороной защиты не представлены, судом они не установлены.

Из показаний свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, следует, что она по просьбе главы администрации в начале 2013 года со старой книги переписала на новую книгу приказы, изданные им, в том числе и приказ об увольнении ФИО3 от 3 января 2012 года, при этом все реквизиты перенесла как было указано в старой книге приказов, ничего не изменив, по завершении, обе книги она вернула обратно ФИО2

Таким образом, опровергаются доводы защиты о том, что ФИО2 издал приказ об увольнении потерпевшей в октябре 2011 года, и что ФИО7 преднамеренно указала неверную дату увольнения.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, данные ими на стадии судебного разбирательства, а принял во внимание их показания, данные ими на предварительном следствии.

Учитывая, что свидетели ФИО4, ФИО6 находятся, а ФИО5 находился на тот момент, в непосредственном подчинении подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, данные ими на стадии судебного следствия, поскольку они направлены на смягчение ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции дал правильно критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, данные им на судебном заседании, о том, что ФИО17 неоднократно приходил к потерпевшей домой, но не застал её дома, поскольку данные показания даны ФИО13 в целях оправдания действий подсудимого, указав при этом на то, что последний не смог вспомнить, когда именно ФИО5 приходил к его соседке ФИО3, давал невразумительные пояснения по этому поводу.

Кроме того из показаний ФИО13 следует, что ФИО17 не просил соседку ФИО3 сообщать о целях своего визита.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО6 не были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, идентичны записи объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которых вставили скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили последним на подпись.

Как усматривается из протоколов допроса указанных лиц, они были допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи допрашиваемых лиц в протоколах допроса. Какие-либо замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни потерпевшая ФИО3, ни свидетели ФИО12, ФИО4, ФИО6, не заявляли.

Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом всех исследованных и правильно оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемые им преступления.

С учетом всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.145.1 и по ч.3 ст.160 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и присвоение вверенного чужого имущества с использованием служебного положения.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что дело было расследовано и рассмотрено судом без учёта всех фактических обстоятельств, как указывается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела они не установлены, а вывод, о виновности осужденного опровергнут всей совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение ФИО2 преступления впервые, его возраст, положительную характеристику по месту проживания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шерипова Ш.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи