Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Давлятшина Р.И., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, которым Давлятшин Рустам Ильфатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:17 февраля 2012 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;26 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания Давлятшину Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного Давлятшина Р.И. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., послужившие основаниями для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска КМА, выступления осужденного Давлятшина Р.И. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда пересмотреть в сторону смягчения осужденному наказания и переквалификации его действий на более мягкий состав преступления, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Давлятшин Р.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона, совершенные в крупном размере массой 1,12 грамма.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Давлятшин Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта у неустановленного лица бесконткатным способом путем перевода с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») денежных средств в сумме не менее 1 573 рубля 00 копеек незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, в состав которой входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупоном размере массой 1,12 грамма в упаковке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Давлятшин Р.И. был задержан сотрудниками полиции. При производстве его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 58 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда <адрес>, у Давлятшина Р.И. обнаружено и изъято наркотическое средство N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 1,12 грамма.

В судебном заседании Давлятшин Р.И. свою вину в совершении преступления признал частично, согласился с обстоятельствами указанными в обвинении, однако указал, что масса наркотического средства, которую он заказал у неустановленного лица составляла 0,5 грамм, оплатил за приобретение наркотического средства сумму в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Давлятшин Р.И. просит изменить приговор суда, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить все вновь вышедшие поправки, улучшающие его положение, переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизит соразмерно наказание. В обоснование этого ссылается на то, что на иждивении имеет родителей пенсионеров с различными заболеваниями: отец инвалид 1 группы, мама страдает гипертонией. Сам он имеет постоянную хорошо оплачиваемую работу, хорошо характеризуется, состоит на учете в наркодиспансере с гепатитом «С», принимал активное участие в расследовании уголовного дела. Указывает на то, что в деле имеется прайс магазина и расценки, которые доказывают приобретение им наркотического средства в размере 0,5 грамма на сумму 1573 рубля.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит аналогичные доводы о том, что он приобретал наркотические средства в количестве 0,5 грамма, о чем свидетельствует факт произведенной оплаты в сумме 1573 рубля. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, он активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянную работу и стабильную заработную плату, за престарелыми родителями нужен особый уход.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что составление протокола личного досмотра на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» не основано на законе, так как в таком случае полиции необходимо иметь основания привлечения лица за совершение административного правонарушения. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо подтверждений о наличии у сотрудников полиции, проводивших досмотр, конкретных данных, оперативной информации, о том, что он имел при себе наркотическое средство. Согласно ст. 184 УПК РФ производится личный обыск только в отношении подозреваемых, обвиняемых, на момент же его задержания уголовное дело возбуждено не было. Кроме того, считает, что нарушена инструкция о порядке изъятия наркотических средств. В связи с чем считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Кроме того, в своей жалобе приводит анализ требований законодательства, предъявляемых к оценке доказательств с учетом наличия в них противоречий, обстоятельств их получения в ходе следственных процессуальных действий, не исключая применение давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. в защиту осужденного Давлятшина Р.И., ходатайствуя об изменении приговора суда, переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и соразмерном снижении срока наказания, приводит аналогичную мотивацию, что и осужденный в своих жалобах. Так, ссылается на то, что в судебном заседании осужденный Давлятшин Р.И. признавая свою вину, пояснил, что он приобрел 0,5 грамма наркотического вещества путем перечисления денежных средств в сумме 1573 рубля, других доказательств в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Давлятшин Р.И. оказал активное содействие следствию, характеризуется положительно, имеет постоянную работу и стабильную заработную плату. Несмотря на то, что суд в приговоре отметил все смягчающие наказание обстоятельства, однако их учел формально.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска КМА, не соглашаясь с приведенными в жалобе адвоката доводами, указывает на, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, судом достоверно установлен размер вещества, изъятого в ходе личного досмотра Давлятшина Р.И., его действиям дана правильная обоснованная оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах. Назначенное наказание является законным и справедливым, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобу, суд находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебное разбирательство в отношении Давлятшина Р.И. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Приговор в отношении Давлятшина Р.И. соответствует положениям ст.ст. 297-310 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Давлятшина Р.И.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Давлятшина Р.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВВ о ходе и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлятшина Р.И. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании Давлятшина Р.И. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружении при нем в ходе его личного досмотра полимерного пакета с веществом светлого цвета, мобильного телефона и изъятии указанных предметов. Свидетель показал, что полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительным тестом, заверен подписями участвовавших лиц, протокол досмотра был оглашен вслух всем участникам, принимавшим участие в данном досмотре, после чего все участвовавшие лица расписались в протоколе досмотра, замечаний ни от кого не поступило. Давлятшин Р.И. по обстоятельствам своего задержания никаких претензий не высказывал, не отрицал, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему (л.д.л.д. 90-92, т. 1);

из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АНА (л.д.л.д. 86-87, т. 1) на предварительном следствии следует, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе которого у него был обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон, полимерный пакет с веществом светлого цвета был упакован в бумажный конверт, опечатан, заверен подписями участвовавших лиц, мужчина не отрицал, что в пакете наркотик, который он приобрел через приложение «Телеграмм».

Кроме того, вина Давлятшина Р.И. подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7, т. 1);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» в отношении Давлятшина Р.И. направлены в ОП-1 УМВД России по г. Ижевску для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.л.д. 10-11, т. 1);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому проведено рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» в отношении Давлятшина Р.И. (л.д. 12, т. 1);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Давлятшина Р.И., согласно которым в связи с наличием информации о причастности осужденного к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, с целью раскрытия и фиксации его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов Давлятшин Р.И. был взят под наблюдение при выходе из ворот ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, задержан, и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, при нем было обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри и мобильный телефон (л.д.л.д., 13, 14, т. 1);

протоколом личного досмотра Давлятшина Р.И., в ходе которого при нем обнаружены и изъяты бумажный сверток, внутри которого имеется полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, о котором задержанный пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел через интернет в приложении «Телеграмм» (л.д. 15, т. 1);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое у Давлятшина Р.И. в ходе его личного досмотра, является смесью, содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 1,12 грамма; исследование вещества проводилось с использованием средств измерения, на момент проведения экспертизы условия эксплуатации указанных средств соответствуют условиям, указанным в технической документации (паспортах) (л.д.л.д. 17, 45-46, т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tele2», изъятый в ходе личного досмотра Далятшина Р.И., в ходе которого установлено наличие в мессенджере «Telegram» сообщений с неустановленными лицами, зарегистрированным под различными ник-неймами с информацией, касающейся незаконного оборота наркотических средств, а в приложение «QIWI» операция по перечислению денежных средств, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573 рубля (л.д. 55-80, т. 1);

протоколом проверки показаний на месте с участием Давлятшина Р.И., в ходе которой последний указал место расположения тайника, где он ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство массой около 1,5 грамма, предварительно заказав и оплатив его через мессенджер «Telegram» и приложение «QIWI» соответственно (л.д.л.д. 195-109, т. 1).

Согласно указанным в приговоре показаниям Давлятшина Р.И., он не отрицал факт приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, которое в последующем у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Давлятшин Р.И. в юридически значимый период времени и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, выявляет зависимость от психостимуляторов (наркомания), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.л.д 147-148, т. 1). У судебной коллегии сомнений во вменяемости Давлятшина Р.И. и в объективности указанного заключения не возникло.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и пришел к убеждению о виновности Давлятшина Р.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обосновано признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих о заинтересованности названных лиц, не установлено. В основу приговора суд первой инстанции также обоснованно положил показания Давлятшина Р.И. лишь в то части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы наркотического средства и вышеизложенными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола личного досмотра Давлятшина Р.И., проведенного надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, отсутствуют. Из исследованных судом доказательств, следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Давлятшина Р.И. на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не осуществлялось, он задержан непосредственно при совершении преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Утверждения осужденного в обоснование пересмотра приговора на то, что составление протокола личного досмотра на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» не основано на законе, материалы уголовного дела не содержат каких-либо подтверждений о наличии у сотрудников полиции, проводивших досмотр, конкретных данных, оперативной информации, о том, что он имел при себе наркотическое средство, согласно ст. 184 УПК РФ личный обыск проводится только в отношении подозреваемых, обвиняемых, на момент же его задержания уголовное дело возбуждено не было, не могут быть приняты во внимание, так они носят декларативный характер, не подтверждены материалами уголовного дела и не свидетельствует о нарушении должностными лицами правоохранительных органов действующего законодательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Давлятшина Р.И., непосредственно само его задержание, поиск незаинтересованных граждан и их следование к месту проведения личного досмотра, разъяснение указанным лицам, а также Давлятшину Р.И. их процессуальных прав, сотрудниками правоохранительных органов проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.

Проверив и проанализировав положенные судом в основу приговора виновности Давлятшина Р.И. исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия также находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а выводы суда о его виновности в совершении преступления обоснованными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основе указанных доказательств. Изложенное свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатил лишь 0,5 грамма наркотического средства, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий не влияют, поскольку умысел осужденного был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладке. При этом, приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Поскольку масса изъятого свертка с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, составляет более 1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий осужденного Давлятшина Р.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с отсутствием у него умысла на приобретение наркотического средства массой 1,12 грамма, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо действий, направленных на установление количества наркотического средства с точностью до массы менее 1 грамма, самим осужденным Давлятшиным Р.И. не предпринималось, его умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него было изъято. Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, установившими его массу 1,12 грамма, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным квалификацию судом действий Давлятшина Р.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Доводы осужденного о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, направленности умысла на приобретение и хранение меньшего количества наркотического средства, относящегося к значительному размеру, которые содержались в показаниях Давлятшина Р.И. в суде, не нашли подтверждения, опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной государственного обвинения, эту позицию осужденного судебная коллегия также оценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

При назначении Давлятшину Р.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Давлятшин Р.И. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, склонен к совершению правонарушений, употреблению запрещенных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими Давлятшина Р.И. наказание, судом признаны его активное способствование расследованию преступления, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья – наличие имеющихся тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья близких ему лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Давлятшин Р.И. рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Давлятшиным Р.И. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также с учетом наличия в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, суд обоснованно постановил назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначение Давлятшину Р.И. более мягких видов наказания, о чем он и его защитник просят в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не смогут способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Давлятшину Р.И. лишение свободы в минимальном размере санкции статьи уголовного закона. Указанное решение суда следует признать справедливым, поскольку основано на материалах дела и в своей основе не противоречит положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давлятшиным Р.И. деяния, не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что должных выводов из предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Давлятшин Р.И. для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Давлятшина Р.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом общественной опасности и характера совершенного Давлятшиным Р.И. преступления, данных о его личности, которые изложены в приговоре, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положения ч. 5 ст. 16 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Давлятшину Р.И. определен правильно, решение суда основано на правильном применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Давлятшину Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления и смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает, таких оснований по делу не имеется, обвинительный приговор в отношении Давлятшина Р.И. судом постановлен с соблюдением требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года в отношении Давлятшина Рустама Ильфатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, дополнения к ней и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Давлятшиным Р.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов