Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Настина А.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года, которым

Настин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Настину А.Н. постановлено исчислять с 1 февраля 2016 года.

Мера пресечения Настину А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Настин А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 18,0 грамм, в значительном размере, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств –каннабиса (марихуаны) без цели сбыта общей массой 2510,7 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением головного закона.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления совершенного Настиным А.Н. – незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не указано точное место расположения свалки в <адрес>, на которой Настиным А.Н. обнаружено восемь дикорастущих кустов наркотикосодержащего растения конопли.

Считает, что при назначении наказания Настину А.Н. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного. В связи с чем назначенное Настину А.Н. наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Настина А.Н. изменить, исключить незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Настин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ и УК РФ, и подлежащим отмене.

Утверждает, что непричастен к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку ФИО1 осудили в особом порядке, показания ФИО1 положили в основу его обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Ссылаясь на расписку, имеющуюся в материалах дела, утверждает, что ФИО1 заинтересован в его осуждении, поскольку должен ему крупную сумму денег. И не согласен с выводом суда о незаинтересованности ФИО1

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по преступлению по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сделал ошибочный вывод о его виновности. Анализируя разговор лица под псевдонимом «Маруся» и ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о том, что лицо под псевдонимом «Маруся» отдала ФИО1 5000 руб. Считает, что осталось без внимания суда появление в автомобиле на аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ четвертого человека, который ведет беседу с ФИО1 о марихуане, в то время как автомобиль нигде не останавливался. Считает, что умышленно разговоры с этим мужчиной и другие отсутствуют в т.1 л.д.154-156, и подтверждают ложность показаний ФИО1, лица под псевдонимом «Маруся» и свидетеля Редькиной.

Указывает, что признав справку-меморандум допустимым доказательством, суд оставил без внимания, что данные в справке-меморандум о времени и месте преступления противоречат приговору, в справке-меморандум место преступления указано сарайные постройки, а в приговоре <адрес>. Считает, что свидетель Редькина признала ошибку, чтобы подтвердить показания ФИО1 Анализируя поэтапно время совершения действий в ходе ОРМ, считает, что время совершения преступления установлено не верно. При этом ссылается на то, что звонок ФИО1

ФИО1 зарегистрирован башней по <адрес>, а на <адрес> соединений ТП номер ФИО1 не зафиксировала, а за 2 минуты доехать с <адрес> до <адрес> не возможно.

Приводя показания свидетеля лица под псевдонимом «Маруся» считает, что она дает показания, чтобы подтвердить показания ФИО1

Утверждает, что по результатам ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства, однако в отношении него не возбуждалось уголовное дело, он объявляется в розыск, хотя никуда не скрывался. Чтобы избежать уголовной ответственности ФИО1 соглашается сотрудничать со следствием. С этой целью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, указав, что он (Настин) продал ему марихуану. Указывает, что явка с повинной противоречит другим доказательствам, и поэтому ему не предъявлялось длительное время обвинение. Обвинение ему предъявили после того, как ФИО1 была проведена «Проверочная закупка» в отношении другого лица. ФИО1 осудили, не исследуя доказательства, что, по его мнению, повлекло нарушение состязательности сторон при рассмотрении дела в отношении самого Настина А.А. Утверждает, что ФИО1 и свидетели дают ложные показания.

Приводит обстоятельства ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и утверждает, что ФИО1 знал, что «Маруся» сотрудничала с госнаркоконтролем, умышленно взял «Марусю» на <адрес>, хотя мог взять деньги, а марихуану привезти через несколько дней, умышленно привлек таксиста ФИО2, который раньше работал в госнаркоконтроле, и который заметил наблюдение, но ФИО1 это было необходимо, чтобы ввести всех в заблуждение.

Выражает несогласие с тем, что после заявленного им ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему всех протоколов судебных заседаний в целях их сопоставления и сбора доказательств, судебное заседание не было приостановлено на определенный срок для истребования новых доказательств.

Утверждает, что его письменные ходатайства, поданные в марте через спецчасть СИЗО-№, не были приобщены к материалам дела. Считает, что из уголовного дела исчезают его ходатайства, протокол его задержания, в котором он отказался от адвоката.

Указывает, что постановление о проведении обыска в квартире, которое было ему предъявлено, составлено ни следователем и не подписано им.

Указывает, что перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об использовании диктофона, но ему было отказано.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, считает, что адвокат ФИО15 не вправе был осуществлять его защиту, поскольку является близким родственником адвоката ФИО14, который защищал ФИО1 по соглашению, а его (Настина) интересы противоречат интересам ФИО1 Кроме того, адвокат ФИО15 не заявил отвод судье ФИО13, которая не должна была рассматривать его дело.

В судебном заседании осужденный Настин А.Н. и адвокат Князев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Шмелев А.П. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил исключить из приговора осуждение за

незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить. В остальном считает приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденного неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Настин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, и пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотики приобретал исключительно для личного употребления, хранил у себя дома. ФИО1 неоднократно предлагал ему попробовать заниматься продажей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонил ему несколько раз, хотел приобрести рыбу. Он сказал ФИО1, что тот может приехать вечером. Но ФИО1 к нему не приехал.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Настина А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он знаком с Настиным А.Н., который собирает дикорастущую коноплю, сушит и хранит у себя дома, поэтому у него в любое время есть марихуана, об этом ему известно от самого Настина А.Н. Настин А.Н. говорил, что если ему или его знакомым нужна марихуана, которую он называл «трава», то он может к нему обращаться и дал свой номер мобильного телефона №. Он неоднократно помогал своей знакомой девушке под псевдонимом «Маруся» в покупке марихуаны, которую брал у Настина А.Н. За марихуаной к Настину домой он ездил один, а потом передавал ее «Марусе». ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Маруся» попросила помочь купить ей стакан «травы» -марихуаны. Он договорился по телефону с Настиным А.Н. о приобретении марихуаны, и Настин А.Н. сказал ему приехать вечером. Лицо под псевдонимом «Маруся» пожелала поехать вместе с ним, полагая, что он ее может обмануть. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, они на автомашине приехали к дому <адрес>, в котором проживает Настин А.Н., он взял у «Маруси» 5000 рублей и пошел домой к Настину А.Н. Находясь в квартире у Настина А.Н. передал ему 5000 рублей, а Настин А.Н. передал ему пакет с марихуаной. После чего он вернулся в автомобиль, и отдал лицу под псевдонимом «Маруся» пакетик с марихуаной (т.3 л.д.93-95). В судебном заседании ФИО1 уточнил, что он пошел сначала в сторону сарайных построек, но Настина там не было, и он пошел к нему домой, где передал Настину А.Н. 5000 рублей, а тот передал ему пакетик с марихуаной.

ФИО1 свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей купил у Настина А.Н. для своей знакомой марихуану, подтвердил в ходе очной ставки с Настиным А.Н.(т.3 л.д.102-108).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Маруся», данных на предварительном следствии и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что она знает ФИО1, который приобретал для нее марихуану. Она выразила согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении него в качестве закупщика наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в разговоре по телефону предложил ей купить стакан марихуаны, на что она ответила согласием. Перед закупкой в присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр, о чем составлен акт, сотрудник ФИО12 передала ей 5000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, с которых сделаны ксерокопии, и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который подъехал на автомобиле «Лада Гранта», после чего она села на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в <адрес>, при этом ФИО1 сказал ей, что там надо забрать марихуану. Они доехали до <адрес> и повернули во двор домов <адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль, сказал ей, что купит марихуану у Саши, для покупки марихуаны она передала ему 5000 рублей, переданные ей ранее ФИО12 для закупки. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Когда ФИО1 вернулся, то передал ей пакет с марихуаной, который она впоследствии выдала Макаровой Ю.Г. в присутствии представителей общественности, о чем был составлен акт, пакет с марихуаной был опечатан, был также проведен ее личный досмотр (т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-163, т.3 л.д.69-72) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в <адрес> имелась оперативная информации в отношении ФИО1, согласно которой он занимается сбытом наркотического средства марихуаны на территории <адрес>. С целью документирования преступных действий ФИО1 было подобрано лицо, способное освещать противоправную деятельность ФИО1, - гражданка под псевдонимом «Маруся», у которой с ФИО1 были установлены доверительные отношения. В отношении ФИО1 проводилось несколько оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка». А также пояснила об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в частности о том, что после личного досмотра лицу под псевдонимом «Маруся» были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей для закупки наркотического средства. Лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из автомашины и спустя некоторое время села в автомашину, на которой приехал ФИО1 После чего они проследовали в <адрес>, повернули во двор домов <адрес> и остановились около <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону сарайных построек напротив <адрес>, не заходя в которые зашел в подъезд <адрес>, через некоторое время вышел и сел в ожидавший его автомобиль, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся». После чего они поехали в <адрес>, где лицо под псевдонимом «Маруся» вышла и пересела в автомобиль, в котором находилась она (Макарова) и представители общественности, и добровольно выдала наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. При этом лицо под псевдонимом «Маруся» пояснила, что наркотическое средство приобрела у ФИО1 за деньги в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудником наркоконтроля было досмотрено лицо под псевдонимом «Маруся», после чего ей были переданы для закупки наркотического средства 5000 рублей. После чего они наблюдали как «Маруся» села в подъехавший автомобиль, в котором находился ФИО1 и водитель, и направились в <адрес>, доехали до <адрес>, повернули во двор домов 50,52,54 и остановились около <адрес> чего ФИО1 вышел и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>. Через несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся», и они поехали обратно в <адрес>. Как только лицо под псевдонимом «Маруся» вышла их автомашины, она пересела к ним в автомашину и добровольно выдала полимерный пакетик, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которую она за деньги в сумме 5000 рублей приобрела у ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей под псевдонимом «Маруся», Макаровой Ю.Г., ФИО11 и ФИО10 не было у суда и не имеется у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием специальных технических средств (т.1 л.д.49-50); акты личного досмотра лица под псевдонимом «Маруся» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52, 58-59); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57); акт добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Маруся» ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1 л.д.57);

а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: растительной массы (наркотического средства –каннабис (марихуаны), добровольно выданной лицом под псевдонимом «Маруся», и первоначальной упаковки (т.1 л.д.119-121);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» использовались технические средства. Аудиовидеозапись проведенного ОРМ произведена на диске №10 тип носителя CD-R, который предоставлен в следственный отдел УФСКН России по Тульской области (т.1 л.д.78-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R №10с, содержащий результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется один файл: Суворов «26,04,2015 70,71.аvi», содержащий аудиовидеозапись, из содержания которой следует, что запись велась в салоне автомобиля, в котором лицо, ведущее съемку, под псевдонимом «Маруся» передает ФИО1 денежные средства, с которыми тот выходит из автомашины в <адрес>, а возвратившись, передает ей наркотическое средство (т.1 л.д.154-156). Как следует из протокола судебного заседания, данная аудиовидеозапись была воспроизведена в суде первой инстанции;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R, содержащий протокол соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня осуществлялись соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании лица под псевдонимом «Маруся», а также соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании Настина А.Н. (т.1 л.д.146-150); Согласно справке ООО «<данные изъяты>» <адрес> и <адрес> обслуживают 3 базовые станции, ТL0143 (<адрес>), ТL0125 (<адрес>) и ТL0126 (<адрес>), что также подтверждает нахождение ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., и опровергает доводы жалобы осужденного об обратном;

заключение компьютерно-технической судебной экспертизы №180 от 12 февраля 2016 года, которым установлено, что абонентские номера телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины LADA PRIORA государственный номер №: NOKIA - №, Samsung – №; в списке вызовов телефона NOKIA № имеются соединения с номером №; в телефонной книге SIM-карты телефона Samsung содержится контакт «Антон» номер № (т.2 л.д.136-171);

другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вид и количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 18,0 грамм, выданного лицом под псевдонимом «Маруся» по результатам «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключением эксперта №1212 от 1 июня 2015 года (т.1 л.д.103-109).

Содержание письменных доказательств согласуется с показаниями ФИО1, свидетеля под псевдонимом «Маруся» и других свидетелей – участников ОРМ: ФИО12, ФИО11, ФИО10

Судом сделан правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, документирование преступной деятельности и предоставление результатов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в подлинности аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске CD-R №10с, на что указывает в жалобе осужденный, не

имеется. Содержание аудиовидеозаписи соответствует показаниям свидетелей

ФИО1 и лица под псевдонимом «Маруся». Диск CD-R №10с предоставлен органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, был осмотрен в ходе предварительного следствия, а также исследован непосредственно в судебном заседании. Оснований для проведения криминалистической экспертизы в отношении указанной аудиовидеозаписи не имелось.

Справка-меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, как на то указывает в жалобе осужденный, кроме того не является единственным доказательством, приведенном в приговоре в обоснование виновности Настина А.Н. в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал показания ФИО1, свидетелей под псевдонимом «Маруся», ФИО12, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и объективно подтверждаются другими доказательствами. Судом обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО11 и ФИО10 и, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и адвокат не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.1 ст.281 УПК РФ и каких-либо ограничений прав осужденного.

Оснований для оговора Настина А.Н. указанными свидетелями судом не установлено.

Наличие расписки ФИО1 о материальном обязательстве перед Настиным А.Н. не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1, не свидетельствует об оговоре Настина А.Н. и о фальсификации ФИО1 события преступления, на что указывает осужденный в жалобе. Этот вопрос был предметом проверки суда первой инстанции, и суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Маруся», свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО12, письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что осуждение Настина А.Н. само по себе не освобождает ФИО1 от каких-либо обязательств перед Настиным А.Н., и не лишает последнего возможности разрешить спор в судебном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы осужденного в этой части являются неубедительными. Некоторые неточности, выявленные в ходе судебного разбирательства, в частности в указании строения, к которому направился ФИО1 после выхода из автомашины, были предметом проверки суда и устранены в ходе судебного разбирательства. Судом правильно установлено, что сбыт наркотического средства осуществлен Настиным А.Н. ФИО1 в <адрес>.

Показания осужденного Настина А.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценены судом в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Судом верно установлено, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 18,0 грамм, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, размер которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, массой 18,0 г, сбытое Настиным А.Н., относится к значительному размеру.

Все доводы в жалобах Настина А.Н. о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Факт сбыта наркотического средства Настиным А.Н. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в квартире Настина А.Н. по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который утверждал, что приобрел марихуану у Настина А.Н. за деньги в сумме 5000 рублей, которые ему передала «Маруся», показаниями свидетеля под псевдонимом «Маруся», которая пояснила, что когда они приехали во двор домов <адрес>, ФИО1 сказал ей, что купит марихуану у Саши, при этом он взял у нее 5000 рублей, и ушел, а когда вернулся, то передал ей пакетик с марихуаной, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», и которые подтвердили, что ФИО1 и лицо под псевдонимом «Маруся» приехали в <адрес>, где ФИО1 вышел и зашел в средний подъезд <адрес>, а когда вернулся, то передал «Марусе» пакетик с наркотическим средством, который она добровольно выдала сотруднику ФИО12

Об умысле Настина А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует состоявшаяся договоренность между ним и ФИО1 о продаже наркотического средства за определенную цену и в определённом количестве, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства, телефонные переговоры между ними в день сбыта ДД.ММ.ГГГГ, получение Настиным А.Н. денег в сумме 5000 руб. и передача им ФИО1 пакетика с наркотическим средством, который ФИО1 был передан лицу под псевдонимом «Маруся», и выдан ею сотруднику УФСКН.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Настиным А.Н. сбыта наркотического средства в значительном размере опровергают утверждения Настина А.Н. о том, что ФИО1 указал на него (Настина) как на лицо, которое сбыло ему марихуану, с целью уйти от уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Настина А.Н. и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не допущено.

Утверждения Настина А.Н. о том, что ФИО1 умышленно взял с собой лицо под псевдонимом «Маруся», а мог бы взять деньги и привезти ей марихуану через несколько дней, умышленно привлек таксиста Сангова, который работал раньше в УФСКН, являются лишь рассуждениями и предположениями Настина, и не влияют на выводы суда о виновности Настина А.Н. в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия отмечает, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Настина А.Н., дав всем исследованным в судебном заседании доказательствам объективную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Настина А.Н. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Не устраненных сомнений и противоречий в доказательствах, могущих повлиять на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, не имеется.

Оснований для оправдания Настина А.Н. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем просил осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Настин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал частично, признал себя виновным в хранении наркотических средств и не признал вину в приобретении наркотических средств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля провели его досмотр и досмотр его автомобиля, были изъяты два пакетика и один сверток с марихуаной, о чем был составлен акт досмотра. Марихуану он хранил для личного употребления, В тот же день в его присутствии и с участием понятых был проведен обыск по месту его жительства в <адрес>, где была изъята марихуана, бульбулятор и пробка, при помощи которых он курил марихуану, о чем был составлен протокол.

Выводы суда о виновности Настина А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а именно:

протоколе явки с повинной Настина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-111),

показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Настина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, досмотра автомобиля, которым управлял Настин А.Н., в результате которого были обнаружены пакеты с наркотическим средством - марихуаной, по окончании досмотра был составлен акт, все обнаруженное было изъято и упаковано;

показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в их присутствии также был проведен досмотр автомобиля, в котором находился Настин А.Н., были обнаружены и изъяты пакетики с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны (т.3 л.д. 90-92, 86-89);

показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.76-79), свидетелей, принимавших участие при проведении обыска в качестве понятых, ФИО6, данных им в судебном заседании, и ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.83-85), об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниях свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, которая подтвердила, что Настин А.Н. употребляет наркотические средства, а также показала, что в ее присутствии, Настина А.Н. и понятых, в квартире был проведен обыск, перед началом обыска ей и Настину было предъявлено постановление, которое они прочитали и расписались, в ходе обыска обнаружены и изъяты наркотические средства, которые были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д. 113-116, т.3 л.д.97-98).

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.

Свои выводы о виновности осужденного Настина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно основал также на письменных доказательствах: акте досмотра транспортного средства – автомашины ВАЗ 21703 «Лада-приора», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.193-197), протоколе обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки, полимерный пакет, стеклянные банки, с находящейся внутри измельченной растительной массой, металлическое сито, коробка с находящейся внутри пробкой с обставленным наперстком (т.1 л.д. 210-213), протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-46, т.2 л.д.97-99, т.3 л.д.64-66), заключениях экспертов установивших вид и количество наркотических средств, изъятых при досмотре автомобиля и обыске в квартире по месту жительства Настина А.Н. (т.3 л.д.27-33, т.2 л.д.176-181, т.2 л.д.186-192, 196-204, 209-216, 239-245, 64-69, т.3 л.д.14-23, 3-10), других доказательствах.

Все приведенные судом доказательства, в том числе акт досмотра автомобиля и протокол обыска квартиры по месту жительства Настина А.Н., были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости,

Действия Настина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 2510,7 г относится к крупному размеру данного наркотического средства.

Доводы жалобы осужденного о проведении досмотра автомобиля с нарушением уголовно-процессуального закона, фальсификации аудиовидеозаписи досмотра автомобиля Настина А.Н. являются необоснованными, противоречащими приведенным в приговоре доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Аудиовидеозапись досмотра автомашины марки ВАЗ 21703 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион соответствует показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, акту досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения криминалистической экспертизы на предмет монтажа аудиовидеозаписи не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н. не допущено. Обыск с проведен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, оперуполномоченным УФСКН по Тульской области ФИО7 по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 37 УПК РФ. О проведенном обыске были уведомлены прокурор и судья, законность проведенного обыска была проверена судьей. Основания и порядок проведения обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ, соблюдены, обыск проведен в присутствии понятых, замечаний от участников следственных действий не поступало, и протокол обыска обоснованно признан допустимым доказательством.

Нарушения права на защиту осужденного при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве вопреки доводам апелляционной жалобы Настина А.Н. не допущено. Защиту Настина А.Н. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат ФИО15 по соглашению, от участия которого в деле осужденный не отказался. Позиция, участвовавшего в ходе предварительного следствия защитника, не противоречила интересам обвиняемого. Адвокат ФИО15 полностью поддерживал позицию Настина А.Н. и в ходе судебного разбирательства. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником ФИО15 в деле не имеется. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.72 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу адвоката ФИО15, не усматривается. Судебная коллегия считает, что право на защиту осужденного Настина А.Н. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, несоответствии нумерации листов дела, исчезновение из материалов дела ходатайств, некоторых протоколов, в том числе протокола задержания, высказанные им в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, являются необоснованными. Протокол задержания подозреваемого Настина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела - л.д.118-122 т.3. Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Настина А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.

Дело рассмотрено полномочным составом суда под председательствованием судьи Сафонова М.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного Настина А.Н., рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не нарушило состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Настина А.Н. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Нельзя расценивать как запрет на ведение аудиозаписи в судебном заседании и нарушение прав Настина А.Н. на защиту отклонение судом заявленного им ходатайства об использовании диктофона на мобильном телефоне его сестры, поскольку суд посчитал нарушением пользование во время судебного заседания мобильным телефоном. В то же время запрета на проведение аудиозаписи судебного заседания стороне защиты суд не налагал, поскольку в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, и специального разрешения председательствующего на это не требуется. Кроме того, весь ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, копии которого были получены осужденным.

Ошибочным и не основанным на законе является мнение осужденного о том, что после предоставления ему копии протоколов судебных заседаний, суд должен был приостановить судебное заседание.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, с вынесением мотивированного решения, которое Настиным А.Н. не обжаловалось.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Настина А.Н. виновным, в том числе в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место совершения преступления, т.е. место расположения свалки, на которой Настин А.Н. приобрел наркотические средства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора - исключения из осуждения Настина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также смягчения назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения, признанного доказанным.

Настина А.Н. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мера наказания Настину А.Н. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ,

не судим, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по делу нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Настина А.Н. положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время при назначении наказания Настину А.Н. суд учел, что Настин А.Н. не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, не работает. Не признание вины и нетрудоустроенность не могут учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания. Поэтому указанные обстоятельства подлежат исключении из приговора.

В связи с вносимыми изменениями в приговор и уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Настину А.Н. за каждое преступление и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания определен правильно.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобах осужденного не содержится, не приведены такие обстоятельства стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года в отношении осужденного Настина А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Настина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания суд учитывает, что Настин А.Н. не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, не работает.

Смягчить Настину а.Н. наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Настину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья