Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ( / / ) прокурора П. и апелляционным жалобам адвоката Шикаева Д.В. и осужденной Козловой А.П. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года, которым

КОЗЛОВА А.П.,

родившаяся ( / / ) года, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную установленных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Р., с осужденной Козловой А.П. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере ( / / ).

В счет обеспечения гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденной Козловой А.П. в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступления адвоката Шикаева Д.В., защитника К., осужденной Козловой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденной, представителей потерпевшего Ш. и Д.., прокурора Волковой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Козлова А.П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения вверенных ей Р. денежных средств в крупном размере в сумме ( / / ).

Судом установлено, что преступление совершено в период с ( / / ) года по ( / / ) года по адресу: ... путем изъятия Козловой А.П., занимавшей должность начальника О. денежных средств из кассы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель ( / / ) прокурора П. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям Козловой А.П., поскольку из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения хищения лицом с использованием служебного положения, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Козлова А.П. и адвокат Шикаев Д.В. просят приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалоб указывают на недоказанность вины Козловой А.П. в совершении хищения, оспаривают правильность выводов судебно-бухгалтерских экспертиз об объеме похищенных денежных средств, выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Считают, что судом было нарушено право Козловой на защиту, поскольку по её ходатайству не было проведено предварительное слушание.

Осужденная Козлова А.П. указывает, что умысла на хищение денежных средств не имела, умышленно искажений в бухгалтерские документы не вносила. Обращает внимание, что по окончании первого месяца её работы в должности начальника О. была выявлена недостача, которая существовала еще в период работы прежнего начальника. Полагает, что работниками Информационного пункта ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению первичных и сводных документов, что не позволило экспертам провести полную и достоверную судебно-бухгалтерскую экспертизу, вынужденным взять за основу кассовые справки операторов и ( / / ), имеющие противоречия и не соответствующие требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Выражает несогласие с гражданским иском и обращением взыскания на имущество, поскольку преступление не совершала и ущерб не причиняла, а имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит, в том числе, ее родителям и супругу.

Адвокат Шикаев Д.В. полагает, что судом не доказан умысел Козловой А.П. на хищение денежных средств. Неверный подсчет итоговых денежных сумм за день и отражение в некоторых отчетах приходно-расходных операций начальником О. сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о виновности в совершении хищения и умышленном искажении операций. Автор жалобы оспаривает выводы судебно-бухгалтерских экспертиз о недостаче и её размере, поскольку изложенные в заключениях выводы отличаются неполнотой, вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Полагает, что при производстве экспертиз нарушена методика судебно-бухгалтерского исследования, а также существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. На экспертизы не в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы, оригинал кассовой книги представлен не был, а в её копии отсутствовали листы за ( / / ) и ( / / ) года. Эксперты неоднократно заявляли следователю ходатайство о предоставлении дополнительных сведений и документов, которые удовлетворены частично, что неизбежно отразилось на полноте экспертного исследования. В заключении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ( / / ) года фактический остаток денежных средств в кассе О. определен на основании постановления следователя об уточнении данных от ( / / ) года, а не в соответствии с бухгалтерскими документами, что является недопустимым. При этом по данным Ф. какая-либо недостача по ( / / ) выплатам за указанный период отсутствует. Кроме того экспертами учтены документы, которые не содержат необходимых реквизитов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом включен в сумму расхождений по приходно-расходным операциям период с ( / / ) по ( / / ) года, так как представленный в материалах дела дневник Ф.130 за указанный период Козлова не составляла и не подписывала. При этом автор жалобы приводит подробный анализ представленных на экспертизу документов, положенных в основу исследования, объективность информации в которых поставлена им под сомнение. Обращает внимание на нарушение порядка выемки финансово-хозяйственных документов, поскольку в протоколе выемки документов отсутствуют сведения о количестве изъятых документов, к протоколу не приложена фототаблица. Указывает, что дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена во время приостановления предварительного расследования, что влечет недопустимость данного доказательства. Считает недопустимым использование заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ( / / ) года, поскольку при ее проведении использовался электронный носитель, не являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и содержащий на себе неизвестную информацию. Обращает внимание, что служебная проверка в отношении Козловой А.П. не проводилась, от работы она не отстранялась, меры по выяснению причин недостачи не предпринимались.

На апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора представителем потерпевшего Д. принесены возражения, в которых она просит приговор суда изменить в части переквалификации действий Козловой А.П. по доводам апелляционного представления, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб вина осужденной в присвоении вверенных ей филиалом Р. денежных средств в сумме ( / / ) рублей путем их хищения из кассы О. подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, которым суд, по убеждению судебной коллегии, дал правильную оценку.

Так, согласно заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы № от ( / / ) года, составленной с учетом экспертных заключений № от ( / / ) года и № от ( / / ) года, в кассе О. выявлено превышение расчетного остатка денежных средств над фактическим остатком (недостача) на сумму ( / / ) рублей.

Выводы экспертиз о наличии недостачи согласуются с актом внезапной документальной проверки от ( / / ) года (т.1 л.д.175), согласно которому по состоянию на ( / / ) года расчетный остаток денежных средств в кассе О. не соответствовал фактическому.

Судом установлено, что недостача сформировалась в результате умышленных действий Козловой, которая вносила заведомо несоответствующие действительности сведения о движении денежных средств в отчетные документы О.: журнал формы 130 (далее Ф.130), предназначенный для учета денежных средств и сумм реализации услуг, и журнал формы АНФ 09/09, предназначенный для учета движения наличных денежных средств.

Так, исказив действительное содержание прихода денежных средств за ( / / ) и ( / / ) года, полученных в Главной распределительной кассе Т. в общей сумме ( / / ) рублей, Козлова оприходовала подкрепление в дневнике Ф.130 и журнале формы АНФ 09/09 в размере ( / / ) рублей. Разницу в виде ( / / ) рублей осужденная обратила в свою пользу.

Поступление в порядке подкрепления в О.( / / ) года денежных средств в размере ( / / ) и ( / / ) года в размере ( / / ) рублей, итого в сумме ( / / ) рублей, подтверждается данными препроводительных писем формы МС-4 от ( / / ) и ( / / ) года и карточками формы 50.02 «Касса».

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ( / / ) года в период с ( / / ) года по ( / / ) года в порядке подкрепления в О. поступило ( / / ) рублей, оприходованы денежные средства в суме ( / / ) рублей. Денежные средства в сумме ( / / ) рублей оприходованы не были.

В ходе проведения ( / / ) года почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в препроводительных письмах формы МС-4 за период с ( / / ) года по ( / / ) года о получении денежных средств выполнен Козловой А.П.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что ( / / ) рублей ею получены не были, а все поступившие суммы оприходованы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, согласно выводам судебно-бухгалтерских экспертиз, которые согласуются с актами ежемесячного производственного контроля, остальная часть денежных средств была присвоена Козловой путем завышения сумм фактических расходов по статьям выплат и неправильного отражения их в ежедневных отчетах, в том числе журнале Ф.130.

Доводы защиты, что по данным Ф. какая-либо недостача по выплатам отсутствует, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку хищение совершено путем завышения Козловой фактически выплаченных сумм в отчетах, а не путем неисполнения обязательств по ( / / ) выплатам.

Так, согласно актам производственного контроля завышение Козловой в отчете суммы фактически произведенных выплат ( / / ) в ( / / ) года было допущено на сумму ( / / ) рублей, в ( / / ) года – ( / / ) рублей, в ( / / ) года – ( / / ) рублей.

В акте производственного контроля за ( / / ) года также отражено расхождение поступившей и оприходованной суммы подкрепления денежных средств на ( / / ) рублей. Фактическое расхождение сумм по данным О. и установленным в результате проверки по итогам ( / / ) года составило ( / / ) рублей.

Согласно пояснениям представителя потерпевшей Д. подкрепление на выплату ( / / ) выплат в О. предоставлялось исходя из запрашиваемых начальником О. денежных средств. Сокрытие осужденной факта завышения сумм по выплате пенсий стало возможным вследствие того, что контроль по данному направлению осуществляется не ежедневно, а раз в месяц. Поскольку по результатам отчета за ( / / ) года были выявлены факты существенного пересписания (завышения) сумм фактических выплат, а также факт сокрытия поступивших в порядке подкрепления ( / / ) рублей, в ( / / ) года была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз не соответствуют действительности.

Выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, построены на основании представленных первичных бухгалтерских документов и данных журнала Ф.130, который заполняла Козлова.

Утверждение, что первичные и сводные документы ненадлежащим образом хранились в Информационном центре и не в полном объеме представлены на исследование, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым вся первичная документация велась Козловой и передавалась ею в Информационный центр, где была изъята в полном объеме и представлена на экспертизу.

Начальник Информационного центра Б. при допросе в суде апелляционной инстанции сообщила, что все переданные осужденной в Информационный центр первичные документы были представлены на экспертизу. Ежемесячно Информационный центр проводил проверку представленных Козловой документов и журнала Ф.130, по результатам которых были установлены расхождения по приходу и расходу денежных средств, что отражено в актах производственного контроля. В ( / / ) установлено пересписание Козловой пенсии на значительную сумму, а также то, что она не оприходовала поступившие в качестве подкрепления ( / / ) рублей. Именно эти факты явились основанием для проведения ревизии.

Поскольку хищение совершено путем завышения сумм расхода, не основанных на реальных выплатах, доводы защиты об отсутствии первичной документации на сумму недостачи не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Козловой в апелляционной жалобе, что кассовые справки операторов и ( / / ) имеют противоречия, не основана на материалах уголовного дела и показаниях самой осужденной в суде первой инстанции об отсутствии у неё к операторам претензий по ведению ими отчета о расходовании денежных средств.

Доводы защиты об учете при проведении экспертиз бухгалтерских документов, не относящихся к деятельности О. и использовании электронного носителя не соответствуют действительности, поскольку при проведении экспертиз учтены первичные документы, представленные Козловой, а электронный носитель как источник информации использован не был.

Выемка финансовых документов произведена в соответствии с требованиями ст.ст.182,183 УПК РФ (т.2 л.д.245-248). Правовых оснований для признания протокола выемки и полученных при производстве следственного действия доказательств недопустимыми не имеется.

На день проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой начато ( / / ) года и окончено ( / / ) года, постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено ( / / ) (т.1 л.д.47), в связи с чем доводы адвоката Шикаева Д.В. о недопустимости данного доказательства судебная коллегия находит необоснвоанными.

То обстоятельство, что служебная проверка в отношении Козловой А.П. по факту недостач не проводилась и от работы она отстранена не была, не имеет юридического значения для вывода о виновности осужденной и квалификации её действий.

Утверждение Козловой о существовавшей недостаче на день её трудоустройства опровергается актом передачи ей кассы от ( / / ) года (т.1 л.д.146), который подписан Козловой.

Учитывая, что способ совершения хищения связан с активными действиями осужденной по завышению в бухгалтерской отчетности сумм расхода и сокрытию поступившей суммы денежных средств, версию защиты о возможном нарушении финансовой дисциплины при отсутствии умысла на хищение судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, правильно оценив все представленные по делу сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козловой А.П. в присвоении вверенных ей денежных средств в крупном размере и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Решение об исключении признака совершения присвоения с использованием служебного положения в приговоре мотивировано, является правильным, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что предварительное слушание по ходатайству Козловой не проведено, осужденная и её защитники не были лишены возможности в судебном разбирательстве заявлять ходатайства и представлять доказательства, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту удовлетворению не подлежат. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены по существу.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Козловой и на условия жизни её семьи.

Наказание определено Козловой в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, по своему размеру чрезмерно мягким или суровым не является, потому доводы апелляционного представления об увеличении размера наказания удовлетворению не подлежат.

С учетом данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется, ранее не судима, суд пришел к убедительному выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления, а также исключительные обстоятельства для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ущерб Р. причинен в результате умышленных преступных действий Козловой А.П. и на момент постановления приговора не возмещен, суд первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденной Козловой А.П. ( / / ).

Решение суда об обращении взыскания на имущество осужденной Козловой А.П. в размере ( / / ) в счет обеспечения гражданского иска соответствует требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. Выводы суда о принадлежности осужденной имущества, на которое обращено взыскание, основаны на материалах уголовного дела, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в отношении Козловой А.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи