Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2016 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

27 июля 2009 года (с учетом последующих изменений) по п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.08.12.г. по отбытии срока,

6 февраля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.01.15.г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО8 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2013 года, и окончательно назначено ФИО8 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен с 7 октября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2015 года по 6 октября 2016 года включительно.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Кроме того, ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6),

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7),

в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Уголовное преследование по данным эпизодам в отношении ФИО8 постановлено прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Признано за ФИО8 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО7 постановлено направить начальнику следственного отдела №№ СУ УМВД России по г. Ярославлю для производства предварительного расследования и установления лиа, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., осужденного ФИО8 и адвоката Трофимову М.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 осужден за совершение 2 краж; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, с незаконным проникновением в помещение; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО8 оправдан по обвинению в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный ФИО8 вину по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признал полностью, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 – не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит вынести справедливое решение и снизить ему срок наказания.

Не соглашается с приговором, считает, что сложение наказаний по эпизодам от ДАТА1, ДАТА2, ДАТА3, ДАТА4, ДАТА5 было несправедливым. Ссылается на то, что был оправдан по эпизодам от ДАТА6 и ДАТА7, по эпизоду от ДАТА8 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, что должно было повлиять на срок наказания в сторону смягчения. Считает, что по эпизоду от ДАТА2 его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. ущерб не превышает 5000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО8 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО8 законным, обоснованным и справедливым.

В части оправдания ФИО8 по эпизодам хищения имущества у ФИО6 и ФИО7 приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.

В части осуждения ФИО8 по эпизодам хищения имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО8 в совершении указанных эпизодов краж.

В части доказанности вины и правильности квалификации содеянного по эпизодам хищения имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приговор не обжалован, представление не принесено.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража,

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

Довод жалобы о несогласии с квалификацией действий ФИО8 по эпизоду хищения имущества ФИО2 рассмотрению не подлежит в силу положений ст.317 УПК РФ, запрещающих обжалование приговора, вынесенного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, следует отметить, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду ФИО8 не вменялся.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда не имелось.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно, при назначении наказания по совокупности преступлений применялся принцип частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

По настоящему приговору ФИО8 назначено менее строгое наказание, чем по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года, по которому он осуждался за совершении большего количества преступлений. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 3 августа 2016 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года был отменен с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: