Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гукова С.В. на постановление судьи Калужского областного суда от 10 октября 2017 года, которым заявление защитника – адвоката Гукова С.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества осужденного – квартиры по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7 и прокурора Морозовой Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

защитник – адвокат Гуков С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Калужский областной суд с заявлением о снятии ареста с квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского областного суда от 10 октября 2017 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуков С.В. просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявление о снятии ареста с квартиры. По мнению защитника, судья необоснованно отказал в снятии ареста с квартиры, т.к. наложенный арест препятствует регистрации ФИО1 прав собственности на квартиру, что нарушает его права. Понятие злоупотребления правом в уголовном законодательстве не предусмотрено и не может являться основанием для отказа в снятии ареста с имущества. Также необоснованна ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данное постановление было обжаловано в прокуратуру <адрес>.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года Калужским районным судом Калужской области было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 и наложен арест на принадлежащую ФИО2 однокомнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером № расположенную по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 в действительности является ФИО1 Приговором Калужского областного суда от 03 февраля 2012 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.327, ч.1 ст.222, п."з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима. Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иных имущественных взысканий данным приговором с ФИО1 взыскано не было.

02 августа 2017 года в Калужский областной суд поступило заявление защитника – адвоката Гукова С.В. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского областного суда Калужской области в удовлетворении указанного заявления адвоката Гукова С.В. было отказано в связи с тем, что осужденным ФИО1 не исполнены обязательства по гражданскому иску ФИО6

Вместе с тем постановление судьи Калужского областного суда подлежит отмене в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции отпали основания для дальнейшего ареста, наложенного на квартиру.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции расписке от 05 декабря 2017 года, адвокат Гуков С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, передал представителю потерпевшего ФИО7, действовавшему в интересах потерпевшего ФИО6, во исполнение приговора Калужского областного суда от 03 февраля 2012 года в части гражданского иска в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что уполномочил адвоката Гукова Н.В. передать указанные денежные средства представителю потерпевшего в счет компенсации морального вреда. Потерпевший ФИО6 также подтвердил, что уполномочил ФИО7 принять денежные средства в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года за ФИО1 было признано право собственности на квартиру

по адресу: <адрес>.

Таким образом, осужденный ФИО1 в полном объеме выплатил потерпевшему ФИО6 компенсацию морального вреда, взысканную с него приговором Калужского областного суда от 03 февраля 2012 годам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приговором Калужского областного суда от 03 февраля 2012 года на ФИО1 не были наложены иные имущественные взыскания, арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит отмене. В связи с этим постановление судьи Калужского областного суда от 10 октября 2017 года по заявлению адвоката Гукова С.В. о снятии ареста с имущества также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Калужского областного суда от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Гукова С.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества – квартиры по адресу: <адрес> отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года на принадлежащую ФИО1 (ФИО2) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года № кадастровый (или условный) №.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: