Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Володарского В.В., Окишева Д.А. и Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, которым:

Осадчук С.В., родившийся в Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 306 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с по ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению в период с по ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 597 980 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с по ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кирушев А.Е., родившийся в Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (по преступлению от ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 153 000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (по преступлению в период с по ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 298 990 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Нечаева К.А., родившаяся в Республики Коми, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен 1 год лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у Осадчука С.В. конфискована денежная сумма в размере 451 990 рублей, соответствующая общей сумме денежных средств, полученных им в качестве коммерческого подкупа. Оставлен без рассмотрения гражданский иск С.В. в интересах ООГО ВФСО «...» в к Осадчуку С.В. На период до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Осадчуку С.В., и до исполнения приговора в части конфискации у него денежных средств сохранен арест, наложенный на принадлежащий Осадчуку С.В. земельный участок площадью 476 м2, кадастровый , расположенный по адресу:. На период до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Кирушеву А.Е., сохранен арест, наложенный на принадлежащие Кирушеву А.Е. наличные денежные средства в сумме ... рублей и денежные средства в сумме ..., находящиеся на счете банковской карты ПАО «...» , открытом в Коми отделении ПАО «...». Отменен арест, наложенный на имущество Кирушеву А.Е.: наличные денежные средства в суммах ..., ...; денежные средства в сумме ......, находящиеся на вкладе-счете , открытом в Коми отделении ПАО «...»; жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 48,4 м2; автомобиль «...», г.р.з. «...».

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Осадчука С.В., адвокатов Окишева Д.А., Володарского В.В., Вокуева О.В., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Тентюкова С.В. и Колеговой Е.В., полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осадчук С.В. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; приготовление к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кирушев А.Е. осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере; пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации; посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере; пособничество в приготовлении к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, путем приискания лицом соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации.

Нечаева К.А. осуждена за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления; пособничество в приготовлении к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, путем сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Преступления совершены в Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Володарский В.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 23 УПК РФ, обращает внимание на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, без заявления и согласия руководителя ООГО ВФСО «...» в . Ссылаясь на п. 6.5.21 Устава ВФСО «...», заявляет, что Совет ООГО ВФСО «...» никогда не избирал С.В. и А.С., заявления которых имеются в материалах уголовного дела, на должность заместителя председателя, поэтому, по его мнению, они не имели полномочий руководителя, а поданные ими заявления о согласии на возбуждение уголовного дела являются ничтожными. Отмечает, что действующие руководители ООГО ВФСО «... в ходе судебного процесса не выражали согласия на привлечение Осадчука С.В. к уголовной ответственности и не предъявляли к нему материальных претензий. Считает, что Осадчук С.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку в приговоре приведены документы, касающиеся полномочий Осадчука, однако не учтены сроки занятия выборной должности, статус и полномочия лица, выдавшего доверенность в период инкриминируемых ему деяний, в том числе, согласно Уставу. Полагает, что Осадчук С.В. незаконно осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с по ), поскольку достоверно установлено, что заказчиком услуг общественного питания выступило АО «...», которое оплатило трёхразовое питание своих работников по цене 900 рублей в день на человека, при этом ООГО ВФСО «...» в никаких расходов не понесло. Приводя примечания к ч. 1 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что в действиях Осадчука С.В., изложенных в приговоре, отсутствуют признаки хищения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Осадчук С.В. на личные деньги приобрёл дорогостоящее имущество для ООГО ВФСО «...» в , которое в настоящее время используется организацией, что подтверждается материалами уголовного дела, а получение Осадчуком С.В. денежных средств за счёт экономической деятельности организации являлось возмещением его личных расходов, а не хищением, что не образует присвоения или растраты. Отмечает, что заслуги Осадчука С.В. как ветерана боевых действий не были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, освободив Осадчука С.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая ни фактические обстоятельства, ни квалификацию действий Кирушева А.Е. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (эпизод по обсерватору), оспаривает вид и размер наказания, назначенного судом за данное деяние. Указывает, что роль Кирушева А.Е. в хищении чужого имущества, вверенному виновному, путем растраты, согласно приговору, заключалась в содействии совершению преступления указаниями и предоставлением информации. Обращает внимание, что Кирушев А.Е. никаких указаний Осадчуку С.В. не давал и давать не мог в силу характера взаимоотношений между ними, что, по мнению защитника, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе стенограммами их телефонных переговоров, также Кирушев А.Е. не предоставлял Осадчуку С.В. какую-либо информацию для совершения преступления. Считает излишней и необоснованной квалификацию действий Кирушева А.Е., как пособничество в хищении, указывая, что суд фактически дословно переписал обвинение Кирушева А.Е. в совершении посредничества в коммерческом подкупе, посчитав эти действия совокупностью. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013, полагает, что, вопреки выводу суда, в действиях Осадчука С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в действиях Кирушева А.Е. – пособничество в совершении этого преступления. Отмечает, что рыночная стоимость питания одного человека в сутки в организациях общественного питания в в ... году составляла более 1 тысячи рублей, тем временем как стоимость услуг, указанная в договоре, составляла 900 рублей, то есть не являлась завышенной. Оспаривает вывод суда о хищении путем растраты денежных средств ООГО ВФСО «...» в РК, поскольку оплачивало нахождение своих сотрудников в обсерваторе ООО «...», и руководство данного общества согласилось с выставленными в договоре расценками, в числе которых было заложено и питание сотрудников из расчета 900 рублей в сутки на 1 человека. Заявляет, что указанная в обвинении сумма растраты – ... рублей это не разница между реальной и рыночной ценой услуги, а размер коммерческого подкупа, считает, что Кирушев А.Е. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (преступление по обсерватору) и должен нести ответственность исключительно по данной статье. Находит недоказанным вывод суда о том, что Осадчук С.В. в период с по предложил Кирушеву А.Е. выступить посредником в коммерческом подкупе, получать денежные средства от Нечаевой К.А. и передавать их Осадчуку С.В., а Кирушев А.Е. на это предложение ответил согласием. Считает, что телефонный разговор Кирушева А.Е. с Нечаевой К.А. не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Кирушева А.Е., так как для совершения любого преступления необходимо совершить какие-либо действия, а в данном случае Кирушев А.Е. никаких действий не совершал, и не имел никакого отношения к договоренности между Осадчуком и Нечаевой по организации питания в детском лагере, заключить договор о питании при условии завышения суммы на 100 рублей с человека предложил Нечаевой К.А. Осадчук С.В. без участия Кирушева А.Е. Обращает внимание, что действия Кирушева А.Е. по перечислению денежных средств в размере 100 тысяч рублей на карту супруги Осадчука С.В. – Л.Н. не являются уголовно-наказуемыми, поскольку он переводил собственные денежные средства, что не образует состава какого-либо преступления, в том числе пособничества в коммерческом подкупе. Полагая, что в действиях Кирушева А.Е. нет пособничества в совершении приготовления к растрате чужого имущества, обращает внимание, что Нечаева К.А. и В,М. являлись собственниками линии раздачи, приобретенной на собственные средства, следовательно, могли ею распоряжаться, использовать в работе и продать по любой цене, в том числе превышающей цену приобретения в несколько раз, передавать от продажи имущества деньги лицам, помогавшим им в продаже, что не является уголовно-наказуемым и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как вместо потраченных денежных средств организация приобретает в собственность имущество. Считает, что приобретение имущества по явно завышенной цене, в случае причинения существенного вреда, может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, то, по мнению защитника, в действиях Кирушева А.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что при назначении Кирушеву А.Е. наказания по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ (преступление по обсерватору), судом нарушены требования закона о справедливости наказания. Обращая внимание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, Кирушев А.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом. Просит приговор в отношении Кирушева А. Е. по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Окишев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд излишне квалифицировал действия Нечаевой К.А., Кирушева А.Е. и Осадчука С.В. по ст. 160 УК РФ, так как умысел их был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Считает, что фактические обстоятельства дела подтверждают, что незаконное вознаграждение Осадчуком С.В. от Нечаевой К.А. было получено именно за возможность заключения ИП В,М. с ООГО ВФСО «...» в договора от , т.е. за совершение Осадчуком С.В. действий, входящих в его служебные полномочия. Указывает, что завышение стоимости договора являлось не целью хищения денежных средств общества «...», а преследовало цель получения незаконного вознаграждения от ИП В.М. в лице Нечаевой К.А. за возможность заключения с ООГО ВФСО «...» в договора от за счет разницы неполученного ИП В,М. дохода от завышенной стоимости услуг. Выражает несогласие в выводом суда о том, что обществу «...» был причинен материальный ущерб в размере 168000 рублей вследствие завышения стоимости питания по договору от , поскольку общество в соответствии с положениями Устава имело возможность получить доход, а полученную от АО «...» и перечисленную ИП В.М. разницу направить на свои нужды, считая его лишь предположением суда, не основанным на каких-либо доказательствах. При этом обращает внимание, что Осадчук С.В. согласовал с заказчиком АО «...» стоимость услуг по питанию из расчета ... рублей, обосновав её ценой исполнителя ИП В.М., что изначально не позволяло получить обществу какой-либо доход. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также ответы индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по общественному питанию, обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость трехразового питания на одного взрослого человека в день по договору от превышала рыночную стоимость аналогичных услуг. Просит приговор в части признания Нечаевой К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, а его подзащитную по указанному преступлению оправдать.

Государственным обвинителем Тентюковым С.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Осадчука С.В., Кирушева А.Е. и Нечаевой К.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнения.

Осадчук С.В. вину не признал, обращая внимание на сроки занятия им выборной должности, на статус и полномочия лица, выдавшего ему доверенность, указал, что своими действиями не преследовал цели хищения денежных средств общества «...», а полученные им от Нечаевой К.А. денежные средства являлись спонсорской помощью и были израсходованы им исключительно на нужды общества. Считает, что не причинил обществу «Динамо» никого ущерба, а напротив, вкладывал в развитие общества личные средства, путем приобретения имущества, которым все пользуются.

Кирушев А.Е. признал вину частично, а именно по посредничеству в коммерческом подкупе, связанном с оказанием услуг общественного питания в обсерваторе. По посредничеству в коммерческом подкупе при оказании услуг общественного питания в детском лагере пояснил, что не знал условий договора об оказании услуг питания детей, ему не было известно о каких-либо дополнительных договоренностях между Нечаевой К.А. и Осадчуком С.В. при заключении этого договора. Договоренности о том, что Нечаева К.А. через него будет передавать деньги Осадчуку С.В. за летний лагерь, не было. В ... Осадчук С.В. просил у него в долг 100 000 рублей, пояснив, что Нечаева К.А. вернет эту сумму ему и он перевел деньги на карту супруги Осадчука. По преступлению с линией раздачи он оказывал посреднические услуги при продаже этого имущества, рассчитывал получить вознаграждение, что, полагает, не запрещено законом.

Нечаева К.А. вину не признала, пояснив, что в условиях пандемии весной ... года ИП В,М. был на грани разорения, предложенная Осадчуком С.В. работа была им необходима. Завышала сумму оказанных услуг по требованию Осадчука С.В., не преследуя цели пособничества в каком либо хищении денежных средств.

Вместе с тем, доказанность вины Кирушева А.Е., Нечаевой К.А. и Осадчука С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям Кирушева А.Е., в период с 1 ... по Осадчук С.В. интересовался, есть ли у него знакомые, занимающиеся оказанием услуг общественного питания. Он предложил несколько вариантов, в том числе ИП В.М., он созвонился с Нечаевой К.А. как с фактическим руководителем ИП В.М. и предложил работу по организации питания на базе «...», дал ей номер телефона Осадчука. Нечаева К.А. определила стоимость питания ... рублей в день на одного человека. Осадчук С.В. предложил установить в договоре цену 900 рублей в день на одного человека, а разницу в размере ... рублей отдавать Осадчуку С.В. за выбор ИП. Он понимал, что речь идет об «откате», сообщил данное предложение Нечаевой К.А., и та согласилась на выставленные условия. Об этом он сообщил Осадчуку С.В., который в дальнейшем общался с Нечаевой К.А. самостоятельно. В середине ... года ему звонил Осадчук С.В. и просил забрать у Нечаевой К.А. деньги, которые, как он понимал, являлись «откатом». Нечаева К.А. передала ему деньги для Осадчука С.В. в машине, в тот же день он передал их последнему. Также ему известно, что между Обществом «...» и ИП В,М. был заключен договор на питание детей в летнем лагере на базе «...». Подробностей заключения данного договора он не знает, однако со слов Осадчука С.В., от платежей по данному договору Нечаева К.А. должна будет передавать определенный процент за заключение договора именно с ней. ему звонил Осадчук С.В., и сказал, что на счет Нечаевой К.А. поступили деньги и что их нужно передать ему. Нечаева К.А. также просила передать Осадчуку С.В. деньги по договору по детскому лагерю. Ему некогда было этим заниматься, и он сообщил Нечаевой К.А. адрес Осадчука С.В., где тот проживал. В двадцатых числах ... года, Осадчук С.В. просил перевести на банковскую карту его жены деньги в сумме ... рублей, пояснив, что эту сумму ему вернет Нечаева К.А., которая передала ему примерно ... рублей наличными, из которых 100 000 рублей – в счет денег, переведенных им Осадчуку С.В., остальные в счет ранее переданных в долг Осудчуку С.В. денежных средств. В июне 2020 года от Осадчука С.В. и Нечаевой К.А. ему стало известно, что те договорились о приобретении линии раздачи для оказания услуг общественного питания в детском лагере летом 2020 года. Осадчук С.В. пояснил, что от линии раздачи можно заработать всем троим, завысив цену линии раздачи в договоре между ИП и Обществом «...», получить денежные средства в виде разницы между ценой в договоре и реальной стоимостью и разделить на всех. Он согласился на это предложение. На следующий день после этой встречи он сообщил Нечаевой К.А. о предложении Осадчука С.В., на что она согласилась. Нечаева К.А. приобрела линию раздачи за 290 000 рублей. Осадчук С.В. попросил его передать Нечаевой К.А., чтобы та составила договор на линию раздачи для «...» на ... рублей, а после получения денег в виде разницы между реальной и завышенной ценой он его отблагодарит. Насколько ему известно, договор был составлен, Нечаева К.А. выставила счет «...» на указанную сумму, но Общество не произвело оплату. Он видел, что линия раздачи была установлена в столовой «...». После этого он неоднократно напоминал Осадчуку С.В., что нужно оплатить линию раздачи Нечаевой К.А., так как понимал, что от этого он получит денежные средства. Осадчук С.В. говорил, что пока не может произвести оплату, так как у «...» сложное финансовое положение.

Согласно оглашенным показаниям Нечаевой К.А., в середине ... года Кирушев А.Е. предложил ей оказывать услуги питания Обществу «...», где граждане будут помещены в обсервацию на базе. Она определила цену за трехразовое питание на одного человека в день ... рублей. Кирушев А.Е. дал ей реквизиты Общества «...» и предложил указать в договоре сумму 900 рублей на человека в день, а 400 рублей с человека она должна будет передать ему. Также он назвал срок оказания услуг 14 дней и количество человек, которых нужно кормить. Она согласилась, так как понимала, что в противном случае не будет работать. Об этом она рассказала В.М. и Л.М., попросила подготовить договор, который был заключен на сумму ... рублей (900 рублей х 30 человек х 14 дней). Услуги питания были оказаны, был выставлен счет, который был оплачен со стороны Общества «...». По окончании обсервации, после поступления денежных средств от Общества «...» на расчетный счет ИП, ... рублей были переданы Кирушеву А.Е., с которым она решала все вопросы по организации питания в обсерваторе и передачи денежных средств. В ... года на базе «...» планировалось открытие детского лагеря, в котором ИП В,М. должен был оказывать услуги питания. Осадчук С.В. предложил ей приобрести за собственные средства линию раздачи, стеллажи, гастроемкости с последующим выкупом этого оборудования Обществом «...». Приобретение линии раздачи она также обсуждала с Кирушевым А.Е., интересовавшегося возможностью завысить стоимость линии раздачи. Она не возражала против завышения стоимости. В итоге они с Конаковым В.М. приобрели за собственные средства в линию раздачи стоимостью ... за наличные деньги, привезли и разместили в столовой на базе «...». Кирушев А.Е. просил увеличить стоимость линии раздачи в выставленном счете, чтобы затем передать ему деньги в виде разницы между реальной и завышенной стоимостью для последующей передачи их Осадчуку С.В., который и принимал решение по сумме договора. счет на обговоренную сумму был подписан В,М.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что вопросами оплаты услуг обсервации и услуг по организации питания обсервируемых лиц Осадчук С.В. занимался лично.

Свидетель Е.Н., которая летом ... вела бухгалтерской учет Общества «...» пояснила, что оплату по выставленным счетам в адрес «...» она производила только после конкретного указания от С.А., в том числе, и оплату за питание контрагенту ИП В.М.

Согласно показаниям свидетеля В.М., в ... году он заключал договоры с обществом «...» об оказании услуг питания в обсерваторе и детском летнем лагере по предложению Кирушева А.Е. и Нечаевой К.А., которая брала у него деньги и передавала Осадчуку С.В. за то, чтобы работать по договорам с «...».

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска в ООГО ВФСО «...», оригинала договора между ООГО ВФСО «...» и ИП В,М., выписки ПАО «...» по счету ООГО ВФСО «...», дисков с записями телефонных переговоров между осужденными.

Также суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения Т.А., Е.В., А.С., А.А. и П.Н. об обстоятельствах открытия обсерватора на территории базы «...», а также организации питания лиц, находящихся в обсерваторе, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что между Обществом «...» в лице Осадчука С.В. и ИП В,М. был заключен договор об оказании услуг по организации трехразового питания лиц, размещенных в обсерваторе, в период с по , в соответствии с которым стоимость предоставляемых услуг определялась, исходя из расчета ... рублей в день на человека. При этом фактически предпринимательскую деятельность от имени ИП В.М. осуществляла Нечаева К.А. (решение всех организационных, финансовых вопросов). Осадчук С.В., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООГО ВФСО «...», незаконно получил от Нечаевой К.А. при посредничестве Кирушева А.Е. денежные средства в общей сумме не менее ... рублей за совершение действий в интересах самой Нечаевой К.А. как лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени ИП В.М. и совместно с ним, а также иного лица – В.М., а именно за выбор ИП В.М. в качестве поставщика услуг по организации питания в обсерваторе, предоставление ему возможности заключения с Обществом «...» соответствующего договора и обеспечение своевременной оплаты оказанных услуг по этому договору со стороны ООГО ВФСО «...». При этом денежные средства передавались Нечаевой К.А. Осадчуку С.В. за счет тех денег, которые предварительно были изъяты с расчетного счета того же Общества «...» в результате завышения цены договора от , подлежащей оплате Обществом в адрес ИП В.М.

Вопреки доводам жалобы, Кирушев А.Е. способствовал достижению и реализации соглашения между Осадчуком С.В. и Нечаевой К.А. о завышении стоимости услуг питания в договоре между ООГО ВФСО «...» и ИП В,М. и о последующей передаче разницы между реальной и завышенной стоимостью Осадчуку С.В., в частности путем доведения до сведения Нечаевой К.А. предложения Осадчука С.В. о совершении преступления, информации о способе совершения преступления, размере коммерческого подкупа, а также информирования Осадчука С.В. о согласии Нечаевой К.А. на заключение договора на предложенных условиях и незаконную передачу денежных средств. Кроме того, Кирушев А.Е. непосредственно по поручению Осадчука С.В. получил от Нечаевой К.А. денежные средства, являвшиеся предметом коммерческого подкупа, и в тот же день передал их Осадчуку С.В. Обществом «...» в адрес ИП В.М. в период с по , с ведома и по указанию Осадчук С.В., осуществлена оплата по договору от об оказании услуг по организации трехразового питания лиц, размещенных в обсерваторе, в общей сумме 378 000 рублей. При этом из 378 000 рублей только 210 000 рублей были направлены на оплату услуг трехразового питания лиц, содержавшихся в обсерваторе, поскольку действительная стоимость услуг по договору от составляла ... рублей (500 рублей х 30 человек х 14 дней). Оставшиеся деньги в сумме 168 000 рублей (400 рублей х 30 человек х 14 дней) были изъяты у ООГО ВФСО «...» незаконно, поскольку, согласно договоренности между Нечаевой К.А. и Осадчуком С.В. были предназначены для передачи последнему в качестве коммерческого подкупа. Подписание договора от , содержащего условие о заведомо завышенной цене услуг питания, от имени ООГО ВФСО «...» и дача указаний подчиненным сотрудникам произвести оплату в адрес ИП В.М. в общей сумме 378 000 рублей со стороны Осадчука С.В. носили целенаправленный характер, были обусловлены корыстной целью, направленной на растрату вверенных ему как исполняющему обязанности председателя денежных средств Общества в пользу третьего лица (ИП В.М.) и последующее собственное незаконное обогащение путем получения коммерческого подкупа. При этом Нечаева К.А. и Кирушев А.Е. оказали пособничество Осадчуку С.В. в растрате вверенных ему денежных средств ООГО ВФСО «...». В частности Кирушев А.Е. содействовал совершению этого преступления путем предоставления Нечаевой К.А. информации о преступном плане Осадчука С.В. и его деталях, а последнему – о согласии Нечаевой К.А. на пособничество в совершении преступления, а также путем дачи Нечаевой К.А. указаний по поручению Осадчука С.В. о сумме денежных средств, на которую необходимо завысить цену договора от , Нечаева К.А., в свою очередь, предоставила Осадчуку С.В. средства совершения растраты, организовав подписание ИП В,М. договора от , содержащего условие о завышенной стоимости услуг питания, а также изготовление и подписание ИП В,М. счетов на оплату от и от . Вместе с тем как Нечаевой К.А., так и Кирушеву А.Е. было достоверно известно, что фактически цена услуг питания по договору от составляет 500 рублей в день на человека, а деньги сверх этой суммы будут изъяты у Общества «...» незаконно, и они осознавали, что произойдет хищение данных денежных средств руководителем Общества «...» Осадчук С.В., и целенаправленно содействовали этому.

Таким образом, Осадчук С.В. при пособничестве Кирушева А.Е. и Нечаевой К.А. совершил хищение вверенных ему денеженых средств ООГО ВФСО «...» в в сумме ... рублей путем растраты.

По факту коммерческого подкупа и посредничества в коммерческом подкупе при организации питания детей в летнем лагере «...» виновность осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей А.С. и М.В. о том, что ... года ИП В,М. оказывал услуги по питанию детей в детском лагере. Поиском организации, осуществляющей услуги питания, занимался Осадчук С.В.;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Нечаева К.А. добровольно в присутствии защитника сообщила о том, что передала около 200 000 рублей лично директору Общества «...» Осадчуку С.В. и ... рублей Кирушеву А.Е. для Осадчука С.В. за право оказания услуг общественного питания детей в детском лагере, расположенном на территории общества «...»;

- показаниями свидетеля В.М., которому Нечаева К.А. поясняла, что в рамках договора об оказании услуг питания детей между ним и обществом «...», необходимо будет передавать деньги Осадчук С.В., все вопросы решала Нечаева К.А., в том числе и передачу денег;

- показаниями свидетеля Л.Н., о том, что ... ей на счет поступали деньги в сумме ... рублей от Кирушева А.Е., и супруг попросил отправить Кирушеву А.Е. сообщение с подтверждением получения денег;

- показаниями свидетеля Л.М., которая сообщила информацию, ставшую ей известной от Нечаевой К.А., а именно, что та договорилась с человеком «в погонах» о заключении очередного договора с «...» на питание детей, но за это нужно заплатить 30% от стоимости договора после расчета по этому договору. В,М. говорил, что с Нечаевой К.А. «повезет транш», что означало, что они повезут кому-то деньги за заключение договоров с «...»;

- протоколом осмотра системного блока, выписки ПАО «...» по счету ООГО ВФСО «...», записей видеокамер наблюдения, установленных в офисах ПАО «...» и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения Л.О. об обстоятельствах заключения договора о направлении детей в лагерь «...», С.В., А.А. и Е.С. об обстоятельствах открытия летнего лагеря «...» на территории базы «...», а также организации питания детей, находящихся в лагере.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что в период с по Осадчук С.В., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООГО ВФСО «...», незаконно получил от Нечаева К.А. при посредничестве Кирушев А.Е. денежные средства в общей сумме 298 990 рублей. Денежные средства были незаконно получены Осадчуком С.В. за совершение действий в интересах самой Нечаева К.А. как лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени ИП В.М. и совместно с ним, а также иного лица – В.М., а именно за выбор ИП В.М. в качестве поставщика услуг по организации питания детей в летнем лагере «...», предоставление ему возможности заключения с Обществом «...» соответствующего договора и обеспечение своевременной оплаты оказанных услуг по этому договору со стороны ООГО ВФСО «...» в .

По факту присвоения денежных средств ООГО ВФСО «...» виновность Осадчук С.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А. о согласовании с Осадчук С.В. проведения сборов на базе «...» для его команды, последний обозначил стоимость проживания и питания на одного ребенка 16 000 рублей. он передал Осадчук С.В. 192 000 рублей наличными деньгами за сборы команды без каких-либо расписок и составления договора;

- показаниями свидетелей И. Н.С., И.А., М.А., С.А., Т.В., К.А., Е.Ю., И.А., О.П., Р.Р., Ж.В., И.И. о выезде их детей в составе баскетбольной команды под руководством А.А. на спортивную базу «...» для проведения тренировочных сборов в период с по , подтвердили факт сбора денежных средств на поездку в сумме 20 300 рублей за каждого ребенка, из которых 16 100 рублей составляла стоимость путевки, 4200 рублей – дополнительные расходы;

- показаниями свидетеля С.И. о том, что никаких поступлений денежных средств на расчетный счет и в кассу ООГО ВФСО «...» за проживание в гостинице «Динамо» баскетбольной команды не поступало;

- показаниями свидетеля С.В. (руководитель ООГО ВФСО «...» в на постоянной основе), который был назначен на должность в связи со снятием Осадчука С.В. с должности заместителя. В ходе сбора информации об имеющихся долговых обязательствах им были получены сведения о том, что в гостинице «...» в период с по проживала баскетбольная команда с тренером, в бухгалтерии никаких подтверждающих документов об оплате не было. Директор гостиницы «...» С.В. сообщила общую сумму ущерба, за неоплату проживания в гостинице, созвонилась с тренером указанной баскетбольной команды по имени А., который подтвердил проживание и оплату наличными денежными средствами в сумме около 190 000 рублей непосредственно Осадчуку С.В.;

- показаниями свидетеля С.В. о том, что в конце ,,, года Осадчук С.В. сказал, что в гостиницу заедет баскетбольная команда, с которой не брать оплаты, детей и тренера расселили, оплату не брали. Дети ежедневно тренировались на базе «...», питались в столовой три раза в день. Она несколько раз обращалась к Осадчуку С.В., интересовалась, каким образом будет произведена оплата за проживание, виновный каждый раз отвечал, что по безналичному расчету. Впоследствии указанный тренер пояснил ей, что за проживание и питание спортсменов в гостинице он расплатился с Осадчуком С.В. лично;

- показаниями Нечаевой К.А. об оказании в ... года услуги трехразового питания для 10 человек и оплате Осадчуком С.В. наличными денежными средствами из расчета ... рублей в день на человека без оформления договорных отношений и без выставления счета. За питание баскетболистов, которые проживали в гостинице «...», Осадчук С.В. передавал ей деньги в сумме от 80 до 90 тысяч рублей;

- сведениями о проживании группы баскетболистов в количестве 13 человек с тренером А.А. в гостинице ООГО ВФСО «...» в период с по , стоимость путевки на 1 человека составила 16100 рублей другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенными доказательствами установлен факт хищения Осадчук С.В. путем присвоения денежных средств ООГО ВФСО «...», переданных А.А. в качестве оплаты за проживание баскетбольной команды в гостинице «...».

По факту приготовления к растрате и пособничества в приготовлении к растрате денежных средств ООГО ВФСО «...» в сумме 200 000 рублей виновность осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах продажи ИП В.М. линии раздачи за ... рублей;

- показаниями свидетеля В.М. о том, что инициатива в приобретении линии раздачи, установке и доставке исходила от Осадчука С.В., так как без этого детский лагерь не смог бы работать. Счет на линию раздачи был выставлен от имени ИП В.М. на сумму ... рублей. Был подготовлен договор купли-продажи линии раздачи на сумму ... рублей, то есть на сумму, которую обозначил Осадчук С.В., разницу между фактической и завышенной стоимостью линии раздачи в сумме 200 000 рублей необходимо было отдать Осадчуку С.В., последний долго не оплачивал линию раздачи. Для линии раздачи он с Нечаевой К.А. приобретали мармиты, бывшие в употреблении, а также посуду, их стоимость не входила в счет на 490 000 рублей, выставленный за линию раздачи;

- показаниями свидетеля Л.М. о том, что договоры купли-продажи линии раздачи и кухонного инвентаря, не были оплачены;

- показаниями свидетеля М.В. о том, что в начале ... года в столовой ООГО ВФСО «...» появилась линия раздачи. Кто доставил линию раздачи, а также посуду, она не видела, но полагает, что это сделали В,М. и Нечаева К.А. как организаторы питания. В период с по у нее на рабочем столе появились товарная накладная и счет на оплату линии раздачи стоимостью 490 000 рублей и товарная накладная и счет на оплату стеллажей и раковины общей стоимостью около 22 000 рублей;

- проектом договора купли-продажи товара от между ООГО ВФСО «...» в лице Осадчука С.В. и ИП В,М. о купле-продаже линии раздачи для общепита за 490 000 рублей; протоколом осмотра диска от с информационной базой 1С ИП В.М. о выставлении ООГО ВФСО «...» в счета на ... рублей за линию раздачи для общепита; протоколом осмотров дисков с записями переговоров между Осадчуком С.В., Кирушевым А.Е. и Нечаевой К.А., в которых они неоднократно обсуждали между собой завышение цены линии раздачи в договоре с обществом «...».

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора указанные доказательства, а также показания свидетелей стороны обвинения Л.О., Е.В., Т.А. о санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к помещеням базы «...», необходимых для открытия детского лагеря «...».

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что Осадчук С.В., имея умысел совершить хищение вверенных ему денежных средств ООГО ВФСО «...» и приискав с этой целью соучастников преступления, вступил в сговор с Кирушевым А.Е. и через него – с Нечаевой К.А., передал последней через Кирушева А.Е. указание завысить стоимость линии раздачи в договоре и счете на оплату от от имени ИП В.М., которое Нечаева К.А. выполнила. Тем самым Нечаева К.А. предоставила Осадчуку С.В. средства совершения преступления, а Кирушев А.Е. содействовал его совершению доведением до сведения Нечаевой К.А. указаний Осадчука С.В. и обменом информацией между ними. В результате Осадчук С.В. при пособничестве Кирушева А.Е. и Нечаевой К.А. умышленно создал условия для совершения растраты денежных средств ООГО ВФСО «...».

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Не имеется и сведений о том, что свидетели стороны обвинения дают недостоверные показания, либо заинтересованы в исходе дела. Причин для оговора виновных с их стороны нет.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденнных Осадчука С.В., Нечаевой К.А., Кирушева А.Е.; о том, что Осадчук С.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ; об отсутствии признаков хищения Осадчуком С.В. по преступлению в период с по , в связи с оплатой нахождения своих сотрудников в обсерваторе ООО «...»; о том, что полученные Осадчуком С.В. деньги за счет экономической деятельности являлись не хищением, а возмещением понесенных им личных расходов на покупку ранее приобретенного дорогостоящего имущества для организации ООГО ВФСО «...» в ; о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ в связи с тем, что И. С.В. и А.С. не избирались на должность заместителя руководителя Советом ООГО ВФСО «...» в и не обладали полномочиями в части подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности; об излишнем вменении Кирушеву А.Е. и Нечаева К.А. пособничества в растрате и приготовления к растрате денежных средств ООГО ВФСО «...» в ; о не превышении стоимости предоставленных услуг по питанию в обсерваторе рыночной стоимости питания одного человека в организациях общественного питания в ... в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения дела прокурору, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденных в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера действий каждого виновного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Осадчука С.В. п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Кирушева А.Е. п. «в» ч. 2 ст. 204.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 204.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Нечаевой К.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий, а также прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание Осадчуку С.В., Нечаевой К.А., Кирушеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьей и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Осадчуку С.В., признаны за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, наград и поощрений, статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний; Кирушеву А.Е. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие хронического заболевания, грамот и благодарностей, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (по эпизоду с обсерватором), – полное признание вины и раскаяние в содеянном; Нечаевой К.А. - за оба преступления - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие инвалидности у одного из малолетних детей подсудимой.

Вопреки доводам жалобы участие Осадчука С.В. в боевых действиях, судом первой инстанции при назначении наказания должным образом принято во внимание вместе со всеми нашедшими своё подтверждение и предусмотренными законом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное виновным наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от в отношении Осадчук С.В., Кирушев А.Е., Нечаева К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –