Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ооржак А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Язева А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Микава Б.А., **,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления защитника Язева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Бадан-оол А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микава Б.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения по двум эпизодам.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 24 июня 2014 года № утверждена государственная программа Республики Тыва «Социальная защита семьи и детей на 2014-2016 годы», основными целями и задачами которой являются, в том числе строительство жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений; обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма.

По заявке государственного Заказчика - ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее по тексту - ГКУ РТ «Госстройзаказ») Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено извещение о проведении 3 июня 2015 года открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по адресу ** на приобретение жилых благоустроенных помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории ** Республики Тыва с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей сроком исполнения до 31 декабря 2015 года.

Согласно пп. № Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, основным видом экономической деятельности которой является, в том числе производство общестроительных работ.

Единственным учредителем и директором ООО «Вертикаль» является Микава Б.А., который, исходя из пп. № Устава Общества, избирается на 10 лет, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, то есть он наделен управленческими функциями в коммерческой организации, так как обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на территории ** Республики Тыва у Микавы Б.А., осведомленного через информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» РТС-тендер по адресу ** о предстоящем проведении электронного аукциона, возник умысел на хищение части бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых благоустроенных помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в особо крупном размере путем обмана, а именно путем неисполнения условий государственного контракта.

С целью реализации своего умысла Микава Б.А., осознавая, что не имеет в наличии готовые квартиры и не имеет возможности их приобрести в связи с короткими сроками исполнения обязательств, а также не сможет исполнить условия государственного контракта в силу слабой материально-технической базы возглавляемого им ООО «Вертикаль», в период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по адресу **, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Вертикаль», зарегистрировал заявку участника под № на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение ** единиц жилых благоустроенных помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона Заказчиком - ГКУ РТ «Госстройзаказ», выступающим в качестве Покупателя, с Продавцом - ООО «Вертикаль» - единственным участником, заявка которой признана соответствующей, заключен государственный контракт № на приобретение ** единиц жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории ** Республики Тыва (далее по тексту - государственный контракт №) с подробными характеристиками, указанными в приложении № контракта, с ценой ** рублей сроком исполнения до 31 декабря 2015 года. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к контракту №, жилые помещения должны быть благоустроенными на первичном рынке, должны находиться в границах территории городского округа «** Республики Тыва» и соответствовать техническим, санитарным требованиям и благоустроено применительно к условиям указанного городского округа, при этом одна единица благоустроенного жилого помещения должна быть общей площадью 33, 9 кв.м. с количеством жилых комнат - 1. Исходя из условий п. 1.5 и п. 9 контракта №, на приобретение жилых помещений ООО «Вертикаль» в лице директора Микавы Б.А. обязуется в срок до 31 декабря 2015 года передать Покупателю в лице ГКУ РТ «Госстройзаказ» ** единицы жилых помещений годом постройки не ранее 2014 года. В соответствии с п. 2.3. государственного контракта №, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в виде денежных средств в размере 30 % от стоимости контракта в 10-дневный срок с момента подписания контракта, остальные денежные средства перечисляются ежемесячно, с июля 2015 года в размере не менее 30 % о стоимости контракта, окончательная оплата по контракту должна быть перечислена не позднее 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий государственного контракта № в период с 18 августа по 31 декабря 2015 года со счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» на расчетные счета ООО «Вертикаль» в ** ПАО «**» в ** и в ОАО АБ «**» в ** произведены переводы денежных средств в общей сумме ** рублей, которыми Микава Б.А., осознавая, что в оговоренный по условиям государственного контракта срок - до 31 декабря 2015 года не сможет передать жилые помещения в количестве ** единиц Покупателю, расположенные на территории **, годом постройки не ранее 2014 года, с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению, потратив их в том числе на деятельность возглавляемого им ООО «Вертикаль», тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному им государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и передаче Заказчику в лице ГКУ РТ «Госстройзаказ» ** единиц жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, причинив Министерству финансов ** материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 45 352 614, 2 рублей.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 года № утверждена «Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Тыва на 2013-2017 годы», основными целями и задачами которой являются: переселение граждан из аварийного жилищного фонда в целях создания им безопасных и благоприятных условий для проживания, увеличение объемов жилищного строительства на территории Республики Тыва, переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по заявке государственного Заказчика - ГКУ РТ «Госстройзаказ», на которого в соответствии с п. 3 постановления Правительства Республики Тыва от 6 октября 2011 года № «О создании государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» возложены функции государственного заказчика по объектам капитального строительства за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Тыва, разработка и подготовка документации для проведения торгов, государственными заказчиками по которым выступают Правительство Республики Тыва и ГКУ РТ «Госстройзаказ», Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ 2015 года открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по адресу ** на приобретение ** единиц благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей сроком его исполнения до 31 декабря 2015 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года у Микавы Б.А., осведомленного через информационно-телекоммуникационную сети «Интернет» РТС-тендер по адресу ** о предстоящем проведении электронного аукциона, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на приобретение ** единиц благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда путем обмана, а именно путем неисполнения условий государственного контракта. Согласно его плану, ООО «Вертикаль» в его лице примет участие в аукционе и в случае победы в аукционе заключит с ГКУ РТ «Госстройзаказ» государственный контракт. При этом он осознавал, что не имеет в наличии готовые квартиры и не имеет возможности их приобрести в связи с короткими сроками исполнения обязательств, а также не сможет исполнить условия государственного контракта в силу слабой материально-технической базы возглавляемого им ООО «Вертикаль».

С целью реализации своего плана Микава Б.А., используя свое служебное положение, от имени ООО «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер по адресу ** зарегистрировал заявку участника под № на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение ** единиц благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда жилых помещений.

Исходя из условий п. 1.6 и п. 9 контракта, ООО «Вертикаль» в лице директора Микавы Б.А. обязуется в срок до 31 декабря 2015 года передать Покупателю в лице ГКУ РТ «Госстройзаказ» ** единицы квартиры годом постройки не ранее 2014 года. В соответствии с п. 2.3. контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в виде промежуточного платежа в размере 30 % от цены контракта авансовым платежом после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Покупателя, промежуточная оплата от цены контракта еще 40 % осуществляется Покупателем до 1 сентября 2015 года, окончательный расчет по контракту в размере 30 % от цены контракта производится Покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Во исполнение условий контракта в период с 27 июля по 15 декабря 2015 года со счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» на расчетные счета ООО «Вертикаль» в ** ПАО «**» в ** и в ОАО АБ «**» в ** произведены переводы бюджетных денежных средств на общую сумму 251 859 222, 49 рублей, которыми Микава Б.А., заведомо осознавая, что оговоренный в контракте срок до 31 декабря 2015 года не передаст жилые помещения в количестве ** единиц Покупателю - ГКУ РТ «Госстройзаказ», расположенные на территории **, годом постройки не ранее 2014 года, с целью личного обогащения распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на деятельность возглавляемого им ООО «Вертикаль», тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив Министерству финансов Республики Тыва материальный ущерб на сумму 251 859 222, 49 рублей.

Уголовное дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Микавы Б.А., который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, при отсутствии сведений о его привлечении к ответственности на территории иностранного государства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Микавы Б.А., адвокат Язев А.А. просит отменить приговор и оправдать Микаву Б.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что приговор содержит ссылки на недопустимые доказательства, не указано, когда возник у Микавы Б.А. умысел на совершение преступления, не конкретизировано, его умысел был направлен на полное или частичное неисполнение условий государственного контракта №, проект которого был разработан ГКУ РТ «Госстройзаказ» и предложен Обществу, при этом Заказчик дал согласие Обществу на строительство домов для переселения граждан, никаких мер по расторжению контрактов не предпринимал. Заключение именно государственных контрактов на приобретение жилых помещений, а не договоров о строительстве было необходимо Заказчику, так как у него не было финансовых средств на разработку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы строительства, подготовку и на строительство инженерных сетей, которые проведены ООО «Вертикаль» за свой счет и за счет денежных средств, полученных им от Заказчика в виде аванса. Предварительным следствием не установлены и не доказаны место, время, способ совершения Микавой Б.А. преступлений и форма его вины. По смыслу закона при мошенничестве умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до получения чужого имущества или права на него, необходимо устанавливать, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Микава Б.А. намеревался исполнить принятые на себя обязательства по передаче Заказчику построенных квартир, частично выполнил данные условия и передал Заказчику часть квартир, а также сдал «под ключ» дом № по ул. **, в котором уже проживают граждане, переселенные из ветхого и аварийного жилья. У него не было умысла на хищение чужого имущества или на приобретение права на чужое имущество до получения чужого имущества, он имел реальную возможность исполнить условия договоров, если бы Заказчиком своевременно и в полном объеме перечислялись денежные средства. В соответствии с п. 2.3 контракта при перечислении аванса не требуется предоставление квартир. Согласно письму, Микава Б.А. сообщал о невозможности исполнения контракта № без перечисления денежных средств по контракту. Согласно акту № от 17 мая 2016 года, работы выполнены на сумму 61 290 053 рубля, профинансировано 45 352 615 рублей вместо предусмотренных ** рублей. Из заключения судебно-строительной экспертизы № от 29 ноября 2016 года, проведенной Центром оценки и аудита **, видно, что стоимость фактически выполненных работ и стоимость истраченных материалов по контракту № на строительство дома № по ул. ** составляет 70 110 401 рублей, в том числе по дому – 51 935 007, стройматериалы – 18 175 394 рублей, сумма контракта – ** рублей. Получено от заказчика 45 532 614, 2 рублей. В действиях Микавы Б.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенная 24 апреля 2017 года строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**»), проведена с нарушениями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требований УПК РФ. Следователем К. поручено исполняющему обязанности главного инженера ООО «**» Ч. разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как лишь руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту, разъясняет ему права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности, а Ч. не является руководителем экспертного учреждения, а является наемным работником, и не вправе разъяснять экспертам права и обязанности, предупреждать их об уголовной ответственности. К тому же привлеченным Ч. к проведению экспертизы работникам ООО «**» и экспертам сторонней организации права и обязанности не разъяснялись, и они об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. В заключении не содержится сведений, кто именно предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть эксперты не были предупреждены об ответственности. Кроме того, эксперты сторонней организации, проводившей исследование по бетону, не вправе были получать поручение от Ч. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Согласно постановлению о назначении данной экспертизы, обследованные экспертами объекты строительства по ул. ** и № не были указаны в постановлении как объекты, подлежащие исследованию. Таким образом, эксперты вышли за пределы постановления. Обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения у стороны защиты, поскольку Ч. заинтересована в исходе дела, так как главная цель для коммерческой организации - получение вознаграждения, кроме этого, между Микавой Б.А. и Ч. еще до расследования данного уголовного дела сложились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что последняя ранее проводила экспертизу в отношении ООО «Вертикаль» и дала недостоверное заключение, которое в дальнейшем признано судом недопустимым доказательством. Следователь проигнорировала данный факт. Кроме того, данное заключение противоречит заключению эксперта **, согласно которому никаких нарушений ООО «Вертикаль» по другому объекту, вменяемому Микаве Б.А. по данному уголовному делу, не допущено. Из показаний Ч. суду следует, что ею не проверялось фактическое выполнение скрытых работ, объем установленных металлических решеток, объем земли для котлована под здание и обратная его засыпка определялись на глаз, при этом указанные объемы определялись не фактически, а на основании нормативных документов. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, отсутствуют и, как показала Ч., данные документы не составлялись, следовательно, проверить достоверность выводов эксперта не представляется возможным. Также Ч. не может выступать в качестве эксперта, так как проходила последнее повышение квалификации 5 лет назад в 2015 году, у нее отсутствует квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности. В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, которые были применены на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования. При таких обстоятельствах из заключения экспертизы невозможно понять, на основании чего эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. Также в экспертном заключении отсутствует расчет сметной стоимости строительных материалов, фактически использованных при строительстве, что препятствует проверке выводов эксперта. В свидетельстве о допуске к определенному виду работ, в видах работ, которые вправе проводить эксперты ООО «**», не указаны работы по определению стоимости фактически выполненных работ на строительных объектах. Таким образом, эксперты ООО «**» не вправе были проводить данную строительно-техническую судебную экспертизу. Экспертом неправомерно исключена стоимость работ по установке металлической сетки из арматуры для устройства монолитных стен, необоснованно исключена из расходов на строительство стоимость работ по установке металлической сетки из арматуры для устройства монолитных стен, стоимость установки опалубки из бетона, стоимость самого бетона для опалубки, что повлияло на выводы экспертизы. При назначении данной экспертизы следователем не поставлен вопрос о движении денежных средств на счетах ООО «Вертикаль», полученных для исполнения контракта, тогда как Микава Б.А. в своих показаниях утверждал, что полученные по контракту № денежные средства были направлены, в том числе и на иные объекты, по которым ООО «Вертикаль» вело строительство, как и по домам №№ и № по ул. **, по которым также было недофинансирование. Для инкриминируемых Микаве Б.А. объектов были приобретены оборудование, материалы, проведены геодезические исследования, выплачивалась заработная плата рабочим, платились налоги, делались отчисления в ФСС, ОФМС, Пенсионный фонд, сделаны инженерные изыскания по договору с ООО «**», оплачена государственная экспертиза и т.д. Эти правомерные расходы должны быть исключены из обвинения, но этого не сделано. Действиями Микавы Б.А. не был причинен ущерб, поскольку все объекты, которые строило ООО «Вертикаль» по заказу государственной организации, перешли в государственную собственность. Вывод органов следствия о том, что стоимость закупленных машин, оборудования, строительных материалов для строительства домов не исследовалась в связи с тем, что не установлена их принадлежность к строительству именно данных объектов, является надуманным. Денежные средства для строительства жилья при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья перечислены в республику из Фонда реформирования ЖКХ, куда в свою очередь они поступают из федерального бюджета. Доказательств того, что денежные средства поступали из республиканского бюджета, в уголовном деле нет. В данном случае органом следствия определен ненадлежащий потерпевший, где потерпевшим должна выступать Российская Федерация наряду с Республикой Тыва. Если денежные средства для переселения граждан выделялись из республиканского бюджета, то это необходимо было установить органу следствия, чего не сделано. Фактически средства поступали из федерального бюджета, которые носят целевой характер и никогда не являлись собственностью Республики Тыва. Министерство финансов никакого отношения к государственным контрактам не имеет. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что полученный ООО «Вертикаль» аванс является собственностью Министерства финансов **. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как оно возбуждено, когда еще не истек срок контракта, тогда как в течение оставшегося срока контракта Общество имело возможность исполнить свои обязательства в полном объеме при надлежащем, своевременном финансировании со стороны Заказчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года орган следствия утверждал, что корыстных мотивов в действиях Микава Б.А. нет. Вывод суда о том, что Микава Б.А. не исполнил свои обязательства в полном объеме, является необоснованным, поскольку, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, работы на объектах проводились, то есть часть работ была выполнена. Делая вывод о том, что аванс, полученный Обществом по государственным контрактам и потраченный на строительство объектов, был похищен Микава Б.А., поскольку на момент его заключения ни у него, ни у Общества не имелось квартир, которые можно было передать во исполнение этих государственных контрактов, суд не дал никакой оценки показаниям должностных лиц ГКУ РТ «Гостройзаказ», Министерства строительства, других свидетелей о том, что они знали об отсутствии у ООО «Вертикаль» готовых квартир, что будет их строительство, а государственные контракты в форме договора купли-продажи, а не договора подряда были заключены вынужденно, так как на тот момент у ГКУ РТ «Госстройзаказ» не была окончена процедура отведения земельных участков под строительство, а также отсутствовала проектно-сметная документация на дома, заключение госэкспертизы, они не находились под влиянием какого-либо заблуждения или обмана со стороны Микавы Б.А. Органом следствия не доказан факт того, что Микава Б.А. потратил полученный за строительство объекта аванс в личных целях либо в интересах ООО «Вертикаль». Суд не дал оценку бухгалтерской документации Общества, из которой видно, что денежные средства, полученные ООО «Вертикаль» по госконтрактам, были в полном объеме направлены на строительство объектов, подлежащих передаче республике. Суд определил умысел Микавы Б.А. на хищение денежных средств лишь на основании факта неисполнения обязательства по своевременной передаче квартир, на умозаключении о фиктивности гражданско-правового обязательства, не основанного на фактических обстоятельствах дела. Орган следствия проигнорировал тот факт, что госконтракты были по соглашению сторон продлены, в том числе в связи с отсутствием на отведенных для строительства участках инженерной инфраструктуры, которую должен был обеспечить Заказчик. Движение по счетам ООО «Вертикаль» также подтверждает факт расходов поступивших денежных средств на приобретение строительных материалов, заработную плату, налоговые отчисления, оплату услуг банка и т.д. Микава Б.А. передал часть построенных квартир, о чем свидетельствуют его письма и акты о приеме-передаче, свои обязательства по контракту он не исполнил по независящим от него обстоятельствам вследствие ненадлежащего финансирования со стороны Заказчика. Судом в основу приговора положены документы, не относящиеся к данному уголовному делу: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором указан дом по ул. **; резолюция главного архитектора **; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ на ООО «**»; копия градостроительного плана на ООО «**»; копии положительных заключений на дом № **; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протокол обследования помещений; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; папки №№; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ по дому № по **; документы, относящиеся к дому по **, №, папка №. Кроме того, документы, указанные в приговоре, как представленные стороной защиты и касающиеся дома **, стороной защиты не предоставлялись. Суд проигнорировал доводы стороны защиты, фактически встал в сторону обвинения, чем нарушил равенство сторон, а также право Микава Б.А. на защиту. Судом дана неправильная оценка приведенным стороной защиты показаниям Микавы Б.А. Вывод суда о том, что продление сроков госконтрактов не влияет на правовую оценку действий Микавы Б.А., является необоснованным. Судом указано, что им выносились уточнения и изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Следовательно, был первоначальный приговор, который в уголовном деле отсутствует. Суд необоснованно не усмотрел возможность применения стст. 73, 64 УПК РФ при отсутствии отягчающих наказание Микавы Б.А. обстоятельств. Микава Б.А. сдал дом к заселению по адресу: **, куда заселены жители, то есть совершил общественно-полезное деяние.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. В своих показаниях Микава Б.А. указывал о выполнении контрактов путем строительства, тогда как контрактами не был предусмотрен способ приобретения и передачи Заказчику жилых помещений путем их строительства. Доводы стороны защиты о намерении Микавы Б.А. выполнить условия государственных контрактов ввиду произведенной им закупки строительных материалов, рытье котлована за счет перечисленных ему в качестве аванса бюджетных денежных средств не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку у Микавы Б.А. отсутствовали готовые к передаче Заказчику жилые помещения, он не имел в наличии готовые квартиры, также не имел возможность их приобрести в связи с короткими сроками исполнения обязательств по госконтракту и не мог исполнить условия государственного контракта в силу слабой материально-технической базы возглавляемого им ООО «Вертикаль». Более того, на момент возбуждения уголовных дел, равно как и в настоящее время, Микавой Б.А. меры к исполнению государственных контрактов не приняты. Во избежание уголовной ответственности он, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся. Органом следствия установлено, что у Микавы Б.А. была очень слабая материально-техническая база, не было утвержденной проектно-сметной документации и выделенного для строительства земельного участка, а согласно показаниям свидетелей, в частности С.А. и Э., строительство не должно начинаться без разрешения на строительство, условием получения которого является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Производство работ на земельном участке без его выделения и без прошедшей экспертизу проектно-сметной документации является нарушением закона. Корыстный умысел Микавы Б.А. на хищение бюджетных средств в особо крупном размере до заключения им контрактов органами предварительного следствия доказан, поскольку он, не имея в наличии готовых квартир и отсутствия возможности их приобретения, осознавал неисполнение им договорных обязательств в срок до 31 декабря 2015 года. Поскольку условия государственных контрактов в полном объеме не исполнены, жилые благоустроенные помещения не переданы, последнему вменены суммы перечисленных ему в вышеуказанные периоды денежных средств в полном объеме. Судом принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, при вынесении приговора были учтены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Ссылка суда в приговоре на доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, не повлияли на выводы суда о виновности Микавы Б.А. в совершении инкриминируемых ему составов преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Микава Б.А. в совершении мошенничества с причинением особо крупного размера с использованием своего служебного положения по эпизоду по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля Х.М. в суде о том, что Микава Б.А. строил дома по программам по переселению граждан и для детей-сирот, но работы не были выполнены; она оформляет документы, анализирует государственные контракты, акты приема-передачи ООО «Вертикаль» не предоставляло; финансирование было на 70-80 %;

- показаниями свидетеля К.С. в суде о том, что она работала начальником отдела ** ГКУ РТ «Госстройзаказ»; ООО «Вертикаль» контракты не выполнило в сроки, в связи с этим ГКУ РТ «Госстройзаказ» направлялись претензионные требования, но ответа не было; в Арбитражный суд Республики Тыва по госконтракту № подавался иск, который был удовлетворен;

- показаниями свидетеля Л. в суде о том, что в 2015-2016 гг. работал в ГКУ «Госстройзаказ» **; Микава Б.А. строил объекты на ** и за городом, адреса не помнит, объекты не достроены, на объектах были только фундаменты, первый и второй этажи были из металлического каркаса; тогда он писал представление Подрядчику, чтобы увеличил количество рабочих, организовал трехсменную рабочую смену, потому что работа шла очень плохо, работали всего 5-6 человек; формы КС не подписывали, потому что госконтракт был на приобретение жилы помещений;

- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 17 марта 2017 года он состоит в должности **; с ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ заключен был государственный контракт № на приобретение ** единиц жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории ** с ценой контракта ** рублей сроком до 31 декабря 2015 года; по информации, предоставленной ГКУ РТ «Госстройзаказ», сторона контракта - ООО «Вертикаль» пошел по пути строительства указанных квартир и фактически начал строительство жилого дома, расположенного по адресу: **; с момента исполнения своих обязательств в июне или в июле 2017 года он был непосредственно на объекте строительства по указанному им адресу, однако попасть на строительную площадку не смог, так как охранник ООО «Вертикаль» его туда не впустил, он смог увидеть, что внутри строительной площадки имеются фундамент и возведенные металлоконструкции; строительство объекта было на начальной стадии; на сегодняшний день Заказчиком - ГКУ РТ «Госстройзаказ» по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в части неосновательного обогащения ООО «Вертикаль» на полученные ими денежные средства размере около 45 млн. рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта и Микавы Б.А. осмотрен незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: **; в ходе осмотра установлено, что фундамент установлен из бетона, из которого выведены металлоконструкции голубого цвета - каркас здания, без повреждений, высотой уровня до кровли; в подвальном помещении экспертом производились измерения с использованием рулетки; на постройках выше отметки 0 уровня имеются межэтажные профлисты; каждый этаж был сфотографирован экспертом и следователем; на прилегающей территории обнаружены строительные материалы, которые со слов Микавы Б.А. относятся к строительству дома **;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: **; объект незавершенного строительства имеет цокольный этаж, фундамент установлен из бетона, из которого выведены металлоконструкции - каркас здания, которые имеют высоту уровня до кровли; с момента осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ дополнительно никакие строительные работы не производились;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам электронного аукциона Заказчиком - ГКУ РТ «Госстройзаказ», выступающим в качестве Покупателя, и Продавцом - ООО «Вертикаль» - единственным участником, заявка которой признана соответствующей, заключен госконтракт № на приобретение ** единиц жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории ** Республики Тыва с подробными характеристиками, указанными в приложении № госконтракта с ценой ** рублей сроком исполнения до 31 декабря 2015 года; согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к госконтракту, установлены требования к жилым помещениям, а именно: благоустроенное жилое помещение на первичном рынке должно находиться в границах территории городского округа «** Республики Тыва» и соответствовать техническим и санитарным требованиям и благоустроено применительно к условиям указанного городского округа, при этом 1 единица благоустроенного жилого помещения должно быть общей площадью 33, 9 кв.м. с количеством жилых комнат – 1; исходя из условий п. 1.5 и п. 9 заключенного госконтракта, ООО «Вертикаль» в лице директора Микавы Б.А. обязуется в срок до 31 декабря 2015 года передать Покупателю в лице ГКУ РТ «Госстройзаказ» ** единиц жилых помещений годом постройки не ранее 2014 года; в соответствии с п. 2.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в виде денежных средств в размере 30 % от стоимости контракта в 10-дневный срок с момента подписания контракта, остальные денежные средства перечисляются ежемесячно с июля 2015 года, в размере не менее 30 % о стоимости контракта; окончательная, 100 % оплата по контракту должна быть перечислена не позднее 31 декабря 2015 года;

- заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГКУ РТ «Госстройзаказ» направило из республиканского бюджета Республики Тыва денежные средства в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно с назначением платежей - Приобретение жилых помещений для детей-сирот на территории ** по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вертикаль»;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по госконтракту № со счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» перечислены авансы на приобретение жилых помещений для детей-сирот на территории ** на счет ООО «Вертикаль» в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленным Управлением ФСБ России по **, а именно: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получения дополнительной информации постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГКУ РТ «Госстройзаказ с изъятием документальных материалов, касающихся строительства ООО «Вертикаль» жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование помещений ГКУ РТ «Госстройзаказ», в ходе которого С.Е. выдал подшивку документальных материалов о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, подшивку платежных поручений, где первым является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей; копия государственного контракта № без даты; государственная экспертиза проектной документации получено за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные работы будут производиться подрядным способом ООО «Вертикаль»; основные показатели объекта: каркасный металлический 6-этажный многоквартирный жилой дом; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: **, между домами по **», подписанного Управляющий делами **, которым постановлено утвердить и зарегистрировать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **, между домами по **, д. ?, оформленный на ООО «**» для строительства многоквартирных жилых домов, при этом контроль за исполнением данного постановления возложен на Управление архитектуры и градостроительства Мэрии **; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: **, между домами по **», согласно которому постановлено утвердить и зарегистрировать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **, между домами по **, д. ?, оформленный на ООО «**» для строительства многоквартирных жилых домов, при этом контроль за исполнением данного постановления возложен на Управление архитектуры и градостроительства Мэрии **; копия градостроительного плана земельного участка № с местоположением: **, между домами по **, ?, согласно которому ведущий специалист Управления архитектуры и градостроительства **. подготовил градостроительный план земельного участка площадью ** кв.м. в восточной части ** между домами по ** и ** основным видом разрешенного использования земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов с предельным количеством этажей – 2; копия соглашения № об изменении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства Республики Тыва заключили соглашение о внесении в дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда; копия соглашения № об изменении Допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства Республики Тыва заключили соглашение о внесении в дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда; копия соглашения № об изменении Допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (именуемое в дальнейшем - Фонд) и Министерство строительства Республики Тыва заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Фонд обязуется в соответствии с решением правления Фонда предоставить финансовую поддержку в сумме ** рублей на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе путем перечисления денежных средств сумме ** рублей с последующем зачислением указанных средств в бюджет Республики Тыва на счет Управления федерального казначейства по **, открытый на балансовом счете № «**»; уполномоченный орган обязуется направлять средства бюджета субъекта РФ, полученные за счет средств Фонда, на оплату по государственным контрактам на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, направлять средства бюджета субъекта РФ, предусмотренные бюджетом субъекта РФ на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на оплату по государственным контрактам на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в сумме ** рублей; принимать в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, меры по обеспечению контроля за использованием средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъекта РФ и (или) муниципальных образований; ответ на запрос из Министерства строительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ направляет заверенные копии запрошенных документов; сопроводительным письмом из ГКУ РТ «Госстройзаказ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника подразделения УФСБ России по **С., согласно которому по запросу направлены копии письма ГКУ РТ «Госстройзаказ» от ДД.ММ.ГГГГ№; отношение и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора ООО «Вертикаль» Микаву Б.А., согласно которому ГКУ РТ «Госстройзаказ» проводит мониторинг с целью возможного выкупа готового жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, при этом Микаву Б.А. просят сообщить письменно о наличии построенного жилья и готовности предоставить жилье для выкупа; стоимость 1 кв.м. – ** руб.; ответ директора ООО «Вертикаль» Микавы Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.Д., согласно которому ООО «Вертикаль» сообщает о возможности предоставления ** благоустроенных квартир в многоквартирных домах в микрорайоне «Южный» ** стоимостью за 1 кв.м. – ** руб. с приложенным списком квартир на 10 л.; сопроводительное письмо заместителя руководителя УФК по **М.Ч. заместителю начальника управления ФСБ по ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий платежных поручений, перечисленных с лицевого счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» на расчетный счет ООО «Вертикаль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Вертикаль» по адресу: ** обнаружены и изъяты вместе с иными документами: папка № ООО «Вертикаль» с приказами по основной деятельности на ** листах; в папке обнаружены: приказы о создании комиссий по техническому надзору, по передаче котлованов, о назначении начальника участка за объектами строительства, а также неподписанные и неутвержденные должностные инструкции прорабов, жалоба на постановление ОФМС России по **; журнал регистрации приказов ООО «Вертикаль»; на третьем, с пятого по двенадцатый листы имеются записи с указанием номера приказа, даты и наименования приказа, а также лица издавшего приказ; папка № на ** листах; в папке обнаружены: копии актов комиссионного осмотра фактически выполненных строительных работ, государственных контрактов, дополнительных соглашений, решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, договора подряда, технического условия, иных договоров, письма из ГБУ РТ «УКС», договора аренды, выписки из решений о присвоении адресов строящимся домам, разрешения на строительство, сводные сметные расчеты, уведомления; копия Устава ООО «Вертикаль» и копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Вертикаль»;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.М. изъяты: справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей; акт № комиссионного осмотра фактически выполненных строительных работ на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: **;

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки;

- заключением эксперта № от 3 февраля 2017 года, согласно которому объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Вертикаль» по программе «Строительство жилых помещений для детей-сирот», на объекте находящегося по адресу: ** составляет 51 935 007 рублей, в том числе первый подъезд - 24 662 312 рублей, второй подъезд - 27 272 659 рублей; объемы выполненных работ не соответствуют справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ; качество фактически выполненных работ, объемов работ на объекте, находящемуся по адресу: **, соответствует нормативным требованиям в области строительства.

Виновность осужденного Микава Б.А. в хищении денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Микавы Б.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он является учредителем и одновременно директором ООО «Вертикаль»; Заказчику ГКУ РТ «Госстройзаказ» он не говорил, что будет строить жилые помещения, однако это и так было понятно, потому что на территории ** не было жилых помещений годом постройки не ранее 2014 года;

- показаниями свидетеля М.Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № между ГКУ РТ «Госстройзаказ» в его лице, как и.о. директора учреждения, и ООО «Вертикаль» в лице директора Микавы Б.А., согласно которому ООО «Вертикаль» обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры в ** на сумму ** рублей; в соответствии с заключенным государственным контрактом в течение 10 дней была произведена 30 % от цены контракта, а затем до ДД.ММ.ГГГГ произведена еще 40 % от цены контракта, то есть всего было оплачено Продавцу 70 % суммы от цены контракта, что составляет ** рублей; осенью 2015 года стали возникать опасения по поводу исполнения контракта со стороны ООО «Вертикаль»; затем ему стало известно, что у директора ООО «Вертикаль» стали возникать проблемы, связанные с непредоставлением ему земельного участка, технических условий; тогда он стал требовать на рабочих совещаниях, чтобы ООО «Вертикаль» отчитался за полученные средства; на указанные претензии директор ООО «Вертикаль» сообщал, что им закуплен материал, ведутся работы; затем им было дано поручение производственно-техническому отделу ГКУ РТ «Госстройзаказ» - начальнику ПТО И определить работников, которые проверят исполнение контракта; последние выехали на объекты строительства и сняли контрольные объемы для определения стоимости выполненных работ с согласия ООО «Вертикаль», по результатам которого куратором ГКУ РТ «Госстройказ» Л. был представлен КС-2 и КС-3, которые нигде не использовались, которые были сделаны только для мониторинга сложившейся ситуации; работы на строящихся объектах велись крайне медленно, основная сумма средств была потрачена на строительные материалы и на оборудование; после этого юридическому отделу ГКУ РТ «Госстройзаказ» Х.С. было поручено вести претензионную работу и в случае неисполнения контракта направить иск в Арбитражный суд Республики Тыва; в момент заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что для исполнения условий контракта ООО «Вертикаль» пойдет по пути строительства данных квартир, узнал об этом позже;

- показаниями свидетеля М.С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2015 году между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Вертикаль» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; цена контракта составляет ** рублей; на момент его назначения на должность и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» сроки по государственному контракту истекли; подрядчик ООО «Вертикаль» в срок госконтракт исполнить не смог по причине отсутствия инженерных сетей и технических условий к подключению к ресурсоснабжающим организациям, возможности подключения к электрическим сетям; 24 декабря 2015 года в ГКУ РТ «Госстройзаказ» поступило письмо от ООО «Вертикаль», подписанное Микавой Б.А., о том, чтобы продлить срок указанного госконтракта, срок которого истекал 31 декабря 2015 года, так как затянулось оформление земельного участка; 7 апреля 2016 года на совещании Дополнительным соглашением был продлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; на выездном совещании Главы Республики Тыва ** по объектам Микавы Б.А. 24 марта 2016 года было высказано много претензий Микаве Б.А. за срыв сроков, Микава Б.А. обещал все сдать;

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ввиду неисполнения ООО «Вертикаль» принятых на себя обязательств по ранее заключенным государственным контрактам на строительство домов в полном объеме, в частности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению ГКУ РТ «Госстройзаказ» инициировал расторжение в одностороннем порядке государственного контракта на основании его п. 7 и возврата перечисленных денежных средств в сумме ** рублей; в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и передаче Заказчику ГКУ РТ «Госстройзаказ» ** единиц жилых помещений ООО «Вертикаль» не уведомлял Министерство строительства Республики Тыва, что общество будет строить дома;

- показаниями свидетеля М.О. в суде о том, что в 2016 году с УФК по ** была проведена проверка работы ГКУ РТ «Госстройзаказ» за 2015 год; государственные контракты были заключены на приобретение жилых помещений; с представителем ГКУ РТ «Госстройзаказ» выезжали в **, там были железные каркасы, территория была огорожена; документы ООО «Вертикаль» о завершении строительства она не видела, сумма по госконтракту была перечислена в полном объеме; они составили акт выездной проверки, нарушение было в том, что было произведено перечисление сверх суммы аванса, одной суммой;

- показаниями свидетеля Х.Г. в суде о том, что Микаву Б.А. знает по объектам строительства: **, по **; за объект на ** Микава Б.А. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее извещение о начале строительства к штрафу в размере ** рублей; Микава Б.А. ни один объект не достроил; служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ведет надзор только за правильностью выполнения монтажно-строительных работ; без оформления прав на землю невозможно получить разрешение на строительство;

- показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что она работала в ООО «Вертикаль» заместителем главного бухгалтера; Общество вело строительство домов по **, в микрорайоне ** по ** и на ** по программе по переселению граждан по контракту с УКС; объем финансирования она не помнит; руководил объектами Микава Б.А.; дома не были достроены из-за недофинансирования; у ООО «Вертикаль» готовых домов не было;

- показаниями свидетеля Е.Н. в суде о том, что ГКУ «Госстройзаказ» заключило договоры с ООО «Вертикаль» по государственным программам; было финансирование 80 % предварительных платежей по ним, оставшиеся части должны были профинансированы после выполнения работ - передачи объектов;

- показаниями свидетеля Т.Е. в суде о том, что в ноябре, год не помнит, его пригласил Микава Б.А. на работу достраивать объект на **, где ООО «Вертикаль» строил дом; были каркасы 1 и 2 этажа, но балки 2-го этажа были сделаны неправильно, потом перебирали балки 2-го этажа; был рабочий проект в проработке, по нему и работали; строительство даже не начиналось, только шла подготовка, ноябрь и декабрь работали, затем Микаву Б.А. арестовали; когда он спрашивал про проектно-сметную документацию, Микава Б.А. отвечал, что она находится на стадии утверждения; на участок каждый день приезжали министры; у Микавы Б.А. был начальник производственно-технического отдела, который потом уехал; он на этом объекте дежурил до марта, потом ушел на другую работу;

- показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по объектам капитального строительства по адресам: **, ** на основании распоряжения руководителем Службы ГЖИ от 22 апреля 2016 года в период с 27 по 29 апреля 2016 года в присутствии директора ООО «Вертикаль» Микавы Б.А. проведена проверка, в результате которой было выявлено, что ООО «Вертикаль» осуществляется строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, без направления извещения о начале строительства с прилагаемыми документами; по результатам проверки 29 апреля 2016 года вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по номеру дела №, об уведомлении о сроке устранения до 27 мая 2016 года; 17 мая 2016 года от ООО «Вертикаль» поступило уведомление о приостановлении с 3 декабря 2015 года строительно-монтажных работ по указанным объектам в связи с задержкой оформления земельного участка по строительству; затем 25 мая 2016 года от имени директора ООО «Вертикаль» Микавы Б.А. поступило обращение о продлении срока исполнения предписания и дальнейшей проверки до 1 июля 2016 года с мотивировкой, что Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по ** принято решение об отказе регистрации земельного участка; после этого данные объекты не проверялись Службой ГЖИ, поскольку уведомления о возобновлении строительства от Застройщика - ООО «Вертикаль» в адрес Службы ГЖИ не поступали;

- показаниями свидетеля К.С. в суде о том, что работала начальником отдела организационно-правового обеспечения ГКУ «Госстройзаказ»; контракт был между ГКУ «Госстройзаказ» и ООО «Вертикаль» по программе переселения граждан из аварийного жилья сроком исполнения до 31 декабря; ООО «Вертикаль» не выполнило контракт в сроки, ГКУ «Госстройзаказ» направлялись претензионные требования, но ответа не было;

- показаниями свидетеля Х.Ю. в суде о том, что в ООО «Вертикаль» работала с июля 2015 года инженером-сметчиком, считала сметы по каждому объекту по **, по **, каждый месяц закрывала КС-2, КС-3; по объекту по ** не было положительного заключения; тогда приезжали из Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Мэрии с проверкой; КС-2 и КС-3 они сдавали Заказчику, но последний всегда возвращал их; говорилось, что необходимо переделать, наверное, расценки были другие; сначала все шло хорошо, через полгода стали задерживать заработную плату, Микава Б.А. говорил, что не было финансирования; по объекту на ** строительство шло, фундамент был до ноля, от Заказчика куратором был Щ., от которого были мелкие замечания;

- показаниями свидетеля П.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе очной ставки с Микавой Б.А., о том, в январе 2015 года к нему подошел директор ООО «Вертикаль» Микава Б.А. и предложил предоставить его фирме часть земельного участка, арендованного ему ранее, поскольку он заключил договор строительного субподряда с ГБУ Республики Тыва «УКС» на строительство многоквартирных жилых домов по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья; ООО «**» посчитал свои ранее понесенные затраты: на размежевание участков, на подключение их к линиям электропередач и рассчитала сумму договора субаренды земельного участка, которая составила ** млн. рублей; когда он обозначил эту сумму перед Микавой Б.А., последний обещал подумать и больше к нему не обращался; в апреле 2015 года ему стало известно, что на данном участке идет строительство многоквартирных жилых домов ООО «Вертикаль»; по приезду он увидел, что на месте размежеванных участков по **** была огорожена часть земельного участка и работает строительная техника, которая рыла котлован; по данному поводу он хотел встретиться с Микавой Б.А., но не смог его найти; затем им было принято решение обратиться в Мэрию ** с просьбой разъяснить, кто и на каком основании занимается строительными работами на указанном участке; на свое обращение он ответа не получил, затем в июле 2015 года Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии ** обратился к ООО «**» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды об исключении части земельного участка в пользу Мэрии **, которое было заключено в декабре 2016 года;

- Уставом ООО «Вертикаль», утвержденным 12 января 2015 года, согласно которому ООО «Вертикаль» является юридическим лицом - хозяйственным обществом, уставный капитал которого создан в целях извлечения прибыли, осуществляющим виды деятельности по ОКВЭД, в том числе производство общестроительных работ (45.21), разборка и снос зданий, производство земляных работ (45.11), производство прочих строительных работ (45.25); Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующий интересы его кредиторов, на момент учреждения составляет ** рублей и состоит из вклада его единственного участника; единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, подотчетен участнику Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным Законом или Уставом Общества к компетенции участника Общества;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Вертикаль» по состоянию на 5 июня 2015 года, согласно которому ООО «Вертикаль» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по ** с 20 января 2015 года, образовано 26 июня 2002 года в администрации **; учредителем и директором является Микава Б.А., уставной капитал ** рублей, основным видом деятельности Общества является, в том числе производство общестроительных работ;

- приказом директора ООО «Вертикаль» Микава Б.А. от 26 июня 2002 года № о назначении Микавы Б.А. на должность директора;

- решением и приказом учредителя ООО «Вертикаль» от 26 июня 2012 года о продлении полномочий директора на 5 лет;

- решением от 20 октября 2014 года, согласно которому Микава Б.А. принял решение пройти аккредитацию на электронных площадках; одобрить сделки, совершаемые от имени ООО «Вертикаль» по результатам торгов и иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проводимых в электронной форме; установить максимальную цену одной такой сделки, совершаемой по результатам торгов и иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проводимых в электронной форме, ** рублей 00 копеек; уполномочить директора ООО «Вертикаль» представлять интересы ООО «Вертикаль» при осуществлении действий по участию в торгах и иных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проводимых в электронной форме, подписывать договоры, контракты и другие юридически значимые документы от имени ООО «Вертикаль», а также на совершение действий, связанных с аккредитацией, переаккредитацией ООО «Вертикаль»;

- государственным контрактом № от 17 июля 2015 года, согласно которому между Заказчиком - ГКУ РТ «Госстройзаказ», выступающим в качестве Покупателя, и Продавцом - ООО «Вертикаль» - единственным участником в лице директора Микава Б.А., заявка которого признана соответствующей, заключен государственный контракт на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предметом которого явилась передача в государственную собственность ** единиц жилых помещений - квартир площадью не менее необходимой площади жилого помещения в **, подробные характеристики которого указаны в приложении №, с ценой ** рублей; согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к государственному контракту №, установлены требования к жилым помещениям, в том числе: «Благоустроенное жилое помещение находится в границах территории городского округа «** Республики Тыва», соответствует техническим и санитарным требованиям и благоустроенно применительно к условиям городского округа «** Республики Тыва», на первичном рынке, находится в домах среднеэтажной застройки: **»; исходя из условий п. 1.6 и п. 9 государственного контракта, ООО «Вертикаль» в лице директора Микавы Б.А. обязуется в срок до 31 декабря 2015 года передать Покупателю ** единицы квартиры годом постройки не ранее 2014 года; в соответствии с п. 2.3 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке: промежуточный платеж в размере 30 % от цены контракта перечисляется авансовым платежом, Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя; промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 40 % осуществляется покупателем до 1 сентября 2015 года; окончательный расчет по контракту в размере 30 % от цены контракта производится Покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений;

- дополнительным соглашением от 7 апреля 2016 года, согласно которому срок государственного контракта продлен до 15 сентября 2016 года;

- протоколом выемки от 2 июня 2017 года, согласно которому у свидетеля Е.Н. изъяты государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены следователем;

- заявками на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГКУ РТ «Госстройзаказ» направил из республиканского бюджета Республики Тыва денежные средства в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно для выплаты аванса промежуточных платежей на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вертикаль»;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по государственному контракту № авансом на приобретение помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда со счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» на расчетный счет ООО «Вертикаль» перечислены денежные средства в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которому на строительной площадке по адресу: **, ** северной стороне расположен Г-образный объект незавершенного строительства ** размерами ** и ** метра; при визуальном осмотре выполнены следующие работы: имеется железобетонный фундамент типа железобетонных ростверков с колоннами, по периметру установлены металлоконструкции в виде колонн в количестве ** колонн на каждый этаж; Г-образная сторона: фундаментные колонны без ограждающих стен, на южной части строительного участка расположен Г-образный объект незавершенного строительства **, фундаменты залиты без ограждающих стен; размеры объекта незавершенного строительства: ** и ** метра, дом состоит из 5 секций каждый; здание запроектировано с техническим этажом, по каркасной конструктивной схеме с несущими колоннами, шаг колонн 6 м. и 3 м.; фундаменты стоят отдельно, связаны стеной по периметру в монолитную конструкцию; межэтажные покрытия - сталебетонные разной толщины; на момент осмотра выполнены: вырыт котлован под здание; устроены монолитные ростверки; устроены монолитные столбчатые подколонники; сделан монтаж стальных колонн первого этажа в количестве ** штук, в восточной и центральной частях строительной площадки расположены строительные материалы – металлоконструкции, в центральной части имеется строительный кран **;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому обнаружено, что с момента последнего осмотра объектов, то есть с 24 апреля 2017 года на строительной площадке по адресу: ****. строительство объектов не продолжилось, ничего нового не построено;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными Управлением ФСБ России по **: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МВД по **; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены фактические данные, свидетельствующие о совершении руководством ООО «Вертикаль» деяния, содержащего признаки хищения бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получения дополнительной информации постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие в ГКУ РТ «Госстройзаказ» с изъятием документальных материалов, касающихся строительства ООО «Вертикаль» жилых домов; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обследования помещений ГКУ РТ «Госстройзаказ» С.Е. предоставил подшивку документальных материалов, а именно информацию о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, подшивку платежных поручений; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Мэрии **№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории», согласно которому признан утратившим силу постановление Мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории городского округа «** Республики Тыва», утвержден проект межевания территории из земель городского округа «** Республики Тыва» категории земель - земли населенных пунктов площадью ** кв.м, ** кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: **, южнее от **, с восточной стороны **, примыкает к объездной автодороге **, на запад от ** с разрешенным использованием - под комплексное освоение в целях жилищного строительства; проект межевания территории с кадастровым номером земельного участка №, согласно которому земельный участок кадастровым инженером С.Ч. на основании заявки заказчика работ - муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии **» размежеван на участки: 1) № площадью ** кв.м. и 2) № площадью ** кв.м.; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Микаве Б.А. принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с наименованием объекта: Нежилое брусовое двухэтажное здание оздоровительного центра, не завершенное строительством, зарегистрированное как объект незавершенного строительства площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **, с видом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с обременением права: ипотека; уведомление об отсутствии в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Вертикаль» отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества; копия соглашения № об изменении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства Республики Тыва заключили соглашение о внесении в дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства Республики Тыва заключили соглашение о внесении изменений в Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда; копия соглашения № об изменении Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (именуемое в дальнейшем - Фонд) и Министерство строительства Республики Тыва заключили Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Фонд обязуется в соответствии с решением правления Фонда предоставить финансовую поддержку в сумме ** рублей на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе путем перечисления денежных средств сумме ** рублей с последующем зачислением указанных средств в бюджет Республики Тыва на счет Управления федерального казначейства по **, открытый на балансовом счете № «**», уполномоченный орган обязуется направлять средства бюджета субъекта РФ, полученные за счет средств Фонда, на оплату по государственным контрактам на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, направлять средства бюджета субъекта РФ, предусмотренные бюджетом субъекта РФ на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на оплату по государственным контрактам на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в сумме ** рублей, принимать в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, меры по обеспечению контроля за использованием средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъекта РФ и (или) муниципальных образований; отношение от и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора ООО «Вертикаль» Микавы Б.А., согласно которому ГКУ РТ «Госстройзаказ» проводит мониторинг с целью возможного выкупа готового жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, при этом Микаву Б.А. просят сообщить письменно о наличии построенного жилья и готовности предоставить жилье для выкупа, стоимость 1 кв.м – ** рублей; ответ на письмо и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.Д. от директора ООО «Вертикаль» Микавы Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вертикаль» сообщает о возможности предоставления ** благоустроенных квартир в многоквартирных домах в микрорайоне «**» ** стоимостью за 1 кв.м – ** рублей с приложенным списком квартир; копия заказа-заявки № на поставку товаров для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком ГКУ РТ «Госстройзаказ» осуществляется заказ-заявка через электронный аукцион на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, источником финансирования является Республиканская адресная программа по переселению из аварийного жилищного фонда в ** на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», размером обеспечения заявок на участие в закупке – 5 % с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, утвержденный и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.Д.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях исполнения республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ** на 2013-2017 годы и в целях ликвидации аварийного жилищного фонда на территории республики Правительство Республики Тыва необходимо передать в государственную собственность ** жилых помещения общей площадью ** кв.м, соответствующих требованиям, установленным документацией о закупке в сроки, указанные в договоре, общая площадь всех ** жилых помещений не должна быть менее ** метров квадратных общей площади жилых помещений, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения определена в соответствии с Приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ** рублей, стоимость лота определена расчетом: **;

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГКУ РТ «Госстройзаказ»;

- протоколом осмотра альбома технических решений **: Панели стеновые навесные из теплоизоляционно-конструктивных материалов НПС «**». Технические условия. Рабочая документация. Конструкции металлические деталировочные №. Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения №. Рабочая документация. Раздел 4. Конструкции железобетонные. Конструктивные решения. №;

- заключением эксперта №, согласно которому фактический объем и стоимость выполненных работ по капитальному строительству объектов незавершенного строительства, по адресу: **, ** на момент проведения экспертизы составляют: а) объем выемки грунта при устройстве котлованов - 22 660 м?; б) объем обратной засыпки котлованов 3 142,5 м?; в) фактический объем монолитных фундаментов: Фм1 - 479, 55 м?; Фм-2 - 66,72 м?; Фм-3 - 412, 83 м?; Фм-4 - 76,8 м?; Фм-5 - 76,8 м?; общий объем фундаментов составляет 1 112,7 м?. д) вес кондукторов 11,47 тон; е) общий вес смонтированных металлоконструкций каркасов с учетом веса соединительных элементов, составил 116 800 кг. ж) монтаж перекрытий из профлиста общей площадью 1 308, 0 м?, вес профлиста Н60-845-0,7 - 8,8 кг/м?, общий вес профлиста 1308,0x8,8-11 510 кг; поскольку монолитные стены Ст-1, Ст-2, Ст-3, Ст-4 не залиты бетоном, а установлены только сетки из арматуры, работы по устройству этих стен не могут считаться выполненными; стоимость сеток из арматуры диаметром 10 мм общим весом 9 946, 1 кг определена в Локальном сметном расчете № (Приложение №) и составляет ** рублей; работы по устройству песчаного основания под фундаменты относятся к скрытым работам, на которые составляется Акт освидетельствования скрытых работ, согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; акт подписывается подрядчиком, представителем подрядной организации и представителем лица, осуществляющего строительный контроль; поскольку указанный Акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий выполнение работ по устройству песчаного основания, не представлен, определить фактическое выполнение работ по устройству песчаного основания под фундаменты при проведении экспертизы не предоставляется возможным; согласно предоставленной проектной документации, фундаменты ** – монолитные; поскольку подколонники фундаментов Фм-4 в количестве 2 шт., фундаментов Фм-5 в количестве 2 шт. и фундаментов Фм-1 и Фм-3 в количестве 26 шт. не залиты бетоном, а установлен только арматурный каркас, работы по устройству монолитных фундаментов ** количестве 30 штук не могут быть отнесены к выполненным работам; согласно представленным платежным документам, ООО «Вертикаль» оплачено 251 589 222, 49 рублей, стоимость фактически выполненных работ определена в локальном сметном расчете № и составляет ** рубля, размер излишнего финансирования составляет ** рублей; в результате лабораторных испытаний фундаментов установлено, что класс бетона монолитных фундаментов опор ниже проектного, некачественно выполнены работы по подготовке металлоконструкций каркаса здания перед монтажом, некачественно выполнен монтаж металлоконструкций, что является нарушением СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- показаниями эксперта Ч. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в выполненных ООО «Вертикаль» работах по строительству жилого дома по **, ** городе Кызыле выявлены следующие дефекты: по результатам исследования фундамента дома установлено, что частично выполнено армирование монолитных стен двойными сетками 200x200 ф 10 A-III, арматура покрыта ржавчиной, монолитные конструкции колонн имеют многочисленные дефекты в виде пустот, раковин, сколов, нарушений геометрии, не провибрированных поверхностей, гидроизоляция ростверков не выполнена; на установленных колоннах каркаса здания частично под головки болтов и гайки не установлены шайбы; не предоставлены сертификаты качества на установленные конструкции, партии высокопрочных болтов, гаек и шайб, с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний, что не соответствует требованиям пункту 4.6.5 СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и пункту 4.6.13 СП 70.13330-2012, в котором указано, что после натяжения всех болтов в соединении старший рабочий-сварщик (бригадир) обязан в предусмотренном месте поставить клеймо (присвоенный ему номер или знак), результаты занести в «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением» и предъявить соединение для контроля лицу, назначенному ответственным за выполнение этого вида соединений, приказом по организации, производящей эти работы; местоположение клейма не установлено, сопроводительная документация не предоставлена, некачественно выполнена подготовка поверхности сварных колонн и балок под огрунтовку, зафиксировано нарушение и отслоение заводского защитного слоя вследствие коррозии металла под защитным слоем; не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы по монтажу колонн и балок; в выполненных ООО «Вертикаль» работах по строительству жилого дома по **** выявлены следующие дефекты: не выполнена проектная гидроизоляция конструкций фундаментов, соприкасающихся с грунтом, по проекту гидроизоляцию конструкций, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить обмазкой горячим битумом за 2 раза, при бетонировании подколонников в монолитном бетоне допущены многочисленные раковины и пустоты в теле бетона, в результате чего имеются множественные места оголения рабочей арматуры; при определении прочности бетона определен фактический класс бетона монолитных фундаментов путем выборочного контроля; в результате установлено, что из трех испытываемых ростверков один показал класс ниже проектного (В 15), а именно ростверк в осях Б/19 показала класс В 12; каркас здания выполнен не в полном объеме, на установленных колоннах частично под головки болтов и гайки не установлены шайбы; не предоставлены сертификаты качества на установленные конструкции, партии высокопрочных болтов, гаек и шайб, с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний, что не соответствует требованиям пункту 4.6.5. СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и пункту 4.6.13 СП 70.13330-2012, в котором указано, что после натяжения всех болтов в соединении старший рабочий-сборщик обязан в предусмотренном месте поставить клеймо (присвоенный ему номер или знак), результаты занести в «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением» и предъявить соединение для контроля лицу, назначенному ответственным за выполнение этого вида соединений, приказом по организации, производящей эти работы; местоположение клейма не установлено, сопроводительная документация не предоставлена, некачественно выполнена подготовка поверхности сварных колонн под огрунтовку - зафиксировано разрушение и отслоение заводского защитного слоя вследствие коррозии металла под защитным слоем, не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы по монтажу колонн; выявленные недостатки не соответствуют требованиям проекта и строительным нормам и правилам, являются устранимыми дефектами; указанные недостатки строительства жилых домов по адресу: **** являются устранимыми, потому что после дополнительного обследования и разработки проектной документации на усиление фундаментов фундаменты возможно усилить, а металлоконструкции каркаса зачистить, подготовить надлежащим образом под огрунтовку и окраску; согласно платежным документам ООО «Вертикаль» оплачено 251 859 222, 49 рублей, стоимость фактически выполненных работ ООО «Вертикаль» на объектах строительства по адресу: **** составляет ** рублей, размер излишнего финансирования составляет ** рублей.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Микава Б.А. в совершении преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии предусмотренных законом оснований, информации, свидетельствующей о противоправной деятельности ООО «Вертикаль», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход и результаты мероприятия были документально зафиксированы, впоследствии рассекречены и переданы следователю для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, встав на сторону обвинения, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были проверены все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка суда в приговоре на документы, не имеющие отношения к предъявленному Микаве Б.А. обвинению, необоснованны, указанные документы приведены в приговоре, поскольку они содержат сведения, связанные с указанными в деле событиями.

Как видно из приговора, судом, кроме доказательств стороны обвинения, приведены доказательств стороны защиты. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, были исследованы в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты.

С доводом защитника о недопустимости экспертных заключений, выполненных ООО «**», в связи с тем, что следователем К. поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ исполняющему обязанности главного инженера ООО «**» Ч., тогда как она не является руководителем экспертного учреждения, поэтому не вправе разъяснять экспертам права и обязанности, предупреждать их об уголовной ответственности, привлеченным Ч. к проведению экспертизы работникам ООО «**» и экспертам сторонней организации права и обязанности не разъяснялись, и они об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, Ч. заинтересована в исходе дела в связи нахождением с Микавой Б.А. в неприязненных отношениях, кроме того, не может выступать в качестве эксперта, так как проходила последнее повышение квалификации 5 лет назад в 2015 году, у нее отсутствует квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями стст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, участие эксперта И.С. иного экспертного учреждения в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, она, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения ООО «**». Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что экспертное учреждение ООО «**» в лице и.о. главного эксперта Ч., на которую ссылается защитник, заинтересована в исходе дела, некомпетентна либо имеются иные основания для ее отвода, предусмотренные ст.70 УПК РФ. Возложение же следователем при назначении экспертиз обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности и разъяснению им прав и обязанностей на и.о. главного эксперта Ч. не подвергает сомнению результаты экспертных заключений.

Как следует из экспертных заключений и приложенных к ним материалов, всем экспертам, в том числе инженерам-лаборантам, руководителю ООО «**» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписками.

Согласно приказу главного эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ№, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ. назначена временно исполняющей обязанности главного эксперта, то есть на Ч. были возложены обязанности и полномочия руководителя данного экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы защитника, на основании ч. 2 ст. 204 УПК РФ эксперт Ч. правомочна привлекать экспертов, специалистов, либо провести исследование, что и сделала в данном случае, если установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. При этом материалы экспертного заключения не содержат сведений о фактах самостоятельного сбора экспертом материалов. Экспертиза проведена на основании предоставленных экспертному учреждению материалов и объектов.

Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Допрошенные в судебном заседании эксперт Ч. подтвердила объективность проведенных исследований.

Судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы защитника о том, что по делу привлечен ненадлежащий потерпевший, тогда как ущерб причинен федеральному бюджету, а не Министерству финансов ** по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, осуществления информационно-разъяснительной и иной деятельности, направленной на просвещение граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содействие в подготовке кадров в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 4 абз. 1 вышеуказанного Федерального закона, предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется субъектам Российской Федерации на безвозмездной основе, соответственно после финансирования Фондом соответствующего субъекта РФ поступившие в субъект финансовые средства зачисляются под их распоряжение по целевому назначению.

Часть 2 ст. 23.1 вышеуказанного закона гласит, что принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, частью 5 статьи 19 настоящего Федерального закона, не допускается. То есть закон содержит исключительный перечень случаев возврата средств Фонду.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на обстоятельства, требующие возврата средств Фонда последнему.

При таких обстоятельствах на момент принятия судом обжалуемого приговора оснований считать о причинении в результате преступных действий Микава Б.А. ущерба федеральному бюджету не имелось и не имеется таковых в настоящее время.

Несмотря на то, что, согласно Постановлениям Правительства Республики Тыва, главными распорядителями финансовых средств по целевым программам о переселении граждан из аварийного жилищного фонда и предоставлении детям-сиротам жилых помещений назначены Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Тыва и Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва соответственно, судом обоснованно признано в качестве потерпевшей стороной Министерство финансов **, поскольку финансовые средства из бюджета Российской Федерации были перечислены на нужды Республики Тыва, ведомством по контролю финансовых средств которой является Министерство финансов **.

Возбуждение уголовного дела до истечения срока действия контрактов не повлияло на его законность, поскольку к моменту возбуждения дела было известно, что условия контактов не могут быть исполнены ввиду коротких сроков и способов их исполнения.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Микавы Б.А. в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы защитника Язева А.А. об отсутствии у Микавы Б.А. на момент заключения контрактов корыстного умысла на хищение денежных средств до их получения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, Микава Б.А., осознавая, что не имеет возможности исполнить условия государственных контрактов ввиду коротких сроков их исполнения и отсутствия у возглавляемого им ООО «Вертикаль» готовых квартир для передачи, отсутствия возможности их приобретения, он заключил указанные контракты.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что действиями Микавы Б.А. не причинен ущерб, им возведены дома, на строительство которых он использовал перечисленные по контрактам денежные средства, строительство домов не завершено из-за недоперечисления денежных средств в полном объеме. Судом установлено, что контрактами не был предусмотрен способ приобретения и передачи Заказчику жилых помещений путем их строительства. Новых контрактов на строительство жилого дома не заключалось. Условия государственных контрактов Микавой Б.А. не выполнены в полном объеме, жилые благоустроенные помещения Заказчику, который исполнил свои обязательства по перечислению предусмотренной контрактами части денежных средств на приобретение жилых помещений, жилые помещения не переданы.

Факт выполнения ООО «Вертикаль» первоначальных строительных работ на объектах по адресам: ** дома №№ и № свидетельствует о создании видимости выполнения условий контракта для получения полной суммы по условиям государственных контрактов, которые подлежали выплате по периодичным авансовым платежам.

Указание суда о внесении уточнений и изменений при описании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о вынесении по делу других приговоров, ссылка защитника на данное обстоятельство направлена на неправильное понимание содержания приговора.

При назначении осужденному Микава Б.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории тяжких преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного Микава Б.А. в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще приведены. Назначенное Микава Б.А. наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены положительные характеристики и ** положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Однако при назначении наказания судом первой инстанции нарушены нормы уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное осужденному Микаве Б.А. наказание не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Как видно из приговора, судом установлено, что по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Микавой Б.А. Министерству финансов ** причинен материальный ущерб в сумме 45 352 614, 2 рублей, а по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Микава Б.А. Министерству финансов Республики Тыва причинен материальный ущерб на сумму 251 859 222, 49 рублей.

Однако судом по обоим эпизодам назначено одинаковое по размеру наказание, при этом суд не привел в решении каких-либо мотивов относительно необходимости назначения идентичного наказания по обоим эпизодам.

С учетом требований соразмерности наказания содеянному и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Срок наказания правильно постановлено исчислять с момента задержания.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2021 года в отношении Микавы Б.А. изменить:

- снизить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения;

- на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 декабря 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: