Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якушкина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 г., которым

Красюков , ДД.ММ.ГГГГ ...

осужден по ч. 5 ст. 33; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложены обязательства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 08 ноября 2011 года по 27 января 2012 года включительно.

ФИО3 ФИО32 , ДД.ММ.ГГГГ ...

Срок наказания исчислять со дня ее фактического задержания. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 23 августа 2011 года по 12 марта 2012 года включительно.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения,

За гражданским истцом ФИО15о признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Якушкина С.А. в защиту интересов осужденного Красюкова мнение Красюкова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Шафорост Г.М. в интересах ФИО3, оставившей разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюков признан виновным в соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путем устранения препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 кызы признана виновной в соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красюков. виновным себя в совершении преступления не признал.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке заочного судопроизводства и не обжалован.

В апелляционной жалобе от 05.12.2013 адвокат Якушкин С.А. в защиту интересов осужденного Красюкова. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 30.12.2013 адвокат Якушкин С.А. указывает на недоказанность вины Красюкова. в совершении преступления.

Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими в судебном заседании и не указал, почему судом приняты во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия и не приняты показания, данные в судебном заседании.

Полагает, что показания ФИО13 не могут являться доказательством вины Красюкова. мотивируя тем, что факт передачи денежных средств не зафиксирован, статус, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 не определен. В ходе предварительного следствия ФИО13 не допрашивался в качестве свидетеля, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем невозможно дать юридическую оценку правдивости его показаниям. Показания в отношении Красюкова . ФИО13 начал давать после подписания досудебного соглашения с органами предварительного следствия.

Указывает, что при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО13 и подозреваемым ФИО1, ФИО41 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что по мнению адвоката является существенным нарушением законодательства и в связи с чем протокол очной ставки следует признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда, Красюкова по предъявленному ему обвинению оправдать.

Государственный обвинитель Бегин А.К. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Якушкин С.А., осужденный Красюков. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор отменить, оправдав красюкова по предъявленному ему обвинению.

Адвокат Шафорост Г.М., представляя интересы осужденной ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение жалоб адвоката Якушкина С.А. на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересы ФИО3, в отношении которой приговор не обжаловался и представление не вносилось.

Прокурор Тимошенко В.А. просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что вина КрасюковаА. была доказана материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Красюкова. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Красюкова. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО15 о согласно которым: 06.08.2011 около 14-15 часов по адресу: <адрес>, его автомобиль был остановлен несколькими одетыми в гражданскую одежду мужчинами, один из которых предъявил удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника милиции, которыми был произведен его досмотр и досмотр его автомобиля без составления соответствующих документов. Затем с применением физической силы на него были надеты наручники и он был доставлен в ОМВД по г. Находка, где после обнаружения в ходе его досмотра в заднем кармане его шорт подброшенного ему свертка с веществом, похожим на наркотическое, и изъятия у него Красюковым смывов с рук без составления соответствующих документов, не известные ему ранее сотрудник полиции ФИО13 и ФИО3 потребовали у него 60000 долларов США за непривлечение его к уголовной ответственности по данному факту, часть из которых была передана его супругой в тот же день ФИО3, а впоследствии в ходе проведенных сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий 22.08.2011 года и 23.08.2011 года были переданы ФИО3 100000 рублей и 4000 долларов США соответственно;

показаниями свидетелей: ФИО16, занимавшего должность начальника отделения по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних и незаконным оборотом наркотиков ОМВД по г. Находка, согласно которым он изобличил себя и КрасюковаА. в совершении преступления;

свидетеля ФИО17 к., согласно которым она подтвердила факт незаконного задержания потерпевшего ФИО15 06.08.2011 года сотрудниками полиции, которые в последствии требовали с последнего крупную сумму денег за не привлечение к уголовной ответственности;

свидетеля ФИО18, дежурного дежурной части ОМВД по г. Находка, согласно которым 06.08.2011 года в вечернее время Красюковым. был доставлен ФИО19, основание задержания которого, по подозрению в совершении кражи, было записано со слов Красюкова который попросил его самого расписаться в журнале; что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в ОМВД по г. Находка;

свидетеля ФИО10, согласно которым 06.08.2011 года в районе <адрес> по просьбе начальника отделения по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних и незаконным оборотом наркотиков ОРЧ УР ОМВД по г. Находка ФИО16 он и красюков производили задержание неизвестного ему мужчины кавказской национальности и досмотр автомобиля последнего без участия понятых и составления соответствующих документов, после чего указанный мужчина, к которому были применены спецсредства - наручники, был доставлен в ОМВД по г. Находка; он помнит, что, когда он зашел в кабинет ФИО54, где находились задержанный мужчина, ФИО13, не известная ему женщина кавказской национальности и Красюков., последний ему что-то сказал, но он не обратил на это внимания, при этом своей рукой Красюков. ему указал на стол в кабинете, он посмотрел и увидел, что на данном столе находится полиэтиленовый сверток черного цвета, который детально он не рассматривал, он понял, что в ходе личного обыска данный сверток был изъят у задержанного;

свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым 06.08.2011 года по просьбе их знакомого Красюкова присутствовали в качестве понятых при задержании ФИО15, а в последствии стали свидетелями незаконных действий в отношении последнего со стороны Красюкова. и других сотрудников полиции;

свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым 06.08.2011 года в вечернее время суток своей родственнице ФИО17 они передавали 250000 рублей и 270000 рублей соответственно, впоследствии от ФИО15о. им стало известно, что в отношении последнего было совершено преступление сотрудниками полиции, которые требовали у ФИО15 деньги за непривлечение к уголовной ответственности, и что переданные ими ФИО17к. денежные средства, та передала женщине по имени ФИО3, чтобы ФИО59 отпустили;

свидетелей ФИО22 и ФИО23 согласно которым 22.08.2011 года около 16 часов они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО15, в ходе которых последнему вручались денежные средства в сумме 100000 рублей, которые впоследствии у последнего обнаружены не были;

свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым 23.08.2011 года около 17 часов они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО15, в ходе которых последнему вручались денежные средства в сумме 4000 долларов США, и последующем изъятии в тот же день указанных денежных средств у женщины кавказской национальности в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также при производстве обыска по месту жительства последней;

свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым 23.08.2011 года в обеденное время по адресу: <адрес> мужчина по имени ФИО60 производил у них обмен 100000 рублей на 3400 долларов США.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же вещественными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о виновности Красюкова в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Красюкова. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Красюкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях данных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ их показаний на предварительном следствии, которые вышеуказанные свидетели подтвердили в судебном заседании. В связи с чем суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания ФИО16 не могут являться доказательством вины Красюкова судебная коллегия находит несостоятельной.

ФИО13 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт дачи изобличающих показаний после заключения досудебного соглашения не может служить основанием признания данного доказательства недопустимым. Данные обстоятельства не указывают на незаконность процессуального положения ФИО13 по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о ложности его показаний, как полагает в апелляционной жалобе защитник.

Показаниям свидетеля ФИО13 в приговоре дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что содержащиеся в них сведения не указывают на непричастность Красюкова к преступлению или ложность показаний свидетеля ФИО16

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО16

Оснований для признания недопустимым, положенного в обоснование приговора доказательства протокола очной ставки между обвиняемым ФИО13 и подозреваемым ФИО1, как указывает автор жалобы, в связи с тем, что ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В основу приговора положен как доказательство вины Красюкова протокол очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО1 (т.3 л.д. 101-106).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО1 и считает, что протокол очной ставки обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора как допустимое доказательство, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, нарушений, указанных в жалобе защитника, не установлено. Обстоятельства, на которые адвокат указывает, не являются основанием для признания данного протокола очной ставки недопустимым доказательством. Требования ст. 75 УПК РФ при проведении очной ставки и составлении соответствующего протокола не нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Красюкову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного Красюкова и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года в отношении Красюкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: В.А. Горенко

Р.А. Чернышов