Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Т. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года, которым

К., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На К. возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и без предварительного уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного К. и его защитников – адвокатов Т. и Ш., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Федосовой М. Н., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения на территории **** вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Т. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что К. вменяется причинение не прямого, реального ущерба, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а упущенной выгоды. Ссылаясь на положения Инструкции «О списании федерального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 28 декабря 2009 г. № 1011, полагает, что факт нахождения после списания с балансового учета транспортного средства (в данном случае - металлолома) в ведении его владельца не может служить доказательством тому, что после незаконного его выбытия из ведения владельца, последнему причиняется прямой действительный реальный ущерб. В связи с чем полагает, что К. неправомерно вменено нарушение п. 1.6.4. раздела 1, п.2.17. раздела 2; п.2.18, раздела 2 и п.3.9 раздела 3 «Должностной инструкции начальника ОМВД Российской Федерации по ****.

Обращает внимание, что организация списания и утилизации автотранспортных средств полностью возлагается на комиссию, специально созданную для этих целей при ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». Имеющиеся в материалах дела сведения и показания свидетелей подтверждают, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** на момент перемещения его в декабре **** года из **** в **** был списан и выбыл с балансового учета ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». В связи с чем защитник полагает, что даже в случае доказанности причинения действиями К. ущерба признанному потерпевшим по настоящему делу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», эти действия должны характеризоваться как причинение материального ущерба в виде упущенной выгоды, а не в виде прямого действительного реального ущерба, что исключает признание К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Считает не доказанным вмененное К. причинение материального ущерба, как такового. Полагает, что разумные затраты, которые собственник списанного автомобиля должен был понести при подготовке этого автомобиля к утилизации превышают стоимость лома цветных и черных металлов, входящих в состав этого автомобиля и что при соблюдении всех предписаний по подготовке списанного автотранспорта к утилизации, никакой бы выгоды не получилось. Утверждает о недоказанности прямого умысла на возникновение у К. в период времени с августа по сентябрь **** года на присвоение вверенного ему имущества, так как никаких действий до декабря **** года – времени перемещения списанного автомобиля из **** в ****, К. не предпринимал.

Полагает, что в качестве доказательства вины его подзащитного судом не может быть принят во внимание отчет ООО «****» **** «Об определении рыночной стоимости автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** как лома черных и цветных металлов» от ****, как ненадлежащее доказательство, поскольку приказы об утверждении федеральных стандартов оценки, на которые ссылается тот же оценщик З., признаны утратившими силу на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ********. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по каким основаниям им отвергнуты доказательства стороны защиты, приведенные в подтверждение того, что причиненный вред, вмененный К., имеет характер упущенной выгоды, а не прямого, реального, действительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор подлежащим отмене по аналогичным основаниям, приведенным его защитником в апелляционной жалобе. При этом указывает, что автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** потерял свои потребительские свойства и на основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от **** за **** автомобиль был списан, что выразилось в снятии его с регистрационного учета транспортных средств в органах государственной регистрации ГИБДД и в последующем снятии (списании) с балансового учета федерального казенного учреждения «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». В связи с чем, с учетом ч.1 ст.296 ГК РФ, указанный автомобиль перестал находиться в оперативном управлении федерального казенного учреждения. Кроме того, указывает, что финансовой службой федерального казенного учреждения реализация металлолома, полученного при выбытии основного средства, не производилось. В силу чего, фактическая стоимость материальных запасов (металлолома), остающихся в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества определяется исходя из его текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Полагает, что отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку сведений о передаче ему, как должностному лицу, имущества в виде лома черного и цветного металла или автомобиля ****, стороной обвинения суду не представлено, не содержится таких сведений и в показаниях свидетелей. Считает необоснованной ссылку на приказ **** от ****, так как наличие данного приказа не удостоверяет сам факт передачи имущества, подлежащего передаче по договору **** от ****, который стороной обвинения представлен не был. Отмечает, что сам автомобиль на балансе ОМВД России по **** не значился, и он, как руководитель, данное имущество не принимал. Обращает внимание, что о наличии должностной инструкции начальника ОМВД России по **** ему стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, а также на отсутствие его личной подписи в данной инструкции, что судом во внимание не принято. Указывает, что контракт, на который ссылается в приговоре суд, в материалах уголовного дела отсутствует и в ходе исследования документов судом не изучался. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и защитников о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные и признанные судом допустимыми доказательства, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Что касается доводов осужденного о несогласии с вынесенным судом постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены в части, с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными. Оснований для признания незаконным и отмены обоснованного постановления суда от **** судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ обстоятельств совершенного К. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное К. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения К. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное К. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении К. судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года в отношении К. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ отменить и производство по уголовному делу – прекратить.

Апелляционные жалобы осужденного К. и защитника адвоката Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи