Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Каломутова В.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2006 года, которым

Каломутов В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима без разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в резолютивной части.

Постановлением Георгиевского городского суда Каломутову В.В. разъяснено, что несмотря на отсутствие в резолютивной части приговора решения о взыскании процессуальных издержек, такое решение принято постановлением Грачевского районного суда от 21 декабря 2006 года в соответствие с требованиями ч.5 ст.50, ч.3 ст.313 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4.06.2003 года, приказа Минюста и Минфина РФ от 6.10.2003 года № 257\89н. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Каломутова В.В. и адвоката Шимченко О.В., которые просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Каломутов В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства, без его участия, существенно были нарушены его права. Считает, что решение судьи о рассмотрении ходатайства без его участия, обосновывается тем, что он, Каламутов В.В., якобы был извещен о месте и времени слушания дела, однако его никто не уведомлял, процессуальные права ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие расписок. Полагает, что суд обязан был обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, предоставить возможность изложить свою позицию. Как следует из постановления суда, его не этапировали для участия в судебном заседании, а самостоятельно передвигаться он не волен. Таким образом, считает, что не предоставление судом права участия в рассмотрении его ходатайства является нарушением норм УПК РФ и его конституционных прав.

В суде апелляционной инстанции осужденный свои доводы поддержал и просил отменить постановление. Назначенный по ходатайству осужденного адвокат Шимченко О.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление судьи, вынесенное с нарушением УПК РФ, без участия осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление городского суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии к производству ходатайства, с прекращением производства по данному материалу.

Несмотря на то, что ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора принято судом к рассмотрению в порядке требований ст.ст. 397,399 УПК РФ с вынесением судебного решения, судебная коллегия полагает, что в ходатайстве осужденного Каламутого В.В. изложены доводы о несогласии с возложением на него процессуальных издержек постановлением Грачевского районного суда от 21 декабря 2006 года, поскольку суд не обосновал взыскание с него суммы 6050 рублей и постановил судебное решение в его отсутствие. В ходатайстве он просит принять новое судебное решение, разъяснив порядок исполнения приговора в части возложения на него судебных издержек.

Эти доводы не подлежали рассмотрению как разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора и подлежат рассмотрению в надзорном порядке с подачей надзорной жалобы на состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года «О судебной системе Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Поскольку ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению в порядке требований ст. ст. 396, 399 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Отменяя постановление судьи, судебная коллегия прекращает производство по данному материалу, поскольку ходатайство, направленное Каломутовым В.В. в суд первой инстанции не подлежит рассмотрению в порядке требований главы 47 УПК РФ.

Доступ к правосудию у осужденного не затруднен, доводы о законности постановления Грачевского районного суда от 21 декабря 2006 года, изложенные им в ходатайстве, подлежат оформлению осужденным как надзорная жалоба с рассмотрением её в порядке требований главы 48 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2006 года по ходатайству Каломутова В.В. отменить;

прекратить производство по данному делу, разъяснив осужденному Каломутову В.В., что он имеет право на надзорное обжалование постановления Грачевского районного суда от 21 декабря 2006 года о взыскании с него процессуальных издержек в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ;

данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья