Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусаченко А.К., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО15, адвоката Журбук О.В. в интересах осужденного Сергеева В.В., осужденного Сергеева В.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года, которым

Сергеев Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сергеева В.В. под стражей в период с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного Сергеева В.В., адвоката Журбук О.В., защитника Руфину Е.А., представителя потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сергеев В.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаченко А.К., не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно назначил Сергееву В.В. дополнительное наказание в виде максимально возможного срока, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности.

Обращает внимание, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сергеева В.В., наличие у него <данные изъяты>, между тем, на момент постановления приговора и назначения наказания <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Журбук О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на невиновность Сергеева В.В. в совершении преступления, поскольку устного разрешения Свидетель №1 и ФИО19 на вырубку леса он не давал, служебный GPS навигатор им не передавал, с ними не встречался, а напротив, узнав о незаконной вырубке леса, обратился в правоохранительные органы, составил акт, тем самым, выполнил свои служебные обязанности.

Считает, что у Свидетель №1, ФИО17 и ФИО19 имеются основания для оговора Сергеева В.В. ввиду неприязненных отношений из-за отказа Сергеева В.В. в укрывательстве их незаконной деятельности.

Полагает, что выводы суда о наступлении тяжких последствий в результате совершенного преступления не соответствуют обстоятельствам дела, сумма в размере 932 400 рубля не соответствует ущербу, причиненного преступлением, поскольку, согласно позиции представителя Департамента лесного комплекса <данные изъяты>, затраты на лесовосстановление не требуются, восстановление произойдет путем естественного зарастания, расчет на лесовосстановление, на который ссылается сторона обвинения, в данной ситуации неприменим, так как рассчитан на недропользователей, кроме того, ущерб, причиненный преступлением, компенсирован в полном объеме.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО18, существует несколько методик расчета лесовосстановления, в том числе по государственному заданию, в соответствии с которым, стоимость засаживания 1 га составляет 26000 рублей, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Указывает, что суд не установил причинно-следственной связи между совершенным Сергеевым В.В. преступлением и наступившими тяжкими последствиями, между тем, вырубка леса производилась Свидетель №1, который действовал без какого-либо на то разрешения со стороны Сергеева В.В.

Обращает внимание, что суд нарушил право Сергеева В.В. на защиту, отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе: о назначении судебной фоноскопической экспертизы, судебной лингвистической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих передачу навигатора Сергеевым В.В. ФИО19, записи с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО19 и Свидетель №1 на записи не зафиксированы, о запросе детализации телефонных соединений, опровергающих показания ФИО19 и Свидетель №1 в части передачи им навигатора Сергеевым В.В. и согласования незаконной вырубки деревьев, о приобщении к материалам дела ответа Департамента лесного комплекса <данные изъяты> о том, что лесовосстановление не предусмотрено законодательством РФ, о признании недопустимыми доказательствами результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором Свидетель №1 и ФИО19 участвовали в недобровольно, об оглашении показаний Свидетель №1 и ФИО19 и о их вызове для проведения повторного допроса в связи с наличием противоречий, о признании недопустимым доказательством акта о лесонарушении, схемы лесного участка, пересчетной ведомости, расчета ущерба. Считает, что ссылка суда об отсутствии полномочий по собиранию доказательств несостоятельна в силу положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Указывает на неправильное применение норм уголовного закона, поскольку Сергеев В.В. признан виновным в бездействии, а именно в не рассмотрении заявления Свидетель №3 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, между тем, согласно протоколу осмотра документов, книги регистрации заявлений на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины заявления Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20 отсутствуют, материалы дела не содержат сведений об их подаче в территориальный отдел по <данные изъяты>, обязанности начать процедуру оформления у Сергеева В.В. отсутствовали. Считает, что превышение должностных полномочий не может быть совершено в результате бездействия должностного лица.

Обращает внимание, что согласно должностному регламенту, в должностные обязанности Сергеева В.В. не входила дача устного согласия на совершение рубки лесных насаждений, а также заключение договоров в отсутствие заявления граждан.

Полагает, что суд, не удаляясь в совещательную комнату предрешил исход уголовного дела, поскольку высказал мнение о неверно определенной площади вырубленного леса, а также о том, что все доказательства по делу собраны, и суд основывается лишь на представленных материалах и собранных по делу доказательствах.

Обращает внимание, что что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в постановлении о принятии дела к своему производству следователь ФИО21 указала номер дела 12001320070500231, а не номер соединенного дела 12001320070500220, что свидетельствует о незаконности всех последующих следственных действий и недопустимости доказательств ввиду их получения ненадлежащим лицом, кроме того, в постановлении указана неверная дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в обвинительном заключении присутствуют противоречия в размере ущерба, причиненного преступлением, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде.

Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, считает, что при назначении наказания суд формально, не в полной мере, учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности Сергеева В.В.

Обращает внимание, что Сергеев В.В. <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимая должности в государственных органах власти <данные изъяты>. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, доказательств о том, что он давал устные указания на вырубку леса, стороной обвинения не представлено, заявления от граждан о вырубке леса не поступало, Свидетель №4 лишь подобрал участок для дальнейшего его отвода, о чем ему было сказано осужденным, отвод и таксация лесного участка фактически не производились, материалы уголовного дела не содержат документов, указывающих на отвод лесного участка. Показания Свидетель №1, ФИО19 о том, что он давал указания на очистку дороги и вырубку деревьев, считает противоречивыми.

Обращает внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его служебный навигатор находился в <адрес> на поверке, однако суд отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающий этот факт.

Указывает, что площадь вырубки, согласно данным Департамента лесного комплекса <данные изъяты>, специалисты которого выезжали на участок, составила 1,1 га, справка расчета <данные изъяты> «<данные изъяты>» не соответствует действительности, на ней отсутствует печать, следовательно, расчет ущерба в размере 932 000 рублей является неверным, предназначен для недропользователей, в действительности за посадку 1 га лесных культур соразмерна сумма 30 000 рублей.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, поскольку замеры места производились навигатором, у которого отсутствует калибровка, поверка, а также отсутствует сертификат, не обозначена площадь участка, которую промаркировал инспектор Свидетель №4 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на неверную методику расчёта причиненного преступлением вреда, считает, что расчет следовало производить согласно методике, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Считает, что выводы суда о тяжких последствиях в результате совершения преступления несостоятельны, поскольку лесовосстановление происходит за счет естественного зарастания, что подтверждается показаниями потерпевшего Департамента лесного комплекса <данные изъяты>, свидетеля ФИО18, согласно которым, примененный расчет по данному делу производиться не мог.

Указывает, что вырубка деревьев происходила не сплошная, а выборочная, и по объему срублен 1 га, кроме того, виновное в незаконной рубке лицо – Свидетель №1 ущерб возместил.

Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Сергеев В.В. <данные изъяты> не привлекался к уголовной ответственности, занимая должности в государственных органах власти <данные изъяты>. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО15, адвоката Журбук О.В. в интересах осужденного Сергеева В.В., осужденного Сергеева В.В. государственный обвинитель Гусаченко А.К. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 16 мая 2007 года, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, признавая Сергеева В.В. виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд пришел к выводу к выводу о том, что тяжкие последствия от совершенного им превышения должностных полномочий заключались в незаконной рубке древесины – лесных насаждений на лесном участке площадью 7,77 га, на восстановление которого потребуются затраты в сумме не менее 932 400 рублей, включающие в себя подготовку почвы, закупку и высадку саженцев, агротехнический и противопожарный уход за ними, обеспечение их последующего произрастания, и период времени от 61 до 80 лет на формирование лесного насаждения, пригодного для заготовки гражданами древесины для собственных нужд, что повлекло невозможность использования лесного участка по целевому назначению, свойства которого были утрачены.

Между тем, вывод суда о том, что действия Сергеева В.В. повлекли тяжкие последствия, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> послужили материалы, выделенные из уголовного дела № 12001320070500220, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

По данному уголовному делу осужден Свидетель №1, который приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в незаконной рубке в квартале 7 выдела 8 урочища «Николаевское <данные изъяты> лесничества лесных насаждений - 126 деревьев породы береза общим объемом 80,1 м? и 5 деревьев породы осина общим объемом 1,57 м?.

Согласно информации <данные изъяты>», представленной по запросу суда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1, указанный лесной квартал относится по своему целевому назначению к эксплуатационным лесам и не входит в пределы государственного природного заказника регионального значения «<данные изъяты> (л.д. 146 – 198 том 4).

Согласно сведениям Государственного лесного реестра, выдел <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества расположен в границах земельного участка, категория этих земель - земли лесного фонда, целевое назначение - эксплуатационные леса.

В соответствии со ст. 117 Лесного кодекса РФ, к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В эксплуатационных лесах допускается осуществление всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2018 N 471-ФЗ), таких, как заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности; а также, иных видов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, лесной участок, на котором производилась незаконная рубка лесных насаждений, относится к землям лесного фонда и разрешенными видами его использования являются не только заготовка древесины, но и иные виды, предусмотренные ст. 25 Лесного кодекса РФ.

При этом, согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции Департаментом лесного комплекса <данные изъяты> срубленные деревья произрастали естественным путем, то есть не были созданы как лесные культуры в результате хозяйственной деятельности человека, способом их незаконной рубки являлась выборочная рубка. Фактическая площадь рубки составила 0,8 га, оставшаяся площадь земельного участка 6,97 га - не тронута рубкой.

Свойства лесного участка утрачены частично - только в виде вырубленной незаконным способом древесины в количестве 131 дерева, на нем в настоящее время протекает процесс естественного лесовосстановления вследствие природных процессов, имеется подрост лиственных пород (береза, осина).

Размер вреда, причиненный незаконной рубкой, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства № 1730, составил 434200 рублей, возмещен в рамках уголовного дела №.

Проведения лесовосстановительных работ на указанном лесном участке после незаконной рубки деревьев не требуется ввиду выборочного способа рубки, частичного сохранения насаждений и протекания процесса естественного лесовосстановления.

Как следует из показаний специалиста ФИО22 - <данные изъяты>, данных суду апелляционной инстанции, лесной участок, на котором произведена незаконная рубка, относится к «спелым лесам», на котором планировалась сплошная рубка в результате которой произошло бы обновление системы вследствие природных процессов. Деревья породы «осина» и «береза» относятся к лиственным породам, которые возобновляются активным вегетативным способом. Необходимости в проведении мероприятий по лесовосстановлению этого участка не имеется, и он может использоваться в дальнейшем по целевому назначению.

При этом, об отсутствии оснований для искусственного лесовосстановления на указанном лесном участке показывали в судебном заседании суду первой инстанции представитель потерпевшего ФИО12, свидетель Свидетель №8, подтвердив факт его эксплуатационного назначения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате вследствие незаконной рубки свойств лесного участка, невозможности его использования по целевому назначению, а также, о необходимости его восстановления, на которое потребуются затраты в сумме не менее 932400 рублей.

Положенная в основу приговора смета затрат на компенсационное лесовосстановление в данном размере, как доказательство, выводы суда в указанной части не подтверждает, поскольку не отвечает требованиям закона об его относимости и достаточности для постановления приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Сергеева В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является необоснованной, в связи с чем осуждение его по этому признаку подлежит исключению из приговора, а содеянное им - переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, как должностное лицо, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб, виновность Сергеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Так, признавая Сергеева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в подотчете Сергеева В.В. имеется три служебных навигатора, выданные ему Департаментом лесного хозяйства, которые он не имеет права передавать третьим лицам; лесной участок, на котором производилась рубка, относится к эксплуатационным лесам, искусственного лесовосстановления на нем не требуется, поскольку восстановление происходит естественным путем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после определения по навигатору, переданному осужденным ФИО19, участка для рубки древесины, инспектором ФИО17 по указанию Сергеева В.В. была отведена деляна, на которой по разрешению осужденного производилась рубка деревьев, без оформления соответствующих документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №1 и ФИО19 по навигатору, переданному им осужденным, определили участок для рубки, после чего по указанию Сергеева В.В., данному в его присутствии, инспектор Свидетель №4 отвел деляну, на которой с разрешения Сергеева В.В. указанными лицами была осуществлена рубка деревьев без оформления необходимых документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что по устной договоренности с Свидетель №1 он совместно со Смирновым и Свидетель №9, используя трактор, расчищали дорогу и готовили площадку для последующей рубки деревьев;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в <данные изъяты> года он, Свидетель №1 и Свидетель №6 при помощи взятого им у Сергеева В.В. навигатора определили лесной участок для заготовки древесины, которую в его присутствии Свидетель №1 разрешил осуществлять осужденный, без надлежащего оформления документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе патрулирования лесного участка совместно с инспектором <данные изъяты> обнаружили свежеспиленные деревья, на месте был установлен вагончик, находилась техника, работали трое человек; после телефонного звонка Сергееву В.В. Свидетель №4 пояснил, что будет необходимо подготовить документы на заготавливаемую древесину задним числом;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по указанию Сергеева В.В. он при помощи навигатора установил границы лесного участка для последующей заготовки древесины, позже при патрулировании совместно с водителем Свидетель №7 на данном участке была обнаружена незаконная заготовка древесины, о чем он по телефону сообщил Сергееву В.В., который рекомендовал дождаться Свидетель №1 и с ним разобраться. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что рубка производится с согласия Сергеева В.В., документы на нее будут подготовлены позже;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан автотранспорт, перевозящий лес, в ходе выяснения обстоятельств от ФИО17 стало известно, что незаконная рубка осуществляется знакомыми Сергеева В.В., для ее осуществления оформляются документы. В результате проведения оперативных мероприятий было установлено, что заготовка древесины осуществлялась Свидетель №1 и ФИО19 с разрешения Сергеева В.В., незаконно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО19 и осужденный приходили к нему с навигатором для определения лесного участка в целях рубки древесины;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что материальная ответственность за служебное оборудование, находящееся в ведении лесничества, возложена на Сергеева. В.В.; площадь незаконной рубки определена в 7,77 га и она соответствует таксационному описанию, лесной участок, на территории которого производилась рубка, относится к эксплуатационным лесам, в случае выборочной рубки лесовосстановление происходит естественным путем;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что для приобретения древесины гражданину необходимо обратиться с письменным заявлением, предоставить копии соответствующих документов, после проверки которых инспектор выезжает в лес для отвода участка. В дальнейшем, после подписания сторонами письменного договора купли-продажи древесины, оплаты по квитанции, он может приступить к заготовке древесины и её вывозу;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Сергеевым В.В., из которого следует, что Свидетель №1 подтвердил, что техника в целях заготовки древесины была пригнана на лесной участок после устного разрешения Сергеева В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что вдоль накатанной лесной дороги обнаружены 88 спиленных пней, из которых 52 пня от дерева породы «осина», 36 пней от дерева породы «береза», порубочные остатки, отрезки стволов деревьев. В конце накатанной дороги находится поляна, на которой произведена выборочная рубка деревьев, обнаружены пни от деревьев породы «береза» в количестве 112 штук;

- протоколом осмотра документов – книги регистрации приема заявлений на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд, копии журнала регистрации выдачи договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которые не содержат сведений о регистрации заявлений и заключений договоров с Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №3;

- приказом Департамента лесного комплекса <данные изъяты><данные изъяты> о приеме на работу Сергеева В.В. в территориальный отдел по <данные изъяты> на должность <данные изъяты>;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> замещающего должность начальника территориального отдела по <данные изъяты> департамента лесного комплекса <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника департамента лесного комплекса <адрес>ФИО15;

- положением о территориальном отделе лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>, утвержденного приказом департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- актом №<данные изъяты> о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ выявлено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений на территории <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>, площадью 7,77 га;

- справкой о возрасте рубок лесных насаждений, согласно которой, возраст рубки лесных насаждений деревьев породы «береза» составляет 71-80 лет, возраст рубки лесных насаждений деревьев породы «осина» составляет 61-70 лет;

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд, изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного Сергеева В.В. подтверждается в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 непосредственно осуществлявшего незаконную рубку деревьев без оформления соответствующих документов, с согласия Сергеева В.В., свидетеля ФИО19, который при помощи навигатора, переданного ему осужденным, определил лесной участок, на котором производилась незаконная заготовка древесины, свидетелей Свидетель №7, ФИО17, выявивших незаконную рубку деревьев, свидетеля Свидетель №12, который в ходе проверки оперативной информации выезжал на место незаконной рубки, где были зафиксированы породы срубленных деревьев, их диаметр, свидетеля Свидетель №11, проводившего оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного, в ходе которого была задокументирована его незаконная деятельность.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, вышеуказанными свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о недобровольном участии Свидетель №1 и ФИО19 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются явно надуманными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сергеева В.В.

Все проведенные оперативно-розыскные мероприятия, включая «опрос», «наблюдение», «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых была зафиксирована незаконная деятельность осужденного, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на проверку оперативной информации, не имеется. В этой связи суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Суд обоснованно положил в основу приговора акт № (6) о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ выявлено лесонарушение – незаконная рубка лесных насаждений на территории <данные изъяты>, площадью 7,77 га, определенной осужденным для незаконной заготовки древесины. Акт получен в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности и обоснованности данных, содержащихся в нем, у судебной коллегии не возникает.

Не может быть признано состоятельным утверждение в жалобах о том, что превышение должностных полномочий не может быть совершено в результате бездействия должностного лица, что, по мнению защиты, не позволяет определить конкретные действия Сергеева В.В. как виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и влечет его оправдание.

Подобное суждение стороны защиты не основано на положениях ст. 286 УК РФ, которой установлена ответственность за превышение должностных полномочий, наступающая в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что и вменялось в вину Сергееву В.В. органами предварительного расследования и было установлено судом в приговоре.

Тот факт, что осужденный Сергеев В.В. не принимал личное участие в незаконной рубке не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, поскольку, как правильно установлено судом, Сергеев В.В. с учетом объема полномочий, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, предоставил в пользование Свидетель №1 и ФИО19 вверенный ему служебный GPS навигатор, предоставив им право самостоятельно выбрать лесной участок для последующей незаконной рубки лесных насаждений, достоверно зная, что они не намерены заключить договор купли-продажи лесных насаждений, после чего дал устное указание находящемуся у него в подчинении инспектору Свидетель №4 о выезде в лесничество для отведения территории для заготовки древесины для личных нужд Свидетель №6, обратившегося в интересах Свидетель №1 и ФИО19, без предоставления необходимых документов. После этого, Сергеев В.В., не имея законных оснований, дал устное согласие Свидетель №1 и ФИО19 на производство работ по расчистке просеки к отведенному участку и на незаконную рубку лесных насаждений без надлежащего оформления гражданско-правовых отношений, пообещав изготовить таковые.

В результате действий Сергеева В.В., достоверно знавшего о преступных намерениях и создавшего условия для незаконной рубки, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, указанные лица приступили к незаконной заготовке древесины, факт которой был выявлен инспектором при патрулировании лесного участка.

Таким образом, Сергеев В.В. обоснованно привлечен к ответственности за общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем также заявляла сторона защиты, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о производстве осмотра места происшествия, связанного с незаконной рубкой, с нарушениями закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности данного следственного действия являлась предметом рассмотрения Чебулинским районным судом при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Свидетель №1

При этом, местом совершения Сергеевым В.В. преступления является не лесной участок, на котором произведена незаконная рубка, а его рабочее место, расположенное в административном здании территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству Департамента лесного комплекса <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где осужденный выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылка в жалобах на невозможность передачи осужденным GPS навигатора, находящегося в его служебном пользовании, третьим лицам, ввиду его нахождения на периодической калибровке, является несостоятельной, поскольку органами предварительного следствия не вменялось, а судом не установлено, что Сергеев В.В. предоставил в пользование Свидетель №1 и ФИО19 закрепленный за ним лично GPS навигатор, имеющий инвентарный №, в то время, как в ведении территориального отдела по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось три GPS навигатора (л.д. 151, 163 том 3), любой из которых мог быть передан им указанным лицам. При этом, передача навигатора осужденным Свидетель №1 и ФИО19 подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №5, обоснованно положенных судом в основу приговора, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Утверждение адвоката в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона следователем ФИО21 при принятии уголовного дела к производству основано на неправильном понимании закона, поскольку возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ уголовному делу был присвоен номер № 12001320070500231, который правильно указан следователем ФИО21 в постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, о принятии уголовного дела к производству.

При этом, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на дату возбуждения уголовного дела вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой и не влияет на законность самого постановления и всех последующих следственных действий, произведенных следователем ФИО21

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления в отношении Сергеева В.В. обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство в отношении Сергеева В.В. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Из уголовного дела следует, что процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства, требующие разрешения в судебном заседании, рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Основания для истребования дополнительных материалов по делу, вызова свидетелей, в том числе для их дополнительного допроса, отсутствуют. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводам стороны защиты, высказывание судьей в ходе судебного следствия о разрешении уголовного дела на основе собранных и представленных материалов, не свидетельствует о предрешении им исхода дела и вывода о виновности осужденного, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что прямо предусмотрено ст. 252 УПК РФ, требованиями которой руководствовался суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева В.В.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также, данных о наличии у судьи какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имеется и судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым В.В. преступления, данные о его личности, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева В.В., суд справедливо признал: <данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об учете судом в качестве смягчающего обстоятельства вместо <данные изъяты>, заслуживают внимания. Вместе с тем, как следует из <данные изъяты>, исследованного в судебном заседании, приведенного в приговоре, находящийся на иждивении осужденного <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, то есть является <данные изъяты>. Таким образом, усматривается, что указание суда является явной технической ошибкой и не требует внесения каких-либо изменений в приговор.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Между тем, в связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия отбывание лишения свободы Сергееву В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сергееву В.В. судебная коллегия засчитывает время его содержания под стражей в период с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года в отношении Сергеева Вадима Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Сергеева В.В. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сергеева В.В. под стражей в период с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи И.М. Иванова

Н.С. Козина