Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года, которым

Лю-ю-фин Н.А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранная в отношении Лю-ю-фин Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Взыскано с Лю-ю-фин Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взысканы с Лю-ю-фин Н.А. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Бегишева Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, представителя <данные изъяты> Ивановой О.В., поддержавшей исковые требования и просившей об оставлении приговора в части удовлетворения иска без изменения, мнение осужденной Лю-ю-фин Н.А., адвоката Дашиева Ч.Б., просивших приговор изменить в сторону улучшения положения осужденной, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лю-ю-фин Н.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лю-ю-фин Н.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным в нарушение требований закона. Просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дополнительное апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора, поданное по истечении срока обжалования, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку его доводы направлены на ухудшение положения осужденной, а в основном представлении, поданном в установленный законом срок, такой вопрос не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы стороны обвинения не содержат фактических и правовых оснований для отмены приговора в целом, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Лю-ю-фин Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку ее виновность установлена подробными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, свидетелей стороны обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Каждый из потерпевших подтвердил факт хищения денежных средств со счетов, открытых в дополнительном офисе Читинского отделения Сбербанка в <адрес>, и подробно показал об обстоятельствах открытия счетов, обнаружения хищения денежных средств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, являющихся работниками <данные изъяты>, подтверждены обстоятельства производства служебных расследований по фактам хищения работником банка Лю-ю-фин Н.А. денежных средств со счетов клиентов банка.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей, представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, чем подтверждают свою достоверность. Также правильным является вывод суда о допустимости письменных доказательств, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии на это всех участников судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания самой Лю-ю-фин Н.А., которая на предварительном следствии признавая факты хищения денег клиентов банка с банковских счетов, подробно показывала сами обстоятельства хищений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Оглашение ее показаний производилось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при ее отказе от дачи показаний. При этом на предварительном следствии ей были разъяснены права в качестве подозреваемой, обвиняемой. Лю-ю-фин Н.А. показания давала в присутствии защитника, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Признательные показания на предварительном следствии Лю-ю-фин Н.А. подтвердила в ходе их проверки на месте преступления, показав обстоятельства использования на рабочем месте компьютерной служебной программы, в которой осуществляла незаконные операции с денежными средствами потерпевших, имеющихся на счетах.

Таким образом, обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не допущено, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников судебного разбирательства в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом верно установлено, что осужденная Лю-ю-фин Н.А. в период с июня 2011 года по апрель 2019 года, являясь единственным работником специализированного дополнительного офиса №8600/075 Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России», осуществляла руководство текущей деятельностью дополнительного офиса, заключала договоры с клиентами на осуществление банковских операций и сделок, и несла персональную ответственность за работу дополнительного офиса и за решение возложенных на него задач, а также была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и ценностей, осуществлять функции должностного лица ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище, постоянно и по специальному полномочию осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

Согласно Положениям о дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц, руководство деятельностью ВСП (внутреннего структурного подразделения) возложено на старшего менеджера, каковым являлась Лю-ю-фин Н.А.

По договору о полной материальной ответственности Лю-ю-фин Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании исследованных доказательств по делу (должностных инструкций, Положений о дополнительном офисе, доверенностей) установлено, что Лю-ю-фин Н.А., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная в силу возложенных на нее должностных обязанностей о наличии и количестве денежных средств на счетах клиентов банка, а также периодичности совершения ими расходных операций по своим счетам, похищала путем присвоения вверенные ей в силу возложенных на нее должностных обязанностей Читинским отделением № 8600 ОАО «Сбербанк России» денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, чем причинила материальный ущерб потерпевшим.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правовой оценке по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение денежных средств, вверенных виновному, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд установил, что все преступные действия Лю-ю-фин Н.А., направленные на хищение вверенных ей денежных средств, имеют общую корыстную цель, охватываются единым преступным умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, а потому подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данным решением суд первой инстанции положение осужденной не ухудшил. Поскольку общий ущерб, причиненный преступлением, составляет более <данные изъяты>, и по одному из составов преступлений органами следствия ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия как совершенные «в особо крупном размере».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия на предварительном следствии, так и судом в ходе судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Лю-юфин Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при определении его вида суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При этом суд первой инстанции правильно не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ обосновано признанием в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсрочке реального отбывания наказания Лю-ю-фин Н.А. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста применены в соответствии со ст. 82 УК РФ, и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в хищении путем присвоения денежных средств потерпевших в размере <данные изъяты> приняты неверные выводы органов предварительного расследования, поддержанные стороной обвинения.

Осужденная Лю-ю-фин Н.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не была согласна с суммой причиненного преступлением ущерба, и считала, что она равна <данные изъяты> 75 коп.

Как следует из исследованных актов служебных расследований, представленных Банком, сумма причиненного ущерба Лю-ю-фин Н.А. вкладчикам банка также разнится с выводами органов следствия и суда в меньшую сторону.

Согласно исследованным показаниям Лю-ю-фин Н.А., которые были даны на предварительном следствии, она с целью скрыть хищения денег со счетов потерпевших, вносила на счета последних свои денежные средства либо деньги со счетов других клиентов банка. Эти доводы суд признал необоснованными, но вместе с тем пришел к выводу о том, что Лю-ю-фин Н.А. причиненный ущерб был возмещен путем транзакции со счетов других клиентов и вложением собственных средств в размере <данные изъяты>.

Для проверки этих доводов судебной коллегией было назначено производство судебно-бухгалтерской экспертизы, и по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с исследованными судом доказательствами судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в сторону снижения суммы денежных средств, похищенных Лю-ю-фин Н.А., с использованием своего служебного положения, путем присвоения, и размера причиненного ущерба.

Так, органы следствия в обвинении, предъявленном Лю-ю-фин Н.А., указали лишь обстоятельства хищения денежных средств, основываясь только на сведениях о незаконных расходных операциях либо отмены операции по открытию вклада и возврату денег клиенту, и оставили без оценки сведения о приходных операциях по счетам клиентов, совершенных Лю-ю-фин Н.А. для сокрытия следов хищения.

Между тем, как установлено заключением эксперта № от <Дата>, сумма отклонения между суммой денежных средств перечисленных со счета и выданных наличными со счета, и суммой денежных средств, зачисленных на счет, и внесенных наличными на счет, с учетом сведений из протоколов допросов, актов служебных расследований, протоколов осмотров документов, составила:

- по счету потерпевшей Потерпевший №1 в период с 14 июня 2011 года по 19 ноября 2014 года – <данные изъяты>;

- по счету потерпевшего Потерпевший №2 в период с 1 февраля 2014 года по 26 июля 2018 года - <данные изъяты> (без учета операции снятия наличных 17 октября 2017 года в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> (с учетом операции снятия наличных 17 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей);

- по счету потерпевшей Елиной О.А. в период с 14 мая 2014 года по 27 августа 2014 года - <данные изъяты>;

- по счету потерпевшей Потерпевший №4 в период с 20 ноября 2014 года по 26 марта 2019 года - <данные изъяты>;

- по счету потерпевшей Потерпевший №5 в период с 14 октября 2015 года по 9 июня 2017 года - <данные изъяты>;

- по счету потерпевшей Потерпевший №6 в период с 16 февраля 2016 года по 22 ноября 2018 года – <данные изъяты>;

- по счету потерпевшей ФИО в период с 21 мая 2016 года по 11 октября 2017 года - <данные изъяты>;

- по счету потерпевшей Потерпевший №7 в период 14 июня 2016 года по 24 августа 2017 года - <данные изъяты> (без учета операции снятия наличных 19 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>) и <данные изъяты> (с учетом операции снятия наличных 19 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>);

- по счету потерпевшей Потерпевший №8 в период с 18 июня 2016 года по 10 апреля 2019 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> (с учетом показаний Лю-ю-фин Н.А. и Потерпевший №8) и <данные изъяты> (с учетом акта служебного расследования);

- по счету потерпевшей Потерпевший №9 в период с 15 ноября 2016 года по 9 августа 2017 года - <данные изъяты>;

- по счету Потерпевший №10 в период с 11 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года – <данные изъяты> (без учета операции снятия наличных 11 апреля 2018 года на сумму <данные изъяты>) и <данные изъяты> (с учетом операции снятия наличных <Дата> на сумму <данные изъяты>);

- по счету Потерпевший №12 в период с 19 декабря 2017 года по 5 апреля 2019 года – <данные изъяты> (без учета операции по снятию наличных 17 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты>) и <данные изъяты> (с учетом разницы <данные изъяты> по операции снятия наличных 17 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта, а также исследованные судом доказательства, приходит к выводу о необходимости снизить сумму денежных средств, похищенных Лю-ю-фин Н.А., с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенного ей чужого имущества, и размер причиненного ущерба.

Так, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по эпизоду хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1, суд первой инстанции не взял во внимание наличие приходных операций по счету на сумму <данные изъяты>, а также тот факт, что были списаны <данные изъяты>, и в таком случае размер похищенных денег составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Такие же основания для снижения размера ущерба выявлены по эпизоду хищения денег потерпевшего Потерпевший №2 поскольку суд не взял во внимание наличие приходных операций по счету на сумму <данные изъяты>, поэтому сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

При этом судебная коллегия не признает расходную операцию на <данные изъяты> от <Дата>, поскольку органами следствия данный эпизод не вменен. Эпизод по хищению денег на сумму <данные изъяты> вменен осужденной, и подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, а также сведениями о том, что Лю-ю-фин провела закрытие счета на такую сумму и их снятие.

По эпизоду хищения денег со счетов Потерпевший №3 экспертом установлена сумма в размере <данные изъяты>, что превышает размер ущерба, установленный судом на <данные изъяты>. И поскольку органами следствия ущерб потерпевшей Потерпевший №3 был установлен в размере <данные изъяты>, и суд с этим согласился, судебная коллегия считает необходимым оставить данный размер ущерба без изменения, поскольку правовых оснований для увеличения объема обвинения нет.

Оснований считать, что осужденной хищение денег, принадлежащих Потерпевший №3, совершались с других счетов, не имеется, потому как в данной части выводы суда подтверждены подробными показаниями Лю-ю-фин Н.А. о том, что хищение произошло в период с 14 мая по <Дата>, и в дальнейшем она открывала и закрывала счета на имя Потерпевший №3 незаконно, без денежных средств, чтобы скрыть хищение. Со стороны обвинения, <данные изъяты> сведений, опровергающих данные доказательства, суду не представлены. Наличие договоров на открытие счетов, по которым общая сумма вкладов составила <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о хищении денег Потерпевший №3 с других счетов и в период, который указан в приговоре, поскольку как показала Лю-ю-фин Н.А., эти договоры она составила фиктивно, чтобы скрыть свои противоправные действий; при этом сумму она указывала с учетом ранее заключенных фиктивных договоров на открытие вкладов, приписывая несуществующие проценты по вкладам. Несогласие с такими выводами представителя <данные изъяты> не влечет отмену приговора, потому как в подтверждение данных доводов доказательства стороной обвинения не представлены и правовых оснований для усиления обвинения нет.

В связи с тем, что по эпизоду хищения денег со счетов Потерпевший №4 судом не приняты во внимание приходные операции на <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> (378000-300000).

По тем же основания подлежит снижению сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №5, поскольку не учтены приходные операции на <данные изъяты>, и ущерб составил <данные изъяты> (149330-92950).

Ущерб потерпевшей Потерпевший №6 составляет <данные изъяты>, потому как не учтены приходные операции на <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре суда не установлено, что Лю-ю-фин Н.А. <Дата> совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, а лишь описаны обстоятельства перевода денег на указанную сумму. А потому, судебная коллегия не берет во внимание выводы эксперта в данной части, и устанавливает ущерб исходя из суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были похищены осужденной по фиктивным расходным кассовым ордерам.

По эпизоду хищения денег потерпевшей Лю-ю-фин А.П., судебная коллегия с учетом того, что судом первой инстанции установлен ущерб в размере <данные изъяты>, а с учетом заключения эксперта ущерб составляет <данные изъяты>, в виду отсутствия правовых оснований для увеличения объема обвинения, оставляет приговор в данной части без изменения.

В связи с тем, что по эпизоду хищения денег со счетов Потерпевший №7 судом не приняты во внимание приходные операции на <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом судебная коллегия не признает расходную операцию на <данные изъяты> от <Дата>, поскольку органами следствия данный эпизод не вменен.

По тем же основания подлежит снижению сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №8, поскольку не учтены приходные операции на <данные изъяты>, и ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №9, подлежит снижению до <данные изъяты> в виду того, что суд не взял во внимание наличие приходной операции по счету на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №10, в размере <данные изъяты> судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку суд верно установил ее исходя из исследованных доказательств. При этом судебная коллегия не может увеличить объем обвинения с учетом выводов эксперта в части наличия расходной операции на <данные изъяты> от <Дата>, поскольку такой эпизод хищения осужденной органами следствия не вменялся.

Сомнений в правильности выводов суда о причинении потерпевшему Потерпевший №11 ущерба в размере <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №12 в размере <данные изъяты> нет, поскольку эти выводы основаны на исследованных доказательствах.

В связи с изложенным, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенного Лю-юфин Н.А. преступления, следует снизить до <данные изъяты> и смягчить в связи с этим назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы.

Оценивая принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> на <данные изъяты>, судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим отмене. Так, суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал уточненные исковые требования истца, а также приобщенные к иску документы в подтверждение требований, из которых следует, что <данные изъяты> по результатам служебных расследований противоправных действий Лю-ю-фин Н.А. приняла решение о возмещении вкладчикам, которые в последствие признаны по делу потерпевшими, причиненного ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования <данные изъяты> к Лю-ю-фин Н.А. являются регрессными, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Банка. Поэтому, судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приходит к выводу об отмене приговора в части удовлетворения иска <данные изъяты> к Лю-ю-фин Н.А., и принятии нового решения об оставлении без рассмотрения исковых требований <данные изъяты> к Лю-ю-фин Н.А., разъяснив право на разрешение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Лю-ю-фин Н.А. – изменить.

Снизить сумму денежных средств, похищенных Лю-ю-фин Н.А., с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенного ей чужого имущества, и размер причиненного ущерба:

потерпевшей Потерпевший №1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшему Потерпевший №2 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №4 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшему Потерпевший №5 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №6 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №7 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №8 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

потерпевшей Потерпевший №9 с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

а всего с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Смягчить осужденной Лю-ю-фин Н.А. назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части удовлетворения иска <данные изъяты> к Лю-ю-фин Н.А. отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к Лю-ю-фин Н.А. - оставить без рассмотрения, разъяснив право на разрешение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи