Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдиновой Г.М., апелляционным жалобам осужденного Озернова А.В., адвокатов Паулова А.А., Савельевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года, которым

ОЗЕРНОВ Анатолий Владимирович,

***, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере 5 561 397 руб. 58 коп. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В отношении осужденного Озернова А.В. постановлено:

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПРОКОФЬЕВ Павел Александрович,

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства ежемесячно.

В отношении осужденного Прокофьева П.А. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Озернов А.В. и Прокофьев П.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Озерновым А.В. и Прокофьевым П.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено:

- гражданский иск представителя потерпевшего Г*** О.Ю. на сумму 300 000 руб. оставить без рассмотрения;

- в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа сохранить арест на денежные средства Озернова А.В. в размере 1 180 долларов США, 275 Евро и передать их службе судебных приставов Ульяновской области;

- конфисковать предмет взятки - мебельный шкаф прихожей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ульяновской области и сосновый сруб бани, находящийся по адресу: г. У***, Л***, кадастровый номер ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озернов А.В. осужден за получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Прокофьев П.А. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Описанные в приговоре преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены соответственно осужденными Озерновым А.В., Прокофьевым П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалованным приговором Озернов А.В. и Прокофьев П.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдинова Г.М. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об оправдании Озернова А.В. и Прокофьева П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что у Озернова А.В. перед В*** К.К. имелась задолженность в сумме 300 000 руб., возникшая в связи с тем, что В*** К.К. по просьбе Озернова А.В. погасил из личных средств образовавшуюся у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» задолженность перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания».

Считает, что обстоятельства, связанные с возвращением долга путем заключения фиктивного государственного контракта на сумму 300 000 руб. на уборку ветровальной древесины и мусора между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и индивидуальным предпринимателем А*** А.Г., действующим в интересах В*** К.К., и перечисления денежных средств по данному контракту в размере 300 000 руб., свидетельствуют о наличии в действиях Озернова А.В. и Прокофьева П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также указывает, что по данному эпизоду обвинения судом не принят во внимание тот факт, что государственный контракт между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» на оказание услуг по предоставлению питания должностным лицам Правительства и Администрации Ульяновской области на сумму 300 000 руб., в установленном порядке не заключался.

Без внимания суда оставлен государственный контракт, фиктивно заключенный между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и А*** А.Г. на уборку ветровальной древесины, прореживание кроны в лесном массиве п. К*** г. У***, по которому переведены денежные средства из бюджета Ульяновской области на расчетный счет А*** А.Г. в размере 300 000 руб.

Обращает внимание, что В*** К.К., под контролем которого действовал А*** А.Г., по просьбе Озернова А.В. затратил 285 000 руб., тогда как ему возвратили 300 000 руб.

Заказчик не обязан оплачивать исполнителю контракт на проведение работ в повышенном размере с учетом суммы налогов, которые будут в последующем уплачены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ссылаясь на показания А*** А.Г., указывает, что в 2020 году по отношению к его деятельности применялась ставка налога по упрощенной системе в размере одного процента.

Согласно данной справке с дохода в сумме 285 000 руб. уплате подлежал налог в сумме 2 850 руб., а не 15 000 руб.

При квалификации действий Прокофьева П.А. необоснованно исключены признаки мошенничества - «в составе организованной преступной группы», «в крупном размере», а также необоснованно принято решение о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об исключении из объема предъявленного Прокофьеву П.А. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ обстоятельства, связанные с завышением цен в локальных сметах и актах о приемке, на следующие предметы: перегородку цельностеклянную с выключателем стеклянным (6 000 руб.); плитку (104 101 руб.), а также об уменьшении суммы, на которую была завышена цена блока дверного противопожарного до 10 000 руб.

Исключение из действий Прокофьева П.А. признака - «в составе организованной преступной группы» не может служить основанием для исключения из объема обвинения сумм, связанных с выполненными работами.

Назначенные Озернову А.В. и Прокофьеву П.А. наказания являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении Озернову А.В. наказания суд без наличия на то оснований применил положения ст. 64 УК РФ.

При этом позиция Озернова А.В., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признавал, не учитывалась.

Приводимые обстоятельства, указывают, что сумма ущерба по ст. 159 УК РФ составляет 254 507 руб.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит следующее:

- приговор в отношении Озернова А.В. в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ изменить, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ;

- назначить Озернову А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 13 903 494 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 лет;

- приговор в части оправдания Озернова А.В. и Прокофьева П.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, осуждения Прокофьева П.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Озернов А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части его осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что на стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При разрешении дела неправильно применены нормы уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно в основу выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, положил показания В*** К.К., А*** А.Г., С*** Е.А., А*** К.В., которые сами были осуждены за совершение преступлений.

При этом отмечает, что у В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. имелась прямая и личная заинтересованность в исходе дела, поскольку им необходимо было выполнить условия заключенных с ними досудебных соглашений.

Вместе с тем обозначенные выше лица на стадии предварительного следствия неоднократно меняли свои показания и данному обстоятельству судом оценка не дана.

По мнению автора жалобы, о недостоверности показаний указанных выше лиц указывает тот факт, что в отношении него на стадии предварительного следствия прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей и письменным документам, судом дана ненадлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности при разрешении уголовного дела.

На наличие обвинительного уклона со стороны председательствующего указывают решения об отказе без приведения убедительных мотивов в удовлетворении ходатайств о признании доказательств, обозначенных стороной защиты, недопустимыми.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что по делу не проведены экспертизы по определению стоимости оказанных услуг имущественного характера.

Доказательств, подтверждающих стоимость ремонта на даче К*** Е.П., органами предварительного следствия не представлено.

Ставит под сомнение подлинность документов, приобщенных к материалам уголовного дела стороной обвинения не на стадии предварительного следствия, а практически по окончанию судебного заседания.

Суд без приведения обоснованных аргументов отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания на даче К*** Е.П. с целью осмотра электрического котла, даты его выпуска.

Свидетель П*** В.А. в судебном заседании дал показания о том, что электрический котел, который расположен на даче К*** Е.П., приобретен на средства К*** Е.П.

Сруб бани приобретен на денежные средства К*** Е.П. 04.06.2021, то есть после его (Озернова А.В.) увольнения с замещаемой должности.

В период с 3 по 4 июня 2021 года он находился в командировке и не мог присутствовать при оплате приобретенного сруба бани.

Шкаф приобретался Озерновой О.Е. и данный факт подтверждается представленными стороной защиты документами.

На стадии предварительного следствия нарушались его права, а также его супруги - О*** О.Е. о чем свидетельствуют следующие решения: о лишении статуса адвоката Бабанского С.А., участвующего при его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об объявлении замечания адвокату Абрамочкину Е.В., участвующему 25.11.2021 при обыске в его квартире.

Следователь СУ СК РФ по Ульяновской области Смирнов А.А., сотрудник УФСБ России по Ульяновской области Долгов А.С. на предварительном следствии оказывали на него психологическое давление, требовали от него изобличительных показаний в отношении бывшего руководства Ульяновской области, а также 29.12.2021 похитили его при этапировании из следственного изолятора в здание Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Допущенные на предварительном следствии нарушения требований уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов суд неправомерно расценил их как технические ошибки.

Черновые записи суд безосновательно расценил как доказательство его виновности в совершении преступления.

Анализируя показания В*** К.К., указывает, что последний в судебном заседании не подтвердил достоверность информации, которая содержится в черновых записях. Более того информация в черновых записях опровергается исследованными доказательствами.

Каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих расходы В*** К.К. по ремонту дачи на сумму 2 580 698 руб. 79 коп., по приобретению сруба бани на сумму 80 000 руб. и шкафа на сумму 120 000 руб. органом предварительного следствия не представлено, в том числе по причине их отсутствия как таковых.

В*** К.К. в судебном заседании сообщил, что он не может конкретно указать на какие именно цели им были потрачены те денежные средства, которые зафиксированы в черновых записях.

Приводя собственный анализ информации, содержащейся в черновых записях, указывает, что часть позиций и сумм не относится к вмененному периоду - 01.05.2020 по 30.09.2020 (периоду выполнения ремонтных работ дачного дома К*** Е.П.), в связи с чем считает, что вмененная ему сумма подлежит уменьшению.

По черновым записям затраты на ремонт дачного дома К*** Е.П. составляют 1 355 817 руб.

В черновых записях содержатся дублирующие суммы, затраченные на различные объекты.

Указывает, что в черновых записях содержится информация о приобретении мрамора и семи коробов межкомнатных дверей. В ремонте мрамор не использовался и установлено 6 межкомнатных дверей.

Основываясь на данном факте, указывает на недостоверность показаний В*** К.К.

Стороной защиты представлены документы, опровергающие те деяния, в совершении которых он признан виновным.

Между К*** Е.П. и В*** К.К., который представлял интересы ООО «Д***», заключался договор на сумму 1 000 000 руб.

Ремонт дачи, принадлежащей К*** Е.П., оплачивал сам К*** Е.П. из собственных денежных средств.

В жалобе приводятся таблицы с суммами денежных средств, анализируя и оценивая которые автор жалобы делает выводы об отсутствии доказательств о суммах, затраченных на ремонт дачи, приобретение сруба бани и шкафа.

Указывает о нарушениях, имевших место на стадии предварительного следствия, а именно: при его задержании; избрании меры пресечения; предъявлении обвинения; при производстве обысков, в частности в квартире, на даче К*** Е.П. (в постановлении вместо собственника - К*** Е.П. указывается на обыск в жилище Озернова А.В.).

На стадии предварительного следствия, следователи при их обращении с ходатайствами на получение разрешений на проведение следственных действий вводили в заблуждение суд путем предоставления недостоверных сведений.

В этой связи суд, положительно разрешая указанные выше ходатайства следователей, допускал судебные ошибки.

С учетом изложенного, просит приговор в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ изменить, принять новое решение - оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Паулов А.А., действуя в интересах осужденного Озернова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части осуждения последнего по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В жалобах адвокат приводит аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного Озернова А.В., относительно: показаний В*** К.К., А*** А.Г., С*** Е.А. и А*** К.В.; отсутствия надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты; отсутствия экспертных исследований по определению сумм (размера) взятки в виде оказанных услуг имущественного характера; оплаты ремонта дачного дома личными денежными средствами К*** Е.П.; о неправильной оценке информации, содержащейся в черновых записях; об отсутствии первичных бухгалтерских документов по приобретению сруба бани; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания на даче К*** Е.П.; о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, как при задержании Озернова А.В., так и при производстве обысков; о нарушении в рамках судебного разбирательства пределов предъявленного обвинения.

Представленные стороной защиты исследования, проведенные специалистами, по стоимости ремонта дачи К*** Е.П., судом без приведения мотивов не приняты во внимание.

Анализируя хронологию действий по возбужденному 26.10.2021 уголовному делу в отношении В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А., указывает, что Озернов А.В. в рамках данного дела 25.11.2021 задержан в г. М*** и 26.11.2021 взят под стражу.

Основанием к обыску послужило постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Смирнова А.А. от 25.11.2021, вынесенное в г. Ульяновске, при этом последний 25.11.2021 весь день находился в г. М***.

В постановлении от 25.11.2021 отражено время задержания Озернова А.В. - 12 час. 40 мин. и место составления протокола - г. М***.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что 25.11.2021 следователь С*** А.А. в г. Ульяновске не находился.

В этой связи автор жалоб оспаривает законность как самого постановления о производстве обыска от 25.11.2021, так и постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2021 о признании законным производства обыска по адресу: г. У***, то есть по совершенно другому адресу.

К материалам уголовного дела в рамках судебного разбирательства приобщено постановление от 26.11.2021 об уточнении данных, где местом вынесения постановления от 25.11.2021 указано следующее - г. М***.

Государственным обвинителем сообщалось, что постановление от 26.11.2021 об уточнении данных представлялось в суд при разрешении вопроса о признании законным производства обыска.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующего материала от 27.11.2021 из архива.

Сторона защиты, получив в установленном порядке разрешение на ознакомление с материалом № 3*** от 27.11.2021, выявила факты фальсификации материалов уголовного дела.

В сопроводительном письме от 26.11.2021, направленном в адрес суда, текст которого выполнен на компьютере, первоначально указано на количество листов в документах - 38 листов, всего 12 документов.

В дальнейшем в опись включена дописка, выполненная ручкой с пастой черного цвета, с помощью которой увеличено количество документов до 13, указано - постановление и количество листов 39. Расшифровки, какое именно постановление, не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания, 27.11.2021 судом исследовались документы на 38 листах, без постановления об уточнении данных.

В постановлении суда от 27.11.2021 не имеется ссылки на постановление об уточнении данных от 26.11.2021.

Копия постановления об уточнении данных от 26.11.2021, находящаяся в материале № 3***, отличается от копии постановления, приобщенной государственным обвинителем, в том числе подписью, выполненной от имени следователя Смирнова А.А.

Указывает на наличие нарушений в постановлении суда от 27.11.2021 в части даты возбуждения уголовного дела 12.10.2021 вместо 26.10.2021, ссылки на ст. 90 УПК РФ при задержании Озернова А.В., и адреса места производства обыска.

Основанием к обыску послужило постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Смирнова А.А. от 25.11.2021, вынесенное в г. Москве.

Анализируя хронологию следственных действий за 25.11.2021, считает, что следователь не мог вынести два постановления о производстве обысков в жилищах Озернова А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2021 признано законным производство обыска в жилище обвиняемого Озернова А.В. по адресу: г. Ульяновск, СНТ «О***», участок № ***, однако фактически обыск проводился по другому адресу: г. Ульяновск, СНТ «О***», земельный участок с кадастровым номером ***.

Озернов А.В. и иные лица на судебные заседания, проходившие 27.11.2021, не вызывались.

Также указывает на наличие нарушений в постановлении суда от 27.11.2021 в части даты возбуждения уголовного дела 12.10.2021 вместо 26.10.2021, ссылки на ст. 90 УПК РФ при задержании Озернова А.В.

Обращает внимание, что в постановлении от 27.11.2021 не имеется разрешения на обыск жилища К*** Е.П., и не конкретизировано в каком из помещений, расположенных на земельном участке, разрешается проводить обыск.

В постановлении об обыске указано, что оно вручено лицу, которому принадлежит участок - О*** О.Е., которая владельцем участка не является.

Считает, что 29.12.2021 Озернов А.В. при его конвоировании неправомерно был передан сотруднику УФСБ России по Ульяновской области Долгову А.С., и по заявлению о данном факте доследственная проверка проведена не в полном объеме.

С 2013 года земельный участок в СНТ «О***» и дачный дом с 2014 года принадлежат К*** Е.П., который и пользуется ими до настоящего времени.

Озернов А.В. лишь несколько раз с указанного выше времени находился на данной даче.

Факты того, что Озернов А.В. помог К*** Е.П. собрать на даче мебель, и один раз семья Озерновых отметила на даче день рождения дочери, не могут свидетельствовать о том, что Озернов А.В. является владельцем земельного участка и дачного дома.

В материалах уголовного дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, а именно постановление об уточнении данных от 26.11.2021, два постановления о проведении обысков в квартире Озернова А.В. и на даче К*** Е.П. от 25.11.2021.

В этой связи считает, что копии вышеуказанных документов суд должен был признать недопустимыми доказательствами и вынести в адрес руководства следственного органа частное постановление.

При оформлении протоколов осмотра предметов от 28.10.2021 и 15.11.2021 нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ и в данных документах имеется наложение времени в следующие дни - 1,5,8,9,11,12 ноября 2021 года. Суд без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов осмотра предметов от 28.10.2021 и 15.11.2021 недопустимыми доказательствами.

По эпизоду, связанному с приобретением сруба бани, суд вышел за пределы предъявленного Озернову А.В. обвинения, поскольку указано, что последний лично получил указанный сруб в период с 1 по 31 июля 2021 года.

Сруб бани лично получил К*** Е.П. 04.06.2021, а в указанный день Озернов А.В. находился в командировке. В данной части также обращает внимание, что 28.04.2021 Озернов А.В. уволился из администрации Ульяновской области.

Сруб бани К*** Е.П. приобрел 04.06.2021 в ООО «***» за 50 000 руб. по заказу - наряду № *** от 11.05.2021.

Из официальных сведений «Я***» и «G***» сруб бани на дачном участке, принадлежащем К*** Е.П., установлен в июне 2021 года, но не позднее 22 июня, что опровергает выводы суда.

Показаниям свидетеля С*** В.А. о том, что он В*** К.К. сруб бани не продавал, и не помнит его стоимости, суд дал ненадлежащую оценку.

В черновых записях информации о покупке В*** К.К. сруба бани для Озернова А.В. за 80 000 руб. не имеется.

Указанный в приговоре размер сруба бани не соответствует действительным его размерам.

Также указывает, что в черновых записях отсутствуют сведения о приобретении В*** К.К. шкафа для Озернова А.В.

В данной части суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля О*** О.Е., согласно которым В*** К.К. денежные средства в размере 110 000 руб. на приобретение шкафа она передавала лично.

Показания О*** О.Е. подтверждаются товарным чеком № *** от 14.04.2020 о приобретение О*** О.Е. в ООО «***» платяного шкафа на сумму 110 000 руб.

Сумма в 10 000 руб. за сборку шкафа документально материалами дела не подтверждается и вменена необоснованно.

Свидетель С*** А.Ю. в судебном заседании не смог пояснить отсутствие приходных документов по сумму 110 000 руб., полученных от В*** К.К.

В черновых записях отсутствуют записи о приобретении строительных материалов на сумму 1 527 593 руб. 50 коп.

В жалобах обращается внимание на то, что В*** К.К. в инкриминируемый Озернову А.В. период времени, также строил себе дачный дом в СНТ «П***».

В жалобах приводятся и анализируются черновые записи, и указывается, что дом К*** Е.П. был построен в 2014 году без плит перекрытия и по состоянию на 30.09.2020 плиты перекрытия не могли использоваться.

На даче К*** Е.П. расположен не котел «С***», а электрический котел «S***», приобретенный последним в 2018 году, как и приобретены 2020 году им кондиционеры марки «R***».

Не получил должной оценки договор, заключенный К*** Е.П. с ООО «Д***» на проведение ремонтных работ дачного дома.

Суд не принял во внимание документы, представленные стороной защиты, свидетельствующие о строительстве дачи, приобретении сруба бани К*** Е.П., о приобретении шкафа Озерновыми, на собственные денежные средства.

Отсутствуют доказательства того, что Озернов А.В. принимал меры по обеспечению победы ООО «***» на проводимых аукционах.

В ООО «***» В*** К.К. не работал и интересы Общества на аукционах не представлял.

Родственники Озернова А.В. возместили ущерб на сумму 15047 руб. и данное обстоятельство не учитывалось при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор в части осуждения Озернова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ изменить, оправдать последнего по ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В., действуя в интересах осужденного Прокофьева П.А., не соглашаясь с приговором в части осуждения последнего по ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о завышении стоимости работ и материалов при ремонте Ситуационного центра Губернатора Ульяновской области.

При этом согласно выводам экспертов, фактов завышения стоимости работ и материалов, не установлено.

Показания В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. в части мошеннических действий при ремонте Ситуационного центра непоследовательны и противоречивы.

Из показаний обозначенных выше лиц следует, что Прокофьев П.А. не был осведомлен о каком-либо завышении цен на материалы и работы.

В материалах дела имеется один прайс-лист, удостоверенный подписью Прокофьева П.А., на дверь стеклянную двухстворчатую с аркой, стоимостью 136800 руб., которая является по версии следствия завышенной относительно фактический цены на 20 520 руб.

Вместе с тем в деле отсутствует документ, подтверждающий фактическую стоимость данной двери.

Эксперт отказался проводить исследование и составлять заключение о завышении стоимости двери только на основании показаний С*** Е.А.

Согласно локальной смете №***, акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020 по унифицированной форме №*** (контракт № *** от 15.07.2020), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № *** № 1 от 27.07.2020, контракта № ***, фактическая стоимость двери составляет 117291 руб. 64 коп.

Только один прайс-лист из изъятых у К*** П.А. 90 листов, имеет отношение к уголовному делу.

С учетом изложенного, просит приговор в части осуждения Прокофьева П.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, оправдать последнего по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шамсутдинова Г.М., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., поддерживая доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения жалоб;

- осужденные Озернов А.В., Прокофьев П.А., а также их адвокаты Паулов А.А. и Савельева И.В. доводы жалоб поддержали в полном объёме, возражали относительно удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, приобщенные сторонами обвинения и защиты документы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Озернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Прокофьева П.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Суд проанализировал доводы стороны защиты, правильно оценив их как несостоятельные, приводимые в интересах:

- осужденного Озернова А.В. о том, что: отсутствуют доказательства получения им взятки; он действий, направленных на обеспечение победы ООО «***» в аукционе, не совершал; ремонтные работы в дачном доме, расположенном на участке № *** СНТ «***» г. Ульяновска, выполнялись за счет личных денежных средств К*** Е.П.; мебельный шкаф прихожей приобретался из средств бюджета семьи Озерновых; сосновый сруб бани на дачный участок приобретался на средства К*** Е.П. и его дочери П*** Т.Е.;

- осужденного Прокофьева П.А. о том, что: в материалах уголовного дела отсутствуют первоначальные прайсы о стоимости материалов, которые необходимо было бы принимать за основу; отсутствуют доказательства о внесении в прайсы недостоверных сведений о стоимости материалов в сторону их увеличения, об осведомленности Прокофьева П.А. о наличии таких сведений в прайсах; Прокофьев П.А. с кем-либо в сговор не вступал, действий, описываемых в приговоре, не совершал.

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение объективность и достоверность выводов суда о виновности Озернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Прокофьева П.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также, несмотря на доводы жалоб, суд, оценив документы, подробный перечень которых приведен в приговоре (т. 37 л.д. 114-114 обор.ст., 115, 116, 117 обор.ст. - 118), в том числе приобщенные стороной защиты в обоснование показаний осужденных Озернова А.В. и Прокофьева П.А., свидетелей К*** Е.П., Ш*** А.Г. и О*** О.Е., верно указал, что данные документы не свидетельствуют о невиновности Озернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Прокофьева П.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд в приговоре отразил отношение осужденных Озернова А.В. и Прокофьева П.А. к предъявленному им обвинению.

Так, осужденный Озернов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал в полном объеме и показал, что в период с 01.12.2016 по 28.04.2021 замещал должность первого заместителя Губернатора Ульяновской области - руководителя администрации Губернатора.

Он лично ни кому, в том числе и А*** К.В. - директору ОГКУ «У***», указаний на обеспечение победы ООО «***» в аукционе на ремонт помещений под размещение Ситуационного центра Губернатора, не давал.

О том, что В*** К.К. подконтрольно ООО «***» не знал и знать не мог.

Взятки в виде ремонта дачи, принадлежащей К*** Е.П., на сумму 2 580 698,79 руб., мебельного шкафа прихожей на сумму 120 000 руб., соснового сруба бани на сумму 80 000 руб., не получал.

Ремонтные работы на даче проводились на средства К*** Е.П., сосновый сруб бани был приобретен за 50 000 руб. на совместные средства К*** Е.П. и его дочери П*** Т.Е., мебельный шкаф прихожей приобретен за счет их с супругой семейного бюджета.

При этом его супруга - Озернова О.Е. денежные средства для приобретения шкафа лично передавала В*** К.К.

В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А., осужденные приговорами, оговаривают его, в том числе с целью выполнить условия заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве.

Осужденный Прокофьев П.А. свою вину в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме и показал, что до февраля 2020 года замещал должность первого заместителя директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

Должностные обязанности первого заместителя директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» не предусматривали полномочий по согласованию прайсов, цен на материалы.

Он не ориентировался в ценах на строительные материалы и оборудование.

В связи с указанными обстоятельствами он какие-либо прайсы, цены по государственным контрактам не согласовывал.

Между ним и директором ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» К*** П.А. не было разговоров на предмет того, чтобы последний не обращал внимания на завышенные цены в прайсах.

Хищений денежных средств при проведении аукциона он не совершал.

Несмотря на позиции Озернова А.В. и Прокофьева П.А. их виновность, как правильно указал суд, в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, подробный перечень которых и их основное содержание приведены в приговоре.

В частности, показаниями Прокофьева П.А., данными им 29.10.2021 и 17.03.2022 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он и В*** К.К. присутствовали на совещании по вопросу заключения государственного контракта на строительство Ситуационного центра.

Озернов А.В. на совещании дал указание А*** К.В. - директору ОГКУ «У***» обеспечить победу в аукционе фирме В*** К.К.

ООО «***», чьи интересы представлял В*** К.К., выиграло аукцион и с данным Обществом в последующем заключен государственный контракт.

Озернов А.В. каждую неделю лично контролировал ход ремонта Ситуационного центра, проводил по данному вопросу совещания.

В*** К.К. неоднократно указывал, что первоначальные сметы недостаточно выгодны для него, поскольку в них заложена не вся сумма для строительства и необходимо изыскать дополнительные средства.

Озернов А.В. поддержал данное предложение и дал указание финансовому управлению изыскать дополнительные денежные средства для строительных работ.

Прорабом на стройке был А*** А.Г., у которого была своя бригада рабочих.

ОГКУ «У***» было заключено несколько дополнительных соглашений к государственному контракту по ремонту Ситуационного центра, чтобы произвести дополнительные работы, которые не были включены в первоначальную смету.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. заключались прямые договоры на строительные работы на сумму каждый не более 600 000 руб.

Сметы по вновь заключаемым договорам с А*** А.Г., а также по дополнительным соглашениям к государственным контрактам, делались не заказчиком, а сотрудниками В*** К.К., в частности С*** Е.А., которая за них отвечала.

При составлении дополнительных смет некоторые материалы были применены по цене поставщика, а не по сметным нормативам. Это было сделано в связи тем, что цены на строительный материал в то время повысились, а в нормативных сборниках стоимость материалов осталась прежней, не выгодной В*** К.К.

Прайсы поставщиков, сметную документацию, в которых была завышена стоимость материалов, в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» представляла С*** Е.А.

Он видел, что ряд включаемых в сметы позиций на материалы были существенно завышены.

Докладывал Озернову А.В. о том, что в связи с повышением цен на строительный материал, В*** К.К. и С*** Е.А. завышали некоторые позиции в сметах, составляли прайсы поставщиков с завышенной ценой.

Озерновым А.В. было принято решение пропускать подготовленные С*** Е.А. и В*** К.К. сметы и прайсы.

Лично он такое решение самостоятельно принять не мог, поскольку за ремонт отвечал Озернов А.В.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» К*** П.А., проводивший государственную экспертизу смет, неоднократно выявлял завышения цен и отказывался пропускать сметы.

О данных обстоятельствах он докладывал Озернову А.В. и по указанию последнего просил К*** П.А., чтобы он одобрял сметы.

К*** П.А. одобрял заявленные суммы при наличии его (Прокофьева П.А.) подписи в сметах, тем самым всю ответственность за заявленные в сметах суммы он брал на себя, хотя осознавал, что цены были существенно завышены.

Тем самым, по требованию экспертов, для снятия с них ответственности, прайсы утверждались им, то есть он ставил в них свою подпись.

Показаниями В*** К.К., из которых следует, что в 2018 году А*** К.В. познакомил его с Озерновым А.В. и с указанного времени они с последним находились в дружеских отношениях.

В 2019 году Озернов А.В. предложил ему участвовать в ремонте Ситуационного центра, пояснив это тем, что он устраивает его как добросовестный исполнитель строительных работ.

В сентябре-октябре 2019 года на одном из совещаний, на котором он лично присутствовал, Озернов А.В. дал указание А*** К.В. обеспечить ему (В*** К.К.) победу в аукционе по заключению государственного контракта.

Он лично предложил директору ООО «И***» Ш*** В.С., с которым у него были дружеские отношения, поучаствовать в аукционе, поскольку у данного Общества имелась лицензия ФСБ России на выполнение соответствующих видов работ.

При этом с Ш*** В.С. была договоренность, что денежные средства по государственному контракту будут поступать в ООО «И***», а далее индивидуальному предпринимателю А*** А.Г.

По итогам аукциона 28.10.2019 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «И***» был заключен государственный контракт № ***.

В целях извлечения максимальной прибыли по данному государственному контракту он давал указания А*** А.Г. завышать объем выполненных работ для составления смет, а С*** Е.А. завышать прайсовые цены на применяемые материалы.

Тем самым С*** Е.А. вносила в сметы завышенную не соответствующую фактическим ценам стоимость материалов, а А*** А.Г. сведения о завышенных объемах работ.

Указанные действия производились в рамках дополнительных соглашений по указанному государственному контракту № ***, а также при заключении прямых государственных контрактов с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Инициатором всех изменений по впоследствии заключенным государственным контрактам выступала сторона заказчика в лице Озернова А.В. и Прокофьева П.А.

Так как Озернов А.В. понимал, что он является одним из конечных получателей прибыли от государственных контрактов, то в январе 2020 года сказал ему купить в его квартиру шкаф, который он (В*** К.К.) должен был оплатить сам.

Он купил шкаф за свои собственные средства в размере 110 000 руб., подпись в договоре от 25.01.2020 о приобретении шкафа с ООО «Русский лес» принадлежит ему.

Никакие деньги за мебельный шкаф прихожей ни Озернов А.В., ни его супруга, ему не передавали. Он также не передавал супруге Озернова А.В. документы о приобретении данного шкафа.

После заключения государственного контракта от 28.10.2019 № *** Озернов А.В. сказал ему, что нужно сделать ремонт в дачном доме его тестя - К*** Е.П., который расположен на С*** шоссе г. У***.

Он организовал ремонт в этом дачном доме, ход которого согласовывался с Озерновым А.В.

В итоге в доме была выполнена полностью внутренняя отделка под ключ, проведено отопление, установлено необходимое для этого оборудование, установлены точечные светильники.

Ни Озернов А.В., ни его супруга - О*** О.Е., ни его тесть - К*** Е.П., никто другой за них за ремонт дачного дома денежные средства ему не передавали.

Согласно сохранившихся у него записей и сделанных подсчетов на ремонт дачного дома было потрачено 2 580 698,79 руб., при этом в эти расчеты не входили деньги, которые он тратил на строительство своей личной дачи.

Сосновый сруб бани, размером 8х4 м, высотой 2,10 м., для Озернова А.В., согласно эскизу, согласованному с последним, он заказал у знакомого А*** А.Г. в с. Х*** П*** района, за него расплатился он (В*** К.К.) в наличной форме через А*** А.Г.

Денежные средства, на которые он делал ремонт в дачном доме, купил мебельный шкаф прихожей, сосновый сруб бани, он брал из прибыли, которую получал от оплаты государственных контрактов, в том числе и от завышения стоимости материалов и работ в сметной документации.

Он выполнял указания Озернова А.В. по ремонту дачного дома, по покупке мебельного шкафа прихожей и соснового сруба бани, за свои деньги, так как понимал, что с помощью последнего он победил в аукционе, осуществлял работы по государственному контракту и в дальнейшем рассчитывал на административный ресурс Озернова А.В. как заместителя Губернатора Ульяновской области.

Показания свидетеля А*** К.В., замещавшего в период с 2016 года по март 2020 года должность директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Из данных показаний следует, что на одном из совещаний, проводимых Озерновым А.В., последний высказал ему пожелание, чтобы победителем аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту Ситуационного центра стало ООО «***».

Не исполнить высказанное Озерновым А.В. пожелание он не мог, так как последний мог создать для него трудности в работе или поспособствовать его увольнению.

По итогам проведенного аукциона победителем стало ООО «***» и с данным Обществом был заключен государственный контракт.

При этом он встречался с представителем второй организации, участвующей в аукционе, и попросил не обжаловать результаты конкурсной комиссии в антимонопольную службу.

Показаниями свидетеля А*** Р.З., согласно которым он представлял интересы ООО «Специальный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» в аукционе по заключению государственного контракта на выполнение работ по ремонту Ситуационного центра.

Для участия в аукционе он подготовил все необходимые документы и на аукционе предложил более низкую цену, чем другой участник.

Вместе с тем после публикации ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» протокола заседания конкурсной комиссии узнал, что представляемое им Общество было снято с участия в аукционе.

Причиной снятия с аукциона ООО ««Специальный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» послужило то обстоятельство, что Общество не представило выписку из ЕГРЮЛ.

Он встретился с А*** К.В., который попросил его не обжаловать итоги аукциона, поскольку подрядчик по ремонту был определен.

Показаниями А*** А.Г., из которых следует, что у него как у индивидуального предпринимателя имеется расчетный счет в Банке ***, при этом его электронно-цифровая подпись от системы «клиент-банк» находится у бухгалтера В*** К.К. - Г*** и данным счетом распоряжается сам В*** К.К.

В конце 2019 года В*** К.К. сказал ему, что они будут строить Ситуационный центр, при этом генеральным подрядчиком будет выступать ООО «***», директором которого являлся Ш*** В.С., а он со своей бригадой будет заниматься строительными работами.

В*** К.К. обозначил сумму, которая по государственному контракту определялась заказчиками.

Первоначально утвержденными расценками сделать запланированный объем ремонтных работ не получалось.

В этой связи по указанию В*** К.К. он с С*** Е.А. завышал объемы произведенных демонтажных работ, объемы прокладываемых электрических линий, керамзита, штукатурки и других работ.

Он как прораб предоставлял С*** Е.А. объем выполненных работ, на основании которых она составляла дополнительные сметы.

Необходимость завышать объемы и цены, в том числе была и из-за того, что им приходилось скрывать в сметах деньги, которые они тратили на строительство дачи для Озернова А.В.

Весной 2020 года В*** К.К. сообщил ему, что Озернов А.В. обратился к нему с просьбой достроить дачный дом, расположенный в г. Ульяновске, в микрорайоне «Север».

При этом В*** К.К. сказал, что достроить дачный дом нужно за их счет, для того, чтобы Озернов А.В. в дальнейшем продолжал помогать В*** К.К. в заключениях государственных контрактов на строительство объектов.

По указанию В*** К.К. все понесенные на строительство дачи Озернова А.В. расходы он с С*** Е.В. должен был скрыть в сметах по ремонту Ситуационного центра.

Договор на строительство дачного дома с Озерновым А.В. не заключался.

На дачном участке им со своей бригадой были выполнены следующие работы: - утепление фасада утеплителем;

- произведены армировка (установлена сетка на утеплителе), декоративная штукатурка, покраска, декорирование узоров фасада, кладка четырех колонн, их отделка декоративной штукатуркой, покраска, обшивка кровли (навес с обеих сторон) с внутренней стороны металлическим сайдингом, освещение на навесах, укладка тротуарной плитки под навесом, бордюров, напольной плитки перед входом в дом (входная группа), установка двух металлических дверей - одна на крыльце, одна на вход в котельную;

- шпатлевка внутри дома, покраска всех стен, укладка напольной плитки, а также плитки на стенах в санузлах, установка унитазов, душа, укладка ламината на втором этаже, установка лестницы с первого на второй этаж (доски на металлический каркас);

- проведение отопления, установка радиаторов отопления, электрического котла, сантехники.

Для ремонта закупка строительных материалов производилась им лично, а также использовались строительные материалы, находившиеся на даче до начала ремонта, а именно, тротуарная плитка, доски, стекловата, песок, гравийная крошка.

При закупке строительных материалов денежные средства перечислялись с его расчетного счета, которым владел В*** К.К.

Заработная плата рабочим выплачивалась наличными денежными средствами, которые выдавал ему В*** К.К.

Всего на строительство дачи Озернова А.В. затрачено около 2 000 000 руб.

Все свои расходы он фиксировал в тетради для отчета перед В*** К.К., а также у него оставались некоторые финансовые документы.

В дачном доме установлен котел Стоут на 24 кВт.

По просьбе В*** К.К., на наличные деньги последнего, он в д. Х*** П*** района У*** области у С*** В.А. для Озернова А.В. заказал для изготовления сосновый сруб для бани, размерами около 8 на 4 м., за 80 000 руб.

Данный сруб был привезен в июне-июле 2021 года в СНТ «***» и он лично участвовал в его разгрузке, арендовал для этого кран.

Показаниями С*** Е.А., из которых следует, что она по просьбе В*** К.К. занималась документальным оформлением строительных работ Ситуационного центра.

В процессе ремонта появилась необходимость составления дополнительных смет и получения на них экспертного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

При составлении дополнительных смет некоторые материалы были применены по цене поставщика, а не по сметным нормативам, в связи с чем ей приходилось искать и предоставлять прайсы на данные материалы в экспертные организации, при этом вносимые ей цены в смету были выше, чем по нормативу.

Это было обусловлено тем, что в ходе выполнения работ была значительно изменена первоначальная смета, так как были обнаружены ошибки в проекте, а также произведена замена некоторых строительных материалов и добавлены объемы (виды) работ по другим помещениям по инициативе заказчика. Все изменения вносились протоколами и подписанием дополнительных соглашений к контракту.

При этом в случае возникновения необходимости внесения изменений либо выполнения дополнительных работ они сначала производились, а сметы делались уже по факту, что позволяло без конкурентного снижения вносить в сметы, устраивающие их, завышенные расценки на материалы (работы).

Там, где менялись только материалы, то изменения вносились протоколами без прохождения экспертизы, а там где менялись виды работ, то эти сметы проходили экспертизу определения достоверности сметной стоимости (ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Индекс Приволжье»).

От В*** К.К. поступали четкие указания выбирать как можно больше бюджетных денег, предусмотренных контрактом.

Исполняя данные указания, по ряду позиций были искусственно завышены цены, то есть в программе для редактирования PDF-файлов Adobe Acrobat она подделывала реальные цены поставщиков, увеличивая их до требуемых значений, позволяющих В*** К.К. получить бюджетные деньги в максимальном объеме.

Данное обстоятельство привело к необоснованному завышению общей стоимости выполненных работ.

По требованию экспертов, для снятия с себя ответственности, такие прайсы утверждались Прокофьевым П.А. путем проставления им своей подписи.

Прокофьев П.А. подписывал им любые цены и материалы, даже несмотря на них, так как такая договоренность существовала с В*** К.К.

Эксперты, проверяя сметы, обнаруживая прайсы, в которых имели место завышенные расценки, высказывали недовольства, и требовали в этой связи обязательной подписи на данных документах Прокофьева П.А., потому что в этом случае именно он брал на себя ответственность за примененные материалы и расценки.

Их действия привели к необоснованному завышению итоговой стоимости выполненных работ и необоснованному выделению бюджетных денежных средств.

Суть искусственных завышений расценок была в том, что В*** К.К. Озерновым А.В. и Прокофьевым П.А. была обозначена сумма бюджетных денег, которую нужно максимально получить с контракта исходя из наличия денег в бюджете.

В связи с указанными обстоятельствами они фальсифицировали прайсы, подготавливаемые на их основе сметы и акты приемки выполненных работ, которые полностью соответствовали сметам, подгоняя их стоимость под обозначенные цифры.

С*** Е.А. в судебном заседании показала, что она составляла прайсы (предложения от поставщиков) и завысила цены по следующим позициям:

- герб, на 6 300 руб.;

- перегородка стеклянная матовая, на 9 000 руб.;

- дверь противопожарная металлическая однопольная шпонированная, размерами 1000х2100), на 4 000 руб.;

- решетка металлическая раздвижная, на 9 500 руб.;

- блок дверной противопожарный, на 10 000 руб.;

- блок дверной противопожарный «D*** ДГ21-11, с внутренней стороны филенчатое покрытие, на 10 000 руб.;

- блок дверной противопожарный D*** ДГ21-9, с вн. стороны филенчатое покрытие), на 20 000 руб.;

- дверь стеклянная двухстворчатая с аркой (3000х1600 мм»), на 20 520 руб.

При этом в судебном заседании С*** Е.А., после предъявления ей соответствующих материалов уголовного дела, сообщила, что на перегородку цельностеклянную с выключателем стеклянным стоимость не завышала, на блок дверной противопожарный D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, завысила стоимость не на 20000 руб., а на 10000 руб.

Показаниями свидетеля С*** В.А., из которых следует, что он в период с осени 2020 года по июль 2021 года по просьбе А*** А.Г. изготовил сосновый сруб бани.

За сруб А*** А.Г. рассчитался с ним наличными денежными средствами.

Кому предназначался сруб бани, и какого он был размера, не помнит.

Также для А*** А.Г. он изготовил еще один сруб бани.

Показаниями свидетеля С*** А.Ю. - коммерческого директора ООО «Русский лес», из которых следует, что обозначенное Общество с В*** К.К. заключило договор по изготовлению шкафа прихожей стоимостью 110 000 руб.

За шкаф и за его сборку (10 000 руб.) оплатил В*** К.К. наличными денежными средствами.

Более того, данный свидетель показал, что приложения к договору от 25.01.2020 по шкафу, кассовый и товарный чеки на сумму 110 000 руб., представленные стороной защиты в подтверждение показаний О*** О.Е., ООО «Русский лес» не выдавались, и он их не подписывал.

Показаниями свидетеля М*** И.Ф. - главного инженера ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», из которых следует, что в период исполнения обязанностей директора учреждения он заключал с ООО «***» прямые договоры без проведения торгов на ремонт Ситуационного центра.

Данные договоры заключались, поскольку в процессе ремонта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без которых невозможно было выполнить основной контракт.

Инициатива о выполнении дополнительных работ исходила от Прокофьева П.А.

Достоверность сметных расценок и прайсов проверялась независимой экспертной организацией, без этого они контракты не заключали.

Ремонт Ситуационного центра по основному государственному контракту осуществлялся рабочими ООО «***» и индивидуального предпринимателя А*** А.Г., и поскольку они уже выполняли работы, было решено, что ремонт по прямым государственным контрактам будут производить также они.

Торги на вышеуказанные прямые государственные контракты с ООО «***» и индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. не проводились, так как на это не было времени, поскольку необходимо было в кратчайшие сроки выполнить ремонтные работы.

Показаниями свидетеля П*** В.В. - ведущего инженера по надзору за строительством ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», из которых следует, что с 2019 года он курировал ремонт Ситуационного центра, проектную и сметную документацию на который разработало ФНПЦ АО «***».

По указанию Озернова А.В. подрядчик - ООО «***» производил замену строительных материалов на более дорогостоящие, что обсуждалось на совещаниях, в том числе с участием Озернова А.В., о чем составлялись протоколы.

Для указанных целей ООО «***» организовывало составление новых смет с дальнейшим их прохождением в экспертном учреждении на предмет их достоверности.

Все, что необходимо было поменять при осуществлении ремонта, Озерновым А.В. или Прокофьевым П.А. доводилось непосредственно до В*** К.К.

Показаниями свидетеля С*** В.Н. - руководителя ПКБ ФНПЦ АО «***», из которых следует, что руководимое ей предприятие на основании заключенного 05.02.2019 с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» контракта разработало проектно-сметную документацию по ремонту Ситуационного центра.

Дополнительную сметную документацию ФНПЦ АО «***» не разрабатывало, изменения в проект не вносило.

В процессе ремонтных работ ООО «***» меняло материалы, в связи с чем этой организацией изменялась сметная документация.

Показаниями свидетеля М*** Л.Л. - главного специалиста сметного отдела ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что в учреждение С*** Е.А. и А*** А.Г. приносили в сметный отдел сметную документацию на контракты, а также прайсы поставщиков, которые как правило, были оформлены в виде скрин-шотов предложений из сети «Интернет».

В ходе проверки смет и прайсов она в период 2019-2020 годов по 5-6 договорам (контрактам) выявляла то, что цены поставщиков в прайсах были завышены, в среднем на 30 % от рыночной стоимости, о чем она докладывала Прокофьеву П.А., который должен утверждать сметы.

В свою очередь Прокофьев П.А. забирал сметные документы и сообщал, что будет согласовывать их с Озерновым А.В.

Через некоторое время Прокофьев П.А. возвращал сметные документы с прайсами и на них были проставлены подписи последнего и гербовая печать учреждения, что означало то, что он согласовал данные документы.

В соответствии с действующим порядком по сметам на сумму свыше 100 000 руб. проводилась независимая негосударственная экспертиза, в том числе и в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве».

При этом, в случаях, когда цены в прайсах были явно завышены, эксперты все равно давали положительное заключение, так как сметы были подписаны (утверждены) Прокофьевым П.А. и на них была проставлена печать учреждения.

Подпись Прокофьева П.А и печать означали то, что заказчик брал на себя всю ответственностью за достоверность расценок, указанных в сметах.

Показаниями свидетеля К*** П.А. - директора ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», из которых следует, что руководимым им Обществом по заданию ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» проводились проверки смет на выполнение работ по ремонту Ситуационного центра.

В соответствии с установленным порядком все сметы, поступающие на проверку, должны были быть проверены представителем заказчика, что подтверждалось подписью представителя заказчика и печатью учреждения.

Кроме того он требовал, чтобы прайсы, которые предоставлялись вместе со сметами для проверки, также были подписаны представителем заказчика, поскольку в таком случае последний отвечал за достоверность прайсовых цен, которые им предоставляются для проверки смет.

По результатам проверки смет оформляется заключение (положительное либо отрицательное), которое подписывается им.

Показаниями свидетеля К*** Ю.П. - заместителя начальника отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Ульяновской области, из которых следует, что ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» для участия в аукционе для заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания под размещение Ситуационного цента не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

При этом свидетель показала, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любые переговоры между заказчиком, членами комиссии, уполномоченными органами, оператором площадки с участником закупки запрещены до завершения процедуры, которая заканчивается заключением контракта.

Наряду с указанным выше, виновность Озернова А.В. и Прокофьева П.А. в совершении преступлений, соответственно предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре в данной части, в том числе: протоком выемки у А*** А.Г. и К*** П.А.; протоколом обыска в помещениями ООО «Легпромсервис»; копиями и оригиналами договора купли-продажи от 25.01.2020, а также спецификаций и приложений к нему; заключениями судебных строительно-технических экспертиз №СТЭ0052/01 от 11.03.2022, № СТЭ0062/01 от 20.05.2022, СТЭ0068/01 от 15.06.2022; фотографиями электрического котла «Стоут», сделанных на даче В*** К.К., товарной накладной в пользу индивидуального предпринимателя А*** А.Г. от ООО «***», по которой приобретено 2 электрических котла «Стоут», стоимостью 46 900 руб. каждый, двумя доверенностями от индивидуального предпринимателя А*** А.Г. на Ц*** С.Н. о получении от ООО «***» товарно-материальных ценностей; копиями документов в отношении К*** Е.В.

Суд приведенные выше доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Озернова А.В. и Прокофьева П.А. в совершении преступлений, соответственно предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в основу приговора обоснованно положил показания вышеприведенных свидетелей, в том числе показания В*** К.К., А*** А.Г., С*** Е.А. и Прокофьева П.А., данные им 29.10.2021 и 17.03.2022 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросах, проводимых 29.10.2021 и 17.03.2022, Прокофьеву П.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказать от дачи показаний.

Кроме того, Прокофьев П.А. предупреждался, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств.

Допросы Прокофьева П.А. проводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому лицу незаконных методов ведения следствия.

У Прокофьева П.А. и адвоката замечаний по содержанию показаний, зафиксированных в протоколах, по порядку проведения допросов не имелось.

Из приведенного выше следует, что Прокофьев П.А. сообщил об обстоятельствах заключения с ООО «***» государственного контракта по ремонту Ситуационного центра, а также о том, что С*** Е.А. завышала в сметах ряд позиций на материалы.

К*** П.А. согласовывал смету только при наличии в ней его (Прокофьева П.А.) подписи.

Подписывая прайсы и сметы, в которых были зафиксированы завышенные цены на материалы, он брал тем самым на себя ответственность.

Оснований полагать, что Прокофьев П.А. оговорил себя, сообщил недостоверные сведения, не имеется.

Показания Прокофьева П.А. согласуются с показаниями В*** К.К., А*** А.Г., С*** Е.А., свидетелей К*** П.А., М*** Л.Л., данных ей на предварительном следствии.

При этом позиция свидетеля М*** Л.Л., которая не подтвердила данные ей показания на предварительном следствии в части того, что, проверяя прайсы и сметы, представляемые А*** А.Г. и С*** Е.А., она выявляла завышение цен и докладывала об этом Прокофьеву П.А., верно расценена как желание вследствие сложившихся трудовых отношений помочь избежать Прокофьеву П.А. уголовной ответственности.

В этой связи доводы жалоб о недоказанности совершения Прокофьевым П.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела только один прайс, имеющий отношение к предмету предъявленного обвинения и на котором имеется подпись Прокофьева П.А., являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А., которые были даны на судебном заседании, не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.

Несмотря на доводы жалоб, показания В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали стабильные показания, в том числе относительно обстоятельств, предшествующих заключению государственного контракта по ремонту Ситуационного центра, самого процесса ремонта, оформления прайсов и смет, а также процесса их согласования с Прокофьевым П.А., действующим во взаимосвязи с Озерновым А.В.

Кроме того, В*** К.К. и А*** А.Г. также стабильно и последовательно показывали, что для Озернова А.В. осуществляли ремонт в дачном доме, расположенном на участке № 962 СНТ «***» г. Ульяновска, приобрели мебельный шкаф прихожей и сосновый сруб бани.

При этом и В*** К.К. и А*** А.Г. утвердительно показали, что Озернов А.В. каких-либо личных денежных средств на проведение ремонта в дачном доме, приобретение мебельного шкафа прихожей и соснового сруба бани им не передавал.

Как следует из показаний В*** К.К. денежные средства, на которые делался ремонт в дачном доме, приобретались шкаф и сруб бани, он брал из прибыли, получаемой от оплаты государственных контрактов с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», в том числе и от завышения стоимости материалов и работ в сметной документации.

Мотивом таких действий, как следует из показаний В*** К.К., являлось желание рассчитывать в своей деятельности на административный ресурс Озернова А.В. как заместителя Губернатора.

По доводам жалоб оснований считать, что В*** К.К., А*** А.Г., С*** Е.А. оговорили осужденных Озернова А.В. и Прокофьева П.А., сообщили в отношении них несоответствующие действительности сведения, не имеется.

Показания В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Озернова А.В. и Прокофьева П.А. в совершении преступлений, соответственно предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приводимые в жалобах доводы о том, что В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. заключили досудебные соглашения о сотрудничестве и осуждены приговорами (т. 31 л.д. 206-214, 254-260, т. 32 л.д. 35-40) не свидетельствуют о наличии у них оснований оговаривать Озернова А.В. и Прокофьева П.А., и не указывают об их заинтересованности в исходе дела.

Сам по себе факт того, что С*** Е.А. в судебном заседании уточнила свои показания, данные на предварительном следствии относительно перегородки цельностеклянной с выключателем стеклянным, плитки «CalacattaGold Lap, размером «300х600», блока дверного противопожарного D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, также не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Приводимые С*** Е.А. доводы в обоснование своих уточнений относительно показаний, данных на предварительном следствии, логичны и обоснованы, поскольку обозначенные уточнения подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы с указанием того, что фактически стоимость двери стеклянной двухстворчатой с аркой (3000х1600) составляла 117291 руб., что могло свидетельствовать только о завышении цены на 1011 руб.64 коп., являются несостоятельными.

Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 9 л.д. 67-70, 69) при расчете стоимости работ использовалась цена двери стеклянной двухстворчатой с аркой (3000х1600) в размере 136800 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К*** П.А. - директора ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» по доводам жалоб также не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями Прокофьева П.А., данными на предварительном следствии, и с материалами дела.

Более того, у данного свидетеля оснований сообщать недостоверные сведения не имелось, поскольку личных неприязненных отношений между ним и Озерновым А.В., Прокофьевым П.А., не установлено.

Доводы жалоб о необходимости признания протоколов осмотра предметов от 28.10.2021-17.11.2021 (т. 12 л.д. 1-70), от 15.11.2021-30.11.2021 (т. 12 л.д. 73-85) недопустимыми доказательствами вследствие совпадения дат и времени их составления, удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства следователь *** У*** области Ч*** С.И. пояснил, что при составлении протокола осмотра предметов от 15.11.2021-30.11.2021 допустил техническую ошибку по датам и времени его составления.

Наличие данных технических ошибок не влечет за собой признания протоколов осмотра предметов от 28.10.2021-17.11.2021, 15.11.2021-30.11.2021 недопустимыми доказательствами.

Оснований считать, что следователем не осматривались в установленном порядке CD-R диски и документы, не имеется.

В протоколах отражены предметы, которые осмотрены следователем, к протоколам приобщены фототаблицы и приложения.

Фактов искажения информации, содержащейся на осмотренных CD-R дисках и документах, не установлено.

Доводы жалоб о том, что протокол обыска от 25.11.2021 (т. 8 л.д. 167-175) необходимо признать недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.

В постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 25.11.2021, указано, что обыск необходимо произвести по адресу: г. У***, пер. Г***, д. ***, где по факту обыск и был произведен.

Тот факт, что в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2021 адрес указан: г. У***, ул. Г***, д. ***, не свидетельствует о незаконности производства обыска.

Из описательно-мотивировочной части постановления от 27.11.2021 следует, что судом рассматривалось уведомление и материалы о производстве обыска по адресу: г. У***, пер. Г***, д. ***, а также констатируется вывод об отсутствии нарушений порядка принятия решения о производстве обыска и общих требований его проведения.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части постановления от 27.11.2021 на адрес: г. У***, ул. Г***, д***, как правильно указал суд первой инстанции является технической ошибкой.

Также доводы жалоб о том, что фактически обыск по адресу: г. Ульяновск, пер. Г***, д. ***, проведен без постановления о производстве обыска, поскольку в постановлении от 25.11.2021 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, местом его вынесения указан г. Ульяновск, тогда как следователь С*** А.А. находился в г. Москве, не являются основаниями для признания протокола обыска от 25.11.2021 недопустимым доказательством.

Как следует из протокола обыска от 25.11.2021, постановление от 25.11.2021 о производстве обыска предъявлялось О*** О.Е., о чем свидетельствует соответствующая запись, то есть постановление от 25.11.2021 выносилось в действительности, и в нем приводились основания для проведения обыска.

Свидетель О*** О.Е. в судебном заседании не отрицала факт проведения обыска. При этом при обыске участвовал адвокат Абрамочкин Е.В., действующий по соглашению с О*** О.Е.

В рамках судебного разбирательства допрашивался следователь С*** А.А., который пояснил, что выносил постановление о производстве обыска и объяснил факторы, повлиявшие на то, что он допустил техническую ошибку при составлении указанного постановления в части места его составления.

Таким образом, доводы жалоб о наличии ошибки о месте составления постановления от 25.11.2021, о приобщении к материалам уголовного дела копии данного постановления, не могут служить основаниями для признания указанного выше протокола обыска от 25.11.2021 недопустимым доказательством.

Аналогично, не подлежат удовлетворению доводы жалоб о необходимости признании недопустимым доказательством протокола обыска от 25.11.2021, проведенного, как указано в протоколе по адресу: г. У***, СНТ «***», участок *** (т. 8 л.д. 182-187).

Прежде всего, перед началом обыска постановление от 25.11.2021 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предъявлялось О*** О.Е., в котором приводились основания для проведения следственного действия.

Доводы жалоб о том, что в постановлении о производстве обыска от 25.11.2021, в протоколе обыска от 25.11.2021, в постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2021 не правильно указан адрес: г. Ульяновск, СНТ «***», участок *** вместо г. Ульяновск, СНТ «***», участок № ***, не указывают о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов.

Указание в постановлении о проведении обыска от 25.11.2021 - СНТ «Оазис» и собственника Озернова А.В. вместо К*** Е.П. не свидетельствует о том, что обыск проведен безосновательно.

К*** Е.П., как это следует из протокола обыска от 25.11.2021, при проведении следственного действий участвовал.

Вручение копии протокола обыска от 25.11.2021 О*** О.Е., а не К*** Е.П., не лишало последнего права на обращение к следователю за получением копии протокола и на его обжалование.

Вопреки доводам жалоб Ленинским районным судом г. Ульяновска от 27.11.2021 постановления о признании законными производство обысков по указанным выше адресам вынесены в соответствии с положениями чч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ.

С момента получения указанных копий судебных решений лица, чьи права затрагивались данными решения, не лишались возможности в рамках предварительного следствия обжаловать их, и при судебном разбирательстве дела по существу выразить свои позиции относительно решений.

Также суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, несмотря на доводы жалоб, проанализировал и дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты, и приобщенным стороной защиты документам (перечень которых подробно приведен в приговоре (т. 37 л.д. 114-114 обор.ст., 115, 116, 117 обор.ст. - 118).

В частности, свидетель К*** Е.П. показал, что строительство дачного дома, расположенного на участке № *** СНТ «***» в г. Ульяновске, а также его ремонт производились на его личные денежные средства.

Для проведения ремонтных работ он передал В*** К.К. в качестве аванса 700 000 руб., а последний передал ему договор, заключенный с ООО «***». По окончанию работ он передал В*** К.К. еще 300 000 руб.

Кроме того, в ходе ремонта на даче А*** А.Г. с работниками установили ему котел «Стаут», подключили к системе отопления, который по его просьбе в 2018 году купили работники за 50 000 руб.

В 2020 году он для дома купил 3 кондиционера по скидке и А*** А.Г. с бригадой ему их разместили.

Свидетель П*** Т.Е. - дочь К*** Е.П. показала, что её отец на ремонт дачи затратил личные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На приобретение сруба бани она отцу передавала свои личные денежные средства в размере 25 000 руб.

Отец земельный участок завещал ей.

Свидетель О*** О.Е. - супруга Озернова А.В. и дочь К*** Е.П. показала, что она по предложению В*** К.К. лично обсуждала с менеджером ООО «Русский лес» С*** А.Ю. вопросы по приобретению шкафа прихожей.

В марте 2020 года передала В*** К.К. для последующей передачи в ООО «Русский лес» денежные средства из их с супругом Озерновым А.В. семейного бюджета на приобретение шкафа.

Также в последующем ей передали чек об оплате шкафа на сумму 110 000 руб.

Свидетель П*** В.А. показал, что в 2018 году он по просьбе К*** Е.П. на строительном рынке на ул. М*** в г. У*** приобрел электрический котел, марку которого не помнит, примерно за 50-60 руб.

В 2021 году он делал ревизию отопления на даче К*** Е.П. и помнит, что котел был тот же, который он приобрел в 2018 году.

Свидетель А*** И.Е. показал, что летом 2020 года при разговоре со слов К*** Е.П. узнал, что последний собирается делать ремонт в дачном доме, и на ремонт запланировал затратить примерно 1 000 000 руб.

Свидетель Ш*** А.Г. показал, что в 2014 году он для К*** Е.П. строил на его дачном участке дом. Из строительных материалов в остатке остались утеплитель, доски, графмасса, возможно песок.

Свидетели Т*** Д.В. - начальник отдела *** Г***, Г*** М.Н., К*** Я.А., В*** Ш.К. - сотрудники ОГКУ «У***» показали, что они, принимая участия на совещаниях, проводимых Озерновым А.В., не слышали, чтобы он давал указания, в том числе А*** К.В., создать условия для победы конкретной организации в аукционе по заключению государственного контракта по ремонту Ситуационного центра.

Свидетель Ш*** В.С. - директор ООО «***» показал, что руководимое им Общество по просьбе В*** К.К. участвовало в аукционе по ремонту Ситуационного центра.

По окончании аукциона с ООО «***» был заключен государственный контракт № *** от 28.10.2019.

Вопросами, связанными с исполнением контракта, занимался только В*** К.К.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «***» по государственному контракту № *** от 28.10.2019, в дальнейшем перечислялись по указанию В*** К.К.

Показания свидетеля Ш*** В.С. подтверждают показания В*** К.К. о том, что он распоряжался денежными средствами, поступающими в ООО «***» по государственному контракту.

Свидетель Б*** Е.В. - руководитель стекольного направления ООО «Пальмира» (завод «Д***») показала, что при выполнении изделий для Ситуационного центра - смарт-панели и стеклянной перегородки она контактировала с В*** К.К.

Смарт-панель стоит примерно около 500 000 руб., а стеклянное ограждение с нанесением определенного рисунка, которое они сделали, стоит 80 000 руб.

Свидетель М*** С.И. - являвшийся Г*** области, показал, что в обязанности Озернова А.В. не входило проведение публичных мероприятий, которые обязывали бы ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» через ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» организовывать питание участников.

За создание Ситуационного центра отвечало Правительство области, но на Озернова А.В. он возлагал контроль по его созданию и ремонтным работам помещений.

Из показаний свидетеля М*** С.И. следует, что Озернов А.В. выполнял персональное поручение по контролю за ремонтом Ситуационного центра.

В этой связи приводимые стороной защиты доводы о том, что в должностные обязанности Озернова А.В. не входили полномочия по контролю за ремонтными работами в Ситуационном центре, несостоятельны.

Допрошенные в рамках судебного разбирательства по ходатайствам стороны защиты свидетели, а также представленные стороной защиты документы, не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, о виновности Озернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Прокофьева П.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В частности, в обоснование позиции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, стороной защиты представлен перечень документов, в том числе:

- договор на проведение ремонтных работ, заключенный между ООО «Д***» в лице К*** Е.В. и К*** Е.П. от 18.06.2020 № 53;

- квитанция к данному договору о приеме от К*** Е.П. 1 000 000 руб. от 26.10.2020, подписанная К*** Е.В.;

- акт приема выполненных работ от 26.10.2020 между ООО «Д***» в лице К*** Е.В. и К*** Е.П.;

- копия акта приема - передачи денежных средств от 23.06.2020 на 700 000 руб. В*** К.К. от К*** Е.П.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 04.06.2021 ООО «***» о приеме от К*** Е.П. 50 000 руб. за сруб бани;

- товарная накладная на сруб бани;

- финансовые документы на приобретение строительных материалов;

- руководство по эксплуатации котла «Стоут» 27 кВт., в котором имеется дата продажи 03.12.2018 ИП Ф*** Д.Ю. К*** Е.П. за 56 382 руб.;

- инструкции по эксплуатации кондиционеров с отметками об их приобретении 21.08.2020 К*** Е.П. в ООО «***»;

- фотографии от 21.05.2021 дачи К*** Е.П. с отсутствием сруба бани;

- акт экспертного исследования, которым определена стоимость находящихся на даче К*** Е.П. котла, кондиционеров и сруба бани;

- акт экспертного исследования, согласно которого подписи в акте передачи 700 000 руб. выполнены самими В*** К.К. и К*** Е.П., кроме того последним выполнены подписи в вышеуказанных договоре № 53, акте приема выполненных работ, а также транспортной накладной на сруб бани, также О*** О.Е. выполнены подписи в приложениях к договору от 25.01.2020 по шкафу, представленных последней, а также С*** А.Ю.

Приведенные выше документы не подтверждают доводов стороны защиты о приобретении на денежные средства К*** Е.П., семейного бюджета Озерновых следующих товарно-материальных ценностей:

Соснового сруба бани:

Исходя из показаний А*** А.Г., сруб для бани, предназначенной для Озернова А.В., он заказывал осенью 2020 года у С*** В.А.

За сруб бани он расплатился перед С*** В.А. наличными денежными средствами около 80 000 руб., которые ему передал В*** К.К.

В судебном заседании свидетель С*** В.А. подтвердил, что он по заказу А*** А.Г. в период с осени 2020 года по июль 2021 года изготовил сосновый сруб бани и последний расплатился с ним наличными денежными средствами, передав ему около 80 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 04.06.2021 ООО «Вип Проект» о приеме от К*** Е.П. 50 000 руб. за сруб бани (т. 33 л.д. 227), товарная накладная № 108 от 04.06.2021 о получении К*** Е.П. в ООО «***» сруба бани (т. 33 л.д. 228), а также показания свидетеля П*** Т.Е. о том, что на приобретение сруба бани она передавала отцу - К*** Е.П. 25 000 руб., не опровергают выводов суда о получении Озерновым А.В. взятки в виде иного имущества - соснового сруба бани, стоимостью 80 000 руб.

Как следует из сведений (т. 36 л.д. 33 - 36), предоставленных УФНС России по Ульяновской области, ООО «***» не являлось самостоятельным юридическим лицом, а действовало в интересах иных лиц. Основной заявленный вид деятельности - производство штукатурных работ.

Обозначенное общество ликвидировано 21.07.2021.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ООО «***» самостоятельным юридическим лицом не являлось, деятельностью по изготовлению срубов не занималось.

Принимая во внимание вышеизложенное, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 04.06.2021, товарная накладная № 108 от 04.06.2021, а также показания свидетеля П*** Т.Е., не свидетельствуют о том, что сосновый сруб бани, расположенный на участке № 962 СНТ «***» г. Ульяновска, К*** Е.П. приобретал на личные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Кроме того, из показаний А*** А.Г. следует, что в июне-июле 2021 года он участвовал в разгрузке приобретенного им для Озернова А.В. сруба на даче и для этого нанимал кран.

Данные показания А*** А.Г. опровергают информацию, содержащуюся в товарной накладной № 108 от 04.06.2021, об отпуске груза работниками ООО «***».

Приводимые стороной защиты доводы, в том числе со ссылкой на приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции заключение специалиста № 138 от 01.06.2023, о разнице между размером сруба бани, приведенным в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2021 и действительным размером (зафиксированным в заключении № 138 от 01.06.2023), не ставят под сомнение достоверность показаний А*** А.Г., В*** К.К., С*** В.А.

Визуальное сравнение двух фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2021 (т. 8 л.д. 191-202) и к заключению специалиста № 138 от 01.06.2023, показывает, что на фотографиях зафиксирован один и тот же сруб, о чем свидетельствуют подложный материал, на котором находится сруб, количество бревен, а также фон, на котором изображен сруб.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в обвинительном заключении и в приговоре размер сруба бани указан - 8х4 м., высотой 2,10 м., не свидетельствует, как это правильно указал суд, что в обвинении речь идет о двух разных срубах.

Доводы жалоб о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия вменялось получение Озерновым А.В. сруба бани в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а суд в приговоре, указав 31.07.2021, не указал дату начала периода, являются необоснованными.

В данной части суд верно указал, что согласно обвинительному заключению фактически Озернову А.В. вменялся период с момента требования передать ему сруб бани до его установки на дачном участке, то есть с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Июнь-июль 2021 года входят в указанный выше период.

Таким образом, доводы, касающиеся размера сруба бани и периода его установления на дачном участке, не свидетельствуют о том, что в отношении Озернова А.В. было нарушено право на защиту, и последний был лишен возможности в обоснование своей позиции представлять доказательства.

Мебельного шкафа прихожей:

Из показаний В*** К.К. следует, что шкаф прихожей он приобрел в ООО «***» за собственные денежные средства в сумме 110 000 руб.

Деньги в сумме 65 000 руб. он передал сотруднику ООО «***» С*** А.Ю. 25.01.2020, а полный расчет - 45 000 руб. и 10 000 руб. за сборку шкафа передал последнему не позднее 30.03.2020.

Свидетель С*** А.Ю. - коммерческий директор ООО «***» показал, что Общество с В*** К.К. заключило договор по изготовлению шкафа прихожей, стоимостью 110 000 руб.

За шкаф и за его сборку (10 000 руб.) оплатил В*** К.К. наличными денежными средствами.

Более того, данный свидетель показал, что приложения к договору от 25.01.2020 по шкафу (т. 33 л.д. 202-204), кассовый и товарный чеки на сумму 110 000 руб. (т. 33 л.д. 205,206), представленные стороной защиты в подтверждение показаний Озерновой О.Е., ООО «***» не выдавались, и он их не подписывал.

В письме (т. 36 л.д. 16-17), предоставленным УФНС РФ по Ульяновской области, указано, что согласно выгрузке информационного ресурса налогового органа сведения о кассовом чеке от 17.04.2020 в 11 час. 17 мин. на сумму 110 000 руб., сформированным с применением ККТ регистрационный номер 0000940332018738, заводской номер 00307401552179, отсутствуют.

Номер ККТ на данном чеке соответствует номеру фискального накопителя, который был введен в действие после 05.08.2021.

По доводам, приводимым стороной защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных УФНС РФ по Ульяновской области, не имеется.

В данной части акт экспертного исследования № 26 от 21.10.2022 (т. 34 л.д. 190-213), во внимание принят быть не может, поскольку, вопреки доводам жалобы, специалист подготовил не разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а по сути, составил, без предупреждения об уголовной ответственности, заключение относительно подписи С*** А.Ю. на документах.

В судебном заседании свидетель С*** А.Ю. указал, что денежных средств за шкаф от О*** О.Е. не получал. Оснований в данной части сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

В этой связи суд верно как несоответствующие действительности оценил показания свидетеля О*** О.Е., в том числе в части того, что на приобретение шкафа прихожей она передавала В*** К.К. из их с Озерновым А.В. семейного бюджета денежные средства в размере 110 000 руб.

Котла:

Из товарной накладной № 9374 от 10.06.2020 (т. 36 л.д. 38-39) следует, что А*** А.Г. приобрел в ООО «С***» два электрических котла «Стоут» 24 кВт, стоимостью 46 900 руб. каждый.

Свидетель Ц*** С.Н. в судебном заседании показал, что он привлекался А*** А.Г. для проведения работ в СНТ «***» в доме со скошенной крышей.

В доме он делал отопление, водоснабжение и монтаж оборудования, в том числе котла «Стоут».

Два котла «Стоут», один в дом со скошенной крышей, один для В*** К.К., он по доверенности от А*** А.Г. забирал в ООО «Санрай».

При предъявлении фотографий котла, расположенного на даче В*** К.К., свидетель Ц*** С.Н. показал, что такой же котел устанавливался на даче со скошенной крышей.

Показания А*** А.Г. и свидетеля Ц*** С.Н. подтверждаются доверенностями № 17 от 15.06.2020 и № 26 от 24.07.2020, выданными индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. на имя Ц*** С.Н. на право получения в ООО «Санрай» товарно-материальных ценностей (т. 36 л.д. 42,43).

Представленное стороной защиты в обоснование показаний свидетеля К*** Е.П. и П*** В.А. руководство (т. 33 л.д. 246) по эксплуатации электрического котла «Стоут», заводской номер № 03717, номинальной мощностью 27 кВт, с указанием о продаже 03.12.2018 данного котла индивидуальным предпринимателем Ф*** Д.Ю., а также приобщенные к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты акт осмотра от 30.05.2023 и светокопии фотографий котла, не свидетельствуют о том, что приобретенный А*** А.Г. в ООО «Санрай» котел не использовался при ремонте дачного дома.

Более того, согласно сведениям, представленным ОАО «Пищекомбинат «Волжский», данное Общество является собственником ТЦ «С***» (строительный рынок), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. М***.

В 2018 году между ОАО «Пищекомбинат «Волжский» и индивидуальным предпринимателем Ф*** Д.Ю. договора аренды не заключались и помещения в аренду ему не передавались (т. 36 л.д. 37).

В приобщенной к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты справке, составленной ОАО «Пищекомбинат «Волжский», информации о том, у кого индивидуальный предприниматель Ф*** Д.Ю. арендовал торговые помещения в ТЦ «СтройГрад», не содержится, договор субаренды не приложен.

Кондиционеров:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 34 л.д. 156-165) ООО «Р***», зарегистрированное 04.05.2012, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 28.12.2016, в связи с чем представленные стороной защиты инструкции (т. 34 л.д. 16-21) по эксплуатации кондиционеров с отметками об их приобретении К*** Е.П. 21.08.2020 в ООО «Р***», не могут служить основаниями для опровержения выводов суда о виновности Озернова А.В.

На ремонт дачного дома:

Само по себе, как верно указал суд, наличие у К*** Е.П. денежных средств не исключает факта получения Озерновым А.В. взятки в виде ремонта в дачном доме, расположенном на участке № 962 СНТ «***» г. Ульяновска.

В представленной стороной защите договоре № 53 от 18.06.2020, заключенным между ООО «Д***» в лице К*** Е.В. и К*** Е.П., указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту жилого дома, расположенного на земельном участке № *** в г. Ульяновске СНТ «***» (т. 33 л.д. 221-222).

В квитанции к приходно-кассовому ордеру № 223 от 26.10.2020 указано, что в ООО «Д***» от К*** Е.П. по договору № 53 от 18.06.2020 принята сумма в размере 1 000 000 руб.

В рамках судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщены следующие документы: справка УФНС России по Ульяновской области от 05.05.2023, справка с ОСФР по Ульяновской области от 09.08.2023, справка с МУП «Ульяновскэлектротранс» № 208 от 29.08.2023, справка о наличии у К*** Е.В. инвалидности, решение учредителя ООО «Д***» от 12.11.2018, справка нотариуса, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, Устав ООО «Д***», свидетельство о постановке на учет ООО «Д***» в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО «Д***», приказ № 3 от 07.12.2018 директора ООО «Д***» К*** Е.В., приказы от 04.08.2015, сведения о среднесписочной численности работников в ООО «Д***», уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, чек-ордер, справка с Ульяновскстата от 04.08.2015, решение единственного учредителя ООО «Д***» от 24.07.2015, решение учредителя ООО «Д***» от 17.10.2018, договор субаренды помещений от 05.06.2017, налоговая декларация ООО «Д***», сведения о среднесписочной численности работников в ООО «Д***» по состоянию на 01.09.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д***».

Основываясь на данных документах, сторона защиты приводит доводы о том, что К*** Е.В. действительно состояла в должности директора ООО «Д***» и осуществляла руководство Обществом.

Вместе с тем из показаний свидетеля М*** В.Е. следует, что его дочь К*** Е.В. болела раком, и он 03.06.2020 забрал её из больницы домой, где она находилась до дня своей смерти - 25.06.2020.

При этом в период с 03.06.2020 по 25.06.2020 к К*** Е.В. никто не приезжал.

Дочь работала кондуктором, и он от неё никогда не слышал, что она является руководителем какой-либо организации.

Показания свидетеля М*** В.Е. подтверждаются копиями трудовой книжки на имя К*** Е.В., выпиской из медицинской карты, свидетельством о смерти (т. 36 л.д. 26-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 34 л.д. 148-155) ООО «Д***», зарегистрированное 03.08.2015, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 12.03.2020.

Из показаний В*** К.К. следует, что копию акта приема-передачи денежных средств от 23.06.2020 (т. 33 л.д. 225,226) он видит впервые, денежных средств от К*** Е.П. в размере 700 000 руб. он никогда не получал, в данном акте свою подпись не ставил.

Данные показания В*** К.К. не опровергаются актом экспертного исследования № 26 от 21.10.2022 (т. 34 л.д. 190-213), составленным по запросу адвоката П*** А.А. в ООО «Институт независимой оценки», где указано, что подпись от имени В*** К.К., изображение которой имеется в представленной копии акта передачи 700 000 руб. за ремонт дачного дома в СНТ «Оазис», участок № 962 от 23.06.2020, выполнена самим В*** К.К.

Допрошенный в судебном заседании К*** А.С. - главный эксперт УМВД России по Ульяновской области показал, что в настоящее время проводятся криминалистические экспертизы подчерка по копиям.

Однако по новым методическим рекомендациям, если делается категорический вывод по подписям или рукописным записям, которые эксперт видит как изображение, а не оригинал, то необходимо отмечать, что подпись выполнена конкретным лицом, но только если данная копия была заведомо сделана с оригинала.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения стоимости ремонта дачного дома до 1 284 356 руб., то есть до суммы, обозначенной в представленном стороной защиты акте исследования № 36 от 17.06.2022 (т. 35 л.д. 149-184), заключении специалиста № 137 от 01.06.2023 (приобщенным в судебном заседании апелляционной инстанции), не имеется, поскольку перечень произведенных работ, приобретенных материалов и иных предметов, их стоимость, как правильно указал суд, установлены, в том числе на основании показаний В*** К.К.

При этом показания В*** К.К. о реальной сумме затраченных им денег на данный ремонт, сомневаться в достоверности которых не имеется, соотносятся со сведениями, которые содержатся в черновых записях о расходовании денежных средств на строительство дачи.

Доводы жалоб о том, что переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании только заключения специалиста или эксперта, необоснованные.

Определение перечня ремонтных работ в дачном доме, их стоимости на основании показаний лиц, реально осуществлявших данные работы и производивших соответствующие закупки, не противоречит разъяснениям, которые содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия:

- Озернова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере;

- Прокофьева А.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам представления и жалоб суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование юридической оценки действий осужденных.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что Озернов А.В. замещал должность первого заместителя Губернатора Ульяновской области, которая в соответствии со ст. 3 Закона Ульяновской области от 30.01.2006 № 06-ЗО «О государственных должностях Ульяновской области» относится к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Используя указанное выше должностное положение и предоставленные Губернатором полномочия, Озернов А.В. путем дачи указаний работникам, исполнивших их, обеспечил победу ООО «И***», подконтрольному В*** К.К., в аукционе на текущий ремонт Ситуационного центра, заключение с ООО «И***» государственного контракта на выполнение соответствующих работ, а также заключение с данным Обществом, и подконтрольным В*** К.К. индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. ряда государственных контрактов, связанных с осуществлением ремонтных работ по Ситуационному центру.

Таким образом, Озернов А.В. способствовал в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя В*** К.К. по заключению вышеуказанных контрактов, после чего сообщил последнему о передаче ему взятки в виде оказания услуг имущественного характера - осуществления ремонтных работ в дачном доме, расположенном на участке № *** СНТ «***» г. Ульяновска, имеющего в настоящее время кадастровый номер 73:19:084601:1241, принадлежащем своему тестю - К*** Е.П. и находящемся в пользовании Озернова А.В., на что В*** К.К. согласился и выполнил необходимые работы на общую сумму 2 580 698,79 руб.

Кроме того, Озернов А.В., продолжая свои преступные действия, сообщил В*** К.К. о необходимости передачи ему мебельного шкафа прихожей и соснового сруба бани, на что последний согласился, приобрел и передал Озернову А.В. соответствующий мебельный шкаф, стоимостью 120 000 руб., а также сосновый сруб бани, стоимостью 80 000 руб.

Всего Озернов А.В. получил лично взятку в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном размере на сумму 2 780 698,79 руб.

Давая оценку действиям Прокофьева П.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд обосновано исходил из того, что последний, действуя по указанию Озернова А.В., подчиненным которого он являлся, об оказании содействия В*** К.К., планировавшего в составе организованной группы совершить хищение денежных средств путем обмана при исполнении государственных контрактов по ремонту Ситуационного центра, осуществляя функции заказчика работ по данным государственным контрактам, удостоверял представленные участником преступной группы С*** Е.А. заведомо для него недостоверные прайсы о стоимости материалов и счета на оплату от имени юридических лиц (поставщиков материалов), содержащие недостоверные данные о стоимости материалов, используемых при выполнении ремонта Ситуационного центра, тем самым совершая конклюдентные действия по хищению совместно с В*** К.К. денежных средств путем обмана.

В результате обозначенных совместных действий, в том числе и В*** К.К., была завышена стоимость материалов на сумму 89 320 руб., которые затем были похищены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд принял необоснованные решения об изменении формы соучастия Прокофьева П.А. в совершении мошенничества - с «совершенное в составе организованной группы» на «совершенное группой лиц по предварительному сговору», об исключении признака - «в крупном размере», и как следствие о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, органом предварительного следствия Прокофьеву П.А. вменялось то, что он, являясь директором ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», удостоверял представленные участником преступной группы С*** Е.А. заведомо недостоверные прайсы о стоимости материалов и счета на оплату юридических лиц (поставщиков материалов), содержащие недостоверные данные о стоимости материалов, используемых при выполнении ремонта Ситуационного центра.

В частности, согласно обвинительному заключению Прокофьеву П.А. вменялось то, что он удостоверил своей подписью прайсы, в которые внесены недостоверные сведения о стоимости изделий и материалов в сторону их увеличения, на следующие суммы:

- перегородку цельностеклянную с выключателем стеклянным, - 6000 руб.;

- герб, - 6300 руб.;

- перегородку стеклянную матовую, - 9000 руб.;

- решетку металлическую раздвижную, 2300х1400, - 9500 руб.;

- блок дверной противопожарный D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, - 10000 руб.;

- блок дверной противопожарный D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, - 20000 руб.;

- блок дверной противопожарный D*** ДГ21-9 с вн. стороны филенчатое покрытие, - 20000 руб.;

- дверь противопожарную, - 4000 руб.;

- дверь стеклянную двухстворчатую с аркой (3000х1600 мм), - 20520 руб.;

- плитку «CalacattaGold Lap, размером «300х600», - 104101 руб.

Таким образом, в прайсы внесены недостоверные сведения о стоимости материалов на общую сумму 209421 руб.

Судом из объема обвинения исключены:

- перегородка цельностеклянная с выключателем стеклянным, - 6000 руб.;

- плитка «CalacattaGold Lap, размер «300х600»,- 104101 руб.

Кроме того, уменьшен размер завышения по блоку дверному противопожарному D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, с 20000 руб. до 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с изменением в отношении Прокофьева П.А. формы его соучастия в совершении преступления, судом итоговая сумма хищения, вмененная Прокофьеву П.А., обоснованно, вопреки доводам представления, уменьшена до 89320 руб.

Из показаний С*** Е.А. (т. 5 л.д. 171-176, 175), данных 02.08.2022 на предварительном следствии, следует, что в прайсе на плитку «CalacattaGold Lap», размер «300х600» она указала стоимость 104 101 руб.

Однако в ремонте применена и другая плитка, которая также указана в локальной смете № ЛС-02-01-02 к государственному контракту № 51 от 27.05.2020.

Стоимость плитки «CalacattaGold Lap, размер «300х600» в сумме 104 101 руб. приведена в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в локальной смете № ЛС-02-01-02 к государственному контракту № 51 от 27.05.2020 наряду с плиткой «CalacattaGold Lap», размер «300х600» приведена плитка «CalacattaGold Lap», размером «600х600».

При этом в локальной смете № ЛС-02-01-02 к государственному контракту № 51 от 27.05.2020 указана одинаковая стоимость плитки «CalacattaGold Lap» с разными размерами «300х600» и «600х600», что также подтверждается заключением эксперта от 17.05.2022 № СТЭ0066/01.

В судебном заседании (т. 37 л.д. 66 обор.ст. - 67 обор.ст.) С*** Е.А. достоверно не указала о том, что она завысила в прайсе стоимость плитки «CalacattaGold Lap», размером «300х600».

В данной части стороной обвинения показания С*** Е.А. не опровергнуты.

Согласно показаниям А*** А.Г., данным в судебном заседании (т. 37 л.д. 73) в ремонте использовалась плитка «CalacattaGold Lap», размерами «300х600» и «600х600».

Доказательств того, что плитка «CalacattaGold Lap», размерами «300х600» при ремонте не использовалась и фиктивно включена в локальную смету № ЛС-02-01-02 к государственному контракту № 51 от 27.05.2020, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, в судебном заседании С*** Е.А. после предъявления соответствующих материалов уголовного дела сообщила, что на перегородку цельностеклянную с выключателем стеклянным стоимость не завышала, на блок дверной противопожарный Dariano ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, завысила стоимость не на 20000 руб., а на 10000 руб.

При этом С*** Е.А, показала, что первоначально на предварительном следствии ей не предъявлялись документы, которые были представлены в судебном заседании.

В этой связи суд обосновано исключил из объема обвинения указание на перегородку цельностеклянную с выключателем стеклянным (6000 руб.), плитку «CalacattaGold Lap, размером «300х600» (104101 руб.), а также уменьшил сумму по блоку дверному противопожарному D*** ДГ21-11 с вн. стороны филенчатое покрытие, с 20000 руб. до 10000 рублей.

В ч. 3 ст. 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из приведенного выше следует, что организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Принимая решение об изменении формы соучастия Прокофьева П.А. в совершении мошенничества - с «совершенное в составе организованной группы» на «совершенное группой лиц по предварительному сговору» суд верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Прокофьев П.А., в отличие от А*** А.Г. и С*** Е.А., в зависимости от В*** К.К. и в подчинении у него не находился.

Прокофьев П.А., как следует из материалов дела, общался с *** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А., только лишь выполняя указания Озернова А.В.

В частности, Прокофьев П.А. подписывал заведомо для него недостоверные прайсы о стоимости материалов и счета на оплату от имени юридических лиц (поставщиков материалов), содержащие недостоверные данные о стоимости материалов.

Таким образом, неопровержимых доказательств о наличии в действиях Прокофьева П.А. устойчивости участия в деятельности В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А., об организованном характере его взаимодействия с ними, об объединении с ними заранее для совершения преступления, не представлено.

В данной части приговоры в отношении В*** К.К., А*** А.Г. и С*** Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Приводимые в представлении доводы о том, что Прокофьев П.А. в совершении преступления играл важную роль, без его участия невозможно было получить положительное экспертное заключение по результатам проверок локальных смет, не ставят под сомнение обоснованность решения суда об изменении в отношении Прокофьева П.А. формы его соучастия в совершении мошенничества.

Правильно и обоснованно установив в действиях Прокофьева П.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» суд при описании в приговоре преступного деяния указал только те действия и соответственно ту сумму хищения, в совершении которых установлена его (Прокофьева П.А.) виновность.

Оснований, в связи с изменением формы соучастия Прокофьева П.А. в совершении мошенничества, для вменения ему суммы, связанной с завышением стоимости работ в 4 локальных сметах, в размере 45086 руб. (12347 + 19686 + 9342 + 3711) не имеется.

По доводам апелляционного представления не имеется оснований для отмены приговора в части принятого судом решения об оправдании Озернова А.В. и Прокофьева П.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Так, органами предварительного следствия Озернов А.В. и Прокофьев П.А. обвинялись в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В частности, Озернову А.В. и Прокофьеву П.А. вменялось то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по поручению Озернова А.В. ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» организовало на территории Ульяновской области при неустановленных обстоятельствах мероприятие с оказанием услуг по предоставлению питания неустановленным должностным лицам Правительства Ульяновской области и иным неустановленным лицам, на сумму 285 000 руб.

Мероприятие было проведено ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» за собственные денежные средства, поскольку контракт между обозначенными выше учреждением и предприятием не заключался.

Для расчета с ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» Озернов А.В. в период с 06.02.2020 по 18.05.2020 предложил В*** К.К., состоявшему с Озерновым А.В. в дружеских отношениях, оплатить в ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» денежные средства в размере 285 000 руб., а позже обещал возвратить ему указанную сумму.

В*** К.К., согласившись, 18.05.2020, используя расчетный счет подконтрольного ему индивидуального предпринимателя А*** А.Г., оплатил ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» услуги по предоставлению питания в размере 285 000 руб.

В результате указанных выше действий у Озернова А.В. перед В*** К.К. образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

В период с 18.05.2020 по 29.05.2020, Озернов А.В., не желая возвращать В*** К.К. вышеуказанный долг из собственных средств, для разработки плана по возврату долга привлек директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Прокофьева П.А.

При этом у Озернова А.В. и Прокофьева П.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Ульяновской области путем растраты для последующей передачи их В*** К.К. в счет ранее произведенной им вышеуказанной оплаты в адрес ОГКП «Служба обеспечения общественного питания».

Озернов А.В. и Прокофьев П.А. разработали преступный план для обращения в собственность В*** К.К. денежных средств в размере не менее 285 000 руб., в соответствии с которым Озернов А.В. и Прокофьев П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, решили заключить между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и А*** А.Г. фиктивный государственный контракт на уборку ветровальной древесины, прореживание кроны в лесном массиве п. К*** г. Ульяновска и по фиктивному основанию перевести денежные средства из бюджета Ульяновской области в лице ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на расчетный счет А*** А.Г, находившийся в распоряжении В*** К.К.

Реализуя данный план, в период времени с 18.05.2020 по 29.05.2020 сотрудниками юридического отдела ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», не осведомленными о преступном умысле Озернова А.В. и Прокофьева П.А., составлен государственный контракт № 88 от 19.05.2020 между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. на проведение вышеуказанных работ.

В связи с обязанностью А*** А.Г. исчислить налог с поступивших на его расчетный счет денежных средств в размере 285 000 руб., цена услуги по фиктивному государственному контракту Озерновым А.В. и Прокофьевым П.А. установлена в 300 000 руб.

По данному контракту 29.05.2020 с расчетного счета УФК по Ульяновской области (Министерство финансов Ульяновской области) на расчетный счет индивидуального предпринимателя А*** А.Г. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., вверенные Озернову А.В. и Прокофьеву П.А.

В результате действий Озернова А.В. и Прокофьева П.А. в пользу Озернова А.В. незаконно обращено 300 000 руб., чем бюджетной системе Ульяновской области причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Озернов А.В. в данной части показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ он не согласен, поскольку он своих личных, неофициальных мероприятий с привлечением ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» не проводил.

Не отрицал, что у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» могла образоваться задолженность в сумме 285 000 руб., однако причину образования данной задолженности он не знает, и как погашалась задолженность, не помнит.

Подсудимый Прокофьев П.А. в данной части показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ он не согласен, поскольку в 2020 году у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» образовался долг на сумму около 285 000 руб., который необходимо было закрыть, но из-за пандемии не было мероприятий и соответствующих контрактов.

С данной проблемой он обратился к Озернову А.В., с которым находился В*** К.К., и последний согласился погасить долг.

Далее, для погашения долга перед В*** К.К., был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. по, якобы, уборке ветровальной древесины на сумму 300 000 руб.

Вопреки доводам представления, при разрешении уголовного дела в части предъявленного Озернову А.В. и Прокофьеву П.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по указанному эпизоду, в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Озернова А.В. и Прокофьева П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» в конце 2019 - начале 2020 гг. образовалась задолженность за обеспечение питанием официальных мероприятий Губернатора и Правительства Ульяновской области в сумме 284 952 руб.

Поскольку денежных средств на погашение данного долга у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на соответствующей статье расходов бюджетной классификации не имелось, данный долг по предложению Озернова А.В. и Прокофьева П.А. был погашен В*** К.К. в сумме 285 000 руб.

В последующем, для погашения образовавшегося долга перед В*** К.К. с подконтрольным последнему индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» был заключен фиктивный контракт на уборку ветровальной древесины в лесном массиве п. К*** г. Ульяновска на сумму 300 000 руб., в которую, помимо вышеуказанных 285 000 руб., согласно предъявленного обвинения, включена сумма в размере 15 000 руб., необходимая для уплаты А*** А.Г. налога в связи с получением им на свой счет суммы в 285 000 руб. по данному контракту.

Таким образом, установлено, что обращение в пользу В*** К.К. денежных средств в сумме 300 000 руб. носило возмездный характер и являлось способом возвращения ему долга в сумме 285 000 руб., потраченных им для погашения задолженности ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания».

При этом, умысла, как верно указал суд, у Озернова А.В. и Прокофьева П.А. на растрату данных денежных средств в чью-либо пользу, в том числе и В*** К.К., не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в действиях Озернова А.В. и Прокофьева П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о совершении Озерновым А.В. и Прокофьевым П.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения в суде первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так, свидетель В*** В.Ю. показала, что она замещала должность директора ОГКП «Служба обеспечения общественного питания», которое в 2019 году провело мероприятие по оказанию услуг питания должностным лицам Правительства Ульяновской области.

Проведение данного мероприятия должно было оплатить ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в сумме 285 000 руб.

Вместе с тем, проведение мероприятия не было оплачено и перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» образовался долг на сумму 285 000 руб., о чем она сообщила Прокофьеву П.А.

В дальнейшем Прокофьев П.А. сообщил, что долг будет погашаться по договору между предприятием и индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. на оказание последнему услуг питания.

Данный договор с А*** А.Г. был заключен и оплачен в вышеуказанной сумме, однако последнему никакие услуги не оказывались.

Свидетель М*** Е.Г., показала, что она замещает должность заместителя директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» по финансовым вопросам.

В 2020 году у учреждения перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» образовалась задолженность в размере около 300 000 руб., за проведение официальных мероприятий (оказания услуг по предоставлению питания должностным лицам Правительства Ульяновской области), при этом государственный контракт на данные услуги не заключался.

На одном из совещаний Прокофьев П.А. сообщил, что необходимо заключить договор с индивидуальным предпринимателем А*** А.Г. на обрезку деревьев в п. К*** г. Ульяновска на сумму 300 000 руб., и таким способом закрыть долг.

В дальнейшем по заключенному контракту, согласованному с Озерновым А.В., были перечислены на счет индивидуального предпринимателя А*** А.Г. денежные средства на сумму 300 000 руб.

Свидетель Б*** С.И. дала аналогичные показания, что и свидетель М*** Е.Г.

Свидетель К*** Г.К. показал, что он, оказывая помощь В*** К.К. в работе с А*** А.Г., осуществлял перечисления денежных средств по расчетному счету последнего.

А*** А.Г. в судебном заседании, подтверждая показания, данные им на предварительном следствии, показал, что он действительно в 2020 году по просьбе В*** К.К. подписал государственный контракт с ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» на оказание услуг по предоставлению питания, которые ему в действительности не оказывались.

Данный контракт был заключен с целью погасить, по просьбе каких-то чиновников Ульяновской области, задолженность перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания».

На предварительном следствии 29.10.2021, 17.03.2022 Прокофьев П.А. показал, что в 2020 году он доложил Озернову А.В. о необходимости погашения задолженности перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» в размере 285 000 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с проведением неформальных мероприятий с участием должностных лиц Правительства Ульяновской области по инициативе Озернова А.В.

Озернов А.В. попросил своего знакомого В*** К.К. погасить долг, что последний и сделал.

С целью возврата образовавшегося долга перед В*** К.К., он и Озернов А.В. решили заключить между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и А*** А.Г. фиктивный государственный контракт на вырубку кустарных насаждений в п. К*** г. Ульяновска.

После заключения данного контракта денежные средства в сумме около 300 000 руб. перечислены с расчетного счета Министерства финансов Ульяновской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя А*** А.Г.

В*** К.К. на судебном заседании показал, что действительно по просьбе Озернова А.В. погасил долг, имевшийся у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» перед ОГКП «Служба обеспечения общественного питания», в сумме 285 000 руб.

В последующем, долг был возвращен путем заключения между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и А*** А.Г. фиктивного государственный контракта на вырубку кустарных насаждений в п. К*** г. Ульяновска.

Также в подтверждение обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства: документы о проведении в отношении Озернова А.В. и Прокофьева П.А. оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра предметов, протоколы обысков, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, протокол осмотра места происшествия, распоряжения Губернатора от 01.12.2016 № 156-рк, № 629-р от 10.07.2019, № 530 от 10.06.2020, № 86-рк от 06.02.2020, устав ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», распоряжение временно исполняющего Губернатора № 457-пр от 18.08.2016, основное содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обозначенными доказательствами не подтвержден факт того, что мероприятие с оказанием услуг по предоставлению питания неустановленным должностным лицам Правительства Ульяновской области и иным неустановленным лицам на сумму 285 000 руб., было организовано ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и проведено ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» по поручению и исключительно в интересах Озернова А.В., и последний обязан был возвращать долг из личных средств.

В данной части показания Прокофьева А.П., данные на предварительном следствии, о том, что мероприятие с оказанием услуг по предоставлению питания неустановленным должностным лицам Правительства Ульяновской области и иным неустановленным лицам на сумму 285 000 руб., проведено по поручению Озернова А.В., не нашли своего объективного подтверждения.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Н*** Т.В., Ж*** Т.А., Д*** Е.Е., М*** С.И., П*** Р.А., М*** А.С., Ш*** С.В., Ж*** О.А., П*** Е.В., О*** С.В., Д*** Т.В., М*** Т.В., следует, что ОГКП «Служба обеспечения общественного питания» для Озернова А.В. личных мероприятий, не проводило.

Также к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты приобщены документы, в том числе выписка из книги учета доходов за 2020 год, где указана сумма поступления 29.05.2020 из Министерства финансов Ульяновской области в размере 300 000 руб., а также справка № 30822, где указано, что индивидуальный предприниматель А*** А.Г. по состоянию на 15.03.2023 неисполненную обязанность по уплате налогов не имеет (т. 36 л.д. 52,53).

Приобщенная к апелляционному представлению справка из УФНС России по Ульяновской области, в которой указано, что в 2019-2020 гг. индивидуальный предприниматель А*** А.Г. применял ставку налога по упрощенной системе в размере 1 процент, не ставит под сомнение объективность выводов суда об отсутствии в действиях Озернова А.В. и Прокофьева П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что сумма в размере 300 000 руб., перечисленная 29.05.2020 по государственному контракту № 88 от 19.05.2020 на расчетный счет индивидуального предпринимателя А*** А.Г., затрачена на личные цели Озернова А.В., Прокофьева П.А., В*** К.К. и А*** А.Г.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно обвинительному заключению из 300 000 руб. сумма в размере 15 000 руб. является налогом, который индивидуальный предприниматель А*** А.Г., на счет которого поступила сумма в размере 300 000 руб., обязан уплатить в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, исходя из ст. 252 УПК РФ, по информации, содержащейся в справке УФНС России по Ульяновской области, приобщенной к апелляционному представлению, для изменения в сторону увеличения суммы, определенной органом предварительного следствия в 285 000 руб., не имеется.

Наказания осужденным Озернову А.В. и Прокофьеву П.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Озернову А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, Прокофьеву П.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Из приговора следует, что в отношении Озернова А.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены, в том числе - положительные характеристики и различные поощрения в трудовой деятельности, наличие ведомственных наград.

Таким образом, в целом, в отношении Озернова А.В. наличие ведомственных наград учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем дополнительно представленное стороной защиты удостоверение к памятному знаку «Куйбышев - запасная столица» расценивать по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание, не имеется.

Также по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется оснований расценивать как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание, приобщенную в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты грамоту за активное участие Озернова А.В. в ремонтных работах в ФКУ СИЗО-1.

Отношение осужденного Озернова А.В. к порядку содержания в условиях следственного изолятора может быть учтено при наличии к тому оснований в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалоб о том, что в отношении Озернова А.В. необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание, факт уплаты его супругой - О*** О.Е. в счет возмещения ущерба суммы в размере 15047 руб. (т. 36 л.д. 59), удовлетворению не подлежат.

Как следует из чека-ордера, О*** О.Е. 20.03.2023 в счет возмещения ущерба уплатила получателю - УФК по Ульяновской области (Правительство Ульяновской области) сумму в размере 15047 руб.

Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Ульяновской области 18.11.2022, следует, что Озернову А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом по ч. 3 ст. 160 УК РФ сумма материального ущерба была определена в 300 000 руб. (285 000 руб. + 15 000 руб.).

Обжалованным приговором Озернов А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдан в связи с чем в данной части не имеется оснований для обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

По ч. 6 ст. 290 УК РФ Озернову А.В. причинение имущественного вреда не вменялось, Правительство Ульяновской области потерпевшим не признавалось.

В этой связи факт перечисления О*** О.Е. в Правительство Ульяновской области 15047 руб. не может быть расценен ни как возмещение ущерба, ни как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Суд обоснованно в отношении осужденного Озернова А.В. совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признал исключительными, и в этой связи верно применил положения ст. 64 УК РФ.

По доводам апелляционного представления оснований для исключения указаний суда о применении при назначении Озернову А.В. наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положительные характеристики в отношении Озернова А.В., ведомственные награды, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Озерновым А.В. преступления, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на доводы представления, суд верно, принимая во внимание данные, характеризующие личность Прокофьева П.А., указал, что цели наказания, в том числе его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах назначенное Озернову А.В. и Прокофьеву П.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

По доводам представления и жалоб оснований соответственно для усиления или смягчения наказаний, назначенных осужденным, не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: расписка от 13.12.2020, согласно которой О*** О.Е. взяла в срок до 31.12.2021 в долг у П*** Т.Е. 1000 долларов США; претензия П*** Т.Е., адресованная О*** О.Е., о возвращении долга в размере 1000 долларов США; отчет об операциях, совершенных П*** Т.Е., по счету, открытому в АО «Т***».

Руководствуясь данными документами, сторона защиты приводит доводы о необходимости снятия ареста с денежных средств в размере 1180 долларов США.

Из материалов дела следует, что в ходе обыска, проводимого 25.11.2021 в жилище Озернова А.В., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Г***, ***, ***, изъяты денежные средства в сумме 2360 долларов США, 550 Евро (т. 8 л.д. 167-175).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2021 на денежные средства обвиняемого Озернова А.В. в размере 1180 долларов США, 275 Евро наложен арест (т. 28 л.д. 14).

Из приведенного выше постановления следует, что арест, исходя из положений ст.ст. 226 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, наложен на денежные средства Озернова А.В., то есть суммы 2360 и 550 разделены наполовину.

В этой связи приобщенные к материалам дела документы о наличии у О*** О.Е. долга перед П*** Т.Е. в размере 1000 долларов США не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения о сохранении ареста.

С учетом изложенного, оснований по доводам стороны защиты для снятия ареста с денежных средств в размере 1180 долларов США не имеется.

Данных о том, что на предварительном следствии имели место такие нарушения прав осужденных Озернова А.В. и Прокофьева П.А. на защиту, которые расценивались бы как безусловные основания для отмены приговора, не имеется.

Доводы жалоб со ссылкой на решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.11.2022 об объявлении замечания адвокату Абрамочкину Е.В., Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20.12.2022 о прекращении статуса адвоката Б*** С.А. на 3 года, не могут служить основаниями для отмены приговора (т. 32 л.д. 76-78, 91-100).

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.11.2022 адвокату А*** Е.В. объявлено замечание за нарушения п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающего обязанность адвоката по внесению полученного вознаграждения на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.

При этом в решении констатировано, что не представлено доказательств и не установлено фактов, подтверждающих изложенные О*** О.Е. в жалобе доводы относительно ненадлежащего исполнения адвокатом А*** Е.В. своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела следует, что 25.11.2021 в отношении Озернова А.В. с участием адвоката Б*** С.А. составлены и проведены, в том числе: задержание; допрос в качестве подозреваемого; предъявление обвинения; допрос в качестве обвиняемого; протокол выемки (т. 5 л.д. 247-263, т. 8 л.д. 128-133).

Из содержания приведенных процессуальных документов следует, что Озернов А.В. 25.11.2021 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу соответственно подозрения и обвинения показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В данной части судебная коллегия отмечает, что в последующем, после 25.11.2021, Озернову А.В. в рамках предварительного следствия предоставлялась возможность выразить свое отношение и дать показания относительно предъявленного ему обвинения.

Задержание Озернова А.В. проведено по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Озернов А.В. в рамках следствия воспользовался правом и обжаловал постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2021 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выемка проведена при наличии оснований, предусмотренных 183 УПК РФ, при этом сам Озернов А.В. не отрицает факт передачи им следователю мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, ноутбук марки «Asus» в корпусе серебристого цвета, рюкзака с документами.

Таким образом, нарушения, констатированные в решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20.12.2022, в том числе со стороны адвоката Бабанского С.А., не являются основаниями для признания протокола выемки от 25.11.2021 недопустимым доказательством и для отмены обжалованного приговора.

По заявлениям о применении по отношению к Озернову А.В. со стороны сотрудников СУ СК России по Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области незаконных методов ведения следствия проводились доследственные проверки, в ходе которых доводы, изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения (т. 33 л.д. 53-59, 66-72, 75-78).

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе факты отказа, с приведением обоснованных мотивов, в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты в рамках судебного разбирательства ходатайств, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности, объективности и беспристрастности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, показания, заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц, содержание выступлений сторон.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Озерновым А.В., рассмотрены с вынесением мотивированного решения в порядке, предусмотренным ст. 260 УПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, отсутствие в нем ряда фраз участников процесса, свидетелей, а также наличие технических ошибок, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что искажены суть и содержание исследованных доказательств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года в отношении Озернова Анатолия Владимировича, Прокофьева Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи