Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д., а также апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бобкова И.А. и его адвоката Ярыгина А.В., потерпевшей З. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

Бобков И.А., <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного Бобкова И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Ярыгина А.В. в поддержание аргументов поданных ими жалоб и дополнений, потерпевшей З. в обоснование доводов поданной жалобы, потерпевшего С. о законности принятого решения, позицию прокурора Гомоновой В.А. о необходимости изменения итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д., не оспаривая доказанность виновности осужденного и юридическую квалификацию его действий, находит состоявшийся приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по мотиву того, что суд не в полном объеме учел личность Бобкова, обстоятельства совершения преступления, назначив ему несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, несмотря на не установление по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на учет таких обстоятельств.

Потерпевшая З. тоже обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что итоговое решение по делу незаконно, необоснованно, постановлено с нарушениями уголовного закона и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. С точки зрения подателя жалобы, назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Утверждает, что, пытаясь избежать уголовной ответственности, Бобков оговаривал других лиц, в том числе и ее. Обращает внимание на поведение осужденного, который не раскаялся, склонен к насилию, после совершения преступления

не вызвал скорую помощь и не предупредил близких о тяжелом состоянии ФИО1. Сомневается в том, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Думает, что многочисленные ходатайства Бобкова направлены на затягивание процесса. Предлагает усилить наказание осужденному до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Ярыгин А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении Бобкова И.А., называя его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Подробно описывая хронологию произошедших событий, подвергает критике суд, построивший обвинительный приговор на показаниях свидетеля Т. о том, что (дата) в ответ на вопрос о появлении телесных повреждений на теле, ФИО1 сказал, что это «так они с <данные изъяты>», от которых она отказалась в последующем, сославшись на оказанное давление со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, суд включил в приговор оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении Т., протокол ее опроса от (дата) , заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому оперативный сотрудник не проявлял при опросе агрессии, скрытых внушений или признаков шантажа. В понимании адвоката оснований для проведения такого мероприятия не имелось, просит исключить её показания, приняв во внимание, что (дата) около 20 часов Т. видела ФИО1 в состоянии опьянения с наличием повреждений в области лица. Раскрывает механизм их образования, о котором ей стало известно со слов ФИО1. Упоминает о его падении при выходе из туалета. Подчеркивает, что по результатам исследования трупа обнаружены две щелевидные раны - одна из них та, о которой говорила Т., вторая причинена после посещения потерпевшего Бобковым и Т.. Не соглашается с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей защиты. Отмечает, что свидетель Л. слышала, как в квартиру С. кто-то приходил. При установлении мотива совершения преступления суд не учёл, что между ФИО1 и дочерью З., обнаружившей пропажу ключей, сложились неприязненные отношения из-за его злоупотребления алкоголем. Усматривает нарушения при изъятии штанов, принадлежащих Бобкову и признанных вещественным доказательством. В протоколе обыска отсутствуют индивидуальные признаки изъятых вещей и нарушена целостность упаковки. По заключению эксперта на брюках обнаружены шесть пятен с веществом коричневого цвета. Показаниями свидетеля Л.Ы. подтверждается наличие небольших пятен на штанах. По выводам эксперта кровь ФИО1 обнаружена лишь на фрагменте размером 9 х 12 см. Не заметить пятно такого размера невозможно. Акт исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа проведены одним и тем же экспертом. При исследовании участвовал следователь. Забор крови из трупа и обыск в жилище Бобкова, по итогам которого изъяты вещи, произведены в тот же день. Думает, что эти обстоятельства дают основания сомневаться в допустимости собранных доказательств. Судом безосновательно отказано в дополнительном допросе эксперта М. по поводу возможности проведения дополнительной биологической экспертизы по установлению происхождения пятна крови на штанах. Обращает внимание, что экспертом С.У. не указано, какими измерительными средствами определен объем установленной им субдуральной гематомы и объем крови, содержащийся в плевральных полостях трупа, не взята на исследование твердая мозговая оболочка. То есть не установлен источник субдуральной гематомы, а выводы о роли травмы в смерти, причине смерти, неправомерны. Указывает, что экспертами не сопоставлены макроморфологические и микроморфологические данные, ввиду чего необоснованно установлена причина смерти - субдуральная гематома, которая не подтверждена гистологическим исследованием. В обоих заключениях отсутствуют признаки сдавливания и смещения головного мозга, в результате которых и наступает смерть при внутричерепных гематомах. Заявляет о необходимости проведения повторного гистологического исследования при установлении давности наступления смерти. Не дана оценка тому обстоятельству, что, установив наличие субдуральной гематомы справа по всем поверхностям, у трупа отсутствуют кровоподтеки на коже правой части головы. В проведенных экспертизах не зафиксированы данные о начале исследований. Приходит к выводу о противоречивости экспертиз, которые не подтверждают выводы о времени смерти и причинении телесных повреждений Бобковым. Очевидцев преступления не установлено, на изъятых вещах и обуви следов не обнаружено. Ходатайство защиты об устранении выявленных противоречий путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения. На подошве обуви обнаружена кровь ФИО1, что подкрепляет версию о том, что он наступил в кровь либо непосредственно при избиении, либо сразу после него. Иных следов, свидетельствующих о его передвижении после избиения в квартире и на лестничной клетке, не имеется. Ни Т., ни Н. не заметили признаков болезненного состояния у ФИО1. Выводы эксперта о том, что это вызвано нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, повлиявшем на него как анестезия, носят характер предположений. Не верит противоречивым показаниям свидетеля Н. в той части, когда к нему приходил потерпевший. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С.Е., данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он дал иные показания. Личность свидетеля малоизвестна, он задержан по подозрению в совершении преступления, в камере с Бобковым находился менее суток. Не доволен тем, как учтены сведения о личности подзащитного, который является пенсионером Министерства Обороны РФ, положительно характеризуется, дал правдивые последовательные показания, от следствия не скрывался. Просит отменить итоговое решение по делу, оправдать его подзащитного, признав за ним право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Бобков И.А. излагает ту же просьбу об отмене приговора и его оправдании в связи с непричастностью. Ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, цитирует показания свидетелей обвинения в связи с выявленными им противоречиями и пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предшествующих трагической развязке. Суд не обратил внимания на отсутствие доказательственной базы, неполноту информации, содержащейся в протоколе судебного заседания,атакже на фальсификацию письменных материалов дела и показаний свидетелей, манипуляции с вещественными доказательствами. В обоснование приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, отмечая, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми вследствие получения их с нарушением требований действующего закона. Также суд не принял исчерпывающих мер к установлению истины по делу. Выдвигая собственную версию случившегося, утверждает, что судом не устранены все имеющиеся противоречия. Перечисляет доказательства, положенные в основу приговора, настаивая, что данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают сделанные выводы о доказанности его виновности. Делает акцент на том, что суд не выяснил, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, безосновательно отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Заявленное совместно с защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от (дата) необоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд не проверил показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа. Называет заключения экспертов противоречивыми. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы безосновательно отклонено судом, копия постановления ему не направлялась. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений № от 2 октября, № от 10 мая, № от (дата) разрешено аналогично. Рассуждает об отсутствии оснований для обыска, проведенного в его жилище (дата) , о чём вынесено незаконное постановление. С точки зрения автора обыск проведен с целью совершения подлога штанов, признанных вещественным доказательством. Информирует, что согласие собственника - его матери ФИО2 - получено не было, личного участия при обыске она не принимала, заинтересованным лицам права не разъяснялись. При проведении обыска

адвокат не присутствовал. К материалам дела не приобщен диск, содержащий фотографии, полученные при обыске. Мобильный телефон <данные изъяты> с флэш-картой утрачен. Подписи участвующих лиц на бирке к изъятым вещам выполнены чернилами различных оттенков. Не соглашается с выводами суда, положившего в основу приговора заключение № от (дата) ввиду фальсификации данного доказательства экспертом С.У.. В деле не имеется протокола осмотра и освидетельствования, заключение эксперта не содержит перечня материалов, представленных для исследования, не указаны применяемые методики, фотофиксация не производилась. Указанные в заключении повреждения не подтверждены совокупностью доказательств, не имеется следов крови на месте происшествия, на вещах и теле потерпевшего, а также на вещах Бобков. Изъятые штаны ему не принадлежат. Не соглашается с детализацией его абонентских номеров, а также абонентских номеров потерпевших и свидетелей. Убеждает в том, что добытые доказательства сфальсифицированы следователем, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у оператора сотовой связи с целью идентификации абонентов, адресов расположения базовых станций, получения IMEI. Как считает осужденный, суд лишил его права на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении всех ходатайств, не направил ему соответствующие копии документов. Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) не исследовалось. Данная экспертиза проводилась в течение часа и вне стационарных условий. Судом не учтены его положительные характеристики по месту службы и работы, личные и моральные качества, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности. Суд не оценил показания свидетелей, пояснивших о его взаимоотношениях с ФИО1. Указанный мотив совершения преступления построен на домыслах. Суд не изучил его трудовую деятельность в АО <данные изъяты> с (дата) по (дата) . Неправомерно отклонены вопросы о специализации потерпевшего. Судом, несмотря на возражения защиты, незаконно оглашены показания К.. Судом проигнорированы показания свидетелей Т., К., К.У., В., Н., М., К.А., С.А. в части осуществления ФИО1 ремонта. Свидетель Г. подтвердил, что потерпевший не имел отношения к строительству объекта, на который он якобы не вышел. Описывает ФИО1, повторяя что работал с ним не более двух дней на каждом объекте, что согласуется с показаниями свидетеля К.У.. Суд не установил точное время смерти погибшего и время его избиения, что недопустимо. Эксперт С.У. с целью определения давности причинения телесных повреждений не провел гистологическое исследование материалов из тканей кожи, кровоподтеков, ран. Морфологические признаки повреждений, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, описаны неверно. Не проведено необходимых исследований температуры трупа, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. Акцентирует внимание на протоколе осмотра места происшествия от (дата) в части вида и расположения трупных пятен. Предполагает, что смерть потерпевшего наступила за 8-12 часов до осмотра места происшествия, то есть с 5 до 7 утра (дата) . О правильности его выводов свидетельствуют показания Л. о том, что в 23 часа (дата) она слышала падение ФИО1 за стеной в районе кухни, где он и был обнаружен. Цитируя используемые методики, объясняет, что имеющиеся на трупе кровоподтеки произошли от 2 до 12 часов до момента смерти, в области левой щеки трупа на поверхности раны отсутствует корочка - рана не затянулась, что подтверждает тот факт, что рассечение произошло менее 12 часов до наступления смерти. В гематоме отсутствовала воспалительная реакция, в связи с чем она и не могла быть зафиксирована. Выводы эксперта не содержат сведений об отеке мозга погибшего, который является причиной смерти при черепно-мозговой травме. Переломы ребер погибшего произошли за сутки до наступления смерти. Согласно показаниям эксперта Ш. на момент осмотра трупа алкоголь в крови и моче трупа находился на стадии выведения из организма, что подкрепляет версию о том, что ФИО1 передвигался. Полагает, что установленный экспертом временной промежуток, в течение которого потерпевшему причиненытелесные повреждения противоречит тому, что установлено им самим, и свидетельствует о том, что повреждения могли быть причиненыпри иных обстоятельствах. Воспроизводит показания свидетеля Т. о том, что 30 апреля и (дата) она встречалась с потерпевшим, на котором она видела повреждения с левой стороны лица. О механизме возникновения имеющихся повреждений ФИО1 пояснил ей, что получил их при выходе из туалета. (дата) он разговаривал с ней по телефону, на здоровье не жаловался. Состоявшийся разговор слышала свидетель Л.. Описанные повреждения подкреплены показаниями свидетеля Л.. Сопоставив все полученные сведения, констатирует, что с 29 по (дата) потерпевший падал с высоты собственного роста, но полученные при этом повреждения не имеют отношения к его смерти. Обнаруженные следы крови в виде разводов и испачканные кровью подошвы ног потерпевшего указывают на то, что он сам наступил в свою кровь во время избиения, испачкался кровью. Отсутствие в квартире отпечатков крови позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выходил из кухни, то есть его избили после 9 часов 30 минут (дата) . Усматривает признаки фальсификации в экспертном заключении № от (дата) , выполненном экспертом С.. Тем более, что у потерпевшего отсутствовали повреждения в виде вертикальных ссадин, а имелись лишь незначительные царапины. Это подтверждено показаниями П.. Перечисленные экспертом повреждения он получил (дата) , а освидетельствование и экспертиза проведены позже. Оспаривает выводы экспертизы № от (дата) , следуя которым на штанах обнаружена кровь потерпевшего, а также выводы экспертизы № от (дата) , в соответствии с которыми на штанах обнаружены эпителии, якобы ему принадлежащие. Вновь заявляет о подмене штанов оперуполномоченным К.А.Р., что согласуется с фототаблицей, изображающей отличающиеся друг от друга штаны, а также видеозаписью из магазина <данные изъяты>. Сообщает, что при обыске он добровольно выдал спортивные штаны серого цвета своего размера, но на них не имелось каких-либо вставок, пятен крови. Его подписи на бирках, которыми опечатаны вещи, подделаны, что нужно проверить с помощью почерковедческой экспертизы. Свидетели Е. и Л.Ы., подтвердили, что изъятые штаны были ему по размеру. Осмотренные же штаны короче на 10 см. Судом не проанализированы детализации телефонных соединений. Он не отвечал на звонки в 14 часов 31 минуту 24 секунды и 14 часов 33 минуты 54 секунды. Отрицает показания З., не проживающей совместно с отцом с (дата) . Называет вымышленными показания свидетеля Т., отказавшейся от своих показаний ввиду оказанного на нее психологического давления следователем и психологом. При допросе указанного свидетеля председательствующий судья угрожал привлечением к уголовной ответственности, нарушив тем самым принцип состязательности. Предлагает отнестись критически к показаниям С.Е., рассказавшего об обстоятельствах, якобы ставших ему известными, при проведении следственных действий. Опровергает показания о том, что он не мог найти напарника, ссылаясь на справку о своих доходах. Утверждает, что все показания С.Е. написаны под диктовку сотрудниками полиции. Останавливается на исследованном в суде ответе из следственного изолятора, согласно которому оперативно значимой информации и доказательств причастности Бобкова к расследуемому преступлению не получено. При проведении судебного следствия нарушен принцип равенства сторон. Возражает против показаний оперуполномоченного К.А.Р. о том, что при изъятии штанов он обратил внимание на пятна в районе колена, при этом Бобков пояснил, что это кровь зарубленных петухов. Понятые не подтвердили показания в части наличия пятен крови на штанах. Судом ошибочно истолкованы показания Е. относительно вещественного доказательства - штанов, а также показания Г. по поводу работы по строительству. Суд исказил показания свидетеля ФИО2 в части вставок на штанах. Доводит до сведения, что эксперт М. не участвовала в обыске, о принадлежности ему штанов знать не могла. Не поддерживает показания, данные им (дата) , по причине их неполного изложения и фальсификации судом. Повторяет о недопустимости использования его показаний на предварительном следствии, так как они даны в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протоколов судебных заседаний в связи с несоответствием нормам уголовно-процессуального закона. Раскрывает недостатки, обнаруженные им при ознакомлении с протоколом судебного заседания: не оглашение точного времени начала и окончания судебного заседания, не изложение ряда его вопросов и вопросов свидетелям,

низкое качество и выдача аудиопротокола в различных форматах, искажение смысла показаний свидетелей, отсутствие некоторых вопросов, заданных государственным обвинителем. Дополняет, что его показания, выступления в судебных прениях и последнем слове не соответствуют действительности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, изложенный в приговоре вывод овиновности Бобкова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся:

- показания потерпевшей З. о взаимоотношениях с отцом, который с марта 2019 года стал проживать в квартире один, об обстоятельствах обнаружения тела ФИО1 сожительницей Т. в его квартире;

- показания потерпевшего С., являющегося братом ФИО1 о том, как он узнал о смерти брата, о зафиксированной обстановке на месте происшествия, в том числе о положении трупа;

- показания свидетеля Ф. (фельдшера отделения скорой медицинской помощи) о развитии событий по факту выезда на место обнаружения трупа мужчины, об установлении факта смерти человека, коим оказался ФИО1, на теле у которого были обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных подкожных гематом, в области рта и носовых ходов виднелась запекшаяся кровь; об увиденном в квартире, где на полу кухни около трупа, на полу в коридоре возле ванны и туалета имелись следы крови;

- показания свидетеля Т., состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, о характере взаимоотношений между ними, о близких лицах круга общения потерпевшего, куда входил <данные изъяты> Бобков, о произошедших накануне событиях, предшествующих смерти, о их

хронологии, об обстановке в квартире и обстоятельствах обнаружениятрупа, о причине изменения своих показаний в последующем;

- показания свидетеля С.Е. о помещении в камеру ИВС вместе с мужчиной по имени <данные изъяты>, задержанным по подозрению в убийстве своего напарника по строительству, где Бобков рассказывал ему о произошедшем, произносил фразу: «Вова, зачем я тебя тронул ?» и говорил, что судебная медицинская экспертиза ничего не докажет, так как на штанах старая кровь;

- схожие между собой показания Л. и Е., участвовавших в качестве понятых при обыске с применением фотосьёмки, опоследовательности событий, имевших место в доме Бобкова, об изъятых сотрудниками полиции у него вещах, в том числе спортивных брюк с пятнами крови;

- показания свидетеля Н. о визите ФИО1, просившего спиртного в преддверии случившегося;

- показания свидетелей Л. о её осведомленности о деталях произошедшего и охарактеризовавшей погибшего;

- показания К.А.Р. (сотрудника полиции) о фиксации результатов обыска по месту жительства Бобкова;

- показания С.Е.Н. (следователя) о добровольности дачи показаний Т. при допросе в качестве свидетеля без давления с чьей-либо стороны;

- письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в том числе дополнительный, где запечатлена обстановка в квартире, в которой обнаружен труп мужчины с наличием видимых телесных повреждений на лице и голове в виде множественных кровоподтеков; справка наряду с экспертными заключениями, в том числе дополнительным во взаимосвязи с показаниями экспертов в суде об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, локализации и механизме их образования, имевших прижизненный характер, а также о причине смерти потерпевшего, определении групповой принадлежности крови Сухорученкова на спортивных брюках, принадлежащих Бобков; проведенный по делу следственный эксперимент, где на манекене продемонстрирована поза, при которой возможно появление пятен крови; протокол обыска, по результатам которого были изъяты спортивные мужские брюки типа трико, футболка, куртка и туфли Бобков; информация с видеозаписи из магазина <данные изъяты>, иные доказательства, изобличающие осужденного во вменённом составе.

Произведенная оценка исследованных доказательств убедительна и сомнений, как на то указывается в жалобах, не вызывает, поскольку, исходя из требований статей 87, 88 УПК РФ, суд проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

В целом показания свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в ходе судебного следствия, дополняютдруг друга, позволяя воссоздать целостную картину произошедших событий, согласуются с материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда овиновностиБобкова, не установлено.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Его утверждения о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, суд признал голословными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии Бобкова, изложенной в жалобе с дополнениями, а также в суде, о получении телесных повреждений ФИО1 в иное время и при других обстоятельствах. Высказанная им версия в свою защиту тщательно проверена судом, получила всестороннюю оценку в приговоре и правомерно признана неубедительной, противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, нанес осужденный, причем его действия по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер, о чем свидетельствует многократность ударов (не менее 39) и их локализация в область жизненно-важных органов (головы и грудной клетки), а отношение к последствиям в виде смерти характеризуется неосторожной формой вины.

Полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в причинно-следственной связис наступившими последствиями.

Содержащееся в жалобах несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность сделанных выводовне влияет.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката относительно недопустимости отдельных доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, изобличающих Бобкова, необоснованном отклонении судом ходатайств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства ставились судом на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со стст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Что касается доводов жалоб о применении в отношении Т. недозволенных методов следствия, то судебная коллегия находит их надуманными.

Выводы суда об оценке доказательств и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение осужденный, судебная коллегия полагает правильными.

Аргументы жалоб и дополнений аналогичны доводам, выдвинутым защитой в суде и сводятся к переоценке сделанных выводов. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно опровергнуты фактическими обстоятельствами по делу и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических

обстоятельств совершённого преступления. Заключения экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают.

Заявления о фальсификациидоказательств, на которые ссылаются авторы жалоб и дополнений, проверены судом и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Указания на искажение в приговоре показаний Бобкова не соответствуют действительности.

Ссылки осужденного на выявленные нарушения при ведении протокола судебного заседания, изложенные им также в замечаниях на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Рассуждения об оказанном давлении на свидетеля Токунову со стороны оперативных работников для дачи показаний против осужденного беспочвенны, им дана надлежащая оценка.

Не имеется оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола обыска по месту жительства подсудимого от (дата) . Постановлением суда от (дата) обыск признан законным и проведенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от (дата) , который был подписан обвиняемым совместно с его защитником. Замечаний на данный протокол не поступило. Право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу разъяснялось. Данное ходатайство не было заявлено ни обвиняемым, ни его защитником.

Все утверждения стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, которые сводятся к описанию еговзаимоотношенийс потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.

Приведенные в жалобах и дополнениях выдержки из материалов дела и показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Проанализировав сформированную доказательственную базу по делу, суд верно установил фактические обстоятельства вменённого состава преступления и дал правильную квалификацию противоправным действиям Бобкова.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Бобковым совершено умышленное особо тяжкое преступление, которое направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы аргументирован судом.

В опровержение утверждениям в представлении и жалобе потерпевшей, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является, а признаётся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления Бобкова и предупреждения совершения новых преступлений.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на учет данных обстоятельств, на что справедливо обращено внимание в дополнениях к представлению. Выявленные разночтения подлежат устранению без смягчения назначенного наказания, поскольку на существо принятого решения не влияют.

В остальном, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность итогового решения и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Бобкова И.А. изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива