Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурда Е.В. в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2022 года, которым

Пашина Лариса Александровна, /__/,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Пашиной Л.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной Пашиной Ларисы Александровны в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступления адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Пашина Л.А. признана виновной в покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии Пашина Л.А. виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденной Пашиной Л.А. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 31 мая 2022 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Пашина Л.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что действовала законно, растрату денежных средств /__/ не допускала, внесла денежные средства на счет /__/ и намеревалась оплатить текущие платежи по коммунальным услугам за свою квартиру, оплата была произведена, но не зачислена в счет оплаты за квартиру № /__/. Денежные средства были зачислены в счет оплаты /__/ перед ресурс снабжающими организациями, в связи с чем она возвратила ранее внесенные на расчетный счет и в кассу принадлежащие ей денежные средства в сумме 68 580,89 рублей. Представитель потерпевшего /__/ Басалаев С.М. в судебном заседании подтвердил, что действиями Пашиной Л.А. материальный ущерб причинен не был, в период, когда она являлась председателем /__/, растрат и недостач не имелось. Собственники жилых помещений неоднократно применяли аналогичный порядок оплаты своих коммунальных платежей, имея целью оплатить потребленные ресурсы в обход ЕРКЦ напрямую ресурс снабжающим организациям. В судебном заседании был допрошен К., который показал, что ему принадлежала инициатива оплаты Пашиной Л.А. своих коммунальных платежей путем внесения на расчетный счет /__/, что давало возможность оплатить не имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, а текущие платежи. Именно он оплачивал через банк платежи за Пашину Л.А., однако все они были зачтены в счет общей задолженности /__/. Таким образом, оплата не прошла как погашение сумм в оплату коммунальных платежей за кв. /__/ в указанных в деле суммах. Допрошенный в судебном заседании П. показал, что примененный Пашиной Л.А. способ оплаты коммунальных платежей не противоречит действующему закону, не нарушает порядок оплаты коммунальных услуг и предусмотрен как право потребителя. Способом оплаты напрямую в адрес коммунальщиков пользуется жители /__/, по данному вопросу к нему обращалась за консультацией Пашина Л.А, и он разъяснил ей порядок, в том числе и указал, что никакого нарушения действующего порядка оплаты при этом она не допускает. Таким образом, в действиях Пашиной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Стороной защиты представлены в материалы дела сведения о том, что /__/ имеет непогашенную задолженность перед Пашиной Л.A., что полностью исключает с ее стороны присвоение вверенного ей имущества, так как задолженность образовалась в тот же период. В ходе производства по данному уголовному делу факт присвоения и покушения на растрату вверенного имущества Пашиной Л.А. не установлен. Согласно представленному в материалы дела Уставу /__/ решение о возврате ранее внесенных денежных средств Пашина JI.A., как председатель /__/, могла производить самостоятельно и единолично, будучи лицом, наделенным распорядительными функциями в товариществе. Такие ее действия также не противоречили закону и Уставу /__/. Таким образом, Пашина JI.A. не обращала незаконно в свою пользу денежные средства /__/, а возвратила ранее внесенные ею же средства. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Пашиной Л.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Высоцкая Е.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пашиной Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так из показаний представителя потерпевшего /__/ - Басалаева С.М. на следствии, которые он подтвердил, следовало, что на основании протокола б/н от 08 октября 2020 года общего собрания членов /__/ в многоквартирном доме, по адресу: /__/ он является председателем /__/. В 2019 году председателем /__/ являлась Пашина Л.А. У /__/ имеются два банковских счета в ПАО Банк «ФК Открытие», первый счет - расчетный, по которому проводятся основные расчетные операции, второй банковский счет - специальный, для хозяйственных операций, предназначенный только для накопления денежных средств, поступающих из АО «ЕРКЦ», по нему операции не проводятся. По специальному счету проводятся операции по переводу денег /__/ только тогда, когда на расчетном счете не хватает средств для оплаты услуг. Тогда собственные средства /__/ переводятся со специального на расчетный счет /__/. Жители оплачивают коммунальные услуги, АО «ЕРКЦ» потом перечисляет денежные средства в банк на счет /__/, - это содержание и текущий ремонт, председатель или уполномоченный имеет доступ к счету. Впоследствии при просмотре им историй по выпискам расчетного и специального счетов /__/, он на расчетном счете /__/ обнаружил операцию от 22 ноября 2019 года на сумму 68580 рублей 89 копеек, которая была переведена на личный счет Пашиной Л.А., открытый в ПАО «Сбербанк». В начале декабря 2020 года на его вопрос Пашина Л.А. пояснила, что это ее деньги, что она их себе вернула. На его вопрос, почему она вернула их себе с расчетного счета /__/, Пашина Л.А. сказала, а что ей нужно было сделать. Также Пашина Л.А. пояснила, что она обращалась с заявлением к членам правления с просьбой о возврате ее денег со счета /__/. Он о данном заявлении не знал, о просьбе Пашиной Л.А. вернуть ей ее деньги слышал впервые. При осмотре выписки он обнаружил следующие операции по списанию денежных средств с расчетного счета /__//__/ за период с 26 августа 2017 года по 03 ноября 2019 года в ресурсоснабжающие организации с назначением платежа «Оплата индивидуального потребления … за П./__/, БЕЗ НДС» всего списаний на сумму 121435 рублей 07 копеек. Финансовые операции по списанию денежных средств с расчетного счета /__//__/ на общую сумму 121435 рублей 07 копеек и на сумму 68580 рублей 89 копеек от 22 ноября 2019 года происходили во время, когда председателем правления /__/ была Пашина Л.А. Направляя с расчетного счета /__/ в адрес ресурс снабжающих организаций денежные средства за оплату потребления коммунальных ресурсов за свою квартиру, Пашина Л.А. пыталась совершить хищение с расчетного счета /__/ денежных средств. Ресурсные организации, направленные Пашиной Л.А. деньги, внесли в счет оплаты общей (общедомовой) задолженности /__/. Если бы ресурсные организации произвели оплату коммунальных ресурсов по квартире Пашиной Л.А., как она хотела, то Пашина Л.А. окончательно бы совершила хищение денег. Также Пашина Л.А. 22 ноября 2019 года незаконно совершила операцию по переводу денежных средств в сумме
68580 рублей 89 копеек на личный банковский счет, однако, никто из правления /__/ ей этого делать не разрешал, она самовольно совершила данную операцию, причинив /__/ имущественный ущерб.

Так из показаний свидетеля К., на следствии, которые он подтвердил, следовало, что 12 октября 2014 года членами правления /__/ председателем была избрана Пашина Л.А. По просьбе членов правления и Пашиной Л.А. он согласился заниматься делами /__/, в том числе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Пашина Л.А. сама подписывала все договоры, документы по /__/, флеш-карта находилась у бухгалтера А., все операции по банковским счетам /__/ проводились А. под его контролем. 01 августа 2018 года ему была выдана доверенность от имени председателя правления /__/ Пашиной Л.А. на представление интересов /__/ в разных инстанциях. 24 декабря 2018 года на заседании правления /__/ председателем правления /__/ Пашиной Л.А. выданная ему ранее доверенность была отозвана. Когда в 2018 году он исполнял обязанности по управлению делами /__/, к нему до 10 января 2018 года обратилась П. с тем, что по ее квартире на /__/ указана задолженность перед /__/, которой на самом деле у нее нет, и спросила, как ей быть. Он подал ей идею производить оплату текущих платежей на основании единого платежного документа в сумме, указанной за текущий период, напрямую на расчетный счет /__/ с последующим перечислением ее денег в соответствующие ресурсные организации уже с расчетного счета /__/, минуя АО «ЕРКЦ». Он вместе с Пашиной Л.А. 09 января 2018 года, согласно реестру № 4 от 10 января 2018 года, прошли в офис здания ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 143а, где Пашина Л.А. сама через установленный там банкомат ПАО «Бинбанк» внесла принадлежащие ей наличные деньги в сумме 4 000 рублей на расчетный счет /__/, где указала, на что переводит деньги, а именно: «оплата ЖКУ», по своей квартире. Что еще вписывала при переводе Пашина Л.А., он не знает. Из указанных выше переводов он совершал только два: 14 июня 2018 года - в сумме 5 000 рублей, то есть согласно реестру № 9 от 14 июня 2018 года он 13 июня 2018 года внес через банкомат ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 143а наличные деньги в сумме 5 000 рублей на расчетный счет /__/ с указанием вида платежа «оплата ЖКУ за июнь 2018 г.»; 26 июля 2018 года - в сумме 4 800 рублей, то есть согласно реестру № 10 от 26 июля 2018 года, он 25 июля 2018 года внес через банкомат ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 143а наличные деньги в сумме 4 800 рублей на расчетный счет /__/ с указанием вида платежа «оплата ЖКУ за май 2018 г». Данное внесение денег он производил по просьбе и по согласованию с Пашиной Л.А., так как ранее они договорились с Пашиной Л.А., что он переведет свои личные деньги, которые после она ему вернет, и вернула. Перед внесением им денег Пашина Л.А. сама сказала ему, какой нужно указать месяц за 2018 год, за который должна будет пройти оплата ЖКУ по ее квартире, это были текущие месяцы - июнь и май 2018 года. Пашина Л.А. передавала ему единые платежные документы по своей квартире и говорила ему, сколько нужно перевести денег на расчетный счет /__/, чтобы после он при помощи бухгалтера А. перевел ее личные деньги с расчетного счета /__/ в адрес ресурсных организаций - АО «ОТЭК», АО «ГЭС» и АО «СВК» за оплату индивидуального потребления тепла, электроэнергии и воды по квартире, находящейся в собственности Пашиной Л.А. и ее мужа П. Остальные переводы денег через банкомат на счет /__/ осуществляла Пашина Л.А., так как она сама решила осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире.

Так из показаний свидетеля А. на следствии, которые он подтвердила, следовало, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывала бухгалтерские услуги /__/, обслуживающему многоквартирный дом по адресу: /__/. По просьбе председателя правления /__/ Пашиной Л.А. оформляла платежные поручения и проводила финансовые операции по банковским счетам /__/. Со слов Пашиной Л.А., та лично по своим единым платежным документам на оплату ЖКУ по своей квартире на /__/ вносила деньги по банковским реестрам на расчетный счет /__/. Пашина Л.А. говорила, что у нее имеются чеки о переводах, что у нее имеются задолженности по коммунальным услугам, и что она хотела оплатить через расчетный счет /__/ ЖКУ, для этого переводила личные деньги на счет /__/. Ей непонятно, зачем для оплаты ЖКУ нужно было вносить деньги на расчетный счет /__/. Все расчетные операции по /__/ она проводила только в присутствии К. и Пашиной Л.А., и только они говорили ей, какую сумму и какое назначение платежей нужно указывать в сформированных ею платежных документах. Без их указаний она операции не производила и не могла, так как они ее контролировали. Они сами ей говорили, какое назначение платежей нужно указать в платежных документах. При этом ни у К., ни у Пашиной Л.А. не было никаких документов, на основании которых можно было бы осуществить эти платежи. При Пашиной Л.А. и у К. находились какие-то листочки с их личными расчетами, на которых они просчитывали суммы платежей, которые не были официальными документами, на основании которых можно проводить данные платежи. По поводу суммы в 68580 рублей 89 копеек, которую она по просьбе Пашиной Л.А. перевела 22 ноября 2019 года около 10 часов 00 минут в офисе № 208 с расчетного счета /__//__/ на счет Пашиной Л.А. /__/, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств на счет /__/», - при проведении данной операции размер суммы перевода, назначение платежа, которые нужно было указать в платежном документе, номер банковской карты Пашиной Л.А. ей указала Пашина Л.А.

Так из показаний свидетеля К. на следствии, которые он подтвердил, следовало, что с января 2019 года обязанности председателя правления /__/ стала исполнять Пашина Л.А., он являлся членом правления. В 2019-2020 годах Пашина Л.А. не предоставляла членам правления отчеты о поступлении и расходовании денежных средств, то есть не предоставлялись сметы. Он не помнит, чтобы 02 февраля 2019 года или в ноябре 2019 года было собрание по вопросу возвращения бывшему председателю Пашиной Л.А. личных денежных средств в сумме 68580 рублей 89 копеек с расчетного счета /__/. Он на таком собрании членов правления не присутствовал, в протоколе подпись не ставил, заявление Пашиной Л.А. о возврате денег ранее не видел. По результатам собрания обязательно бы составлялся протокол. Считает, что такого собрания не было. Возврат денег Пашиной Л.А. со счета /__/ возможен только с разрешения членов правления /__/.

Так из показаний свидетеля М. на следствии, которые она подтвердила, следовало, что она была членом правления /__/ многоквартирного /__/. В период с 2014 года по конец 2018 года председателем правления /__/ по документам являлась Пашина Л.А., а всеми делами /__/ по выданной Пашиной Л.А. доверенности занимался К. Протоколы собраний членов правления при Пашиной Л.А. вела либо Пашина Л.А., либо она. Пашина Л.А. никакого вознаграждения за свою работу в /__/ не получала, так как это было общее решение правления /__/. И никогда на собрании членов правления не поднимался вопрос о том, чтобы Пашиной Л.А. как-либо материально компенсировали ее безвозмездную деятельность, например, оплатой из средств, принадлежащих /__/, коммунальных услуг по ее квартире либо штрафов. Заявление Пашиной Л.А. к членам правления от 02 февраля 2019 года с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 68580 рублей 89 копеек она ранее не видела, собрания по данному вопросу от 02 февраля 2019 года не помнит. Пашина Л.А. перед членами правления /__/ не отчитывалась о том, какие деньги она списывала или возвращала на свой личный счет.

Так из показаний свидетеля Б. на следствии, которые он подтвердил, следовало, что с 2012 года по 2020 год он являлся членом правления /__/. Председателем правления в период с 2014 года по 2020 год являлась Пашина Л.А. Заявление Пашиной Л.А. о возврате ей денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет /__/, в сумме 68580 рублей 89 копеек он не видел. Каких-либо протоколов собраний, на которых обсуждался данный вопрос, он не подписывал, и решение о возврате данных денежных средств в его присутствии не принималось.

Так из показаний свидетеля И. на следствии, следовало, что заявление Пашиной Л.А. от 02 февраля 2019 года о возврате ей денег в сумме 68580 рублей 89 копеек видит впервые, в этот день членом правления не являлся, на собраниях не присутствовал с конца 2018 года. По какой причине Пашина Л.А. сообщила следствию о том, что он принимал участие в решении вопроса о возврате ей денег, ему неизвестно.

Так из показаний свидетеля П. на следствии, следовало, что он проживает по адресу: /__/ совместно с супругой Пашиной Л.А., дочерью П., сын П. не проживает с ними около года. Оплатой жилищно-коммунальных услуг в их семье занимается Пашина Л.А., за 2018 год ни он, ни его сын П. оплату таких услуг 10 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года 11 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 10 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 11 января 2019 года путем перевода денег на расчетный счет /__/ не осуществляли. В связи с чем в чеках указано его имя, а в платежных документах - имя его сына, объяснить не может, номер расчетного счета /__/ ему не известен.

Так из показаний свидетеля П. на следствии, следовало, что он зарегистрирован по адресу: /__/, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет кто-то из его родителей. Сам он никогда данные услуги не оплачивал, в том числе путем перевода денег на расчетный счет /__/ Почему в трех из 10 чеках в реквизитах плательщика и собственника указаны его данные, объяснить не может, номер расчетного счета /__/ он не знает.

Согласно письменному заявлению Е. (собственника квартиры № /__/) от 22 апреля 2020 года, последний сообщил в полицию о том, что предполагает, что председатель /__/ Пашина Л.А. совершает хищение денежных средств со счетов товарищества совместно с директором /__/ путем вывода денег в аффилированные организации.

В соответствии с уставом /__/ от 2013 года в новой редакции, утвержденным в соответствии с ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания членов /__/ по адресу: /__/ (протокол № 2 от 03 марта 2013 года), зарегистрированным в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 21 мая 2013 года, из которого, в частности из п. 7.26, п. 7.27, следует, что председатель правления /__/ избирается на срок 4 года, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого входит обеспечение выполнения решений правления, дача указаний и распоряжений всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действие без доверенности от имени товарищества, подписание платежных документов и совершение сделок, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу заседания правления /__/ № 20 от 12 октября 2014 года, председателем /__/ избрана Пашина Л.А.

Из агентского договора № 46 от 24 сентября 2015 года следует, что он заключен между председателем /__/ Пашиной Л.А. и директором АО «ЕРКЦ» А., к нему имеются дополнительные соглашения № 1 от 14 декабря 2015 года, № 2 от 08 апреля 2019 года, № 3 от 08 июля 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2020 года следует, что /__/ имеет ОГРН /__/, зарегистрировано в ИФНС России и запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 05 октября 2012 года, расположено по адресу: /__/,
/__/, ИНН /__/, сведения о председателе Басалаеве С.М. внесены 16 октября 2020 года, участниками данного юридического лица являются К., И., Б., К., М., Пашина Л.А., решение о создании юридического лица принято 20 июля 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта № 1277 от 11 июня 2021 года (судебная бухгалтерская экспертиза), установлено что: на расчетный счет /__//__/ в период с 01 января 2018 года по 01 мая 2020 года поступали денежные средства за П. и П. в общей сумме 55 850 рублей с назначением платежа «оплата ЖКУ»; операций по поступлению денег от Пашиной Л.А., П., П. нет, операций по поступлению денежных средств на расчетный счет /__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») в указанный период от имени Пашиной Л.А., П., П., П., П. не имеется; со счета /__//__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») в указанный период перечислены деньги в адрес ресурсоснабжающих организаций с назначением «…за П..» в общей сумме 121 435 рублей 07 копеек; операций по перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций с указанием в назначении платежа «за Пашину Л.А., П., П., П.» нет; со счета /__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») в данный период денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций с указанием в назначении платежа «за Пашину Л.А., П., П., П., П.» не списывались; со счета /__//__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») в данный период перечислены денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций с назначением «…за П./__/…» в общей сумме 121435 рублей 07 копеек; со счета /__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») в указанный период денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций с назначением «по квартире № /__/» не перечислялись; в выписках по счетам /__/ в ПАО Банк «ФК Открытие» /__/, /__/ за указанный период операции по возврату денежных средств от ресурсоснабжающих организаций, уплаченных ранее за пользование коммунальным ресурсом квартиры № /__/ на расчетные счета /__/ и в последующем на счета Пашиной Л.А., П., П., П., П. не установлены; со счетов /__//__/, /__/ в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет Пашиной Л.А. /__/ в ПАО «Сбербанк» перечислены деньги в общей сумме 82456 рублей 06 копеек, а именно: 06 ноября 2019 года в сумме 13875 рублей 17 копеек со счета /__//__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») с назначением «возврат хоз. расходов на счет /__/ Пашина Лариса Александровна НДС не облагается.», 22 ноября 2019 года в сумме 68580 рублей 89 копеек со счета /__//__/ (ПАО Банк «ФК Открытие») с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств на счет /__/ Пашина Лариса Александровна НДС не облагается.»; операции по поступлению денежных средств с расчетных счетов /__//__/, /__/ в ПАО Банк «ФК Открытие» на счета П., П., П., П. не установлены; разница между суммой денежных средств, поступивших на счет /__/ за П., П., и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ресурсоснабжающих организаций с назначением «…за П./__/…», согласно предоставленным документам составляет 65585 рублей 07 копеек, то есть на расчетный счет /__//__/ поступило денежных средств за П., П. меньше на 65585 рублей 07 копеек, чем сумма денежных средств, перечисленная /__/ в адрес ресурсоснабжающих организаций с назначением «…за П./__/…»;

Кроме того, виновность Пашиной Л.А. в инкриминируемых деяниях, также подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, их результаты предоставлены следователю в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также расчетными, платежными документами, в том числе квитанциями (чеками), подробно приведенными в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашиной Л.А. и верно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ - как покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; и по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, наличия квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Пашина Л.А. в период с 09 января 2018 года по 06 сентября 2019 года в /__/ Томской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пыталась растратить, то есть противоправно расходовать, вверенные ей, как председателю /__/, денежные средства /__/ в личных целях – на оплату коммунальных платежей по своей квартире, в результате чего денежные средства /__/ могли быть растрачены. Данное преступление является неоконченным, поскольку она не смогла реализовать, то есть довести до конца, свой преступный умысел по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку деньги /__/ в сумме 65585 рублей 07 копеек были зачислены на расчетные счета ресурс снабжающих организаций в счет погашения общей задолженности /__/, а не за потребленные коммунальные ресурсы квартиры по адресу: /__/.

Кроме того, Пашина Л.А присвоила, то есть безвозмездно противоправно обратила вверенное ей, как председателю /__/, имущество, в свою пользу, с корыстной целью и против воли собственника – /__/, перечислив со счета /__/ на свой личный расчетный счет вместе с принадлежащими ей деньгами в сумме 55850 рублей и деньги, принадлежащие /__/, в сумме 12730 рублей 89 копеек, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует считать доказанным покушение на растрату денег /__/ в сумме 65585 рублей 07 копеек, а не 121435 рублей 07 копеек, за вычетом суммы 55850 рублей, принадлежность которых подсудимой и факт распоряжения ею своими денежными средствами стороной обвинения не опровергнута. Замаскированный же подсудимой перевод денег /__/ в сумме 68580 рублей 89 копеек под возврат ошибочно перечисленных денежных средств, якобы принадлежащих ей на праве собственности, включает в себя сумму 55850 рублей, принадлежность которых подсудимой стороной обвинения не опровергнута, и переведенные оставшиеся 12730 рублей 89 копеек принадлежат /__/.

При этом, изъятия денежных средств совершались Пашиной Л.А., как лицом, в силу своей должности председателя /__/ выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

К показаниям Пашиной Л.А. о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям суд первой инстанции отнесся критически, обоснованно счел их надуманными, недостоверными, не соответствующими фактическими обстоятельствам дела, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также не согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Пашиной Л.А. составов преступлений являются несостоятельными, не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, из показаний представителя потерпевшего Басалаева С.М., положенных в основу приговора, следовало, что /__/ был причинен имущественный ущерб.

Ссылка защитника на показания свидетеля К. в обосновании невиновности Пашиной Л.А. также является несостоятельной, поскольку из его показаний, приведенных в приговоре следовало, что внесение денег он производил по просьбе и по согласованию с Пашиной Л.А., перед внесением им денег Пашина Л.А. сама сказала ему, какой нужно указать месяц за который должна будет пройти оплата ЖКУ по ее квартире, передавала ему единые платежные документы по своей квартире и говорила ему, сколько нужно перевести денег на расчетный счет /__/, чтобы после он при помощи бухгалтера А. перевел ее личные деньги с расчетного счета /__/ в адрес ресурсных организаций.

Доводы защиты относительно показаний свидетеля П., представленных сведений по задолженности, в обоснование невиновности Пашиной Л.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе защитника на возврат Пашиной Л.А. со счета /__/ своих денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена принадлежность последней только 55850 рублей, оставшиеся же 12730 рублей 89 копеек принадлежат /__/.

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Пашиной Л.А. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания Пашиной Л.А., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что Пашина Л.А. совершила два умышленных тяжких преступления против собственности.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Пашина Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроена, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пашиной Л.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом того, что она вернула потерпевшему /__/ денежные средства в сумме 14847 рублей 36 копеек, в пределах похищенной суммы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, судом обоснованно не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Пашиной Л.А. наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При назначении наказания осужденной, судом обоснованно указано на применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Назначенное Пашиной Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2022 года в отношении Пашиной Ларисы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурда Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: