Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

- 21 октября 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, Срок неотбытого наказания 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 21 октября 2016 года, окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года. В период отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления адвоката Макаровой О.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества ООО «ЕРЦ Финансовая логистика» на сумму 308906 руб. 65 коп., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 06 апреля 2017 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.М. просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный не завладел денежными средствами, квалифицирующие признаки и доказательства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств в крупном размере, отсутствуют. Автор жалобы полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.М. государственный обвинитель Бондарь О.О. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что изготовил муляж бомбы с целью ограбления, написал на листе требование о передаче денежных средств, после чего пришел в кассу, передал потерпевшей записку, держа в руках банку и брелок-пульт так, чтобы кассир видела. Осужденный утверждает, что собирался похитить не более 2000 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Г., которая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что в кассу пункта приема платежей зашел ФИО1, передал ей через окно записку о бомбе и требование передать деньги, в руках держал сверток, который она восприняла, как взрывное устройство, и пульт. Она испугалась за свою жизнь, закрыла кассу и вышла, а ФИО1 забрал сверток и скрылся.

Показания потерпевшей также подтверждены видеозаписью, сделанной в кассе, и листом бумаги с надписью «Это бомба все деньги сюда».

Показания потерпевшей логичны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетеля Ж.И. о том, что потерпевшая передала на сохранение записку, в которой было написано про деньги.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что к ним обратился ФИО1, сообщил о преступлении, представил муляж бомбы, который был осмотрен. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъяты изолента, кабель, коробка с микрофоном.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе совершения разбойного нападения угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал муляж взрывного устройства и передал записку с требованиями передачи всех денежных средств.

Квалифицирующий признак хищения – крупный размер нашел свое подтверждение, так как согласно справке, показаниям представителя потерпевшей ФИО2, потерпевшей К.Г., на момент разбойного нападения в кассе находились денежные средства на сумму было 308906 рублей 65 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения чужого имущества.

Утверждение ФИО1 и его защитника о наличии у осужденного умысла на хищение лишь 2000 рублей, опровергаются материалами дела, так как он требовал передачи ему всех имеющихся в кассе денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 суд убедительно мотивировал в приговоре и правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи