Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

С ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения материального ущерба 416438 рублей.

Автомобиль «***», дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, обращен в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кириллова С.В., возражений государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., выступление адвоката Рыжова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «Управляющая компания «***» (далее ООО «УК «***»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершил хищение вверенного ему чужого имущества денежных средств, принадлежащих ООО «***», внесенных гражданами на расчетный счет ООО «УК «***», в качестве платы за оказанные ООО «***» услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений на общую сумму 416438 рублей, то есть в крупном размере. Преступление совершено в период с сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения. Не оспаривая факт заключения договоров займа на сумму 416438 рублей между ФИО1, как работником ООО «УК «***», и юридическим лицом ООО «УК «***», в котором ФИО1 работал директором, полагает, что имеет место быть гражданско-правовые отношения, а не уголовно-наказуемое деяние, отмечая, что действующее законодательство не содержит запретов работнику брать взаймы денежные средства в своей организации. Указывает, что займы ФИО1 оформлял надлежащим образом в письменной форме, подтверждал заем распиской, обоснованно рассчитывая, что до истечения срока действия договоров займа в 2017 году, он сможет продать свою строящуюся квартиру и погасить все займы. Считает, что ФИО1 не имел умысла совершить какое-либо преступление, не имел корыстной цели нажиться на займах.

Кроме того, по мнению автора жалобы, денежные средства, а именно платежи жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «***», за техническое содержание дома, ХВС, ГВС, теплоснабжение, вывоз ТБО, принадлежали только ООО «УК ***» с момента их поступления на расчетный счет организации и никоим образом не могли принадлежать ООО «***», в связи с чем отсутствует объект преступления, объективная и субъективная стороны присвоения.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, что ООО «***» неоднократно до 2014 года отправляли в ООО «УК «***» на подписание договор теплоснабжения, а имеющийся в деле договор теплоснабжения № ** от 01.09.2013 года является шаблоном, без подписей сторон и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, где предметом договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя. Не оспаривая поступления счетов из ООО «***», ссылается на то, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «УК ***» все денежные средства распределялись ФИО1 в порядке очередности, в результате денежных средств на оплату поставщикам ресурсов на расчетном счете ООО «УК ***» было недостаточно, а также собираемость платежей за коммунальные услуги и техническое содержание дома была очень низкая.

Просит обратить внимание, что ФИО1 пытался вести переговоры о возможности погашения задолженности за поставленную тепловую энергию и неоднократно предлагал руководству ООО «***» заключить договор уступки права требования (цессии), чтобы передать право взыскания задолженности жителей за коммунальные услуги перед ООО «УК ***» этой организации.

Также обращает внимание на то, что ООО «***» почти три года не обращалось за взысканием задолженности по оплате тепловой энергии, несмотря на то, что ежемесячные платежи составляли сумму в размере 300000-400000 рублей. По мнению автора жалобы, если бы ООО «***» своевременно обратилось в арбитражный суд после появления задолженности, то могло бы взыскать сумму задолженности в порядке исполнительного производства с действующего расчетного счета ООО «УК ***», вместе с тем потерпевшая сторона злоупотребила правом, но суд при постановлении приговора не проверил доводы защиты, что является нарушением закона.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ст.75 УПК РФ, не признал недопустимым доказательством заключение специалиста, которое получено до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не является доказательством.

Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывает, что ФИО1 возвратил в бюджет ООО «УК ***» денежные средства на сумму свыше 260000 рублей, что отражено в бухгалтерских документах и показаниях свидетеля Н. В настоящее время ФИО1 должен вернуть ООО «УК ***» денежные средства в размере около 150000 рублей. Не согласен с тем, что в счет возмещения ущерба, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью супругов М. и обращение взыскания на автомобиль нарушает имущественные права М., что судом первой инстанции учтено не было.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Так, судом установлено, что в период с сентября 2013 г. по 27 ноября 2014 г. в г. Лысьва Пермского края ФИО1, занимая должность директора ООО «УК «***», имея умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, находящихся на расчетном счету ООО «УК «***» и, тем самым, вверенных ему в силу его служебного положения, которые имели целевое назначение и подлежали перечислению на расчетный счет ООО «***» за предоставленные данной организацией энергоресурсы в многоквартирные дома для нужд населения, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что в счет оплаты за поставленные ООО «***»» ресурсы от жителей многоквартирных домов на расчетный счет ООО «УК «***» поступили денежные средства, совершил перечисление денежных средств в общей сумме 416438 рублей, то есть в крупном размере, на расчетный счет № **, находящийся в ПАО «***», открытый на имя ФИО1, для погашения своей личной кредиторской задолженности перед ПАО «***» по кредитному договору № ** от 10.10.2012 г., то есть, с целью последующего распоряжения данными денежными средствами на собственные нужды.

Установленные судом обстоятельства защитником фактически не оспариваются и доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного повторяют позицию ФИО1 и защитника в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

В ходе судебного заседания, осужденный пояснял, что в 2011 году была создана управляющая компания ООО «УК «***» по управлению многоквартирными домами, учредителями которой явились он и Д. Он был назначен директором управляющей компании. В 2014 году Д. вышел из числа учредителей. Управляющей компанией были заключены договора управления многоквартирным домом, всего было 10 домов, которые располагались в пос. Ленина и пос. Орджоникидзе в г. Лысьва. Управляющая компания обязана была осуществлять работы по техническому содержанию домов, приводить в порядок прилегающую территорию, содержать общедомовое имущество. Управляющая компания также должна была принимать от жильцов домов оплату за предоставленные коммунальные услуги и техническое содержание домов. С поставщиками энергоресурсов заключались договоры. С сентября 2013 года поставку ГВС и тепловой энергии стало осуществлять ООО «***». В 2013-2014 г.г. собираемость платежей за коммунальные услуги и техническое содержание домов была низкой. Он неоднократно предлагал ООО «***» заключить договоры уступки права требования (цессии), но ответа не поступило. Также зимой 2014 года он предлагал руководителю ООО «***» производить оплату поставленной тепловой энергии в рассрочку, но график погашения задолженности ими представлен не был. В 2013-2014 г.г. в семье у него сложилось трудное материальное положение, поэтому он решил взять заем у своего предприятия. Через интернет узнал, что запрета на заем денежных средств в своей организации законом не предусмотрено, поэтому он периодически стал брать займы в компании. Все оформлял официально, составлялся договор, он писал расписку, что получил деньги. Срок погашения займов в договорах он указывал 2017 год, так как к этому времени намеревался продать свою строящуюся квартиру и погасить заем. Остаток займа составляет 153000 руб., так как он погашал заем из заработной платы путем безналичного расчета. Он не преследовал корыстную цель и намерения нажиться посредством получения займа, хотел в дальнейшем погасить заем. Согласен, что денежные средства, поступающие от населения за поставленные энергоресурсы, им не принадлежат, компания должна была перечислять их поставщикам энергоресурсов. Действительно в период времени с 2013 года по 2015 год оплату ООО «***» за поставленные ресурсы они не производили, хотя население производило оплату за отопление и ГВС, пусть и не в полном объеме. Первоочередно он производил оплату по обязательным платежам: налоги, пенсионное, социальное страхование, выплата заработной платы. Далее шла оплата на ремонт жилого фонда, дома были старые, требовалось много ремонта, часто случались аварии. Оставшиеся денежные средства он распределял между поставщиками энергоресурсов.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего П., из которых следует, что ООО «***» с сентября 2013 года поставляла тепловую энергию ООО «УК «***» для нужд населения. В управляющую компанию они направляли договор на поставку тепловой энергии для подписания, но руководством компании договор подписан не был и им не возвращен. Тем не менее, тепловую энергию для нужд населения они вынуждены были поставлять в полном объеме. Ежемесячно в управляющую компанию выставлялись счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, никаких претензий по этому поводу со стороны руководства ООО «УК «***» не поступало. За период времени с сентября 2013 года по май 2015 года ООО «УК «***» никаких перечислений в их адрес не производила, не смотря на то, что жильцы домов оплачивали коммунальные услуги. Они неоднократно направляли требования в управляющую компанию по поводу погашения долга. В ходе следствия было установлено, что директор управляющей компании ФИО1 похитил деньги в сумме 416438 руб., которые должен был перечислить их организации за поставленную тепловую энергию;

показаниями свидетеля В. о том, что с января 2012 года по 30 сентября 2015 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Управляющая компания «***», директором которой являлся ФИО1 Услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения им оказывало ООО «***», которое ежемесячно направляло им счета на оплату. Оплата жильцов за коммунальные услуги поступала на расчетный счет их компании. Директор ФИО1 принимал решение по оплате счетов, выставленных ресурсоснабжающимися организациями. В первую очередь старались выдать заработную плату сотрудникам, заплатить налоги, оплатить счета на небольшую сумму. Оплату по счетам ООО «***» они не производили, образовалась большая задолженность, других таких крупных кредиторов у них не было. Ей известно, что ФИО1 брал займы в компании с 2013 года, брал займы ежемесячно примерно в течение года. Суммы займа были примерно от 30 до 40 тысяч рублей. Заем был беспроцентный, срок погашения займа в договорах был указан 2016 или 2017 год;

показаниями свидетеля Д1., из которых следует, что примерно с 2013года по 2015год оказывала услуги ООО «УК «***» по начислению квартплаты жильцам домов, которые обслуживала компания. Она делала рассчет и формировала квитанции для населения на основании данных, предоставленных ей компанией. Деньги от населения за оплату коммунальных услуг поступали на расчетный счет компании. Как компания производила расчет с поставщиками ей неизвестно;

показаниями свидетель Ж. о том, что с января 2012 года по октябрь 2015 года работал в ООО «УК «***» в должности специалиста по работе с населением. Он занимался сбором и обработкой поступавших заявлений от жильцов многоквартирных домов по перерасчетам коммунальных платежей и проведению ремонтных работ. На тот момент ресурсоснабжающими организациями являлись: ООО «***», МУУП «***» и МУУП «***». Ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляли им счета за поставленные услуги. Расчетами по оплате с ресурсноснабжающими организациями занимались директор ФИО1 и бухгалтер В. Директор принимал решение, кому перечислять собранные деньги от населения. Платежеспособность населения по оплате коммунальных услуг была разная, иногда могла составлять 100%, но в среднем составляла около 60%. О том, что перед ООО «***» имеется задолженность, директор знал. По поводу получения займов ФИО1 от компании ему ничего неизвестно;

показаниямисвидетеля П1., согласно которым, он работал в ООО «УК «***» юристом, занимался договорной, предпретензионной работой. Управляющая компания выставляла счета жильцам многоквартирных домов на оплату коммунальных услуг, в свою очередь платежи от населения поступали на расчетный счет компании. Директор решал, кому в первую очередь производить оплату по счетам. Собираемость платежей с населения была низкой, поэтому готовили претензии, судебные приказы. До его увольнения компания имела задолженность перед ООО «***». В связи с этим решался вопрос по рассрочке платежей, заключения договора цессии. Какой от этого был результат, не знает, так как уволился в январе 2013 года;

показаниями свидетеля Н. о том, что летом 2016 года ФИО1 обратился к ней, как к бухгалтеру, с просьбой произвести расчет его заработной платы. По программе 1С она производила расчет его заработной платы. Работала она на основании тех данных, которые завел предыдущий бухгалтер. Заработную плату начисляла в пределах 20-30 тысяч рублей. Также производила расчет удержаний по имеющимся у него займам. После произведенного расчета к выдаче фактически уже ничего не оставалось. Она составляла только бухгалтерские документы, платежные и банковские документы не заводила, реально денежные средства на расчетный счет компании не перечисляла.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами:

договором об учреждении ООО «УК ***» от 26.10.2011 г.;

протоколом общего собрания учредителей № ** от 26.10.2011 г., на котором было учреждено ООО «УК «***»;

приказом № 1 от 26.10.2011 г. о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «УК «***»;

свидетельством о государственной регистрации ООО «УК «***»;

сведениями из ЕГРЮЛ ФНС России о юридическом лице - ООО «УК «***»;

уставом ООО «УК «***», утвержденным общим собранием учредителей от 26.10.2011 г., где указаны цели и предметы деятельности Общества, полномочия директора Общества;

должностной инструкцией директора ООО «УК «***» ФИО1;

бланком договора теплоснабжения № ** от 01.09.2013 года между ООО «***» и ООО «УК «***», не подписанный сторонами, из которого следует, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть централизованного теплоснабжения, к которой присоединена внутридомовая инженерная система многоквартирного дома (многоквартирных домов), находящегося в управлении потребителя, тепловую энергию и теплоноситель. Потребитель, будучи лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (многоквартирными домами), приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг и обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель;

протоколом изъятия в офисе ООО «УК «***»документов: договоров управления многоквартирным домом со списками жильцов и протоколами собраний; договоров беспроцентного займа между ООО «УК «***» и приложенными к ним документами из программы 1С и расписками ФИО1 в получении денежных средств; договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, служебных записок, реквизитов;

протоколом осмотра документов: договоров управления многоквартирным домом с приобщенными договорами, из которых следует, что в лице директора ФИО1 и собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Лысьва Пермского края по следующим адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****. Согласно заключенным договорам ООО «УК «***», как управляющая организация, обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества в необходимом объеме, безопасном для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе горячее водоснабжение, отопление; принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников и нанимателей жилого помещения государственного жилищного фонда (п.3.1.15);

протоколом осмотра:

договора № 3 беспроцентного займа от 30.09.2013 г., составленного между ООО «УК «***», именуемый «заимодавец», в лице директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1, работником ООО «УК «***», именуемый «заемщик», с другой стороны на сумму 42438 руб.;

документа из программы 1С бухгалтерия - список перечисляемой в банк зарплаты от 01.10.2013 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 42438 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 42438 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 01.10.2013 г.;

договора № 4 беспроцентного займа от 31.10.2013 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 43000 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.04.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 11.11.2013 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 43000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 43000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 11.11.2013 г.;

договора № 5 беспроцентного займа от 30.11.2013 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 41000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.05.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 05.12.2013 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 41000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 41000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 05.12.2013 г.;

договора № 1 беспроцентного займа от 27.01.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 43000 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.06.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 30.01.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 43000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 43000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 30.01.2014 г.;

договора № 2 беспроцентного займа от 26.02.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 40000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.07.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 27.02.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 40000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 40000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 27.02.2014 г.;

договора № 3 беспроцентного займа от 26.03.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 35000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.08.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 26.03.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 35000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 35000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 26.03.2014 г.;

договора № 4 беспроцентного займа от 29.04.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 35000 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.09.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 29.04.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 35000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 35000 рублей получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 29.04.2014 г.

договора № 5 беспроцентного займа от 22.05.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 42000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.10.2016 г. ;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 22.05.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 42000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 42000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 22.05.2014 г.;

договора № 6 беспроцентного займа от 30.07.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 45000 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.11.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 31.07.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 45000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 45000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 31.07.2014 г.;

договора № 7беспроцентного займа от 01.10.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 30000 руб. Срок возврата займа - не позднее 30.12.2016 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия - списка перечисляемой в банк зарплаты от 01.10.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 30000 руб.;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 30000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 01.10.2014 г.;

договора № 8 беспроцентного займа от 27.11.2014 г., составленного между ООО «УК «***» и ФИО1 на сумму 20000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.01.2017 г.;

документа из программы 1С бухгалтерия – списка перечисляемой в банк зарплаты от 27.11.2014 г. из ООО «УК «***» на лицевой счет № ** на имя ФИО1, сумма 20000 руб. ;

расписки ФИО1, что денежные средства (займ) в размере 20000 руб. получены на личную карточку ПФ ОАО «***» 27.11.2014 г.;

протоколом осмотра справки-выписки по операциям на счете организации ООО «Управляющая компания «***», представленной Нижегородским филиалом ОАО «***» в количестве 3689 операций;

заключением специалиста от 22.04.2016 г. по организации ООО «УК «***», из которого следует, что за весь период деятельности ООО «УК «***» на его расчетный счет, открытый в НФ ОАО «***», в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги поступили денежные средства в общей сумме 14589373,95 рублей. ООО «УК «***» осуществлены различные платежи на общую сумму 14384658,87 рублей, в том числе перечислено ФИО1 по договорам займа сумма в размере 503907,09 рублей, и на счете имелся остаток в размере 207153,08 рублей. За период с 21.11.2011 г. по 20.08.2015 г. перечислений в адрес ООО «***» не установлено, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности ФИО1 Приговор должным образом мотивирован, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к преступлению, и находит их несостоятельными.

Из дела видно, что органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, несмотря на доводы жалобы, допущено не было.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, по которым он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива и цели завладеть чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными документами. Под злоупотреблением полномочиями следует понимать такие деяния лица, выполняющего управленческие функции, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 совершены действия по изъятию денежных средств со счета ООО «УК «***» предназначенных для оплаты поставленной тепловой энергии и обращению их в свою пользу, учитывая особенности предмета хищения, данные действия нельзя признать временным либо возмездным изъятием имущества.

Суд обоснованно сделал вывод, что заключение ФИО1 договоров беспроцентного займа на длительный срок являлось лишь способом сокрытия хищения денежных средств, осужденный не являлся участником гражданско-правовых отношений и ООО «УК ***» использовалось им именно для присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «***», что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об умышленном корыстном характере действий ФИО1, направленных на противоправное, безвозмездное обращение денежных средств, принадлежащих ООО «***» полученных от граждан в качестве оплаты за оказанные ООО «***» услуги, в свою пользу, а доводы защитника об отсутствии умысла на безвозмездное обращение денежных средств, в связи с намерением погасить задолженность перед ООО «***» после продажи своей строящейся квартиры несостоятельными, с обоснованным указанием на то, что из исследованных доказательств установлено, что собранные с граждан для ООО «***» денежные средства нигде не аккумулировались, поступали в общую кассу и сразу же расходовались по указанию ФИО1, в ООО «***» денежные средства не перечислялись, хотя такая финансовая возможность у ООО «УК «***» имелась. Судом правильно установлено, что денежные средства, не принадлежали ООО «УК «***»", а были вверены гражданами для оплаты услуг ООО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Постановлением следователя от 3 июня 2016 года ООО «***» в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим.

Как установил суд, ФИО1 похитил вверенные денежные средства, поступившие в кассу ООО «УК «***» от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за оказанные ресурсоснабжающей организацией ООО «***» услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений, подлежащих перечислению в ООО «***» на общую сумму 416438 рублей, чем причинил указанному Обществу вред.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения специалистом судом первой инстанции установлено не было, а само заключение специалиста оценено судом и положено в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для вывода о том, что усматриваются гражданско-правовые отношения, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности отсутствие подписанного договора между ООО «УК «***» и ООО «***» на оказание услуг по теплоснабжению, ведение переговоров о заключении договора уступки права требования, низкая платежеспособность собственников и нанимателей жилых помещений, обращение ООО «***» в арбитражный суд о взыскании задолженности почти по окончании трехгодичного срока, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы защиты о том, что ФИО1 возвратил в бюджет ООО «УК «***» денежные средства на сумму свыше 260000 рублей, материалами дела не подтверждаются, а как следует из показаний свидетеля Н., на которые ссылается в обоснование своих доводов защитник, она реально денежные средства на расчетный счет компании не перечисляла, лишь сделала расчет по заработной плате ФИО1

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, учтено судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно приняв решение об обращении автомобиля «***», дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сохранил наложенный арест на вышеуказанное имущество на неопределенное время, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суждение о сохранении ареста на имущества подлежит исключению. Оснований полагать, что решение суда в данной части нарушает имущественные права ФИО2, не имеется, поскольку сама ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в суде, о нарушении ее прав не заявляла.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о сохранении ареста на автомобиль «***», дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **, до исполнения приговора суда в части возмещения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)