Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .........., .........., проживает .........., ранее не судимая.

оправдана по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей апелляционное представление, возражение адвоката Андреева Б.И. об оставлении оправдательного приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УПК РФ в присвоении денежных средств из муниципального бюджета МО «..........» на сумму 4000 рублей и 6000 рублей, всего на 10 тысяч рублей. По п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района Салихов Д.Н. просит отменить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 присвоенные ею денежные средства не вверялись, а бюджетные средства на погашение штрафов выделялись ей с согласия собственника, и с ведома контролирующего бюджет финансового органа противоречат материалам дела. Указывает, что по трудовому договору ФИО1 как .......... управляет, в том числе и имуществом учреждения. Средства муниципального бюджета выделенные для хозяйственной деятельности школы, .......... фактически использовала для оплаты наложенных на нее административных штрафов, что средства были вверены ФИО1 подтверждается; уведомлением о лимитах бюджетных обязательств № ... от 04.01.2012 на 2012 года, по которому на лицевой счет № ... .......... Тем самым .......... наделена правом распоряжаться бюджетными средствами, выделенными для финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств. Представитель потерпевшего И. и свидетели П., М., Н. в суде подтвердили незаконность действий ........... По требованию законодательства об органах местного самоуправления и Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, имело право использовать бюджетные средства только для оплаты своих обязательств, т.е. обязательств школы, как юридического лица. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признав, что при санкционировании платежей Управление министерства финансов РС (Я) в .......... не препятствовали ФИО1 в оплате штрафа за счет бюджета, усматривает возможную причастность указанных лиц к рассматриваемым преступлениям, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц. Приводит толкование административного законодательства о порядке уплаты физическим лицом назначенного штрафа. Согласно ответа главы МО «..........» ходатайства от ФИО1 о перемещении бюджетных ассигнований не поступало. Полагает, что возмещая за счет бюджета оплаченные штрафы ФИО1 преследовала корыстную цель и совершенное преступление относится к тяжким и является общественно опасным.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Акчурин Р.З.. приведя доводы о законности и обоснованности оправдательного приговора, просит отказать в удовлетворении представления прокурора, а оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражение адвоката представителя оправданной ФИО1, выслушав выступление сторон обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что .......... ФИО1 денежные средства в сумме 10 тысяч рублей собственником не вверялись. Самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами бюджета ФИО1 не обладала.

Согласно Устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..........» МО «..........» РС (Я) № ... от 04.05.2012 года ФИО1 как .........., в том числе имела право распоряжения средствами казенного учреждения. В соответствии с трудовым договором от 18.08.2011 года п. 3.1.8 – обеспечивает использование по целевому назначению выделенных учреждению средств.

Присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. По ст. 209 ГК РФ собственник передал ФИО1 только право распоряжения, но без права пользования выделенными средствами по целевому назначению.

Таким образом, доводы стороны обвинения о неверности выводов суда несостоятельны. Из средств по целевому назначению 10 тысяч рублей ФИО1 не вверялись.

Как установлено судом первой инстанции перемещение бюджетных ассигнований из других статей сэкономленных расходов на ст. 290 кода бюджетной классификации производиться по ходатайству учреждения в экономический отдел управления образования. Свидетель М. начальник Управления образования МО «..........» подтверждает, что 2 ходатайства ФИО1 о перемещении бюджетных средств было удовлетворено, она знала, что это на возмещение оплаченных ею штрафов. Свидетель П. руководитель Управления Министерства финансов РС (Я) в .......... указывает, что на основании писем районного управления образования постановлением главы администрации МО «..........» являющегося главным распорядителем была делегирована часть полномочий по образовательным учреждениям.

Следовательно, ФИО1 как .......... не присвоила вверенное ей главным распорядителем денежные средства, выделенные по целевому назначению по соответствующим статьям. Перемещение из других статей расходов ФИО1 осуществила с разрешения начальника управления образования, которой была делегирована часть полномочий главным распорядителем.

Тем самым ссылка стороны обвинения о том, что по ответу главы МО «..........» ходатайства от ФИО1 о перемещении бюджетных ассигнований не поступало не убедительная, поскольку главный распорядитель сам делегировал часть своих полномочий по образовательным учреждениям.

Доводы обвинения о доказанности преступных действий ФИО1 по самовольному присвоению денежных средств несостоятельны. Как усматривается из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 09 июля 2013 года (том 1 л.д. 147-153), приобщены иные документы в том числе: авансовые отчеты от 21 марта 2012 года и от 30.11.2012 года, платежные поручения № ... от 14.06.2012 года на сумму 4000 рублей и № ... от 24.12.2012 на сумму 6000 рублей и прочее.

По требованию ст. 88 УПК РФ приложенные к перечню вышеуказанного постановления неразборчивые фотокопии нельзя признать допустимыми и достоверными.

Утверждение обвинения о том, что свидетели должностные лица указывают на незаконность действий .........., не оспаривается. Свидетели Н. и М. показывают, что сельская школа была в аварийном состоянии, и не исключают вину администрации МО «..........», так как возможности выделение необходимых средств не имелось для исправления всех недостатков, выявленных контролирующими органами, вместе с тем признают нарушение финансовой дисциплины. Которое выразилось в санкционировании перемещения денежных средств из других статей расходов для возмещения расходов .......... уплаченных за наложенные штрафы.

Доводы обвинения о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не состоятельны. Поскольку ФИО1 признавая нарушение бюджетного закона, что из бюджетных средств не производится оплата уплаченного личного штрафа добровольно возместила причиненный ущерб в размере 10 тысяч рублей. Суд не указывает возможную причастность должностных лиц к рассматриваемым преступлениям, а констатирует возможную причину допущения финансового проступка другими должностными лицами в силу аварийного состояния школы и невозможностью выделить бюджетные средства для устранения недостатков выявленных контролирующими органами и стремлением оказать материальную помощь .......... по возмещению уплаченных штрафов.

Из протокола осмотра документов от 09.07.2013 года (том. 1 л.д. 142-146) усматривается, что в платежных поручениях № ... от 14.06.2012 года на сумму 4000 рублей имеется штамп синего цвета «.........., проверено УМФ 18 июня 2012 года О.» и № ... от 24.12.2012 на сумму 6000 рублей имеется штамп синего цвета «управление МФ РС (Я) проверено 26 декабря 2012 года К.». Тем самым подтверждается санкционирование управлением образования перемещение сметы в пределах своих полномочий делегированных главным распорядителем.

Вопреки доводам прокурора, свидетель П. руководитель Управления образования МО «..........» лишь отметила ошибку своих сотрудников по проверке платежных поручений, допущенных финансовых нарушений, что по ст. 290 не производится оплата личного штрафа.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обоснованно и законно все сомнения в виновности обвиняемой ФИО1, которые не могли быть устранены в судебном следствии, истолковал в пользу обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В. Иванов

Судьи: В.К. Окороков

К.К. Кононов