Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Гамидов Э.О.о. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Гамидов Э.О.о., <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания – майор полиции;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания – майор полиции;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 6 годам со штрафом в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания – майор полиции;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний основных и дополнительных, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах» и Администрацией г.Волгограда признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав осуждённого Гамидов Э.О.о., путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Терешина Д.А. и защитника Г.О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Гамидов Э.О.о. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (по четырём преступлениям) и в совершении хищения чужого имущества, путём обмана в крупном размере, организованной группой (по трём преступлениям).

В начале 2016 года Гамидов Э.О.о. создал организованную группу в целях неоднократного совершения тяжких преступлений на территории Волгоградской области, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», путем обмана страховщиков относительно фактов наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г.Волгограда путем инсценировок дорожно-транспортных происшествий на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна путем наезда на них, с целью последующего возмещения якобы причиненного в фиктивных ДТП ущерба.

В состав организованной преступной группы Гамидов Э.О.о. вовлёк иное лицо № 1 и иное лицо № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, Гамидов Э.О.о. распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, Гамидов Э.О.о., как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счёт инсценировки ДТП. Приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, а также лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафов и иных выплат в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г.Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящее в состав организованной группы иное лицо № 1, используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда, а также имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовала их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу иного лица № 1 входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности иного лица № 2 входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путём расположения на проезжей части, а также уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также исковых заявлений к Администрации г.Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная Гамидов Э.О.о., в которую входили иное лицо № 1 и иное лицо № 2, действовавшая с марта 2016 года по ноябрь 2017 года обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г.Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между её членами, объединившихся для совершения преступлений; устойчивостью, проявившей в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся Гамидов Э.О.о., другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Преступления совершены им в г.Волгограде, при следующих обстоятельствах.

С привлечением иного лица № 3, путем инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением иного лица № 3, а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением иного лица № 4 и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением иного лица № 5. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о. и иного лица № 1 с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на общую сумму 1 172 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

С привлечением иного лица № 6 и использованием а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>» по факту инсценировки ДТП о наезде на препятствие (яму), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 02.40 часов, на участке местности, расположенном у <адрес> а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением иного лица № 6. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о. и иного лица № 1 с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ, совершённому по предварительному сговору с иным лицом № 6, из бюджета г.Волгограда похищены денежные средства в размере 474 047 рублей.

С привлечением иного лица № 7 по факту инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением иного лица № <...> и а/м «ГАЗ 2818» г/н «№ <...>», под управлением Ш.Е.Я. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о., иного лица № 1 и иного лица № 2, входивших в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных по предварительному сговору с иным лицом № 7, с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 695 874, 99 рублей, принадлежащие ООО «СК Согласие».

Инсценировкой ДТП в период времени с 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между а/м «Mitsubishi Outlander» г/н «№ <...>», под управлением иного лица № 9 и а/м «ВАЗ 21114» г/н «№ <...>», под управлением Н.М.Д.о. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о., иного лица № 2 и иного лица № 3, входивших в организованную преступную группу, совершённых по предварительному сговору с иным лицом № 8 и иным лицом № 9, путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 718 530 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах

С привлечением К.Д.В. по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов между а/м «Mercedes-Benz E200» г/н «№ <...>», под управлением Гамидов Э.О.о. и а/м «ВАЗ 2114» г/н «№ <...>», под управлением Н.Р.Р. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о. и иного лица № 1, входивших в организованную преступную группу, путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 1 202 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

С привлечением иного лица № 10, по факту инсценировки в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ наезда на яму на проезжей части дороги на а/м «BMW 530» г/н «№ <...>». В результате преступных действий Гамидов Э.О.о., иного лица № 1 и иного лица № 2, входивших в организованную преступную группу, совершенных по предварительному сговору с Ю.С.Ф., приговор в отношении которого вступил в законную силу, и иное лицо № 10, с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ, из бюджета г.Волгограда похищены денежные средства в размере 459 080 рублей.

Инсценировкой ДТП о наезде на препятствие (яму), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часов, на участке местности, расположенном у <адрес>, а/м «СААБ» г/н «№ <...>», под управлением иного лица № 1. В результате преступных действий Гамидов Э.О.о., иного лица № 1 и иного лица № 2, с использованием судебной процедуры возмещения ущерба и полученных судебных решений о возмещении ущерба по якобы имевшему место ДПТ, из бюджета г.Волгограда похищены денежные средства на общую сумму 457 204 рублей.

Подсудимый Гамидов Э.О.о. вину в совершении указанных преступлений не признал, давать показания по существу обвинения отказался, сославшись на не ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый Гамидов Э.О.о. (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) указывает, что приведённые доводы стороной защиты в ходе судебного следствия фактически оставлены без внимания. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка, из смысла которой возможно было бы установить, на основании чего суд при постановлении обвинительного приговора принял во внимание одни доказательства, и безосновательно отверг другие, не указав при этом мотивов. Подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что в приговоре не отражена аргументация, согласно которой возможно было бы понять о фиктивном характере ДТП. Указывает на противоречивые показания свидетелей К.Д.В., С.Е.Н. и Б.В.С. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ в части оглашений показаний Н.Р.Р. и С.Н.Х., данных ими на предварительном следствии, вопреки возражениям стороны защиты. Кроме того указывает на тот факт, что судом не было принято надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетелей Д.Н.С., Б.С.Е., П.Д.В. и К.Р.А., вместо этого суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя незаконно огласив их показания. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, в том числе сотрудников ГАИБДД – Б.А.Г., В.Н.Е., Н.А.А., К.Р.Ю., Д.А.С., С.А.В. и С.И.А., участвующих в оформлении ДТП, и утверждающих о том, что оформляемые ими ДТП имели место. Утверждает, что в основу приговора, в обоснование его виновности положены события, факты и сведения, которые опровергают его причастность к совершённым преступлениям. Считает, что в приговоре не дана полная оценка доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, а лишь преобладает сознательная избирательная позиция, при описании событий и фактов. Указывает на недопустимость показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, так как данные показания были получены с оказанием давления, а также откровенными угрозами со стороны оперуполномоченных сотрудников СУ по Волгоградской области. Цитируя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», считает, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения им инкриминированных ему преступлений в составе организованной группы, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на нарушение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуальных норм при расследовании уголовного дела в части его незаконного ограничения при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а также о его лишении возможности эффективной защиты его прав и интересов. Считает, что не ознакомление его с материалами уголовного дела лишило его возможности участвовать в прениях сторон, а также председательствующий по делу, в ходе судебного следствия не предоставил ему возможности выступить с репликой. Указывает на неправильное - формальное применение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты, из содержания которых очевидна его непричастность к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ст. 266 УПК РФ, при замене государственного обвинителя, а также в нарушении его права на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, несмотря на его возражения. При этом, все его поданные замечания на протоколы судебного заседания были отклонены. Указывает, что председательствующим по делу было удовлетворено его ходатайство об исследовании ряда указанных им в дополнительной апелляционной жалобе вещественных доказательств, однако, суд первой инстанции не реализовал данное ходатайство, не предоставив ему для ознакомления вышеперечисленные им вещественные доказательства, а также не отразил их в протоколе судебного заседания. Считает, что с целью сокрытия утраты вещественных доказательств, вопреки удовлетворённому ходатайству, председательствующим по делу в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы не оригиналы, а копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что при вынесении окончательного наказания суд первой инстанции проигнорировал сведения о его личности, его заслуги перед РФ, а также данные о его семье, назначив ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо отменить приговор и материалы уголовного дела направить на новое предварительное следствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гамидов Э.О.о. – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гамидов Э.О.о. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гамидов Э.О.о. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) доводы о непричастности Гамидов Э.О.о. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Гамидов Э.О.о. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» А.А.Э., из которых усматривается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению в ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.Н., относительно ДТП, произошедшего между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П., в части страховых выплат, произведенных на имя С.Е.Н., в адрес последней произведены следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № <...> произведена выплата 400000 рублей на расчётный счёт К.М.Г.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 365 900 рублей, на основании платежного поручения № <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 974 800 рублей, на основании инкассового поручения № <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № <...> произведена выплата в пользу ООО «Гарантия права» в размере 117217 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда произведена выплата в размере 197 800 рублей, на основании инкассового поручения № <...>.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.Н., из которых усматривается, что в марте 2016 года Гамидов Э.О.о. сообщил, что он купил автомобиль «BMW 520 I» г/н № <...> регион. Спустя несколько дней ей Гамидов Э.О.о. сообщил, что ему надо оформить автомобиль не на него, потому что он сотрудник полиции (академии МВД), а на неё, с чем она согласилась. Позже Гамидов Э.О.о. сказал ей, что автомобиль попал в ДТП, и она по его просьбе подписывала ему какие то документы относительно данного ДТП. Кроме того, он прописал её по адресу: <адрес>, также попросил оформить банковскую карту, которую Гамидов Э.О.о. забрал себе. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел Гамидов Э.О.о. О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных, она не знала на тот момент. По просьбе Гамидов Э.О.о. принимала участие в судебных процессах и подписывала документы относительно ДТП. Гамидов Э.О.о. и Д.О.Н. действовали совместно. Никаких денежных средств в связи с ДТП она не получала. Действовала по просьбе Гамидов Э.О.о., так как доверяла ему. При предъявлении ряда документов по взысканию ущерба со страховой компании подтвердила свои подписи. После оглашения показаний свидетель С.Е.Н. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля В.О.С., который пояснил, что является сожителем С.Е.Н. Снимали квартиру, которую арендовали у Гамидов Э.О.о. В ходе допроса в полном объёме подтвердил показания С.Е.Н., при этом пояснил, что по просьбе Гамидов Э.О.о. на С.Е.Н. был зарегистрирован автомобиль «БМВ», который фактически принадлежал Гамидов Э.О.о. В дальнейшем, по просьбе Гамидов Э.О.о., С.Е.Н. принимала участие в судебных процессах и подписывала документы относительно ДТП. Никаких денежных средств в связи с ДТП она не получала. Действовала по просьбе Гамидов Э.О.о., так как доверяла ему;

- показаниями Е.Д.О., данными ею в ходе расследования уголовного дела и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно в начале 2016 года она познакомилась в кафе с парнем по имени Гамидов Э.О.о., в дальнейшем узнала, что его фамилия Гамидов Э.О.о.. Примерно в начале марта 2016 года к ней обратился Гамидов Э.О.о. и попросил помочь. Гамидов Э.О.о. пояснил, что у него есть автомобиль «BMW 520» г/н № <...> регион, застрахованный по полису ОСАГО, и что он хочет получить страховую выплату по данному автомобилю. При этом Гамидов Э.О.о. пояснил, что она должна будет сесть за руль данного автомобиля в качестве его водителя, после чего автомашину должен будет повредить другой автомобиль в заранее спланированной, то есть подставной, аварии. При этом, Гамидов Э.О.о. попросил подыскать ещё два автомобиля и водителей для правдоподобности. За это Гамидов Э.О.о. пообещал заплатить ей 10 000 рублей, на что она согласилась, так как хотела ему помочь, а также заработать денежные средства. Примерно за неделю до самой аварии, она с Гамидов Э.О.о. в вечернее время суток на автомобиле «BMW 520» г/н № <...> регион проехала в <адрес> к пешеходному переходу, где Гамидов Э.О.о. объяснил алгоритм действий всех участником фиктивного ДТП. Согласно разработанному плану Гамидов Э.О.о., за рулём его автомобиля она должна была остановиться перед переходом, якобы пропуская пешехода, в этот момент позади неё автомобиль, который будет виновником, должен столкнуться со второй машиной, а та в свою очередь должна ударить в заднюю часть автомобиль «BMW 520» г/н № <...> регион, после чего нужно было вызвать сотрудников ДПС ГИБДД и ввести их в заблуждение, сказав, что авария носит случайный характер. В последующем, она для участия в инсценировке аварии из числа знакомых подыскала женщину, Я.Т.А., у которой в пользовании был автомобиль «Шевроле Каптива» пообещав ей за участие в подставной аварии 5 000 рублей, также попросила её найти другого участника аварии за 2 000 рублей, на что та согласилась и нашла мужчину на автомобиле «Дэу Нексия», ранее ей незнакомого, который должен был выступить виновником аварии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Гамидов Э.О.о. отдал ей машину и 10 000 рублей для оплаты участия в аварии. Забрав у него автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, на автомобиле «BMW 520» г/н № <...> регион прибыла по договоренности с другими участниками аварии на <адрес>, где было инсценировано ДТП. Полицейский, прибывший на место инсценировки, с её слов составил документы об аварии, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии. Оформив данную аварию, полицейские уехали, а она на месте инсценировки передала Я.Т.А. 5 000 рублей и 2 000 для мужчины на машине «Дэу Нексия» за их участие в инсценировке данной аварии, таким образом, её доход от данной инсценировки составил только 3 000 рублей. В последующем Гамидов Э.О.о. её больше к инсценировкам аварий не привлекал, денег ей больше за это не платил. После оглашения показаний свидетель Е.Д.О. в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Я.Т.А., из которых усматривается, что она подтвердила показания Е.Д.О. в части привлечения её к участию в инсценировке ДТП, указав на участие в фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под её управлением и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П., за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Также подтвердила то, что привлекла для участия в фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого Л.И.П. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. После оглашения показаний свидетель Я.Т.А. в полном объёме подтвердила их

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями Л.И.П., согласно которым он подтвердил факт фиктивности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под его управлением, при этом он был привлечен его знакомой Я.Т.А. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС совместно с сотрудником ДПС С.И.А. выехал на место ДТП, произошедшего у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П., при этом он занимался оформлением административного материала по данному страховому случаю. О фиктивности ДТП осведомлен не был;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС совместно с сотрудником ДПС С.А.В. выехал на место ДТП, произошедшего у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П., при этом занимался оформлением административного материала по данному страховому случаю. О фиктивности ДТП осведомлён не был. После оглашения показаний свидетель С.И.А. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.П.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему ранее а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>» Гамидов Э.О.о. за денежные средства в размере 1 180 000 рублей. При продаже составлялись две копии договоров купли-продажи, один из которых подписывался двумя сторонами, а именно им и Гамидов Э.О.о., а второй экземпляр – без дополнительных сведений, лишь с его подписью. После оглашения показаний свидетель Ш.П.В. в полном объёме подтвердил их;

- показаниями свидетеля Б.С.Е., согласно которым он приобрёл автомобиль марки «BMW 520i» г/н «№ <...>» у Гамидов Э.О.о., который представился сотрудником полиции, предоставив ему на обозрение своё служебное удостоверение.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В, из которых усматривается, что за время её стажировки в ООО «Право», офис которого располагался по адресу: <адрес>, она узнала, что ООО «Право» занималось тем, что представляло интересы собственников автомобилей, которые попали в ДТП, в суде. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 365 900 рублей. Данные денежные средства были переведены ей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», насколько она помнит, по добровольной выплате страхового возмещения С.Е.Н., интересы которой она представляла в досудебном порядке. Так как указанные денежные средства не принадлежали ей, и она не работала на тот момент в ООО «Право», она написала заявление на возврат указанных денежных средств в сумме 365 900 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». Указанную сумму денежных средств она не обналичивала, никому о ней не сообщала. После оглашения показаний свидетель Б.А.В в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля С.Т.В., согласно которым в период с 2015 года по апрель 2017 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Право». Данная организация занималась предоставлением физическим и юридическим лицам юридических услуг. Б.А.В составляла документы по процедуре досудебного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» после ДТП, собственником которого являлась клиент организации С.Е.Н. Непосредственно сама Б.А.В подготовила все необходимые документы по данному факту, но после того, как страховая компания выплатила не в полном объёме сумму восстановительного ремонта, данное дело было передано уже юристу Б.А., который в свою очередь и оказывал юридическую помощь С.Е.Н. непосредственно в суде. Ей не было известно, что указанное ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось фиктивным;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.Е., из которых усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску неустойки С.Е.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Н. в судебные заседания не являлась, протокол судебного заседания составлялся ею по указанию Д.О.Н. После оглашения показаний свидетель П.Е.Е. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля Г.Е.О., согласно которым о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П. ей ничего не известно. Представителем истца – С.Е.Н. она в судебных заседаниях участие не принимала. Каким образом её паспортные данные попали неустановленным лицам, ей не известно. Гамидов Э.О.о. она знает как знакомого своего супруга Г.З.З.;

- показаниями свидетеля Г.З.З., согласно которым о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем у <адрес>, ДТП между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», под управлением Е.Д.О., а/м «Шевроле Каптива» г/н «№ <...>» под управлением Я.Т.А. и а/м «Daewoo Nexia» г/н «№ <...>» под управлением Л.И.П. ему ничего не известно. По поводу представительства его супруги Г.Е.О. в суде г.Волгограда, ему ничего не известно. Гамидов Э.О.о. приходится ему земляком, при этом они с ним изредка общаются;

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.С.С. просит проверить факты предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.И., К.Д.В. и иных лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страховых случаев, и привлечь данных лиц к ответственности.

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ворошиловском районном суде г.Волгоград была произведена выемка гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску неустойки С.Е.Н. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба на сумму 691 100 рублей;

- копией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Е.Н. суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, выдал оригиналы материалов административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.М.Г. выдал светокопии платежных документов:

- платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 900 рублей;

- инкассовым поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 800 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.М.Г. выдал светокопию инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 800 рублей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Гамидов Э.О.о., зафиксированы телефонные звонки Гамидов Э.О.о. с абонентским номером, которым пользуется С.Е.Н., при этом в ходе разговоров Гамидов Э.О.о. и С.Е.Н. договариваются о явке С.Е.Н. в суд к Д.О.Н.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы разговор между Гамидов Э.О.о. и С.Е.Н., при этом в ходе разговоров Гамидов Э.О.о. и С.Е.Н. договариваются о явке С.Е.Н. в суд к Д.О.Н.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счёту С.Е.Н., согласно сведениям которого на расчётный счёт С.Е.Н. поступили денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения в офисе ПАО «Сбербанк», в ходе которых зафиксировано снятие наличных денежных средств Гамидов Э.О.о. с банковской карты, принадлежащей С.Е.Н. в апреле 2017 года;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Гамидов Э.О.о., подтверждающая факт общения посредством мобильной связи С.Е.Н. с Гамидов Э.О.о. в период с момента покупки автомобиля марки «BMW 520i» г/н «№ <...>» и в последующем, при рассмотрении гражданского дела районным судом г.Волгограда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Гамидов Э.О.о. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующими доказательствами:

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего БАА, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Волгограда поступило исковое заявление С.Е.Н. к администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба в результате наезда на дорожную яму – ДТП с участием автомобиля «BMW 520i» с г/з «№ <...>» под управлением Г.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле <адрес>. В последующем на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда с Администрации г.Волгограда взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» в размере 467 047 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. В последующем от С.Е.Н. в адрес Администрации г.Волгограда поступил исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> в пользу С.Е.Н. перечислены денежные средства в размере 474 047 рублей. После оглашения показаний свидетель БАА в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Ш.П.В., из которых усматривается, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля «BMW 520i» с г/з «№ <...>», который ДД.ММ.ГГГГ им был продан ГамидовуЭ.О.о. После оглашения показаний свидетель Ш.П.В. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.Н., из которых усматривается, что в марте 2016 года Гамидов Э.О.о. сообщил ей, что купил автомобиль «BMW 520 I» г/н № <...> регион. Спустя несколько дней ей Гамидов Э.О.о. сообщил, что ему надо оформить автомобиль не на него, потому что он сотрудник полиции, а на неё, на что она согласилась. Позже Гамидов Э.О.о. сказал ей, что автомобиль попал в ДТП, и она по его просьбе подписывала ему какие-то документы относительно данного ДТП. Кроме того, попросил оформить банковскую карту, которую Гамидов Э.О.о. забрал себе. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел Гамидов Э.О.о. О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных, она не знала на тот момент. По просьбе Гамидов Э.О.о. принимала участие в судебных процессах и подписывала документы относительно ДТП. Гамидов Э.О.о. и Д.О.Н. действовали совместно. На тот момент она полагала, что всё в рамках закона. Никаких денежных средств в связи с ДТП она не получала. Действовала по просьбе Гамидов Э.О.о., так как доверяла ему. При предъявлении ряда документов по взысканию ущерба со страховой компании подтвердила свои подписи. После оглашения показаний свидетель С.Е.Н. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля В.О.С., являющегося сожителем С.Е.Н., который пояснил, что они жили на квартире, которую арендовали у Гамидов Э.О.о. При этом подтвердил показания С.Е.Н. о том, что по просьбе Гамидов Э.О.о. на С.Е.Н. был зарегистрирован автомобиль «БМВ», фактически принадлежащий Гамидов Э.О.о.. В дальнейшем, по просьбе Гамидов Э.О.о.С.Е.Н. принимала участие в судебных процессах и подписывала документы относительно ДТП. Никаких денежных средств в связи с ДТП она не получала. Действовала по просьбе Гамидов Э.О.о., так как доверяла ему;

- показаниями К.Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД З.С.Н. в районе <адрес> было оформлено ДТП (наезд на яму на проезжей части) с участием автомобиля «BMW 520i» с г/з «№ <...>». При этом он не был осведомлен об инсценировке данного ДТП;

- показаниями З.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД К.Р.А. в районе <адрес> было оформлено ДТП (наезд на яму на проезжей части) с участием автомобиля «BMW 520i» с г/з «№ <...>». При этом он не был осведомлен об инсценировке данного ДТП. Данное ДТП им и инспектором ОГИБДД К.Р.А. оформлялось со слов водителя указанного автомобиля присутствующего на месте ДТП Г.И.Н.;

- показаниями П.Д.В., согласно которым с 2013 года по 2017 год, он работал водителем эвакуатора ИП «Д.К.А.». ДД.ММ.ГГГГ, около в 03.50 часов, он получил от диспетчера вызов и проследовал на автомобиле-эвакуаторе к дому № <...> по <адрес>, где находился повреждённый в результате наезда на яму на дорожном покрытии автомобиль «BMW 520i» г/з «№ <...>». Погрузив указанный автомобиль «BMW 520i» он его отвез к дому № <...> или № <...> по <адрес>. Заказчиком эвакуации автомобиля «BMW 520i» являлся Г.И.Н., который и оплатил указанные услуги;

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гамидов Э.О.о., который сообщил, что двигаясь на своем автомобиле «BMW 520i» в районе <адрес>, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль «BMW 520i» был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 04.00 часов, он возвращаясь домой, проезжал ранее указанное место ДТП, где на тот момент автомобиль «BMW 520i» уже грузили на эвакуатор. На месте ДТП в тот момент присутствовал сам Гамидов Э.О.о., З.С.Н. и еще один сотрудник ОГИБДД. Со слов Гамидов Э.О.о. ему известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля «BMW 520i» был сам Гамидов Э.О.о.;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Г.А.В., из которых усматривается, что им проводилась экспертиза повреждений на автомобиле «BMW 520i» с г/з «№ <...>». В момент проведения экспертизы им с применением фотосъёмки осматривался автомобиль «BMW 520i», фотографии он добровольно выдал органам предварительного следствия. После оглашения показаний Г.А.В. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Ж.Р.А., из которых усматривается, что после ознакомления с материалами гражданского дела № <...>, а также с заключением эксперта № <...>, он пришёл к выводу, что отражённые в представленных ему документах обстоятельства ДТП, а также механизм образования повреждений на автомобиле «BMW 520i» с г/з «№ <...>», не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, что свидетельствует об инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний Ж.Р.А. в полном объёме подтвердил их;

- показаниями свидетеля Т.И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от С.Е.Н. в адрес департамента финансов Администрации г.Волгограда поступило письменное заявление об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа по гражданскому делу, копии решения по гражданскому делу с банковскими реквизитами С.Е.Н. После поступления данного заявления оно было зарегистрировано в департаменте финансов Администрации г.Волгограда во входящей корреспонденции и передано для проведения проверки в юридический отдел департамента финансов Администрации г.Волгограда. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 474 047 рублей по указанным С.Е.Н. в заявлении реквизитам.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дзержинском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» касательно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего возле <адрес>;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – к МУ «Комдорстрой» Администрации г.Волгограда относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к МУ «Комдорстрой» Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба на сумму 945 900 рублей;

- копией решения по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исковые требования С.Е.Н. к Администрации г.Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены, взыскана с Администрации г.Волгограда, МУ «Комдорстрой» в пользу С.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 467 047 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта Г.А.В. изъят компакт-диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с фотографиями, произведёнными во время осмотра автомобиля «BMW 520i»;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле «BMW 520i» г/з «№ <...>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, отображённым в административном материале по данному делу, в виду различного механизма образования повреждений, не являющихся результатом одного события связанного с движением автомобиля «BMW 520i» г/з «№ <...>» и контактировании с опорной поверхностью;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счету С.Е.Н., согласно сведениям которого на расчётный счет С.Е.Н. поступили денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Гамидов Э.О.о., подтверждающая факт общения посредством мобильной связи С.Е.Н. с Гамидов Э.О.о. в период с момент покупки автомобиля марки «BMW 520i» г/н «№ <...>» и в последующем.

Виновность Гамидов Э.О.о. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего К.С.С., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «BMW 520 I» г/н № <...> регион под управлением Соловьёва М.Ю. и автомобилем «ГАЗ 2818» г/н № <...> под управлением Ш.Х.Я. Сотрудники ООО «СК Согласие» признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> произведена страховая выплата в размере 130 378 рублей 44 копеек на расчётный счёт С.Е.Н. Несмотря на это, от имени С.Е.Н. была подана досудебная претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № <...> произведена дополнительная страховая выплата в размере 106 756 рублей 96 копеек. В последующем от имени С.Е.Н. был подан иск в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, исковые требования были удовлетворены судьей Д.О.Н., и со страховой компании были взысканы денежные средства в размере 458739 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 695874 рублей 99 копеек;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.Н., из которых усматривается, что в марте 2016 года Гамидов Э.О.о. сообщил ей, что купил автомобиль «BMW 520 I» г/н № <...> регион. Спустя несколько дней ей Гамидов Э.О.о. сообщил, что ему надо оформить автомобиль не на него, потому что он сотрудник полиции, а на неё, на что она согласилась. Позже Гамидов Э.О.о. сказал ей, что автомобиль попал в ДТП, и она по его просьбе подписывала ему какие-то документы относительно данного ДТП. Кроме того, попросил оформить банковскую карту, которую Гамидов Э.О.о. забрал себе. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел Гамидов Э.О.о. О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных она не знала на тот момент. По просьбе Гамидов Э.О.о. принимала участие в судебных процессах и подписывала документы относительно ДТП. Гамидов Э.О.о. и Д.О.Н. действовали совместно. На тот момент она полагала, что всё в рамках закона. Никаких денежных средств в связи с ДТП она не получала. Действовала по просьбе Гамидов Э.О.о., так как доверяла ему. При предъявлении ряда документов по взысканию ущерба со страховой компании подтвердила свои подписи. После оглашения показаний свидетель С.Е.Н. в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.Ю., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с И.М.Р. и Гамидов Э.О.о. проследовали на автомобиле «BMW 520 I» г/н № <...> регион, на <адрес> в сторону поста ГИБДД и здания водоканала в <адрес> с целью инсценировки ДТП. Примерно в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по <адрес>, в автомобиль «BMW 520 I» г/н № <...> регион врезался другой автомобиль, марки «Газель» белого цвета, с закрытым грузовым кузовом сзади. Авария произошла таким образом, что автомобиль «Газель» обгонял с правой стороны, а затем стал прижиматься к его автомобилю. После аварии, И.М.Р. и Гамидов Э.О.о. вышли из автомобиля, осмотрели повреждения на автомобиле «BMW 520 I» г/н № <...> регион и сказали, что он всё сделал нормально. В этот момент, к ним подошёл водитель автомобиля «Газель», остановившегося неподалёку, поздоровался с ними и стал общаться с И.М.Р. на этническом языке, о чём шла речь, он не понимал, но по их поведению было понятно, что они хорошо знакомы между собой и заранее договорились о данной аварии. Затем, И.М.Р. дал указание вызывать сотрудников ДПС ГИБДД на место аварии, и он позвонил по номеру 112 с мобильного, вызвал сотрудников ДПС на место аварии. Сотрудник ДПС подошёл к нему и спросил, что случилось, он объяснил, что ехал на автомобиле «BMW» и в него врезался автомобиль «Газель», то есть сообщил ему недостоверные сведения. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, И.М.Р. возле его дома на улице, отдал ему 3 000 рублей за его участие в подставной аварии. После оглашения показаний С.М.Ю. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствием с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.А., из которых усматривается, что при выезде на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после звонка из дежурной части соответствующего ОП УМВД России по г.Волгограду, он устанавливал обстоятельства произошедшего путем опроса участников ДТП, о чём составлялись соответствующие объяснения. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им при указанных ранее обстоятельствах, о чём имеется его личная подпись. Все сведения, как он уже говорил, вносились со слов участников ДТП. При выезде на место ДТП он осматривал только те повреждения, которые визуально заметны, и могли образоваться в области удара, произошедшего во время ДТП. Внутренние повреждения автомобиля он не осматривал, потому что для этого не было соответствующих условий. На основании этого в справке о ДТП он никаких недостоверных сведений не указывал. После оглашения показаний Н.А.А. в полном объёме подтвердил их;

- показаниями эксперта З.С.Г., согласно которым им в рамках экспертизы проводился осмотр а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>», однако кто приезжал за управлением данным автомобилем в настоящее время не вспомнил. Также указал на то, что в ходе осмотра автомобиля им фиксировались те повреждения, которые приходились в зону удара при ДТП, обстоятельства которого ему рассказывал водитель автомобиля. После ознакомления с заключением эксперта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что повреждения, указанные в заключении другим экспертом-техником, выявленные в ходе осмотра, пересекаются с повреждениями, указанными им в ходе осмотра, только частично;

- показаниями свидетеля И.А.А., согласно которым он состоит в должности начальника юридического отдела ООО «СК Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году в адрес филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области от С.Е.Н. поступило заявление о досудебном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» с г/н «№ <...>». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения произведена выплата в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» С.Е.Н., в сумме 130 378,44 рубля. В последующем, согласно платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СК Согласие» со своего расчётного счёта произвело дополнительную добровольную выплату С.Е.Н. в сумме 106 756, 96 рублей. После этого согласно инкассовому поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, была произведена принудительная выплата С.Е.Н. денежных средств в сумме 458739 рублей 59 копеек.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.С.С. просит проверить факты предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» документов по факту ДТП;

-копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Ворошиловском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ООО СК «Согласие» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску С.Е.Н. к ответчику – ООО СК «Согласие» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба на сумму 506 730, 16 рублей;

- копией решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу С.Е.Н. суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 162 864,60 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ООО СК «Согласие» выдал оригиналы материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой осмотрено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес> между а/м «BMW 520i» г/н «№ <...>» под управлением С.М.Ю. и а/м «ГАЗ 2818» г/н «№ <...>», под управлением Ш.Е.Я., в котором имеются копии платёжных поручений:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счету С.Е.Н., согласно сведениям которого на расчётный счёт С.Е.Н. поступили денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями представителя потерпевшего А.А.Э., пояснившего о том, что согласно материалам выплатного дела от Д.М.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> на автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № <...> регион. В соответствии с представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № <...> регион под управлением водителя Б.В.С. и автомобиля «ВАЗ 2114» г/н. № <...> регион под управлением водителя Н.М.Д. Виновником аварии был признан Н.М.Д. Компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счёт Д.М.И. В дальнейшем был подан иск, и на основании решения Дзержинский районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было списано еще 318 530 рублей. Всего по данной аварии ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 718 530 рублей;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.Х., из которых усматривается, что у него есть знакомый И.М.. Примерно в конце августа 2016 года в вечернее время, около 18.00 часов, он находился в кафе «Падишах» г.Волгограда. В это время ко входу в кафе подъехал автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г/н № <...> регион белого цвета, из которого вышли И.М.Р., который находился за рулём автомобиля, и со слов И.М.Р., сотрудник Волгоградской академии МВД России - Гамидов Э.О.о. Далее, между ними произошел разговор, в ходе которого И.М.Р. спросил, есть ли знакомый водитель славянской внешности, который может сесть за руль автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты. Он решил помочь И.М.Р. Для этого он попросил Б.В.С. сесть за руль автомобиля. Б.В.С. пояснили, что нужно будет сделать, а именно: сесть за руль указанного автомобиля и пояснить сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП, что она была за рулём и является потерпевшей. Обстоятельства аварии были таковы, что Б.В.С., якобы подрезал другой автомобиль, и она выехала через бордюр. На момент встречи с указанными лицами автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г/н № <...> регион белого цвета был визуально цел и никаких внешних повреждений не имел. Все его действия совершались по указанию И.М.Р. в присутствии Гамидов Э.О.о., который был осведомлен о данных обстоятельствах. После оглашения показаний С.Н.Х. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.С., согласно которым она подтвердила факт фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она по указанию Гамидов Э.О.о. и И.М.Р., которые на тот момент были ей не знакомы, села за руль автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № <...> регион, выдавая себя за участника ДТП. О фиктивности ДТП она осведомлена была. Также, сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП, она пояснила всё таким образом, будто ДТП произошло в действительности. Во время инсценировки ДТП Гамидов Э.О.о. и И.М.Р. находились вместе с ней. После оглашения показаний Б.В.С. в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.С.А., согласно которым он подтвердил показания Б.В.С., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ был вместе с Б.В.С. и знал об инсценировке ДТП, которое было инсценировано по указанию Гамидов Э.О.о. и И.М.Р. После оглашения показаний Г.С.А. в полном объёме подтвердил их;

- показаниями свидетеля Б.А.Г., согласно которым справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась им, он оформлял данную аварию, однако заполнить справку мог под его диктовку дружинник или стажер, которые выезжали на место ДТП совместно с экипажем ДПС. О том, что авария от ДД.ММ.ГГГГ является инсценированной, ему известно не было.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М.И., из которых усматривается, что у неё в собственности имеется автомобиль «Митсубиши Аутландер» белого цвета, фрагмент регистрационного знака «№ <...>». Летом 2016 года, более точно она не помнит, ей позвонила Д.О.Н. и сообщила, что автомобиль «Митсубиши Аутландер» белого цвета, на котором она передвигалась, попал в ДТП, Д.О.Н. сказала, что ей надо будет поехать в страховую компанию и оформить документы. Во время поездки в страховую компанию Гамидов Э.О.о. указывал, что за рулем во время произошедшего ДТП был он, и автомобиль «Митсубиши Аутландер» повреждён сильно. Через какой-то промежуток времени после поездки в страховую компанию с Гамидов Э.О.о., на её пенсионную банковскую карту поступили денежные средства в размере около 370 тысяч рублей, точную сумму она не помнит. Данные денежные средства она по просьбе Д.О.Н. сняла в течение нескольких дней с различных банкоматов ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Волгограда, после чего передала денежные средства в полном объёме Гамидов Э.О.о., который приезжал за деньгами. После оглашения показаний Д.М.И. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля А.С.В., являющейся судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда, пояснившей о том, что по ряду гражданских дел в судебные заседания приходила К.И.С., как представитель администрации г.Волгограда. По поводу неё ей в один из дней звонила Д.О.Н. и пояснила, что в процесс придёт К.И.С., молодая и неопытная, и попросила на неё сильно не давить. Других просьб по поводу неё ей Д.О.Н. не высказывала. По ряду гражданских дел, в том числе упомянутых в ходе данного допроса, ей действительно звонила Д.О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Д.О.Н. и её просьбам.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

-копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дзержинском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...> относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрены документы указанного гражданского дела;

- копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.М.И. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба на сумму 658 365 рублей;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.М.И. суммы – 318 530 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.М.Г. выдал светокопии платежных документов:

- платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 500 рублей;

- платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 500 рублей;

- инкассовым поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 530 рублей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на прилегающей территории к кафе «Падишах», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован разговор между Г.С.А. и С.Н.Х. о фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Г.С.А. и С.Н.Х. о фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Гамидов Э.О.о., подтверждающая факт общения посредством мобильной связи с И.М.Р., Ю.С.Ф., в период с момента совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания в Дзержинском районном суде г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Гамидов Э.О.о., зафиксированы телефонные звонки Гамидов Э.О.о. с абонентским номером, которым пользуется Б.В.С., при этом в ходе разговоров Гамидов Э.О.о. и Б.В.С. договариваются о том, что необходимо ответить представителям страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счету Д.О.Н., согласно сведениям которого на расчётный счёт Д.О.Н. поступили денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями представителя потерпевшего А.А.Э., пояснившего о том, что в июне 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проводило проверку выплатного дела № <...> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районе Волгограда рядом с жилым домом № <...> по <адрес>. По информации, содержащейся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Мерседес Е 200» управляла К.Д.В., являющаяся его собственником. По поданной ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счёт К.Д.В. В дальнейшем был подан иск, и на основании решения Дзержинский районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было списано еще 802 800 руб. Всего по данной аварии со страховой компании было взыскано 1 202 800 рублей. В ходе проверки автомобиля «Мерседес Е 200» г/н № <...> регион на предмет иных дорожно-транспортных происшествий, оказалось, что автомобиль «Мерседес Е 200» г/н № <...> регион, будучи во владении гражданина Р.М.Г., ранее ДД.ММ.ГГГГ получал повреждения в ДТП от автомобиля ВАЗ 21099, которые аналогичны повреждениям, якобы полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К.Д.В. приобрела поврежденный автомобиль «Мерседес Е200», не починив который, оформила «фиктивное» ДТП, выдав повреждения от автомобиля «ВАЗ 21099» за повреждения от конструктивно схожего автомобиля «ВАЗ 2114». В дальнейшем, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что автомобиль «Мерседес Е 200» г/н № <...> регион принадлежит сотруднику Волгоградской Академии МВД России – Гамидов Э.О.о. его гражданской супруге – Д.О.Н., судье Ворошиловского районного суда <адрес>;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.В., из которых усматривается, что в вечернее время суток в ноябре 2016 года Д.О.Н. и Гамидов Э.О.о. пришли к ней домой. В ходе разговора Гамидов Э.О.о. пояснил, что приобрел автомобиль «Мерседес Е 200» белого цвета. Однако, так как он является сотрудником полиции, ему нельзя данный автомобиль оформить на своё имя, чтобы к нему не было лишних вопросов. В этой связи Гамидов Э.О.о. предложил ей оформить данный автомобиль на её имя, за что Гамидов Э.О.о.. предложил заплатить 30 000 рублей. Д.О.Н., присутствовавшая при разговоре, успокоила её, пояснив, что Гамидов Э.О.о. можно доверять, у неё из-за планируемой ими аварии никаких проблем в дальнейшем не возникнет. Позднее она по указанию Гамидов Э.О.о. поставила на своё имя на учёт данный автомобиль белого цвета, за что получила денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. Далее, по указанию Гамидов Э.О.о. подписывала документы, которые им представлялись в Дзержинский районный суд г.Волгограда. Кроме того, пояснила, что передавала свою банковскую карту Гамидов Э.О.о., так как на неё поступали денежные средства, взысканные со страховой компании. После оглашения показаний свидетель К.Д.В. в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.А., из которых усматривается, что он в полном объёме подтвердил показания К.Д.В., пояснив, что разговоры между Гамидов Э.О.о., Д.О.Н. и К.Д.В. об инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении автомобиля «Мерседес Е 200» на имя К.Д.В., об обращении в районный суд г.Волгограда происходили в его присутствии. После оглашения показаний П.В.А. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Н.Р.Р., данными им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н № <...> регион. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве виновной стороны является фиктивным. За участие в фиктивном ДТП он от незнакомого ему мужчины кавказской национальности, находившегося за рулем автомобиля «Мерседес Е 200» получил 8 000 рублей;

- показаниями свидетеля В.Н.Е., согласно которым он вместе с сотрудником ДПС Н.А.А. оформили ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее у <адрес> по <адрес>, между а/м «Mercedes-Benz E200» г/н «№ <...>» под управлением К.Д.В. и а/м «ВАЗ 2114» г/н «№ <...>» под управлением Н.Р.Р. О фиктивности ДТП он осведомлён не был;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.А., из которых усматривается, что при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ после звонка из дежурной части соответствующего ОП УМВД России по г.Волгограду, он устанавливал обстоятельства произошедшего путем опроса участников ДТП, о чём составлялись соответствующие объяснения. По поводу того, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была Д.О.Н. с водительским удостоверением на имя К.Д.В., пояснил, что при оформлении ДТП он потребовал от находящейся на месте ДТП девушки, которую, как в настоящее время ему известно зовут Д.О.Н., водительское удостоверение, так как она поясняла, что она находилась за рулем автомобиля Мерседес в момент ДТП. Водительское удостоверение она передала ему на имя К.Д.В. Так как это было ночное время суток, зимнее время года, а также тот факт, что девушка в момент предъявления документа находилась на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то он, не удостоверившись должным образом в её личности, внёс во все документы, сведения о К.Д.В., списывая данные с водительского удостоверения. В справке о ДТП он никаких недостоверных сведений не указывал. После оглашения показаний Н.А.А. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый парень – Гамидов Э.О.о., который представился «М.», с просьбой за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей подготовить заявление о страховом возмещении по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Мерседес Е200», г/н «№ <...>», а также поприсутствовать при осмотре автомобиля сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Так как он в тот период времени предоставлял подобного рода услуги, то он согласился. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГГамидов Э.О.о. предоставил полный пакет документов, на основании которых он составил заявление о возмещении убытков и представил его вместе со всеми документами, собранными Гамидов Э.О.о., в ПАО СК «Росгосстрах». После оглашения показаний К.П.А. в полном объёме подтвердил их.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дзержинском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...> по иску К.Д.В. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску К.Д.В. к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах»;

- копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Д.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба на сумму 740 000 рублей;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.В. суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.М.Г. выдал светокопии платежных документов: платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и инкассовое поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 800 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по счету К.Д.В.;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Гамидов Э.О.о., подтверждающая факт общения посредством мобильной связи Гамидов Э.О.о. с К.Д.В. при рассмотрении гражданского дела районным судом г.Волгограда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемой К.Д.В. и подозреваемым Гамидов Э.О.о., согласно которому К.Д.В. подтвердила ранее данные ею показания,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем П.В.А. и подозреваемым Гамидов Э.О.о., согласно которому П.В.А. подтвердил ранее данные им показания.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего БАА, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Волгограда поступило исковое заявление В.А.А. к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба по случаю наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «BMW 530» г/н «№ <...>» под управлением В.А.А. на участке местности на <адрес> в <адрес>. Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, сумма ущерба составила 781 200 рублей. На основании проведённой экспертизы по гражданскому делу указанная сумма ущерба была снижена до 451 580 рублей. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования В.А.А. о возмещении ущерба, были частично удовлетворены на сумму 415 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей, что и было выплачено В.. После оглашения показаний БАА в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Ю.С.Ф., данными им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым последний в присутствии своего защитника П.А.Г., с которым у него заключено соглашение, подтвердил, что наезд на препятствие (яму) от ДД.ММ.ГГГГ был инсценирован. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему через программу «WhatsApp» позвонил И.М.Р., предложив встретиться. И.М.Р. приехал на автомобиле марки BMW 530 г/н № <...> регион. И.М.Р. сообщил, что ему со слов Гамидов Э.О.о. известно, что у него есть знакомая девушка по имени «А.», которая сможет помочь с инсценировкой аварии. И.М.Р. пояснил, что у него есть автомобиль BMW 530 г/н № <...> регион, с которым необходимо инсценировать фиктивное дорожно-транспортное происшествие, за что готов заплатить 5 000 рублей. При этом, И.М.Р. уверил его о том, чтобы он не переживал за оформление данной аварии, так как сотрудники полиции без проблем всё оформят. Там же на месте И.М.Р. передал ему 5 000 рублей за его участие в инсценировке аварии. Он решил предложить В.А.А. принять участие в инсценировке данной аварии, на это В.А.А. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с В.А.А. прибыли на автомобиле BMW 530 г/н № <...> регион в <адрес>, на котором имелось несколько глубоких дорожных ям, и в указанное время, совершил наезд на одну из дорожных ям. В этот момент, к нему подошла В.А.А., он сказал ей сесть в автомобиль, где они составили договор купли-продажи автомобиля по указанию И.М.Р., кто его заполнял, он уже не помнит. Затем он сказал В.А.А. позвонить в дежурную часть и вызвать сотрудников ДПС ГИБДД, что она и сделала. Примерно через 30 минут на место аварии прибыли сотрудники ДПС ГИБДД. В.А.А. сообщила им недостоверные сведения об обстоятельствах аварии, как он ей и говорил. Затем сотрудники полиции оформили аварию и уехали. Далее он вернул автомобиль И.М.Р. Через некоторое время ему по телефону позвонил Гамидов Э.О.о. и пояснил, что ему необходимо найти В.А.А., чтобы переоформить на неё автомобиль BMW 530 г/н № <...> регион и в последующем отвезти её в суд, чтобы подать необходимые документы по взысканию денежных средств, что и было сделано;

- показаниями свидетеля Т.И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента финансов Администрации г.Волгограда от В.А.А. поступило заявление и исполнительный лист, выданный на основании судебного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по иску В.А.А. 459 080 рублей, к Администрации г.Волгограда, МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда с приложением оригинала исполнительного листа. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа департамент финансов Администрации г.Волгограда на расчётный счёт получателя В.А.А. на основании платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 459 080 рублей;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями В.А.А., из которых усматривается, что в начале апреля 2017 года, ей позвонил Ю.С.Ф. и назначил встречу. Он рассказал, что на двоих с Гамидов Э.О.о. приобрёл автомобиль. Автомобиль повреждён, у него нет денег на его полноценный ремонт. Гамидов Э.О.о. предложил устроить инсценировку аварии, чтобы потом получить денежные средства в качестве компенсации и отремонтировать автомобиль. Её Ю.С.Ф. попросил выступить в качестве фиктивного водителя вышеуказанного автомобиля, сказав, что ничего за это не будет, она посидит за рулём, а сотрудники полиции оформят аварию, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с Ю.С.Ф. приехали на <адрес>, остановившись возле одной из дорожных ям на проезжей части. Дорожная яма была на асфальтовом покрытии посреди проезжей части. Ю.С.Ф. сказал, что он выставит автомобиль на дорожной яме так, будто он попал в неё и произошла авария. Она в этот момент отошла к магазину «Ман». Когда она вернулась из магазина, Ю.С.Ф. уже поставил автомобиль «БМВ 530» г/н № <...> регион в дорожную яму так, что машина правым передним колесом стояла в данной дорожной яме. В действительности никакой аварии не было, и на яму Ю.С.Ф. наехал умышленно. В последующем она по указанию Ю.С.Ф. расписалась в договоре купли-продажи автомобиля, который он составил сам. Согласно договору, она якобы приобрела автомобиль «БМВ 530» г/н № <...> регион у неизвестного лица. Прибывшие полицейские поговорили с Ю.С.Ф. и стали оформлять данную аварию, при этом взяли у неё водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего составили справку о ДТП, где указали её в качестве водителя автомобиля при данной аварии. Позже она подписала документы там, где сказал Гамидов Э.О.о., после чего отнесла их и сдала в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Также Гамидов Э.О.о. пояснил ей, что после подачи документов на судебные заседания ей идти не нужно, и он всё устроит самостоятельно без её участия, подробностей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она с Гамидов Э.О.о. поехала в Дзержинский районный суд <адрес>, где получила исполнительный лист, после чего передала его и ещё какие-то документы, полученные ею из суда, Гамидов Э.О.о., а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она получала в отделении банка на <адрес> в <адрес>, где был открыт её счёт, привязанный к данной карте. В последующем она видела СМС сообщения о поступлении крупных сумм денежных средств на карту, в размере около 450 тысяч рублей, но она их со счёта не снимала. После чего, Гамидов Э.О.о. вернул ей банковскую карту. После оглашения показаний В.А.А. в полном объёме подтвердила их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н.В., из которых усматривается, что в конце апреля 2017 года В.А.А. пояснила ему без каких-либо подробностей, что её друг Ю.С.Ф. пообещал ей денежные средства за то, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ просто посидела за рулём автомобиля «БМВ 530» г/н № <...> регион. Других деталей произошедшего она ему не сообщила, отдал ли он ей за это деньги ему неизвестно. Также В.А.А. ему неоднократно жаловалась, что автомобиль «БМВ 530» г/н № <...> регион Ю.С.Ф. переоформил на неё, и теперь ей приходят штрафы, однако фактически она данной машиной не пользовалась. После оглашения показаний В.Н.В. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.А., из которых усматривается, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлялись им собственноручно, о чём имеется его личная подпись. Все сведения, как он уже указывал, вписывались со слов участников ДТП. После оглашения показаний Н.А.А. в полном объёме подтвердил их;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.С., из которых усматривается, что сентябре 2017 года ей было поручено принять участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г.Волгограда в качестве представителя ответчика – Администрации г.Волгограда по иску гражданки В.А.А. к Администрации г.Волгограда по факту ДТП, произошедшего из-за наезда на дефект дорожного покрытия. Сумму иска она не помнит, но она составляла свыше 1 300 000 рублей. Незадолго до судебного заседания ей по телефону позвонила Д.О.Н. и спросила, не ей ли поручили представление интересов ответчика по данному гражданскому делу, на что она ответила утвердительно. Д.О.Н. попросила её не затягивать процесс и по возможности не обжаловать итоговое судебное решение, так как иск подала знакомая, на что она согласилась. В дальнейшем ею было принято решение об удовлетворении требований истца В.А.А. и о взыскании с Администрации г.Волгограда денежной суммы в размере чуть более 450 000 рублей. После состоявшегося судебного процесса Д.О.Н. также интересовалась о том, будет ли обжаловаться решение и по возможности просила не обжаловать. После оглашения показаний К.И.С. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда, в настоящий момент она находится в отставке. В один из дней ей звонила Д.О.Н. и пояснила, что в процесс придёт К.И.С., молодая и неопытная, и попросила на неё сильно не давить. По ряду гражданских дел ей действительно звонила Д.О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Д.О.Н. и её просьбам.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией протокола явки с повинной Ю.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.С.Ф. добровольно сообщил об инсценировке по указанию И.М.Р. наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дзержинском районном суде г.Волгограда произведена выемка гражданского дела № <...>;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску В.А.А. к ответчику – МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда, относительно наезда на препятствие (яму) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.А.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда;

- копией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда в пользу В.А.А. суммы возмещения материального ущерба в размере 451 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представитель администрации г.Волгограда Т.И.А. выдала выплатное дело по заявлению В.А.А. о взыскании с МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда, в котором имеется платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 080 рублей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Гамидов Э.О.о. зафиксированы телефонные звонки Гамидов Э.О.о. с абонентским номером, которым пользуется Ю.С.Ф., а также с абонентским номером, которым пользуется В.А.А. В ходе разговоров Гамидов Э.О.о. и Ю.С.Ф., Гамидов Э.О.о. и В.А.А. договариваются о подаче документов ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г.Волгограда для возмещения суммы восстановительного ремонта по случаю наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Гамидов Э.О.о., подтверждающая факт общения посредством мобильной связи Гамидов Э.О.о. с Ю.С.Ф. и с В.А.А. в период с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до подачи документов в Дзержинский районный суд г.Волгограда по иску к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда;

Виновность Гамидов Э.О.о. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующими доказательствами:

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего БАА, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Волгограда поступило исковое заявление И.А.В. к Администрации г.Волгограда и МБУ «Северное» о возмещении ущерба в результате наезда на дорожную яму – ДТП с участием автомобиля «SAAB 9/3» под управлением Д.Р.С.ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес>. В последующем на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г.Волгограда взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SAAB 9/3» в размере 449 704 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В последующем от И.А.В. в адрес Администрации г.Волгограда поступил исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> в пользу И.А.В. перечислены денежные средства в размере 457 204 рублей. После оглашения показаний БАА в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетеля Т.И.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от И.А.В.. в адрес департамента финансов Администрации г.Волгограда поступило письменное заявление об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, копии решения по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения с банковскими реквизитами И.А.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № <...> была произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 457 204 рублей по указанным И.А.В. в заявлении реквизитам.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.В.., из которых усматривается, что И.М.Р., является её мужем, до замужества у неё была фамилия «К.». В апреле 2017 года И.М.Р. приобрел в собственность автомобиль «SAAB 9/3» с г/н «№ <...>», который был зарегистрирован на её имя. Кроме И.М.Р. на указанном автомобиле периодически с согласия последнего ездил его знакомый Д.Р.С. В начале мая 2017 года она от И.М.Р. узнала, что их автомобиль «SAAB 9/3» под управлением Д.Р.С. попал в ДТП. При этом ей не известны какие-либо его подробности. В последующем она совместно с И.М.Р. ездила в Центральный район г.Волгограда для осмотра указанного автомобиля, так как со слов И.М.Р., он через Гамидов Э.О.о. должен был по решению Дзержинского суда г.Волгограда получить денежные средства по ДТП. После этого она совместно с И.М.Р. ездила в Дзержинский районный суд г.Волгограда, где в канцелярии сдала подписанное ею исковое заявление по ДТП с автомобилем «SAAB 9/3». А после, по указанию И.М.Р. и Гамидов Э.О.о., получала в данном суде исполнительный лист, который она вместе с Гамидов Э.О.о. сдавала в Администрацию г.Волгограда по указанию последнего. В последующем на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 457 204 рублей, из которых ей и И.М.Р. принадлежало лишь только 30 000 рублей, а остальную сумму, со слов И.М.Р., он передал Гамидов Э.О.о., который помогал ему во взыскании указанных денежных средств по указанному ранее ДТП с участием автомобиля «SAAB 9/3». После оглашения показаний И.И.В. в полном объёме подтвердила их;

- показаниями свидетелей К.Р.Ю. и Д.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в районе <адрес> было оформляли ДТП (наезд на яму на проезжей части) с участием автомобиля «SAAB9/3». Данное ДТП ими оформлялось со слов водителя указанного автомобиля, присутствующего на месте ДТП Д.Р.С.

- показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Ей действительно звонила Д.О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Д.О.Н. и её просьбам.

Кроме того, виновность Гамидов Э.О.о. также установлена:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дзержинском районном суде г.Волгоград произведена выемка гражданского дела № <...> по иску И.А.В. к ответчику – Администрации г.Волгограда, МБУ «Северное» относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрены документы гражданского дела № <...> по иску И.А.В. к ответчику – Администрации г.Волгограда, МБУ «Северное»;

- копией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к МБУ «Северное» и Администрации г.Волгограда о возмещении суммы ущерба на сумму 1 036 600 рублей - сумма восстановительного ремонта, 7 500 рублей – оплата услуг эксперта;

- копией решения по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исковые требования И.А.В. к Администрации г.Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г.Волгограда в пользу И.А.В. возмещение материального ущерба в размере 449 704 рубля, расходы за оценку в размере 7 500 рублей. В остальной части иска И.А.В. к Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба отказано;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.И.И. изъят компакт-диск с фотографиями, произведёнными во время осмотра автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «№ <...>», который был осмотрен в рамках расследования уголовного дела;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле «SAAB 9/3» с г/н «№ <...>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом-техником Б.И.И. в ООО «ИРБИС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, отображённым в административном материале по данному делу, в виду различного механизма образования повреждений, не являющихся результатом одного события, связанного с движением автомобиля «SAAB 9/3» с г/н «№ <...>» и контактировании с опорной поверхностью;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксирован факт незаконной преступной деятельности Гамидов Э.О.о. после наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ;

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Гамидов Э.О.о., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Гамидов Э.О.о., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Гамидов Э.О.о. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159,5; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении осуждённого Гамидов Э.О.о., вынесении оправдательного приговора, направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращения материалов уголовного дела органу предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) о недоказанности вины осуждённого Гамидов Э.О.о. в совершении вышеуказанных преступлений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных), обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведёнными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гамидов Э.О.о., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гамидов Э.О.о., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осуждённого и стороны защиты о непричастности Гамидов Э.О.о. к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку данные версии осуждённого и стороны защиты является неубедительными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам и представляющими собой избранный ими способ защиты, направленный на избежание осуждённого уголовной ответственности за содеянное.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Гамидов Э.О.о. об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждены материалами дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Все поступившие замечания на протоколы судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), судом не допущено.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Гамидов Э.О.о. все заявленные им и стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств подсудимого Гамидов Э.О.о. и стороны защиты не допущено, с учётом мнения сторон судом первой инстанции вынесены мотивированные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Гамидов Э.О.о. суд в полном объёме выполнил требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ.

Так, сторонам в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен состав суда, право отвода составу суда, а также процессуальные права всем участникам разъяснены, что подтверждено протоколами судебных заседаний, замечания на которые Гамидов Э.О.о. не подавались, в связи с чем доводы жалобы в данной части о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, являются несостоятельными.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, в том числе по оглашению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.Н.С., Б.С.Е., П.Д.В. и К.Р.А., по ходатайству государственного обвинителя, так как принятыми мерами розыска установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона (т. 40 л.д. 24-27).

Таким образом, доводы осуждённого о допущенных нарушениях закона и явном обвинительном уклоне следствия и суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Гамидов Э.О.о. доводы о несогласии с судебной оценкой доводов о его невиновности соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Кроме того, несогласие осуждённого с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о неубедительности выводов суда о виновности Гамидов Э.О.о. в совершённых им преступлениях, неверной оценке доказательств в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию подсудимого и стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым Гамидов Э.О.о. преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые Гамидов Э.О.о. в свою защиту доводы о фальсификации органом предварительного следствия материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными и необоснованными.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре и мотивированы.

Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года УПК РФ.

Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о недоказанности наличия в действиях осуждённого Гамидов Э.О.о. квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы», являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имел место длительный характер преступной деятельности, строгое распределение ролей при совершении преступления, наличие общего плана (схемы) осуществления членами организованной группы комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на инсценировку и организацию процесса по незаконному получению страхового возмещения, а также хищение денежных средств из бюджета г.Волгограда.

Показания представителя потерпевшего БАА и показания свидетелей С.Е.Н., Е.Д.О., Я.Т.А., Б.А.В, С.И.А., П.Е.Е., Ш.П.В., Ж.Р.А., С.М.Ю., Н.А.А., С.Н.Х., Б.В.С., Г.С.А., Д.М.И., К.Д.В., П.В.А., БАА, В.А.А., В.Н.В., К.И.С. и И.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия, оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения данных показаний свидетели поддержали их в полном объёме.

Показания свидетелей Л.И.П., Д.Н.С. и Н.Р.Р. были оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным, так как согласно постановлению следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Л.И.П. и Н.Р.Р. объявлены в федеральный розыск (т. 38 л.д. 113-125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД Б.А.Г., В.Н.Е., Н.А.А., К.Р.Ю., Д.В.С., С.А.В. и С.И.А., участвующих при оформлении ДТП, оценены судом первой инстанции и правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гамидов Э.О.о. об оказании на него и на ряд свидетелей давления с целью получения показаний, якобы изобличающих его в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, проверялся судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнут.

Кроме того, данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 – сотрудника УФСБ России по Волгоградской области и ФИО2 – сотрудника СУ СК РФ по Волгоградской области.

Копия приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осуждённого была получена Гамидов Э.О.о. в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, о чём свидетельствует заверенная копия расписки о получении копии приговора ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 56).

Приведенные осуждённым Гамидов Э.О.о. доводы, по которым он якобы не смог ознакомиться с материалами уголовного дела, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Гамидов Э.О.о. и его защитник Каншин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, кроме того, им было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Гамидов Э.О.о. подписывать протокол уведомления отказался.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Гамидов Э.О.о. и его защитникам-адвокатам Терешину Д.А. и Каншину С.Н. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно рапорту старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Гамидов Э.О.о. были предоставлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления, а также график ознакомления, который обвиняемый пытался порвать, отказываясь от дальнейшего его ознакомления.

В связи с чем постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого Гамидов Э.О.о. и его защитника-адвоката Каншина С.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было прекращено.

В данном случае органы предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ приняли все необходимые меры по обеспечению обвиняемого Гамидов Э.О.о. и его защитника возможностью ознакомления с материалами дела (т. 34 л.д. 139; 147-150; 153-154; 166-176).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого Гамидов Э.О.о. и стороны защиты, последним были предоставлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению для ознакомления (т. 37 л.д. 189).

Согласно графику ознакомления подсудимый Гамидов Э.О.о. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладных, составленных секретарём судебного заседания, усматривалось, что обвиняемый Гамидов Э.О.о. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, систематически отвлекался, общаясь с иными лицами, которые приглашались защитниками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу было принято решение об ограничении подсудимого Гамидов Э.О.о. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в связи с тем, что Гамидов Э.О.о. умышлено злоупотреблял своими процессуальными правами, явно затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела (т. 38 л.д. 62, 66, 104, 108, 133-138).

Кроме того, после вынесения приговора по ходатайству осуждённого Гамидов Э.О.о. ему были предоставлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению для ознакомления.

Согласно графику ознакомления осуждённый Гамидов Э.О.о. знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладных, составленных секретарём судебного заседания, усматривалось, что обвиняемый Гамидов Э.О.о. в присутствии сотрудников конвойной службы отказывался покидать конвойное помещение, а также знакомиться с материалами уголовного дела, ссылаясь на систематическое плохое самочувствие, вёл себя агрессивно, систематически отвлекался и занимался посторонними делами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу было принято решение об ограничении осуждённого Гамидов Э.О.о. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с тем, что Гамидов Э.О.о. умышлено злоупотреблял своими процессуальными правами, явно затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и на рассмотрение дела в апелляционном порядке в разумные сроки (т. 42 л.д. 29, 30, 60, 101, 174, 214, 227, 230, 233, 234-237, 239, 240-249).

Необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Гамидов Э.О.о. был лишён возможности выступить в судебных прениях, а также был лишён права выступить с репликой, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 113-158), согласно которому, выступая в прениях, Гамидов Э.О.о. полностью поддержал позицию выступающего перед ним защитника-адвоката Терешина Д.А. После выступления сторон в прениях, реплик не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, первыми представляет доказательства суду сторона обвинения, в том числе государственный обвинитель, в установленной ею очередности, после чего право на представление доказательств имеют участники процесса со стороны защиты.

В связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 274 УПК РФ, не имеется. Обвиняемый и его защитники не были ограничены в праве на представление доказательств и это право активно реализовывали, заявляя различные ходатайства по представлению доказательств.

Доводы осуждённого Гамидов Э.О.о. о нарушении права на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия его защитника Г.О.Ф., который якобы не был извещён о времени и месте судебного заседания, также являются голословными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания принимал участие наряду с адвокатом, защитник Г.О.Ф., который активно принимал участие в допросе свидетелей (т. 37 л.д. 69).

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарём судебного заседания Аликовой Т.С., защитник Г.О.Ф. был лично ею извещён по сотовому телефону о времени и месте рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Гамидов Э.О.о., назначенного на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 233).

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим по делу ходатайство подсудимого Гамидов Э.О.о. о предоставлении возможности исследования всех вещественных доказательств, имеющихся в списке обвинительного заключения, было удовлетворено частично.

Постановлено исследовать в судебном заседании вещественные доказательства, указанные в списке обвинительного заключения, за исключением тех вещественных доказательств, которые были представлены государственным обвинителем при предъявлении доказательств на соответствующей стадии. Кроме того, было отказано в удовлетворении в части исследовании и осмотра автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н «№ <...>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Гамидов Э.О.о., не исследование судом первой инстанции указанных им в апелляционной жалобе ряда приобщённых к материалам уголовного дела оригиналов вещественных доказательств, обусловлено актом об отсутствии вышеперечисленных в апелляционной жалобе документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 44-45).

Таким образом, данные документы не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания и не положены в основу приговора.

Данный факт также подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при вскрытии конвертов с вещественными доказательствами было обнаружено несоответствие количества документов, признанных в качестве вещественных доказательств, указанных в описи, количеству документов, находящихся в материалах уголовного дела (т. 42 л.д. 1-5).

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) об игнорировании судом первой инстанции исследования вещественных доказательств в виде:

-мобильного телефона «Fly» Модель FF177;

-мобильного телефона «Lenovo» Модель Lenovo А6010 с сим-картой «Tele 2»;

-банковской картой «№ <...>», выданной на имя «<.......>»;

-копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии протокола № <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Приора» г/н «№ <...>», судом апелляционной инстанции признаны голословными.

Так, согласно постановлению следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные доказательства по делу признаны недопустимыми.

Данное постановление было исследовано судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 194-195; 196-201).

В соответствии со. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осуждённого Гамидов Э.О.о. о нарушении судом первой инстанции требований уголовного процессуального закона в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании заверенной копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными (т. 39 л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого о назначении Гамидов Э.О.о. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Гамидов Э.О.о. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является участником боевых действий, а также имеет специальное звании «майора» полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гамидов Э.О.о., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях, а также тот факт, что последний является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гамидов Э.О.о., судом признано совершение им умышленных преступлений, являясь сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Гамидов Э.О.о., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Гамидов Э.О.о. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47, 48, 60, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года в отношении Гамидов Э.О.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Гамидов Э.О.о. содержится <.......>

<.......>