Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2013 г., которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, имеющему на иждивении ..., неработающему, до осуждения проживающему по адресу: <адрес>, осужденному: 03.12.2009 г. Уссурийским районным судом Приморского края по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А. и мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу. В которой указал, что прокуратурой Приморского края ему было отказано в проведении проверки уголовного дела в порядке главы 49 УПК РФ. Просил признать ответ прокурора Приморского края незаконным и возобновить производство по уголовному делу в соответствии с главой 49 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2013 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1.В. указывает, что начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнов Е.В. незаконно отказал ему в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку ФИО1 исчерпал все свои возможности обращения в суд надзорной инстанции. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2013 г. отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу п. 9 Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - судьям рекомендовано по поступившим жалобам на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение ступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что на момент подачи ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, было рассмотрено Уссурийским районным судом Приморского края по существу 03.12.2009 г. Законность вышеуказанного приговора проверялась судом второй инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.03.2010 г. вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, данный приговор и кассационное определение проверялись и в надзорном порядке, однако, заместителем Председателя Верховного Суда оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда РФ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 125 УПК РФ» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы (ч. 1, 2 ст. 46), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается в пределах его компетенции федеральным законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и от 23.03.1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 133, 218 и 220 УПК РСФСР, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и ее возвращении заявителю, по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО1 об обязанности суда проверить законность и обоснованность ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. и возобновлении производства по уголовному делу.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2013 г. Приморского края от 14.11.2012 г. которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы 49 УПК РФ и возобновлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Лемешева Н.А.

Жукова И.П.

Справка: ФИО1 – отбывает наказание в ....