Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 г., которым

ФИО1, <дата><...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ввиду неустановления события преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлено процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования – в размере <...>., в период судебного разбирательства – в размере <...>, с оправданного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление государственного обвинителя Куриловой Е.В., просившей об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Климанова В.В., представителя потерпевшего ФИО7, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества в период с <дата> по <дата> совершил хищение денежных средств, поступивших из городского бюджета г. <...> Орловской области, находящихся на расчётном счёте Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>», принадлежащих администрации <...> путём присвоения, с использованием своего служебного положения в общей сумме 30 900 руб., чем причинил администрации <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что вывод суда о неустановлении события преступления основан на ошибочной оценке представленных доказательств, суд необоснованно счёл Положение о премировании и оказании материальной помощи работникам муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №<адрес> от <дата>, как дополняющее приложение 7 к Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> от <дата> № №, ссылается на то, что муниципальное положение предусматривает исключительное право Администрации <адрес> по предложению Управления образования устанавливать право и определять размеры премий директорам средних школ города, премирование директоров школ как субъектов должно производиться только по решению Администрации <адрес> за все их заслуги, в том числе, и за работу как учителя, муниципальное положение о премировании не предусматривает возможности внутришкольным положением о премировании устанавливать иные основания для премирования директором школы самого себя за исполнение обязанностей учителя, анализируя показания свидетеля ФИО9, приводит доводы о том, что приказ директора ФИО1 № от <дата>, является незаконным, внутришкольное положение о премировании, содержащее незаконные пункты о возможности премирования директора, совмещающего обязанности учителя, принято с ведома и в интересах одного лица, как единственного руководителя школы, при этом ФИО1 никого из своих заместителей и работников школы, свидетелей по уголовному делу, не поставил в известность о праве премировать директора только по решению Администрации города по предложению Управления образования, что подтвердили свидетели ФИО18ФИО19, ФИО20, ФИО21, таким образом, ФИО1 использовал свое служебное положение, сотрудники школы были неправильно информированы ФИО1 о порядке премирования директора, ему по должности подчиняются все работники школы, в том числе, члены комиссии по материальному стимулированию, обращает внимание на то, что исходя из размера начисленных сумм премий и оснований премирования согласно приказам, ФИО1 поощрялся именно как директор, а не как учитель, поскольку размеры премий другим учителям в разы меньше, из текстов приказов, подписанных ФИО1, о выплате премий, не следует, что премии ему назначались как учителю за конкретные заслуги, а именно, в связи с экономией по фонду оплаты труда, за качественное выполнение должностных обязанностей (его главная должность-директор), за качественное проведение учебных мероприятий, приказы с формулировкой к государственным праздникам фактически издавались не накануне праздников, а по дате гораздо позднее, считает, что включение во внутришкольное положение права поощрять директора, совмещающего обязанности учителя, является способом хищения, однако суд не учел данное обстоятельство при оценке доказательств, внутришкольное положение принято исключительно в интересах директора, поскольку остальные нормы положения соответствуют муниципальному положению, исполняя обязанности учителя, ФИО1 оставался, прежде всего, руководителем, мнение представителя потерпевшего об отсутствий ущерба бюджету является способом помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, вывод суда об отсутствии перерасхода фонда заработной платы не является оправданием ФИО1, поскольку средства фонда принадлежали Администрации <адрес> и находились на расчётном счёте возглавляемого ФИО1 учреждения и предназначены всему трудовому коллективу, ссылка суда на нормы Трудового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ необоснованна, поскольку эти нормы касаются оплаты труда рядового сотрудника образовательного учреждения, полагает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления по незаконному присвоению денежных средств в период с октября по декабрь 2012 года, ошибочно сославшись на ст. 8 УК РФ, считает, что деяние ФИО1 содержит все признаки состава преступления, Ларчиков, являясь руководителем образовательного учреждения, осознавая, что премирован может быть только по решению Администрации города, незаконно получал премии, что свидетельствует о его преступном умысле, полученные денежные суммы были израсходованы по его собственному усмотрению, то есть, вся объективная сторона преступления выполнена субъектом преступления, считает, что возврат денежных сумм может служить только доказательством возмещения причинённого ущерба, вывод суда о том, что денежные средства возвращены ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может оправдывать ФИО1, так как оперативные мероприятия проходили в отношении таких же субъектов на территории <адрес> с 2013 года, суд, в нарушение требований ст. 305 ч.1 п.4 УПК РФ необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что на основании приказов директора школы № ФИО1 дополнительно начислены премии в общей сумме 30 900 рублей, судом не дана оценка доводам обвинения о незаконности пункта 2.3 внутришкольного положения о премировании, разрешающего выплачивать премии руководителю, являющемуся учителем-внутренним совместителем, в случае поощрения всего списочного состава школы, суд необоснованно сослался на проведённые проверки контрольно-счётной палаты, поскольку эти проверки проводились в целях контроля сохранности муниципального имущества и не содержат выводов о законности начисления премий ФИО1, необоснованно суд положил в основу оправдательного приговора представленные подсудимым и его защитником в судебном заседании Положение о премировании и оказании материальной помощи работникам муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № г. от <дата>, протоколы комиссии по распределению стимулирующей и компенсационной частей фонда оплаты труда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайства о приобщении указанных выше документов и о правомерности получения премий на основании решений комиссии по распределению стимулирующей и компенсационной частей фонда оплаты труда органу предварительного следствия не сообщали, свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 давал ей устные указания об изготовлении приказов о поощрении себя денежной премией, что не оспаривалось стороной защиты на стадии предварительного следствия, судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о проведении криминалистической экспертизы по данным документам, в связи с чем, по данному факту Мценской межрайонной прокуратурой инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Климанов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения оправданного и его защитника, потерпевшего, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, работая в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>», совмещал основную работу с обязанностями учителя истории.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 на основании Положения МБОУ СОШ №<адрес> «О премировании и оказании материальной помощи» от <дата>, в соответствии протоколами заседаний комиссии по распределению стимулирующей и компенсационной частей фонда оплаты труда: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были изданы приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о премировании работников школы из фонда экономии оплаты труда, в списках премированных значился и сам ФИО1 Общая сумма премиальных, выплаченных ФИО1 на основании вышеуказанных приказов составила 30900 рублей.

В период <дата> ФИО1 не совмещал обязанности руководителя образовательного учреждения с обязанностями учителя. На основании изданных ФИО2 приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, денежные средства в сумме 18000 рублей были удержаны из его заработной платы, как необоснованно выплаченные.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовные дела, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так, суд обоснованно сослался на показания в суде представителя потерпевшего ФИО7 о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве премий в инкриминируемый ему период начислялись и выплачивались ему не как директору, а как учителю, при этом фонд оплаты труда, выделенный средней школе № на эти цели не был превышен. Каких-либо положений ограничивающих директора в получении премии как учителя не имелось, локальные акты образовательных учреждений, принятые на основании положения администрации города, допускали премирование руководителя образовательного учреждения совмещающего основную работу с обязанностями учителя. За допущенные ФИО1 нарушения при издании приказов о премировании в тот период, когда он не исполнял обязанности учителя, он не должен нести уголовную ответственность, поскольку необоснованно полученные им премиальные были возвращены добровольно задолго до начала проверочных и следственных действий.

Эти показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период когда он возглавлял управление образования <адрес> существовало положение о выплате премий директорам школ, где определялось основание стимулирующих доплат и премий руководителям, на основании критериев показателей работы, которое было разработано согласно областным примерным положениям, и после обсуждения на комиссии городского совета было принято за основу. Отдельным положением определялся порядок выплат, согласно которому создавалась комиссия при управлении образования, которая раз в полгода рассматривала информацию от руководителя образовательного учреждения, были шкалы и по этим шкалам устанавливался размер доплат, потом этот документ в виде протокола прикладывался к проекту распоряжения главы города и глава уже на основании этого принимал решение об установлении премии каждому директору. При условии если директор школы являлся по совместительству учителем, то это регулировалось локальными актами образовательного учреждения, т.е. была соответствующая рекомендательная база и на основании принятого положения в каждом образовательном учреждении орган общественного самоуправления принимал свой документ – положение. При этом образовательные учреждения действовали в рамках тех полномочий, которые им были определены, т.е. результативность работы самого директора как руководителя учреждения, они не могли оценить, а директора как педагога, как члена коллектива, могли оценить и дополнительно поощрить. Как правило, по решению совета школы, профсоюзного комитета принималось решение комиссией по распределению доплат и выплат, после чего директор утверждал своим приказом это решение, при этом согласование с администрацией города не требовалось.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности главного бухгалтера в МБОУ СОШ №<адрес> с <дата> по настоящее время. В период <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> в течение рабочего дня, Ларчиков <...> после того, как выяснил у неё о наличии экономии денежных средств, передал ей соответствующие приказы о премировании работников МБОУ СОШ №, исходя из сложившейся экономии по фонду оплаты труда. В указанных приказах ФИО1 указал и себя для начисления ему премии в соответствующих размерах. На основании указанных приказов, ею было произведено начисление премии работникам МБОУ СОШ №, в том числе и директору ФИО1 В связи с изменением в феврале 2013 г. условий оплаты труда педагогических работников административного и технического персонала, из зарплаты директора школы ФИО1 удержано 18 000 руб., как ошибочно выплаченные премии 2012 г., так как с сентября 2012 г. ФИО1 исполнял только обязанности директора без внутреннего совместительства в должности учителя. Удержание произведено путём уменьшения на 18 000 руб. начисленной заработной платы в феврале 2013 г. на основании приказа «О внесении изменений в приказы школы» № от <дата>. Возвращение незаконно полученных денежных средств было личной инициативой ФИО1

Свидетель ФИО14 в суде показала, что до 2014 г. она возглавляла профсоюзную организацию школы №<адрес>, и входила в состав комиссии по распределению премии, избранную в августе 2011 г. согласно приказу № о создании комиссии от <дата>г. и осуществляла контроль за тем, чтобы не нарушались права членов трудового коллектива. Комиссия собиралась ежемесячно, состояла из представителей школы. Формирование премиального фонда осуществлялось за счёт экономии денежных средств по заработной плате, при этом бухгалтерия информировала об имеющейся экономии денежных средств, и при распределении премии учитывалось участие работника в деятельности школы. Также премирование проводилось в связи с праздничными днями: день учителя, новый год, день защитника отечества, международный женский день, при этом также учитывался вклад работника в педагогическую деятельность. Деятельность комиссии о премировании регламентировалась внутришкольным положением от <дата>, в том числе и на основании данного положения были распределены премии директору школы ФИО1, совмещавшему на тот момент должность учителя истории и премировавшегося именно как учитель, с учётом своего вклада в педагогическую деятельность. Приказ о выплате премий подписывал директор школы ФИО1 и она, как представитель профсоюзной организации.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в конце августа 2009 г. в средней школе №<адрес> был принят локальный акт о премировании, т.е. положение от <дата> и создана комиссия по распределению премии, согласно приказу № от <дата><адрес> комиссии по распределению премии организовалась следующим образом: в случае сложившейся экономии денежных средств, происходило премирование работников школы, с учётом вклада конкретного работника в педагогическую деятельность учреждения, в том числе и ФИО1, который в 2012 г. занимал должность директора школы и совмещал должность учителя истории. При этом поощрялся ФИО1 именно как учитель, так как у него всегда были высокие показатели, в том числе его ученики сдавали хорошо государственную итоговую аттестацию, на базе школы ФИО1 проводились областные семинары по краеведению. С момента принятия положения от <дата> в нём содержится п. 2.3, согласно которому в случае сложившейся экономии по фонду оплаты труда, когда премией поощряется весь списочный состав, премия выплачивается и руководителю, являющемуся учителем внутренним совместителем. Какого-либо запрета на совместительство указанное положение не содержит.

Согласно п.2.3. Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам муниципального образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №<адрес> (утв. <дата>), в случае сложившейся экономии по фонду оплаты труда, когда премией поощряется весь списочный состав, премия выплачивается и руководителю являющегося учителем внутренним совместителем (т.2 л.д.174).

Указанное положение соотносится с нормами абз.2 п.25 приложения 7 к положению об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> от <дата>№ (утв.решение от <дата>№ действовавшим в период с <дата> по <дата>, согласно которому конкретные размеры премий и поощрительных выплат определяются работникам образовательных учреждений в соответствии с коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя, принятые с учётом мнения выборного профсоюзного органа работников в пределах бюджетных ассигнований на доплату труда работников образовательного учреждения. (т.3 л.д.5,16,17-36).

Из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> следует, что управление общего и профессионального образования администрации <адрес> и директор МОУ-средней общеобразовательной школы №<адрес> ФИО1, заключили соглашение о том, что ФИО1 обязуется выполнять дополнительную работу по должности учитель истории в МОУ-средняя общеобразовательная школа №<адрес>, за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей с <дата> (т.3 л.д.46).

Приказом № от <дата>, в средней школе № была создана комиссия по установлению стимулирующих доплат и надбавок к заработной плате, по оказанию материальной помощи работникам школы в 2011-2012 учебном году. Комиссия в своей деятельности руководствуется, в том числе положением о премировании и оказании материальной помощи (т.3 л.д.48).

Согласно протоколам заседания комиссии по распределению стимулирующей и компенсационной частей фонда оплаты труда: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с положением о премировании и оказании материальной помощи работникам школы, исходя из экономии по фонду оплаты труда в 2012 г. комиссия по распределению стимулирующих выплат приняла решение выплатить премии работникам, в т.ч. ФИО1 следующим образом: в январе – 3 500 руб., в феврале – 3 400 руб., в марте – 3000 руб., в августе – 3000 руб., в сентябре – 5000 руб., в октябре – 5000 руб., в ноябре – 3000 руб., в декабре – 5000 руб. (т.3 л.д.107-109, 110-112, 113-115, 116-118,119-121, 122-124, 125-127,128-130.

Из заключения эксперта б/н от <дата>, следует, что на основании приказов директора МБОУ – средняя общеобразовательная школа №<адрес> ФИО1 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО1 дополнительно начислены денежные средства в общей сумме 30 900 руб. (т.2 л.д.49-57).

Кроме того, из представленных справок следует, что в феврале 2013 г. из заработной платы директора средней школы № ФИО1 удержано 18 000 руб., как ошибочно выплаченные премии 2012 г., так как с сентября 2012 г. он не являлся совместителем должности учителя (т.1 л.д.109,112).

Приказами директора ФИО1 в следующие приказы школы: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, были внесены изменения об ошибочности данных в указанных приказах о премировании по выплате премии ФИО1, и удержании в феврале 2013 г. из заработной платы ФИО1 ошибочно выплаченной суммы 18 000 руб. (т.1 л.д.110,111).

Судом первой инстанции каждое представленное стороной обвинения и защиты доказательство было проанализировано тщательным образом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Появившиеся сомнения в достоверности доказательств, судом были также проанализированы, вследствие чего, судом были получены новые доказательства, которые, в совокупности с уже имеющимися получили свою должную оценку в приговоре суда, на основании которых было принято решение об оправдании ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления на основании п. 1 ст. 302 УПК РФ.

Вывод суда о том, что по делу не установлен факт хищения и соответственно причинения материального ущерба, стороной обвинения достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку тому, что показания ФИО1 о своей невиновности даны с целью избежания уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводам государственного обвинителя о незаконности внутришкольного положения о премировании работников образовательного учреждения, несоответствии его Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Мценска от <дата> № № судом в приговоре дана надлежащая оценка, несогласие государственного обвинителя с этой оценкой основанием к отмене приговора не является.

Доводы апелляционного представления о том, что внутришкольное положение о премировании, содержащее пункты о возможности премирования директора, совмещающего обязанности учителя, принято с ведома и в интересах одного лица, как единственного руководителя школы, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности тому, что данное положение обсуждено и принято на общем собрании школы <дата>, согласовано с профсоюзным комитетом организации и до настоящего времени незаконным не признано.

Доводы апелляционного представления о том, что исходя из размера начисленных сумм премий и оснований премирования согласно приказам, ФИО1 поощрялся именно как директор, а не как учитель, поскольку размеры премий другим учителям в разы меньше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текстов приказов, подписанных ФИО1, о выплате премий, не следует, что премии ему назначались как директору, вследствие чего, данные утверждения прокурора являются предположениями.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, принял в качестве доказательств представленные стороной защитой документы, а именно Положение о премировании и оказании материальной помощи работникам муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №<адрес> от <дата> и протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующей и компенсационной частей фонда оплаты труда данной школы за 2012 год, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против их приобщения, достоверность данных документов судом проверена, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи