Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Пырковой О.П. и осужденного Телялюева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Телялюев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

с Телялюева Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО - 100 000 рублей, ФИО - 190 000 рублей, ФИО - 220 000 рублей, ФИО - 260 000 рублей, ФИО - 2 200 000 рублей, ФИО - 350 000 рублей, ФИО - 30 000 рублей, ФИО - 50 000 рублей, ФИО - 50 000 рублей, ФИО - 100 000 рублей, ФИО - 100 000 рублей, ФИО -20 000 рублей, ФИО - 50 000 рублей, ФИО - 20 000 рублей, ФИО - 40 000 рублей, ФИО - 200 000 рублей, ФИО - 530 000 рублей, ФИО - 100 000 рублей, ФИО - 60 000 рублей;

отменен арест на имущество Телялюева Д.В.:

в виде 7200 рублей, 3000 юаней, 11 долларов США, хранящихся в банковском сейфе 404/404, арендуемом ГУ МВД России по <адрес> в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №);

в виде земельного участка для сельскохозяйственного использования кадастровый № по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 4003 кв.м., стоимостью 1 480 000 рублей;

в виде автомобиля «Форд Таурус» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М455ВУ, ВИН №, стоимостью 200 000 рублей;

данные материальные ценности и денежные средства обращены в счет возмещения причинненого преступлением материального ущерба в пользу потерпевших;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Телялюев Д.В. осужден за совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыркова О.П. просит приговор суда в отношении Телялюева Д.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, считает, что оспариваемый приговор не отвечает указанным нормам закона, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права; все имеющие в деле доказательства были истолкованы судом без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения, которое не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что судом не установлена осведомленность Телялюева Д.В. о работе «Новосибирского филиала»; передача ему денежных средств потерпевших не подтверждена; мобильные соединения ФИО с Телялюевым Д.В. во время заключения договоров с гражданами отсутствуют; из показаний ФИО и ФИО следует, что они пытаются снять с себя ответственность.

Считает, что суд не должен был брать показания свидетелей в основу обвинения, так как они не подтверждены иными материалами дела.

Обращает внимание, что никто из сотрудников «Новосибирского офиса» не проходил обучение, не подписывал трудовой договор с Телялюевым Д.В., открытие офиса произошло в тот момент, когда Телялюев Д.В. находился за пределами РФ; на показания свидетеля ФИО, который не смог пояснить, что и когда согласовывалось с Телялюевым Д.В.; на показания свидетеля ФИО о том, что ей не было известно о филиале организации в <адрес>; на показания свидетеля ФИО, которому Телялюев никаких указаний не давал; на показания свидетеля ФИО, который не мог видеть происходившее в автомобиле Телялюева и не присутствовал при якобы передаче денежных средств; на договоры займа денежных средств с ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, которые заключены ФИО как физическим лицом; на заключения экспертов, которыми не подтверждена вина Телялюева, так как подписи в договорах принадлежат не ему; на то, что свидетель ФИО выплачивал денежные средства гражданам из своих личных средств.

Считает, что судебная техническая экспертиза по оттискам печати ООО «ЭкспертИнвест24» подтверждает, что Телялюев вел законную деятельность на территории <адрес>, а печать, которой пользовались ФИО, ФИО и ФИО является поддельной, Телялюев доступа к кассе «Новосибирского филиала» не имел, передача денежных средств ФИО ничем не подтверждена.(л.д.16-23 т.21)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Телялюев Д.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Обращает внимание, что текст приговора копирует в описательно-мотивировочной части текст обвинительного заключения; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он денежные средства потерпевших не получал, никакого отношения к филиалу не имел; есть доказательства о присвоении денежных средств ФИО, ФИОи ФИО, которые сами организовывали рекламную компанию в <адрес>, не сообщив потерпевшим достоверную информацию о настоящем положении дел в ООО «ЭкспертИнвест24»;

в судебном заседании не выявлены долговые обязательства между ФИО и Телялюевым, не подтверждены факты выдачи осужденным доверенностей и полномочий на ФИО и ФИО на заключение договоров займа; не подтверждены согласования, отчеты и перемещение документов из <адрес> в <адрес>, факты передачи ему денежных средств через ФИО;

в деле отсутствуют приобщенные протоколами выемок в качестве вещественных доказательств договоры потерпевших с ООО «ЭкспертИнвест24», утрачены документы, изъятые при задержании осужденного ДД.ММ.ГГГГ, которые могли подтвердить долг ФИО перед Телялюевым; никто и ничто не указывает на изложенную в приговоре преступную схему.

Считает, что в приговоре имеются противоречия, которые повлияли на выводы суда, в том числе о наличии указания об отсутствии в документах информации о Телялюеве, о передаче денежных средств наличными, о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО информации о займадавцах и размерах денежных сумм;

приговор составлен с нарушением УПК, так как в приговоре отсутствует информация о реквизитах для перечисления штрафа, во вводной части приговора отсутствуют данные о гражданских истцах и ответчиках.

Кроме этого, полагает, что при назначении штрафа не учитывалось его финансовое и семейное положение.

Обращает внимание, что в деле отсутствует постановление о признании его гражданским ответчиком, на то, что ему не были разъяснены права гражданского ответчика.

Высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, считает, что они являются заинтересованными лицами по делу и хотят уйти от уголовной ответственности.

Считает, что судом не установлено, что филиал в <адрес> открывался именно Телялюевым; проект трудового договора с ФИО получен с нарушением УПК, без мнения собственников и без установления квалификации и принадлежности специалиста; движение денежных средств надлежащим образом не проверено; свидетель ФИО судом не допрошена.

Обращает внимание на наличие у ФИО долга перед Телялюевым, на то что Телялюев не принимал и не пользовался денежными средствами потерпевших, не учтены суммы возвращенные потерпевшим, не установлен факт личного обогащения на сумму 4670000 рублей.

Считает, что отзыв лицензии по микрофинансовой деятельности не может служить основанием для определения отсутствия дохода, при обосновании обвинительного приговора суд ссылается на копии документов, которые не признаны следствием вещественными доказательствами, ни одно из указанных судом доказательств не подтверждает причастность Телялюева к преступлению.

Так же считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, так как подсудимому не разъяснено право участвовать в прениях и на последнее слово (п.9 ч.3 ст.259 УПК РФ), отсутствуют результаты проведенных в судебном заседании осмотров (п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ), не отражены решения о допросе свидетелей по ВКС (п.1 ст.278.1 УПК РФ), не указаны обстоятельства вынесения замечаний подсудимому, не учтены мнения сторон, когда потерпевшие и свидетели покидали зал судебного заседания (п.4 ст.278 УПК РФ), не указано в протоколе о заявлениях потерпевших о том, что на них следствием оказывалось давление, не удалены из зала потерпевшие, свидетели, не дававшие показания (п.2 ст.264 УПК РФ), не опрошены стороны о возможности закончить судебное следствие (п. 1 ст.291 УПК РФ), изменен порядок ведения судебного заседания без согласования со сторонами, так как ФИО допрошен вне очереди, не указано, что проводится основное судебное заседание, признание доказательств допустимыми при отсутствии их исследования, приговор противоречит протоколу судебного заседания, сканирован с речи государственного обвинителя, приговор обоснован не исследованными в судебном заседании доказательствами. (л.д.36-37, 68-71 т.21)

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. (л.д.62-64 т.21)

В суде апелляционной инстанции осужденный Телялюев Д.В. и адвокат Наздрюхина Ю.Г. просили об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель потерпевшей ФИО – адвокат Зеленская И.В. полагали, что к уголовной ответственности подлежат привлечению и другие лица.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. полагал, что приговор подлежит изменению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на отрицание вины осужденным, суд сделал правильный вывод о том, что вина Телялюева Д.В. в совершении хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

На основании показаний потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд установил, что о существовании офиса филиала ООО «ЭкспертИнвест24» им стало известно из средств массовой информации и знакомых. Доверившись рекламе о том, что в ООО «ЭкспертИнвест24» принимают денежные средства под 12,48 и 60 процентов, они заключили договоры займа денежных средств.

Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО следует, что в офисе находились ФИО и ФИО, который сообщил, что ООО «ЭкспертИнвест24», находящееся в <адрес>, занимается строительством и из полученной прибыли они будут выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа денежных средств с данной организацией в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и передала в ООО «ЭкспертИнвест24» 100 000 рублей, а данная организация обязалась вернуть денежные средства и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Срок договора составил 12 месяцев. Она неоднократно звонила в ООО «ЭкспертИнвест24» с целью получения информации о работе организации, на что ФИО и ФИО поясняли, что поводов для беспокойства нет. В мае 2016 года решила расторгнуть договор и написала заявление с просьбой вернуть вклад в сумме 100 000 рублей, но ей никто денежные средства не возвратил. В ходе неоднократных звонков вышеуказанные лица постоянно убеждали ее в том, что вклад будет возращен, а также будут уплачены проценты за пользование денежные средствами. В ноябре 2016 года она снова позвонила по контактному номеру ООО «ЭкспертИнвест24», ей ответил ФИО, который сообщил, что вклад будет возвращен в декабре 2016 года. Однако деньги ей не вернули, перестали отвечать на звонки и ей стало известно о том, что ООО «ЭкспертИнвест24» по указанному адресу с сентября 2016 года не располагается. Считает, что обманным путем у неё были похищены 100 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как кроме пенсии иного дохода она не имеет. (л.д. 200-202 т.2)

Согласно показаний потерпевшей ФИО, в январе 2016 года она узнала о том, что в ООО «ЭкспертИнвест24» можно вложить деньги под большие проценты. Она решила вложить 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО пришла в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, где находились ФИО и ФИО В этот же день заключила договор с ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и передала 20000 рублей, а организация обязалась вернуть деньги и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Срок договора составил 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ организация по адресу уже не располагалась. Они с ФИО звонили по номерам телефонов, указанных в договоре, но на звонки никто не отвечал, тем самым ей был причинен ущерб в размере 20 000 рублей. (л.д. 68-70 т.7)

Потерпевшая ФИО поясняла, что в сентябре 2015 года в офисе ФИО и ФИО рассказали ей, что денежные средства, которые те получают в виде займа, вкладывают в строительство дома в <адрес>. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года она ежемесячно приходила в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы вложить деньги под проценты и заключить договор на сумму 10 000 рублей, всего внесла 60 000 рублей. Организация обязалась вернуть данную сумму и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Срок договора составил 12 месяцев. Договоры составлялись каждый месяц на 10 000 рублей. ФИО составлял договоры, выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру, а расписывался в данных договорах и квитанциях ФИО О том, что заключался договор займа, а не договор вклада, не обращала внимания. Через три месяца после заключения первого договора ей выплатили проценты - 3 000 руб., такую же сумму в качестве процентов ей выплатили через три месяца после заключения второго договора. После этого она решила объединить шесть договоров в один договор, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. Срок договора составил 12 месяцев. Сумму вклада и проценты по вкладу ООО «ЭкспертИнвест24» обязалось уплатить по истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора денежные средства передавала лично ФИОДД.ММ.ГГГГ вновь заключила договор с ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности. Данный договор составлял ФИО, а ФИО его подписал, она передала в собственность ООО «ЭкспертИнвест24» 200 000 рублей, а организация обязалась вернуть данную сумму и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Срок договора составил 24 месяца. После заключения договора передала ФИО 200 000 рублей. Договор на 60 000 рублей заключила после того, как принесла 200 000 рублей. После заключения договоров приходила в ООО «ЭкспертИнвест24», так как хотела получить 60 000 рублей, не дожидаясь окончания срока действия договора, ФИО пообещал выплатить указанную сумму, однако 60 000 рублей не выплатили, и на звонки сотрудники офиса не отвечали. (л.д. 68-70 т.7)

Потерпевшая ФИО поясняла, что ДД.ММ.ГГГГФИО разъяснил ей условия вложения денежных средств, рассказал, что ООО «ЭкспертИнвест24» занимается микрозаймами в городе Новосибирске и за счет процентов, полученных от клиентов организации по предоставленным микрозаймам, может выплачивать проценты. В этот же день она заключила договор займа денежных средств с ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и передала 190 000 рублей. В августе 2016 года решила снять денежные средства. Однако офис был закрыт. (л.д. 219-221 т.2)

Потерпевший ФИО показал, что в феврале 2016 года в ООО «ЭкспертИнвест24» ему рассказали, что организация занимается разработкой добычи руды в <адрес>, в связи с чем они принимают денежные средства в виде вклада под 60% годовых для развития данной отрасли, а проценты будут выплачивать от полученной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, который был от имени ООО «ЭкспертИнвест24» и подписан ФИО, который действовал на основании доверенности. Согласно условиям договора передал ООО «ЭкспертИнвест24» 100 000 рублей, а данная организация обязалась вернуть ему денежные средства и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Деньги передал лично ФИО, и тот выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №С/00044. Когда начал подходить срок окончания договора, он пришел в ООО «ЭкспертИнвест24», однако организация уже по данному адресу не располагалась. (л.д. 83-85 т.6)

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил вложить денежные средства в ООО «ЭкспертИнвест24» и заключил договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлял ФИО, действующий на основании доверенности, которому он передал 40 000 рублей под 60% годовых. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру были подписаны ФИО По истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ООО «ЭкспертИнвест24» по адресу: <адрес>, однако данная организации по указанному адресу не располагалась. (л.д. 84-86 т.7)

Потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЭкспертИнвест24» заключил договор и передал 30000 рублей. Подписал договор ФИО, действующий на основании доверенности. Денежные средства передал лично ФИО и тот выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №С/00064 от ДД.ММ.ГГГГ. Также к договору ему дали копию доверенности, выданную на имя ФИО Примерно в середине августа он хотел досрочно расторгнуть договор и забрать денежные средства, однако ФИО не было. (л.д. 76-78 т.5)

Потерпевшая ФИО поясняла, что примерно в середине декабря 2015 года приехала в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, где ее встретили ФИОи ФИО, которые подробно пояснили условия принятия денежных средств. ФИО рассказал, что ООО «ЭкспертИнвест24» работает по микрозаймам, которые выдаются в <адрес>, где у ООО «ЭкспертИнвест24» большое количество офисов, показали копию лицензии и доверенности, выданные от имени Телялюева Д.В.ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор, который подготовил ФИО на 50 000 рублей. На основании доверенности, выданной директором ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюевым Д.В., ФИО подписал данный договор займа денежных средств. Деньги она передала ФИО, после этого ФИО подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО выписал приходный кассовый ордер №С/00033 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал ФИО Сумму займа и проценты она получила. ДД.ММ.ГГГГФИО подготовил аналогичный договор займа денежных средств на сумму 1 900 000 рублей на тех же условиях, ФИО подписал данный договор займа, и она передала ФИО 1 900 000 рублей, после чего подписали договор, и он выписал приходный кассовый ордер №С/00041 от ДД.ММ.ГГГГ, а подписал его ФИО Срок выплаты по данному договору займа должен быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО подготовил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, на основании доверенности, подписанной директором ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюевым, ФИО подписал данный договор, и она передала 300 000 рублей лично в руки ФИО В конце сентября 2016 года позвонила ФИО, и тот ответил, что временно не работают и чтобы она перезвонила ФИО, который сказал, что ей сообщат новый адрес офиса. После этого неоднократно предлагала ФИО встретиться и обсудить способ возврата денежных средств, однако ФИО каждый раз говорил, что нет поводов для беспокойства, и отказывался встречаться под любым предлогом. Также ФИО сказал, что свяжется по ее вопросу с генеральным директором – Телялюевым Д.В., который ей перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ей ответил мужчина, который представился Д. В. (Телялюевым) и заверил ее в том, что до конца 2016 года с ней рассчитаются. В ноябре 2016 года она приехала в <адрес> по адресу основного офиса, где девушка по имени ФИО позвонила по скайпу Телялюеву Д.В. и сообщила о ее приезде. В ходе разговора Телялюев Д.В. сообщил ФИО чтобы та попросила у нее копии документов по займу, после чего Телялюев Д.В. свяжется с ней. Спустя несколько дней она звонила Телялюеву Д.В., но он на звонки не отвечал. В связи с чем, она позвонила в офис, где ей сообщили, что подпись в документах Телялюеву Д.В. не принадлежит. (л.д.30-33, 46-48 т.4)

Потерпевший ФИО пояснял, что в ноябре 2015 года в офисе ООО «ЭкспертИнвест24», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО рассказал об условиях вложения денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в офис, чтобы вложить 100 000 рублей. ФИО составил договор, а он передал ФИО деньги. Вечером ФИО привез подписанный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру №С/00030. Договор был подписан от ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО В мае 2016 года он пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», где находились ФИО и ФИО. ФИО сказал, что у него накопились проценты на 30 000 рублей, и он решил деньги не забирать, а вложить еще 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО составил договор на 250 000 рублей, и он передал ФИО120 000 рублей Договор подписал ФИО, а ФИОвыдал квитанцию к приходному кассовому ордеру №С/00063, которую подписал ФИО Он пришел в офис, когда закончился срок действия договора, однако офис ООО «ЭкспертИнвест24» по адресу: <адрес> не располагался. (л.д. 28-30 т.3)

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, и заключил договор, который подписал ФИО, действующий на основании доверенности. Согласно условиям договора передал ООО «ЭкспертИнвест24» 350 000 рублей, а данная организация обязалась вернуть денежные средства и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Когда подходил срок окончания действия договора, ему позвонили из ООО «ЭкспертИнвест24» и попросили прийти за деньгами не ДД.ММ.ГГГГ, а 7 или 8 апреля, пояснив, что из головного офиса организации, находящейся в <адрес>, еще не перечислили денежные средства, однако денежные средства ему не выплатили. Он звонил на телефон ФИО, но тот не отвечал. (л.д.65-67 т.5)

Потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>., где спросил из каких денежных средств организация выплачивает проценты, на что ФИОответил, что ООО «ЭкспертИнвест24» инвестирует заводы и предприятия, а так же организация осуществляет деятельность по микрозаймам в <адрес> и из прибыли, полученной от вложенных организацией денежных средств, а так же процентов, полученных от микрозаймов, их организация выплачивает проценты по заключенным договорам займа. В этот же день он заключил договор займа денежных средств с ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности. Согласно условиям договора передал в собственность ООО «ЭкспертИнвест24» 200 000 рублей, а организация обязалась вернуть данную сумму и уплатить 60% за пользование денежными средствами. Деньги передал ФИО который положил их в сейф, а ФИО подписал договор и выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. В декабре 2016 года позвонил на контактный номер ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, в связи с тем, что филиал данной компании в <адрес> не осуществлял деятельность, а телефон ФИО был не доступен. В ходе разговора девушка пояснила, что филиал ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> работает, и ему в ближайшее время перезвонят представители данного филиала. Однако ему никто не перезвонил. (л.д.100-102 т.7)

Потерпевшая ФИО посняла, что проживала с ФИО, который рассказывал, что работает в ООО «ЭкспертИнвест24», офис в <адрес> главного офиса ООО «ЭкспертИнвест24», что у него два руководителя Телялюев и ФИО, что они оба проживают в <адрес>, при этом Телялюев постоянно находится в офисе в <адрес>, а ФИО приезжает в <адрес> для контроля работы ФИО и ФИО Несколько раз от ФИО слышала, что ФИО приезжал в <адрес> также с целью забрать деньги, полученные от вкладчиков и отвезти либо перевести безналичным путем в <адрес>. С января 2016 года ФИО переехал в <адрес>. ФИО так же рассказывал ей о том, что с ФИО он познакомился летом 2015 года, когда ФИО приехал в <адрес> вместе с Телялюевым для решения вопросов по открытию офиса. ФИО сказал, что Телялюев Д. пригласил его на работу. После того, как открылся офис ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, ФИО позвал в данную организацию ФИО. Насколько ей известно, Телялюев больше в <адрес> не приезжал. ООО «ЭкспертИнвест24» проработало примерно до августа 2016 года. В марте 2016 года в офисе ООО «ЭкспертИнвест24» по адресу: <адрес>, она заключила договор займа денежных средств. Договор подготовил и распечатал ФИО, а подписал его ФИО в ее присутствии, также в офисе находился ФИО. Согласно условиям договора она передала ООО «ЭкспертИнвест24» 100 000 рублей. Сумма вклада и проценты по вкладу ООО «ЭкспертИнвест24» обязалось уплатить по истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ей дали копию доверенности, выданную Телялюевым Д.В. на имя ФИО В августе 2016 года она звонила ФИО по поводу возврата денежных средств и процентов, так как подошел срок окончания договора. ФИО сказал, что ей вернут деньги в срок, хоть организация закрылась. Деньги ей никто не вернул. (л.д.9-11 т.8)

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО подготовил и распечатал договор займа денежных средств, в котором он расписался, а также ФИО расписался в договоре в его присутствии, после чего ФИО передал договор ФИО который поставил в договоре печать. После этого он передал ФИО 60 000 рублей, а ФИО передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №С/00026 от ДД.ММ.ГГГГ. Также к договору ему дали копию доверенности, выданную на имя ФИО В октябре 2016 года, когда подходил срок окончания действия договора, он пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», однако данная организация по указанному адресу уже не располагалась. (л.д.23-25 т.8)

Потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «ЭкспертИнвест24», где его встретил ФИО, который рассказал, что они вкладывают денежные средства в строительство, а так же выдают кредит под высокий процент. В этот же день ФИО подготовил договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, ФИО пояснил, что действует на основании доверенности. Доверенность была подписана директором ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюевым Д. В.. После этого он передал ФИО 50 000 рублей, а тот выписал приходный кассовый ордер. Через 3-4 месяца вновь пришел в офис ООО «ЭкспертИнвест24», чтобы забрать деньги, но обнаружил, что данной организации нет. (л.д. 128-130 т.6)

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «ЭкспертИнвест24», сотрудник подготовил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Данный договор был подписан на основании доверенности, выданной директором ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюевым Д. В., ФИО. ДД.ММ.ГГГГ приехал к офису ООО «ЭкспертИнвест24» и обнаружил, что организации нет. (л.д.112-114 т.6)

Согласно показаний потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «ЭкспертИнвест24», расположенный по адресу: <адрес>, где заключила договор займа денежных средств с данной организацией в лице ФИО, действующего на основании доверенности. Согласно условиям договора передала 100 000 рублей ФИО, а ФИО подписал договор и выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО ежемесячно перечислял ей на банковскую карту «Сбербанк России» проценты по займу – 4 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возвращении 100 000 рублей. ФИО и ФИОсообщили, что вернут деньги в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ на звонок ей ответил мужчина, который назвался представителем указанной организации по имени ФИО, от ФИОей стало известно, что ФИО являлся куратором организации по <адрес>. ФИО сообщил, что знает о ее заявлении о расторжении договора и что ее вклад будет возвращен в течение следующего месяца. По истечении месяца деньги ей не вернули, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ООО «ЭкспертИнвест24», ей ответил ФИО и сообщил, что он находится в <адрес> у директора ООО «ЭкспертИнвест24» - Телялюева Д.В., затем передал телефон Телялюеву Д.В., который сказал, что вклад будет возвращен в декабре 2016 года и уплачены проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства ей возвращены не были. (л.д. 65-67 т.6)

Потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЭкспертИнвест24», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО сообщил ему, что основной офис организации находится в <адрес>, что у них 20 филиалов в разных городах России, и составил договор, после этого он передал ФИО 300 000 рублей, а ФИО выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. В следующий раз он приехал в организацию «ЭкспертИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вложить еще денежные средства. ФИО сам составил договор, в котором было указано: дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма 710 000 руб., которая сложилась из общей суммы внесенных им денежных средств 300 000 рублей в 2015 году, 230 000 руб. в 2016 году и процентов, которые накопились за год от суммы 300 000 рублей, денежные средства были внесены по 60% годовых сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он передал денежные средства, ФИО выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой была указана сумма как и в договоре 710 000 рублей, хотя фактически он передал ФИО 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис организации, чтобы подготовили деньги, но телефон не отвечал, оказалось, что организация там уже не находится. (л.д. 159-161 т.7)

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «ЭкспертИнвест24» заключить договор вклада, о том, что был заключен договор займа, не обратила внимание. Договор займа составлял мужчина, чью фамилию не знает, подписал договор и принимал у нее 50 000 руб. ФИО, он же выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру №, а также напечатал расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей. За неделю до окончания срока действия договора решила узнать, может ли она раньше окончания срока действия договора получить деньги и проценты, на что сотрудник организации ей ответил, что если заберет деньги раньше, то потеряет проценты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не вернули, объяснив сбоем в программе. Когда пришла через две недели, находившийся в офисе мужчина, который представился ФИО, сказал, что они изыщут возможность и выплатят проценты, после чего, через некоторое время передал 20 000 рублей, в качестве оплаты процентов по договору займа. После этого, на ее звонки перестали отвечать. (т. 5 л.д. 95-97)

Согласно показаний потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЭкспертИнвест24» она заключила договор, по которому передала 50 000 рублей, ей была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00046. Примерно в октябре 2016 года увидела, что под вывеской данной организации находится вывеска, на которой указано, что помещение сдается в аренду. Она звонила по номерам телефонов, указанных в договоре, ей ответил сотрудник ООО «ЭкспертИнвест24», сообщив, что организация будет работать, что они ищут новое помещение для офиса. После этого, она еще несколько раз звонила в ООО «ЭкспертИнвест24», но на звонки никто не отвечал. (т. 5 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО пояснял, что в мае 2015 года вместе с Телялюевым Д.В. приезжал в <адрес>, где они встречались с ФИО, которого Телялюев Д.В. хотел привлечь к деятельности офиса ООО «ЭкспертИнвест24, который планировали открыть в <адрес>. В июне 2015 года Телялюев Д.В. передавал через него печать и доверенность на имя ФИО, согласно которым ФИО мог заключать договоры и принимать деньги от физических лиц под проценты. Примерно в середине июля 2015 года ФИО сообщил ему, что по указанию находившегося в Европе Телялюева Д.В. необходимо разместить рекламу в <адрес> о том, что ООО «ЭкспертИнвест24» принимает денежные средства под 60 % годовых. Телялюев Д.В. сказал, что после открытия филиала ООО «ЭкспертИнвест24» будет передавать через него (ФИО) деньги на развитие филиала в <адрес>, так как он часто приезжал в <адрес>. Неофициально с июля 2015 года по июль 2016 года он являлся руководителем дополнительного офиса организации в <адрес>. Документы ООО «ЭкспертИнест24» ему передал Телялюев Д.В. для ведения деятельности и заключения договоров. Вместе с ФИО и ФИО неофициально работал в филиале ООО «ЭксперИнвест24». ФИО осуществлял хозяйственную деятельность - внесение арендной платы за офис, оплата рекламы в газете, выдача заработной платы работникам, ФИО заключал договоры займа с населением. Раз в неделю в телефонном режиме он либо доверенное лицо сообщали Телялюеву Д.В. о сумме займа, посредством электронной почты в адрес Телялюева Д.В. направлялись сканы договоров займа. От лица Общества договоры заключал либо он, либо ФИО, физическим лицам выдавались квитанции о получении денежных средств лицом, заключающим договор. Денежные средства, полученные от физических лиц, уходили на арендную плату, выдачу заработной платы, рекламу, остальные денежные средства отдавал Телялюеву Д.В., деньги перечислялись на банковские карты сотрудниц головного офиса. До декабря 2015 года денежные средства, привлеченные филиалом <адрес>, если он был в <адрес>, то ему, со своей карты переводил ФИО на банковскую карту Сбербанка ФИО, которой он фактически пользовался. В последующем снимал с карты деньги, которые ему переводил Тапурия, и передавал их Телялюеву Д.В. Последний никаких расписок не писал. Если находился в <адрес>, то наличные денежные средства он сам привозил в <адрес> и передавал их Телялюеву, при этом тот также расписок не писал, так как они находились в дружеских отношениях. Деньги, привлеченные филиалом в <адрес> перевести на расчетный счет ООО «ЭкспертИнвест24» со слов Телялюева Д.В. не мог, так как пришлось бы платить налоги. Деньги на банковскую карту Телялюева Д.В. он также не мог переводить, так как тот не разрешал. За период с августа 2015 года по март 2016 года переводил на банковскую карту, оформленную на имя ФИО, которой пользовался Телялюев Д.В., денежные средства в сумме 117 200 рублей, из которых 110 000 рублей получены от вкладов физических лиц в Новосибирский филиал ООО «ЭкспертИнвест 24». ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на вышеуказанную карту в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были переведены по просьбе Телялюева Д.В., так как указанные денежные средства он лично не мог передать. С декабря 2015 года, по указанию Телялюева Д.В., привлеченные денежные средства филиалом ООО «ЭкспертИнвест24» шли на содержание офиса и выплаты заемщикам, то есть филиал должен сам себя окупать. Часть из денежных средств, которые он привозил в <адрес>, Телялюев Д.В. лично отдавал ему для оплаты аренды, рекламы и выдачи зарплаты, либо с банковских карт, указанных сотрудниц перечислялись денежные средства для данных целей на банковскую карту ФИО, с которой перечислялись денежные средства физическим лицам в качестве выплаты основного долга по договорам займа. Также с банковской карты ФИО оплачивалась аренда и реклама. Осенью 2015 года просил ФИО снять денежные средства с карты банка «Сбербанк», которая была оформлена на её имя, но пользовался картой он, так как у него не было собственной карты. ФИО сняла 200 000 рублей, которые передала менеджеру Дарье в центральном офисе ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> для Телялюева Д.В. Попросил снять денежные средства, так как находился за пределами <адрес>. В феврале 2016 года у него произошел конфликт с Телялюевым в связи с тем, что пошла задолженность по аренде, зарплате, а также наступал срок выплаты по одному из договоров займа. Телялюев сказал, что для филиала в <адрес> денег нет. Денежные средства, полученные в филиале ООО «ЭкспертИнвест24» под проценты по договорам займа, которые они передавали Телялюеву Д.В., тот передавал либо Шишковой для оприходования в кассу, либо убирал в свой личный сейф. Ему об этом известно, так как он лично присутствовал при этом. До этого, когда Телялюев брал деньги из кассы офиса ООО «ЭкспертИнвсет24» в <адрес> в сумме около 1 000 000 - 1 500 000 рублей, то говорил ему, что эти деньги идут в качестве возврата дивидендов от вложенных денежных средств ФИО, однако позже в офисе в <адрес> он слышал разговор между Телялюевым и ФИО, где последний предъявлял претензии Телялюеву, что тот не выплачивает ему обещанные дивиденды. Начиная с февраля 2016 года Телялюев Д.В. перестал выдавать деньги Новосибирскому офису ООО «ЭкспертИнвест24». Из денежных средств, полученных от потерпевшей ФИО, 400 000 рублей пошло на погашение задолженности по рекламе, аренде и зарплате, а также на выплату по займам, в том числе были выплачены деньги теще ФИО, которая вкладывала деньги под проценты, и еще кому-то из вкладчиков. Так же тем, у кого были ежемесячные вклады и вклады на небольшую сумму, выплаты производил ФИО со своей банковской карты. В конце мая 2016 года ФИО перестал ходить на работу, так как Телялюев сказал, что тот несет ответственность за все привлеченные денежные средства в <адрес>. Примерно в июне 2016 года Телялюев Д.В. передал ему в <адрес> доверенность на заключение договоров займа в филиале <адрес> в 2016 году. По распоряжению Телялюева Д.В. треть денежных средств ФИО была потрачены на арендную плату за помещение ООО «Эксперт Инвест 24» и рекламу организации в печатных изданиях. Остальные денежные средства он передал Телялюеву Д.В. в районе его дома по адресу <адрес>. Денежные средства ФИО в сумме 50 000 рублей по указанию Телялюева Д.В. были переданы в качестве заработной платы ФИО в офисе ООО «Эксперт Инвест 24» по адресу <адрес>. Денежные средства ФИО в сумме 230 000 рублей были внесены им за арендную плату за офисное помещение. Остальные денежные средства он передал Телялюеву Д.В. в районе его дома: <адрес>. В конце июля 2016 года, так как Телялюев перестал финансировать Новосибирский филиал, он и ФИО решили закрыть офис, разместив объявление о том, что по всем вопросам вкладчики могут обращаться в главный офис в <адрес>. Когда вкладчики начали обращаться по возврату вложенных денежных средств и процентов по ним, Телялюев Д.В. сказал, что они должны говорить вкладчикам, что возникли трудности со счетом в банке и как только все финансовые вопросы урегулируются, будут производиться выплаты денежных средств. С некоторыми вкладчиками Телялюев разговаривал сам. Со слов ФИО в главном офисе ООО «ЭкспертИнвест24» сотрудница ответила, что Новосибирский филиал к ним никакого отношения не имеет. После этого он из Москвы прилетел в Красноярск, откуда в присутствии Телялюева позвонил ФИО, передал телефон Телялюеву и тот сказал, что у организации проблема с деньгами. (л.д.127-130, 143-146, 147-152, 153-157, 177-180 т.9, л.д.4-7 т.14, л.д.232-234 т.17)

Свидетель ФИО пояснял, что являлся сотрудником ООО «ЭкспертИнвест24» с июня 2015 года по август 2016 года. Организация занималась микрофинансовыми займами для населения. В данном офисе они работали вдвоем с ФИО О регистрации дополнительного офиса ООО «ЭкспертИнвест24» в налоговом органе ему не известно. Отчет офиса за финансово-хозяйственную деятельность осуществлялся по согласованию с Телялюевым Д.В., денежные средства в основном переводились с банковских карт. В офисе в <адрес> заключались договоры займов с физическими лицами. Все договоры были однотипные, их составлял Телялюев Д.В. Он их подписывал в дополнительном офисе на основании доверенности. Квитанции к приходному кассовому ордеру выдавал ФИО. Денежные средства передавались в <адрес> путем перевода на банковские карты. Иногда их лично забирал ФИО Данный офис открывался в июле 2015 года по личному распоряжению Телялюева Д.В., который на тот момент являлся генеральным директором ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>. Со слов Телялюева Д.В. они были официально трудоустроены, и трудовой договор на себя лично он видел, но в дальнейшем тот исчез. Его оклад, по поручению Телялюева Д.В., составлял 40 000 рублей. Все денежные средства, связанные с зарплатой, передавал по поручению Телялюева Д.В.ФИО, и лично ему перед открытием филиала в <адрес>Телялюев Д.В. перевел денежные средства с банковской карты, оформленной на друга Телялюева Д.В. Змейкина В., на его банковскую карту, открытую в Новосибирске в ПАО «Сбербанк». Им заключались договоры займа денежных средств как физическим лицом по доверенности от Телялюева Д.В., по его указанию, при этом на документах проставлялась печать ООО «ЭкспертИнвест24». ФИО занимался приемом денежных средств, ведением документации, бухгалтерским учетом. ФИО являлся сотрудником ООО «ЭкспертИнвест24» и с распоряжения Телялюева контролировал работу в <адрес>. Денежные средства в кассу ООО «ЭкспертИнвест24» приходовал ФИО, в дальнейшем они переводились на карты, которые указывал Телялюев Д.В. Лицам, с которыми были заключены договоры займа в филиале ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, со слов Телялюева Д.С., деньги должны были выплачиваться из тех денег, которые будут возвращены в качестве процентов от микрозаймов, выданных в <адрес>. Все договоры займов денежных средств, которые были заключены в филиале организации в <адрес>, были составлены на основании типовых договоров, образцы которых прислал Телялюев Д.В.Телялюев Д.В. и ФИО приезжали в <адрес> в мае 2015 года. При встрече Телялюев Д.В. сказал ему, что планирует открыть в <адрес> филиал ООО «ЭкспертИнвсет24», которая успешно работает в <адрес> и осуществляет микрофинансовую деятельность, то есть выдачей займов, а также привлечением сбережений от физических лиц от 50% годовых с ежемесячной выплатой процентов и 60% с капитализации сбережений. Он спрашивал у Телялюева, откуда тот получил первые деньги на выдачу займов, на что Телялюев ответил, что ФИО предоставил первый транш около 10 000 000 руб. - 20 000 000 рублей и что ежемесячно выплачивает ФИО около 1 000 000 рублей. Со слов Телялюева никто из физических лиц, вносящих сбережения под проценты, не застрахован, и если возникнут какие-то финансовые проблемы, то вкладчикам никто ничего возмещать не будет. Телялюев сказал, что пока филиал будет открываться в <адрес>, все полученные денежные средства в виде сбережений от физических лиц будут аккумулироваться в главном офисе в <адрес>. При беседе присутствовал ФИО После того, как он согласился на предложение Телялюева работать в филиале <адрес>, по электронной почте Телялюев написал ему письмо о том, что все вопросы по организации начала работы филиала в <адрес> будет помогать решать ФИО, который приехал в <адрес> примерно в конце июня 2015 года и привез с собой пачку документов, в которой находились трудовые договоры и несколько доверенностей от Телялюева Д.В., в том числе и на его имя. Сказал, что он может вести всю административно-хозяйственную деятельность предприятия, принимать деньги от физических лиц в виде субсидии. Он начал работать в офисе в <адрес> по адресу: <адрес> на основании выданной ему Телялюевым доверенности. С июля 2015 года с ним начал работать ФИО, которого он пригласил на работу после согласования кандидатуры с Телялюевым. Когда начал работать офис в Новосибирске, Телялюев сообщил ему о том, что расчетный счет в ООО «ЭкспертИнвест24» в «МДМ Банке» заморозили и сказал, что передавать деньги нужно в главный офис ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> через ФИО В дальнейшем все полученные от физических лиц деньги передавались в <адрес>Телялюеву через ФИО либо переводились на банковскую карту, 1- 2 раза данные денежные средства переводились на банковскую карту, реквизиты которой высылал ФИО Так же, по поручению Телялюева Д.В. на банковскую карту ФИО перечислялись денежные средства от клиентов около двух - трех раз. Деньги переводились совместно с ФИО Всеми чеками и квитанциями по оплате руководил ФИО, а он расписывался в данных документах на основании выданной ему доверенности. Все денежные средства, привлеченные от граждан в филиале ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> передавались в <адрес> в главный офис ООО «ЭкспертИнвест24», так как после того как ФИО забирал деньги из Новосибирского филиала и увозил их Телялюеву Д.В., он звонил Телялюеву Д.В. и спрашивал, довез ли ФИО деньги. Он перечислял около 54 000 рублей со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ФИО Данные денежные средства являлись денежными средствами вкладчиков ООО «ЭкспертИнвест24». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту от ФИО поступали денежные средства для организации деятельности ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, то есть на открытие дополнительного офиса, рекламу, заработную плату и другое. По указанию ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены переводы с его банковской карты на банковскую карту ФИО, которая находилась в пользовании ФИО, данные переводы так же проводились в рамках перевода денежных средств в головной офис <адрес>. Когда за время работы филиала в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года было собрано около 5 000 000 рублей, ему позвонил Телялюев и сказал, что он не справился со своими обязанностями, что денег на выплату процентов не даст. Каким образом Телялюев распорядился данными денежными средствами, ему не известно. При всех телефонных разговорах Телялюев Д.В. пытался вымогать с него и ФИО денежные средства и склонял к даче ложных показаний в отношении ФИО взамен на то, что признает, что в действительности в <адрес> осуществлял деятельность филиал ООО «ЭкспертИнвест24» под его руководством, а также признает, что выдавал доверенности на право принятия денежных средств от граждан. Также если он и ФИО перечислят Телялюеву 2 300 000 рублей, то тот подтвердит, что принимал деньги из Новосибирского филиала, но при этом, Телялюев Д.В. хотел сделать ФИО виновным. В противном случае обещал дать ложные показания и привлечь его, ФИО и ФИО к уголовной ответственности. Денежные средства граждан, полученные по договорам займа в филиале ООО «Эксперт Инвест 24» в <адрес>, принадлежат: ФИО в сумме 50 000 рублей, ФИО в размере 350 000 рублей, ФИО в сумме 100 000 рублей, ФИО в сумме 60 000 рублей, ФИО в сумме 20 000 рублей, ФИО в сумме 100 000 рублей, ФИО в сумме 2 200 000 рублей, ФИО в сумме 200 000 рублей, ФИО в сумме 100 000 рублей, ФИО в сумме 50 000 рублей, ФИО в сумме 40 000 рублей, ФИО в сумме 20 000 рублей, ФИО в сумме 100 000 рублей, ФИО в сумме 260 000 рублей, ФИО в сумме 190 000 рублей, ФИО в сумме 220 000 рублей, ФИО в сумме 30 000 рублей, ФИО в сумме 50 000 рублей, ФИО в сумме 530 000 рублей. Все денежные средства фиксировались в договорах и распределялись по указанию Телялюева Д.В. следующим образом: оплачивалась реклама, арендная плата, заработная плата штатного и наемного персонала (уборщица), так же небольшие суммы расходовались на канцелярскую продукцию, часть денежных средств по указанию Телялюева Д.В. шла на выплаты по договорам займов, остальные денежные средства по указанию Телялюева Д.В. переправлялись в головной офис в <адрес> лично ФИО как наличным, так и безналичным способом, так как ФИО на момент работы филиала был поставлен Телялюевым Д.В. в качестве доверенного лица и выполнял его поручения. Поскольку Телялюев Д.В. мотивировал это тем, что в Красноярских офисах ООО «ЭкспертИнвест24» не хватает денежных средств, из общей денежной массы Новосибирского филиала 30-40% шли на текущие расходы Новосибирского филиала, остальные денежные средства направлялись Телялюеву Д.В. как руководителю. (л.д.7-10, 28-32, 39-45,58-61, 70-89 т.9, л.д.8-11 т.14, л.д.238-240 т.18)

Согласно показаний свидетеля ФИО, в 2015 году ФИО предложил ему работу в ООО «ЭкспертИнвест24», сообщив, что головной офис организации находится в <адрес> и планирует открыть филиал в <адрес>. В середине июля 2015 года в <адрес> приехал представитель ООО «ЭкспертИнвест24» ФИО После чего он прошел собеседование, которое проводил ФИО, для дальнейшего трудоустройства в ООО «ЭкспертИнвест24». В ходе собеседования ФИО пояснил ему о том, что в его обязанности будет входить консультация лиц по условиям вкладов в ООО «ЭкспертИнвест24». С целью трудоустройства в ООО «ЭкспертИнвест24» он направил по электронной почте в головной офис данной организации, расположенной в <адрес>, копию своего паспорта, военного билета и трудовой книжки, однако, трудовой договор не получил, а также его не подписывал, приказа о назначении его на должность не было. Размер заработной платы ему был установлен ФИО в размере 45 000 руб. В ходе трудовой деятельности ему стало известно, что директором данной организации являлся Телялюев Д.В., которого он ни разу не видел, слышал его голос, когда Телялюев звонил в офис, а он отвечал на телефонный звонок. Вместе с тем, у ФИО было три доверенности, на основании которых он мог от имени ООО «ЭкспертИнвест24» вести административную деятельность, по второй доверенности мог выдавать займы и по третьей доверенности мог принимать денежные средства в виде займа. Со слов ФИО и ФИО денежные средства и проценты по договору займа должны были выплачиваться из денежных средств, полученных от деятельности по выдаче микрозаймов в <адрес>, так как микрозаймы выдавались под 1-2% в день, то есть это составляло от 365-730 % годовых. Было ли представительство (филиал) ООО «ЭкспертИнвест24» поставлено на налоговый учет в <адрес>, ему не известно. За период его трудовой деятельности ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО заключило договоры займа с 18-20-ю гражданами. После заключения договоров займа, он по указанию ФИО пересчитывал денежные средства, после чего передавал данные денежные средства ФИО либо помещал их в сейф, а ФИО выдавал гражданам приходные кассовые ордера, которые распечатывал с персонального компьютера. Договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписывал лично ФИО От ФИО он получал денежные средства, которые необходимо было перечислить на банковские карты. ФИО заключал договоры займа, сколько и на какую сумму, не помнит, доверенность ему выдавал Телялюев Д.В. С июля 2015 г. по февраль 2016 г. ФИО приезжал в офис не реже одного раза в месяц. Со слов ФИО и ФИО деньги принимались в офисе в <адрес> для того, чтобы выдавать микрозаймы в <адрес>. Также денежные средства расходовались на аренду помещения, на рекламу, производилась оплата за коммунальные платежи, оплата уборщице, на выдачу зарплаты ему и ФИО Офис был закрыт в конце июля или в начале августа 2016 г., все документы забрал ФИО, который говорил, что ищет другой офис. Он так же говорил людям, которые звонили, что офис закрыт, что осуществляются поиски нового офиса, что об адресе нового офиса они будут уведомлены. По указанию ФИО либо ФИО, в случаях наступления платежного периода вносилась за арендную плату, рекламу в СМИ, полиграфию, связь, интернет, заработную плату, текущие расходы (канцелярия, ремонт), остальная часть денежных средств переводилась либо ФИО на банковскую карту ПАО «Сбербанк», либо передавались наличными денежными средствами в <адрес>ФИОТелялюеву Д.В. В случае отсутствия текущих платежей вся сумма передавалась Телялюеву Д.В., либо наличными через ФИО в <адрес>, либо переводилась ему на банковскую карту. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению ФИО либо ФИО, которые в свою очередь действовали по указанию Телялюева Д.В., на банковскую карту ФИО, фактически которую использовал ФИО, было осуществлено 39 переводов денежных средств на общую сумму 1 475 150 рублей. Данные денежные средства являются частью денежных средств, полученных по договорам займа. (л.д.235-237 т.17)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО работал в ООО «ЭкспертИнвест24», которое занималось выдачей займов. Со слов ФИО, директором ООО «ЭкспертИнвест24» являлся Телялюев Д.В. Осенью, примерно в 2015-2016 году, они с ФИО подъезжали к дому Телялюева Д.В. для передачи денег. Подъехав к дому, ФИО вышел из машины, взяв деньги, сел в другой автомобиль, где его ожидал Телялюев Д.В., а когда вернулся к себе в машину, денег при нем не было. Все это время ФИО находился у него на виду, машины стояли рядом друг с другом, поэтому ему все было видно. Больше ФИО никому деньги не передавал. Накануне ФИО вернулся из <адрес>, где у них находился офис ООО «ЭкспертИнвест24». (т. 11 л.д. 241-243)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что примерно осенью 2014 года Телялюев Д.В. попросил его открыть на свое имя банковскую карту, так как счета Телялюева Д.В. были арестованы, а ему необходимо производить какие-то денежные операции безналичным путем. Он получил в отделении банка банковскую карту «Сбербанк VISA» и сразу вместе с PIN-кодом передал Телялюеву Д.В. Осенью 2017 года ему пришло сообщение, что карта перевыпущена. О новой карте он сообщил Телялюеву Д.В., карту забрал друг Телялюева Д.В. Банковскими картами, которые он передавал Телялюеву Д.В., никогда не пользовался. (т. 8 л.д. 131-134)

Согласно показаний свидетеля ФИО, примерно весной 2017 года по просьбе Телялюева Д.В. в <адрес> приезжал к какому-то мужчине и забирал банковскую карту. Банковскую карту передал Телялюеву Д.В. в <адрес>. В период с 2010 по 2016 года им совместно с Телялюевым Д.В. велось строительство <адрес>, р.<адрес>. По устной договоренности с Телялюевым Д.В. после сдачи дома в эксплуатацию и реализации всех квартир они должны были доход, полученный от продажи квартир, поделить пропорционально вложенным денежным средствам. Однако прибыли от продажи квартир не было. Откуда брал деньги Телялюев Д.В. на финансирование строительства, не вникал, но ему было известно, что тот в <адрес> в период строительства дома занимался микрофинансовой деятельностью и выдавал займы под проценты. Телялюев Д.В. был основателем и директором ООО «ЭкспертИнвест24», данная организация и занималась микрофинансовой деятельностью в <адрес>. (т. 8 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО пояснял, что примерно в 2014 году к нему обратился Телялюев Д.В. с просьбой совместно с ним организовать деятельность по выдаче займов населению в <адрес>. В связи с тем, что своих денежных средств у Телялюева Д.В. не было, они договорились, что он и Телялюев Д.В. войдут в состав учредителей. Таким образом, Телялюев Д.В. зарегистрировал в <адрес> ООО «ЭкспертИнвест24» и арендовал помещения по территории <адрес>. Он в течение полугода передал Телялюеву Д.В. около 20 миллионов рублей для организации и осуществления деятельности ООО «ЭкспертИнвест24». Денежные средства передавал наличными лично Телялюеву Д.В. Какую-либо прибыль с момента открытия ООО «ЭкспертИнвест24» и до настоящего времени не получал. Телялюев Д.В. сообщал ему, что приехал в <адрес>, чтобы найти помещения для открытия дополнительных офисов ООО «ЭкспертИнвест24». (т. 11 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО, которые были даны в период предварительного следствия, следует, что она слышала о ФИО и ФИО, когда работала в организации ООО «ЭкспертИнвест24» и когда директор Телялюев Д.В. планировал открыть филиал «ЭкспертИнвест24» в <адрес> в конце 2014 года. Либо с ФИО, либо с ФИО общалась по «Скайпу» и проводила первичное обучение по выдаче микрозаймов. Она высылала в <адрес> на электронную почту, скорее всего ФИО, образцы документов, необходимых для выдачи микрозаймов. ФИО ей знаком в первого дня открытия ООО «ЭкспертИнвест24», он позиционировал себя заместителем директора ООО «ЭкспертИнвест24», но официально никем не числился. Ей известно, что он друг Телялюева Д.В.ФИО брал из кассы деньги, при этом составлялись расходные кассовые ордера, но не всегда. Ее на работу принимал Телялюев Д.В., на должность заместителя директора по развитию, с ней был составлен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, также была должностная инструкция. Она проработала в ООО «ЭкспертИнвест24» до июня или июля 2017 года. С лета 2016 года организация занималась только подготовкой документов для подачи в суд на заемщиков по возврату выданных займов. Она получала зарплату в размере около 30 000 рублей. В главном офисе ООО «ЭкспертИнвест24» принимались сбережения от физических лиц по договорам сбережений, которые подписывал непосредственно Телялюев Д.В. Сбережения принимались под 50 % годовых. Были ли еще какие-либо инвесторы у организации ООО «ЭкспертИнвест24», ей не известно. Гашение задолженности по микрозаймам осуществлялось наличным путем, а если клиент уезжал из города, то путем перечисления на расчетный счет ООО «ЭкспертИнвест24». Каким образом приходовались в кассу и на расчетный счет ООО «ЭксперИнвест24» денежные средства, поступившие в виде займов от физических лиц, полученные в качестве сбережений в ООО «ЭкспертИнвест24», и каким образом поступившие денежные средства отражались в программе 1C «Бухгалтерия», ей не известно, так как вопросами по привлечению и оприходованию сбережений занимался Телялюев Д.В. Изначально, когда была лицензия у ООО «ЭкспертИнвест24», Телялюев Д.В. заключал договоры сбережений с физическими лицами как директор ООО «ЭкспертИнвест24», ставил печать организации, которая была только у него, таких договоров было около 3-х, но когда лицензию отозвали, Телялюев Д.В. уже как физическое лицо заключал договор займа с физическим лицом. В филиале ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> планировалось, что будут работать ФИО и ФИО Но официально они трудоустроены не были. ФИО и ФИО направляли сканы паспортов с целью трудоустройства на электронную почту. За Телялюева Д.В. она никакие документы не подписывала. ФИО говорил, что является инвестором ООО «ЭкспертИнвест24», хотел, чтобы она предоставляла отчеты по деятельности организации, она отказала, пояснив, что у нее есть начальник Телялюев Д.В. В главный офис ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> звонили люди и говорили, что они сделали вклад в ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, что подошел срок возврата денежных средств и как они могут получить свои денежные средства, она им ответила, что в <адрес> вклады не принимались, что ничем помочь не может. Также сказала, что у них есть право обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Счета ООО «ЭкспертИнвест24» были заблокированы в конце 2016 года, начале 2017 года. Все документы ООО «ЭкспертИнвест24» передавала Телялюеву Д.В. (т. 8 л.д. 154-159)

Согласно показаний свидетеля ФИО в ее жилище Телялюев Д.В., с которым она сожительствовала, оставил коробки с документами, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 8 л.д. 108-112).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ЭкспертИнвест24», ОГРН 1142468040329, ИНН/КПП 2465315818/246501001, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. адрес местонахождения: <адрес>. Учредителем ООО «ЭкспертИнвест24» является Телялюев Д. В., ИНН 245306403590. Вид деятельности: «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», «деятельность по предоставлению займов промышленности», «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «страхование рисков», «деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям», «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (том №, л.д. 150-155);

- приказом Центрального Банка РФ (Банка России) № ОД-1342 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении сведений о микрофинансовых организациях из государственного реестра микрофинансовых организаций», согласно которому, в связи с неоднократным в течение года нарушением ООО «ЭкспертИнвест24» требований ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.п. 2.3 приложения 3 у Указанию Банка от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (Общество не представило документы, содержащие отчеты о микрофинансовой деятельности и персональном составе своих руководящих органов за 9 месяцев 2014 года и 2014 год), ООО «ЭкспертИнвест24» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций (т. 2 л.д. 113-114 );

- договорами займа денежных средств, квитанциями, расписками, согласно которым:

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00037 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 76-80);

у потерпевшего ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00051 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00049 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертИнвест24», расписка ФИО о получении денежных средств для передачи Телялюеву Д.В. (т. 6 л.д. 120-122);

у потерпевшего ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00044 от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЭкспертИнвест24» (т. 6 л.д. 91-97, 101-105);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00046 от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЭкспертИнвест24» (т. 5 л.д. 123-129);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертИнвест24»; расписка от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств для передачи Телялюеву Д.В. (т. 5 л.д. 103-110);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00053 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00054 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 135-141);

у потерпевшего ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от 05.06.2015г, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00063 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от 05.06.2015г, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00030 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 36-42);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция ООО «ЭкспертИнвест24» к приходному кассовому ордеру №С/00055 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО о приеме денежных средств для передачи Телялюеву Д.В. (т. № л.д. 227-234);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00039 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-214);

у потерпевшей ФИО изъят договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00074 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00041 от 02.02.2016(т. 4 л.д. 40-45);

у потерпевшего ФИО изъяты: договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция ООО «ЭкспертИнвест24» к приходному кассовому ордеру №С/00047 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств для передачи Телялюеву Д.В. (т. 7 л.д. 92-95);

у потерпевшего ФИО изъяты: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО ООО «ЭкспертИнвест24», в лице Телялюева Д.В.; договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция ООО «ЭкспертИнвест24» к приходному кассовому ордеру №С/00042 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств для передачи Телялюеву Д.В. (т.7 л.д. 109-118);

у потерпевшего ФИО изъяты: договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00069 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 163-167);

у потерпевшей ФИО изъяты: договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО и ФИО с печатью ООО «ЭкспертИнвест24»; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00050 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО о получении от ФИО денежных средств в сумме 100 000 рублей для передачи Телялюеву Д.В.; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО от имени директора ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюева Д.В. (т. 8 л.д. 14-15);

у потерпевшего ФИО изъяты: договор займа денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от 05.06.2015г, и ФИО; квитанция к приходному кассовому ордеру №С/00026 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра офиса ООО «ЭкспертИнвест24» по адресу: <адрес>, при проведении которого изъята рекламная продукция и документы ООО «ЭкспертИнвест24», в том числе доверенности на ФИО, выданные Телялюевым Д.В., учредительные и рабочие документы ООО «Эксперт Инвест24» (т. 4 л.д. 128-143);

- протоколом обыска в жилище ФИО, при проведении которого изъяты: коробка с документами ООО «ЭкспертИнвест24», папки из ноутбука ФИО «МФО ЭкспертИнвест» и «ЭкспертИнвест24» (л.д.175-183 т.8)

- протоколом осмотра флеш-карты изъятой в ходе обыска в жилище ФИО, на которую записана папка «ЭкспертИнвест24», согласно которой в папке «Архив Новосибирск», обнаружены файловые документы, касающиеся уголовного дела: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест 24» в лице Телялюева Д.В. и ФИО, три доверенности на имя ФИО, договор займа№, заключенный между обществом в лице ФИО и ФИО, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 36-81);

- справкой ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой ФИО неоднократно осуществлял поездки между городами Новосибирск и Красноярск (т. 14 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» № SD70778321 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО, которой пользовался Телялюев Д.В., осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 214 000 рублей с банковской карты ФИО, которой пользовался ФИО, в период осуществления деятельности филиала ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 54 000 рублей с банковской карты ФИО в период осуществления деятельности филиала ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО с банковской карты ФИО были осуществлены переводы на общую сумму 1 475 150 рублей (т.13 л.д.49-109, 114-152);

- протоколом осмотра диска с информацией записанной с мобильных телефонов изъятых у Телялюева Д.В., согласно которому во вкладке «SMS-сообщения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксируется переписка между пользователем телефона, к которому обращаются «Д.», «Д. В.» и гражданами, которые представлялись вкладчиками и требовали вернуть им денежные средства (т. 12 л.д. 57-108).

Виновность Телялюева Д.В. в совершении указанного преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы основаны на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших, которые были даны на стадии предварительного расследования и оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, на вещественных доказательствах, признанных таковыми в установленном законом порядке, в том числе документах, изъятых у потерпевших по делу (л.д.40-41, 96 т.8), и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность Телялюева Д.В.

Показаниям свидетелей ФИО и ФИО в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО длительное время сожительствовала с осужденным, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а показания ФИО в ходе судебного разбирательства и при проведении опроса адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в суд апелляционной инстанции, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, но и результатами обыска в жилище ФИО, при проведении которого в ноутбуке ФИО обнаружены файловые документы, касающиеся деятельности ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, в том числе трудовой договор между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице Телялюева Д.В. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО, договор займа, заключенный между обществом в лице ФИО и ФИОДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо нарушениях при проведении видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного заседания, свидетель не заявляла. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период предварительного следствия ФИО давала более правдивые показания и изменила их с целью помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для признания протокола обыска в жилище ФИО у суда отсутствовали. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Кроме того, сама законность обыска, проведенного на основании ст. 165 ч. 5 УПК РФ без предварительного получения судебного решения, была проверена судом в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо новых доводов о незаконности данного доказательства, не исследованных судом первой инстанции, стороной защиты не заявлено. Как следует из протокола обыска (л.д.175-181 т.8), предметы и документы были выданы ФИО добровольно, каких-либо замечаний от собственника и свидетеля ФИО перед началом, в ходе и по окончании обыска не поступало.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности его доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих открытие филиала в <адрес> по его указанию, об отсутствии доказательств о его осведомленности о работе «Новосибирского филиала», выдачи доверенностей, об отсутствии доказательств получения денежных средств потерпевших, о возвращении ФИО долга и об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Все доводы Телялюева Д.В. и его защитника, заявленные в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые были даны ею в период предварительного следствя, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам делам, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Телялюева Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Об оказании какого-либо давления потерпевшие в суде апелляционной инстанции не поясняли.

Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о том, что действовали они по указанию Телялюева Д.В., которому и передавали денежные средства потерпевших, согласуются с пояснениями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, О.Ю., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно которым они заключали договоры с ООО «ЭкспертИнвест24», при заключении договоров ФИО и ФИО демонстрировались доверенности от имени директора общества Телялюева, о котором они сообщали как о руководителе; с пояснениями ФИО и ФИО о том, что в их присутствии ФИО и ФИО созванивались с Телялюевым и согласовывали свои действия, в телефонном разговоре с ФИО и ФИОТелялюев свое участие в организации не отрицал; с пояснениями потерпевшего ФИО, который звонил на контактый номер ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, где подтвердили наличие филиала в <адрес>; с пояснениями свидетеля ФИО, которому Телялюев Д.В. сообщал о том, что приехал в <адрес> с целью найти помещение для открытия дополнительных офисов ООО «ЭкспертИнвест24»; с пояснениями свидетеля ФИО, банковской картой которого пользовался Телялюев Д.В. и на которую, в том числе, перечислялись полученные от потерпевших денежные средства; с пояснениями ФИО о том, что ФИО в его присутствии передавал Телялюеву Д.В. денежные средства, с пояснениями свидетеля ФИО, работавшей в ООО «ЭкспертИнвест24» в <адрес> о том, что слышала о ФИО и Топурия, когда Телялюев Д.В. планировал открыть филиал «ЭкспертИнвест24» в <адрес>, либо с ФИО, либо с ФИО общалась по «Скайпу» и проводила первичное обучение по выдаче микрозаймов, высылала образцы документов для выдачи микрозаймов, ФИО и ФИО направляли на электронную почту сканы паспортов с целью трудоустройства; с материалами, изъятыми в ходе обыска у ФИО, а именно: трудовым договором между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице Телялюева Д.В. и ФИО, доверенностями на имя ФИО, договором займа между обществом в лице ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; со справкой ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что ФИО неоднократно осуществлял поездки между городами Новосибирск и Красноярск.

При этом доводы о наличии на автомобиле осужденного тонировки показания свидетеля ФИО не опровергают, поскольку тонировка на автомобиле Телялюева Д.В. не мешала свидетелю видеть, как ФИО с деньгами садился в автомобиль осужденного, а когда вышел из автомобиля, деньги у него отсутствовали.

Ссылка потерпевшей ФИО на показания свидетеля ФИО безосновательна, поскольку показания указанного свидетеля не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что в договорах с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО отсутствует ссылка на доверенность основанием для исключения указанных эпизодов из осуждения Телялюева не является, поскольку данные договоры так же заверены печатью ООО «ЭкспертИнвест24», по ним выданы кватанции к приходному кассовому ордеру от лица ООО «ЭкспертИнвест24», а денежные средства, как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО переданы осужденному.

Нарушений положений ст.90 УПК РФ о преюдиции судом не допущено, поскольку обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски печати нанесены не печатью ООО «Эксперт Инвест24», заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО по договору займа, не допущено, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по настоящему уголовному делу подлежали доказыванию и были предметом проверки иные фактические обстоятельства, которые согласно ст.252 УПК РФ ограничены пределом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений требований ст.183 УПК РФ при производстве выемки у осужденного при задержании не допущено. (л.д.95-97, 98-108 т.14) Содержащаяся в протоколе информация показания потерпевших и свидетелей не опровергает.

Доводы о том, что судом не допрошена свидетель ФИО, свидетель ФИО выплачивал денежные средства гражданам из своих личных средств, об отсутствии доступа Телялюева Д.В. к кассе филиала, об отсутствии мобильных соединений ФИО с Телялюевым Д.В. во время заключения договоров с гражданами, об отсутствии в договорах подписи Телялюева Д.В., о том, что никто из сотрудников «Новосибирского офиса» не подписывал трудовой договор с Телялюевым Д.В., об открытии офиса, когда Телялюев Д.В. находился за пределами Российской Федерации, о личностях ФИО, ФИО и ФИО, о том, что какие-либо указания ФИОТелялюев Д.В. не давал, на выводы суда о виновности осужденного, с учетом вышеизложенного, не влияют.

Кроме того, часть доводов осужденного и его защитников, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств в отрыве от их совокупности, что противоречат положениям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установлены умысел и мотив действий осужденного Телялюева Д.В., которые были направлены на хищение у потерпевших денежных средств.

О наличии умысла свидетельствует также и отсутствие у осужденного реальной возможности возвращать потерпевшим денежные средства, поскольку, согласно показаний свидетеля ФИО, прибыли от продажи квартир не было, заниматься микрофинансовой деятельностью осужденный не мог в связи с исключением общества, на основании приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра.

При этом доводы о том, что часть денежных средств потерпевших была потрачена на рекламу, аренду, заработную плату не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Суд правильно установил, что Телялюев Д.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Телялюева Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Указанные квалифицирующие признаки материалами дела полностью подтверждаются и оснований для исключения какого-либо из них из обвинения Телялюева Д.В. не имеется.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и представленные в суд апелляционной инстанции возражения ФИО и ФИО по исковым требованиям Телялюева Д.В., поскольку из указанных возражений не следует, что денежные средства потерпевших использовались ФИО и ФИО по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Изложение в приговоре обстоятельств, как это было установлено следственными органами и приведено в обвинительном заключении, свидетельствует лишь о том, что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в том же объеме в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам по делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд рассмотрел дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, а так же предоставлена возможность заявлять ходатайства, право участвовать в прениях и на последнее слово осужденному было разъяснено.(л.д.6 т.20)

Изменение порядка исследования доказательств, опечатка при оформлениее протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Ссылка на нарушение требований ст.264 УПК РФ несостоятельна, поскольку потерпевшие не подлежат удалению из зала судебного заседания, а свидетели, согласно протоколу судебного заседания, в присутствии недопрошенных свидетелей показания не давали.

Не нарушены и положения ст.278 УПК РФ, поскольку допрошенные свидетели покидали зал судебного заседания с разрешения председательствующего и стороны при этом каких-либо возражений не заявляли.

Не допущено судом нарушений при допросе свидетелей ФИО, ФИО и ФИО (л.д.119, 122,128 т.20) требований ст.278.1 УПК РФ, не предусматривающей не принимать решение о допросе свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии согласия сторон.

Занесение в протокол судебного заседани содержания протоколов следственных действий и иных документов ст.285 УПК РФ не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания возражений по поводу окончания судебного следствия от сторон не поступало.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой. В связи с наличием у осужденного двух копий протокола судом первой инстанции проведена надлежащая служебная проверка. (л.д.75-77 т.21)

С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом также разрешены вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Наказание осужденному Телялюеву Д.В. как основное, так и дополнительное назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, условий жизни его семьи, при этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения Телялюеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, невозможности применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Выводы суда являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Все данные о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учтено судом, что на период совершения преступления Телялюев Д.В. судим не был, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Телялюеву Д.В. основного и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении причиненного преступлением материального ущерба указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период досудебного разбирательства потерпевшими были предъявлены гражданские иски к Телялюеву Д.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Телялюева Д.В. в качестве гражданского ответчика. (л.д.55-56 т.15)

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Телялюеву Д.В., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе Телялюеву Д.В. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу исковых требований. (л.д.6 т.20)

Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшими гражданским искам, по существу предъявленных исковых требований Телялюев Д.В. допрошен не был.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд, назначая Телялюеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

При этом внесение указанных уточнений на законность судебного решения не влияет.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, не установлено. Допущенные судом в приговоре опечатки на законность принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Телялюева Д.В. подлежит частичному удовлетворению, жалоба адвоката Пырковой О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телялюева Д. В. в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному Телялюеву Д.В. надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Сибирское ГУ Банка России, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40№, КБК 18№.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Телялюева Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пырковой О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

председательствующий

судьи