Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туркина С.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 мая 2021 19 года, которым,

Логвинов В.В., <16>, судимый:

- 28.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ст. 159 ч. 6 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы со штрафом в размере 70 тысяч рублей;

по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному 3 года лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Логвинову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года и возложением определенных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Логвинов признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

гражданский иск управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» о взыскании с ООО <1> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 121 066,14 рублей оставлен без рассмотрения; в пользу АО <7> в счет имущественного вреда взыскано 489 тысяч рублей; за гражданским истцом - ООО <17> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

по делу решена судьба вещественных доказательств (финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов);

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2019 в отношении Логвинова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Логвинова В.В. и адвоката Туркина С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам представления, выступление прокурора Колеговой Е.В., которая поддержала апелляционное преставление и возражала по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Логвинов В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Логиновым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Туркин С.А. просит обвинительный приговор отменить и Логвинова В.В., который осужден по ст. ст. 159 ч. 6, 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, оправдать.

Оспаривает выводы, изложенные в приговоре, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 6 УК РФ, в действиях подзащитного отсутствует;

ООО <1> создано для ведения строительных работ, что опровергает выводы о его создании для обмана контрагентов и заказчиков;

нет свидетельств, что договоры субподряда совершались для вида, без намерения правовых последствий, были мнимыми; работы выполнялись, оплата, пусть и неполная, контрагентам со стороны <1> производилась;

с ООО <13> заключен устный договор, за оказанные услуги данное общество выполнило работ на 347 270,82 рубля, тогда как по смете на строительство дома они предусмотрены не были, о чем показал Логвинов;

с ООО <15> имелся хозяйственный спор, который разрешался в арбитражном суде и во внимание приняты доводы <1> о качестве работ, завышении их объема;

в отношении ООО <8> часть работ оплачена и остался долг в 541 126,18 рублей, тогда как по показаниям свидетеля Свидетель №11 работ было произведено на 1 600 000 рублей; из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что за некоторые работы, в т.ч. выполненные ООО <8>, администрация не заплатила около одного миллиона рублей, что подтверждается показаниями Свидетель №14 и Свидетель №15;

не оплачена работа АО <7> по договорам от 16 сентября и 4 октября 2016 на сумму 489 тысяч рублей, часть которой не была предусмотрена сметой;

вывод суда о нежелании Логвиновым на момент заключения договоров исполнить взятые на себя обязательств и наличии реальной возможности выплатить средства контрагентам является необоснованным; ненадлежащее исполнение Логвиновым обязательств, принятых ООО <1>, указывает на гражданско-правовой характер отношений с контрагентами;

имеющиеся сомнения надлежало разрешить в пользу Логвинова.

Кроме того, указывает, что в действиях Логвинова нет состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, т.к. перевод денег на банковские карты не является легализацией или совершением финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения; факта хищения денежных средств не было.

В апелляционном представлении, в т.ч. с учетом последующих дополнений, ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания подсудимого с вынесением нового судебного решения и при этом указывается, что вывод суда о том, что вина Логвинова В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ не доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам, является неправильным и противоречит исследованным доказательствам, которым дана неверная оценка, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Приводятся нормы ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», анализируются материалы уголовного дела, в т.ч. платежные поручения о переводе денежных средств, справка об исследовании документов в отношении ООО <1> о поступлении средств в сумме 139 650 154,46 рублей (94,21 % от общего объема поступивших на счет), часть показаний допрошенных лиц, включая свидетеля Свидетель №14, подсудимого Логвинова, ответы на запросы, заключения экспертов № № 633-18, 48-11-2017, 47-11-2017, 20-04-2018 и утверждается, что выводы, по которым уменьшена сумма ущерба белее чем на полтора миллиона рублей, установленная следствием, судом в приговоре не мотивированы, заключения экспертов недопустимыми доказательствами не признавались, выводы экспертов под сомнение не ставились, оценка заключениям в приговоре не дана, за основу без дополнительной проверки принято заключение эксперта № 633-18 по неучтенным работам (на сумму 3 474 893,04 рубля), в приговоре отсутствуют выводы по заключению эксперта № 633-18 от <Дата обезличена> (которое взято за основу) и заключению № 20-04-2018 (которое отвергнуто), тогда как заключение № 633-18 от <Дата обезличена> не отвечает признакам допустимости и достоверности (эксперты Т. и В. не имеют специальных познаний в области строительства, экспертиза проведена с участием Логвинова, без исследования проектной документации, т.к. она не приведена в перечне представленных документов), заключение имеет противоречия, оценка ему судом не дана, заключение эксперта П. является более объективным.

В представлении приводятся и оспариваются выводы эксперта Т., приводятся данные из заключения эксперта П. и утверждается, что расчеты Т. не обоснованы, выводы заключения <Номер обезличен> недостоверны ввиду искусственного увеличения стоимости дополнительных работ, не включенных в контракт, и одновременного занижения стоимости работ, фактически невыполненных при строительстве; выводы данной экспертизы носят предположительный характер, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие проведение скрытых работ, включая снос ветхих домов; примерная стоимость аналогичных работ на наличие в действиях Логвинова мошенничества не влияет.

Утверждается, что вывод суда об отсутствии у Логвинова умысла на хищение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в представление анализируются сведения и обстоятельства, установленные по уголовному делу, и предлагается переквалифицировать действия Логвинова со ст. 159 ч. 6 УК РФ на ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.е. причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, и назначить виновному за данное преступление 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом в 60 тысяч рублей.

Указывается о наличии противоречий в выводах суда по обвинению Логвинова в преступлении, предусмотренном ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ: осуществлены финансовые операции на 5 877 210,38 рублей, сумма похищенных у потерпевших средств согласно обвинению и приговору составляет 3 369 465,20 рублей, легализация осуществлена на сумму 3 369 465,20 рублей.

Предлагается с учетом обвинения и установленных обстоятельств, а также наличия в действиях Логвинова состава преступления по эпизоду мошенничества при строительстве домов на сумму 4 121 066,14 рублей признать данную сумму в качестве легализации денежных средств с учетом общей суммы денежных средств в размере 6 648 440,64 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО <3> и Логвиновой по фиктивным основаниям.

Указано, что не мотивированы выводы суда о возможности неназначения Логвинову по ст. 174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как основания к этому имеются.

Предлагается, в случае неудовлетворения представления об отмене оправдательного приговора и переквалификации действий Логвинова со ст. 159 ч. 6 УК РФ на ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ с назначением соответствующего наказания, применить к осужденному по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, сроком на 2 года.

По уголовному делу принесены возражения государственным обвинителем Виноградовым А.С., который просит оставить апелляционную жалобу адвоката Туркина С.А., поданную в интересах своего подзащитного Логвинова В.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Логвинова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 6, 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Логвинов суду в данной части показал, что являлся директором ООО <1> и к строительству домов им привлекались организации, признанные потерпевшими, поскольку с ними не расплатился. Работу по укладке асфальтобетонного покрытия АО <7> и связанную с проведением канализации работу ООО <8> выполнили качественно и полностью. По работе ООО <15>, которое занималось внутренней отделкой помещений, имелись нарекания. С ООО <13>, с которым заключался устный договор, не расплатился за услуги строительного материала, за отопление и водоснабжение, поскольку сметой эти расходы предусмотрены не были.

Наряду с показаниями подсудимого судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания представителей потерпевшей стороны Потерпевший №2 (ООО <15>), Потерпевший №4 (<7>), Потерпевший №5 (ООО <13>), конкурсного управляющего Потерпевший №1 (ООО <8>), а также свидетелей стороны обвинения, включая оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Логвинова в совершении преступлений.

Из показаний директора ООО <15>Потерпевший №2 следует, что обществом с ООО <1> в лице Логвинова В.В. <Дата обезличена> заключался договор (<Номер обезличен>) на строительно-монтажные работы в многоквартирных жилых домах по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. <15> в срок до <Дата обезличена> выполнило в доме по <Адрес обезличен> полную внутреннюю отделку подъезда и квартир без монтажа электрики и сантехники, а также монтаж вентилируемого фасада без каких-либо утеплителей и пароизоляции; в доме по <Адрес обезличен> полную внутреннюю отделку без монтажа электрики и сантехники только первого подъезда и квартир в этом подъезде. Работы принимались поэтапно, подготавливались акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которые предоставлялись на проверку Логвинову и по истечении времени с подписями и печатями возвращались без всяких претензий. Было составлено три справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и три акта по форме КС-2, в т.ч. акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 668 240,33 рублей, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 524 623,00 рублей, акт от <Дата обезличена> на сумму 1 041 038,82 рублей. Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и справка о стоимости выполненных работ к нему со стороны Ловгинова подписаны не были. Перед ООО <15> имеется задолженность в сумме 1 991 978,19 рублей, которая полностью взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3031/2016. В 2017 году решением Арбитражного суда Республики Коми по договору цессии долг переведен на ООО <17>.

Из показаний сотрудника АО <7>Потерпевший №4 следовало, что <Дата обезличена> между ООО <1> в лице директора Логвинова В.В. и АО <7> в лице директора Свидетель №9 заключался договор на подрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между данными обществами заключены договоры поставки асфальтобетонной смеси на 400 тысяч рублей и 825 тысяч рублей. С целью приобретения асфальтобетона в адрес АО <7> в качестве аванса произведены платежи со стороны ООО «РТСП <3> на сумму 400 тысяч рублей от <Дата обезличена> и на сумму 825 тысяч рублей от <Дата обезличена>, в платежных поручениях указано об оплате по договору поставки асфальтобетонной смеси от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> за ООО <1>. АО <7> на полученные средства приобрело асфальтобетонную смесь и выполнило работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по устройству асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома по <Адрес обезличен>, стоимость которых составила 174 750 рублей. Несмотря на отсутствие претензий у Логвинова и подписание документов формы КС-2 и КС-3, эти работы полностью не оплачены. По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> АО <7> выполнила обязательства, в адрес общества были выставлены акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 174 750 рублей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обществом выполнены обязательства по договору <Номер обезличен> и выставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 314 250 рублей. Работы Логвиновым приняты без претензий, но не оплачены, ущерб составил 489 тысяч рублей.

Показания, аналогичные изложенным в допросе Потерпевший №4, в данной части дал и начальник Княжпогостского ДРСУ АО <7>Свидетель №10, по словам которого следовало, что директор ООО <1> Логвинов видел процесс выполнения работы и при подписании связанных с ней документов претензий не высказывал, в документах по формам КС-2, КС-3 приведены достоверные сведения.

Потерпевший №5, являвшийся исполнительным директором ООО <13>, показывал, что, согласно материалам арбитражных дел, ООО <1> не оплатило предоставленные обществом <13> транспортные и коммунальные услуги на сумму 347 270,82 рублей, в том числе за транспортные услуги с апреля 2015 года по апрель 2016 года - 53 129,62 рублей, за поставленную холодную воду и принятые стоки с января по апрель 2016 года - 19 543,90 рублей, за поставленную тепловую энергию с января по май 2016 года - 274 597,30 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, который являлся директором ООО <8>, следовало, что ООО <1> в лице Логвинова и по инициативе Логвинова заключило с ООО <8> договор на выполнение ряда строительно-монтажных работ на объекте «28-квартирный дом». Договор выполнили, была смонтирована наружная сеть канализации, осуществлен монтаж КНС. Логвинов работы проверил и принял, однако в полном объеме не оплатил, не оплачена сумма в 541 216, 18 рублей.

Свидетель №1 (работник ООО <1>), Свидетель №14 (начальник отдела ЖКХ администрации МР «Княжпогостский»), Свидетель №15 (главный инженер ООО <1>), Свидетель №16 (являлся руководителем администрации МР «Княжпогостский», Свидетель №17 (была заведующей сектора муниципального имущества Управленря муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации МР «Княжпогостский»), Свидетель №18 (заместитель руководителя Администрации МР «Княжпоготский»), Свидетель №2 (специалист отдела, управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами в Администрации МР «Княжпогостский») свидетельствовали, что ООО <1> выиграло конкурс, заключило четыре муниципальных контракта, в связи с чем занималось возведением и вводом в эксплуатацию четырех домов в <Адрес обезличен> (дома на 20 квартир и дома на 28 квартир по <Адрес обезличен>, дома на 28 квартир по <Адрес обезличен>, дома на 28 квартир по <Адрес обезличен>), на строительство которых были выделены бюджетные средства, к данной работе привлекались подрядчики, контроль за работой осуществлял Свидетель №14, без визы которого не подписывались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Свидетель №3 свидетельствовала, что являлась директором ООО <3> в то время как ее супруг (подсудимый Логвинов В.В.) возглавлял ООО <1>. Супруг (Логвинов) фактически руководил ООО <3>, самостоятельно решал финансовые вопросы, она только подписывала документы. На счет ее банковской карты поступала сумма около 4 миллионов рублей, которой распорядился супруг.

В суде Свидетель №3 поясняла, что сумма в размере около 4 миллионов рублей была беспроцентным займом, направленным на закупку стройматериалов, выдачу заработной платы работникам ООО <1>, оплату подрядчикам, денежные средства для таких целей переводились на ее карту и на карту супруга.

Свидетель №8 свидетельствовал, что работал экономистом в ООО <1> и в это же время руководил и был единственным участником ООО <11>, оказывал директору ООО <1> Логвинову В.В. в 2015 году бухгалтерские услуги, по просьбе Логвинова В.В. продал ему ООО <11> и данное ООО Логвинов оформил на свою супругу (Свидетель №3), единственного участника и директора данного ООО. В последующем оказывал ООО <1> и ООО РТСП <3> на основании договора бухгалтерские услуги. Вся бухгалтерская документация велась на ноутбуке Логвинова. Всеми денежными средствами обществ, в том числе поступившими из администрации МР «Княжпогостский», распоряжался Логвинов, супруга лишь номинально числилась в данных обществах. Когда собственников РСТП <3> стала Свидетель №3, Логвинов стал переводить деньги на расчетный счет указанного общества, поскольку счет ООО <1> мог быть арестован. За полученные деньги Свидетель №3 никогда не отчитывалась, по договорам беспроцентного займа переводились деньги от ООО <11>Свидетель №7 в сумме 350 тысяч рублей, от <1>Свидетель №3 - 900 тысяч рублей и знакомому Логвинова Свидетель №6 - 350 тысяч рублей.

По показаниям того же свидетеля Свидетель №8 следовало, что ООО <1> не имело помещений, транспорта, техники, располагало только инструментами, а у ООО <3> не имелось никакого имущества.

Свидетель №19 (директор ООО <12>), Свидетель №20 (директор ООО <6>), Свидетель №21 (исполнительный директор ООО Торгово-строительной компании <9>), Свидетель №4 (работник ООО <2>, занимающейся ведением общестроительных работ и оказанием услуг строительного контроля) свидетельствовали об участии их обществ в строительстве домов, возводимых в <Адрес обезличен> ООО <1> под руководством Логвинова В.В.

Судом в процессе разбирательства наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, были исследованы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <Дата обезличена>, согласно которой директором ООО <3> является Свидетель №3;

выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, согласно которой директором, а также ликвидатором ООО <1> является Логвинов В.В.;

заявление, зарегистрированное в МВД Республики Коми 22.03.2017, согласно которому представители обществ, в том числе АО <7>, ООО <13>, ООО <8>, ООО <15> просят провести проверку в отношении директора ООО <1> Логвинова В.В., который не исполнил договорные обязательства, и привлечь виновных к ответственности;

протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым, в том числе, были осмотрены в <Адрес обезличен> Республики Коми дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, дом <Номер обезличен> и дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, зафиксировано состояние дома и прилегающей территории;

муниципальные контракт <Номер обезличен> и техническое задание от <Дата обезличена> на строительство и ввод в эксплуатацию 28-квартирного дома по <Адрес обезличен>, согласно которым стоимость контракта 35 282 650 рублей, в цену контракта включены все расходы по выполнению работ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения;

муниципальный контракт от <Дата обезличена> и техническое заданием на выполнение функций строительного контроля за строительством объекта - 28-квартирного дома по <Адрес обезличен>, исполнителем является ООО <2>;

документы на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, согласно которым Администрация МР «Княжпогостский» разрешила ввод в эксплуатацию 28-квартирного дома по <Адрес обезличен>, подписан акт приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена>;

муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и техническое задание на строительство и ввод в эксплуатацию 28-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, согласно которым цена контракта 37 613 319, 61 рублей; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения;

муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и техническое задание на строительство и ввод в эксплуатацию 20-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, согласно которым цена контракта составляет 32 285 345, 72 рублей, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения;

акт приемки законченного строительством объекта - 20-квартирного дома по <Адрес обезличен> МР «Княжпогостский»;

документы на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена>, согласно которым Администрация МР «Княжпогостский» разрешила ввод в эксплуатацию 20-квартирного дома по <Адрес обезличен>;

муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и техническое задание на строительство и ввод в эксплуатацию 28-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, согласно которым цена контракта 36 360 997, 52 рублей, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения;

документация по 28-квартирному дому по <Адрес обезличен>;

исполнительная документация по объекту «28 квартирный дом по <Адрес обезличен>»;

договор подряда от <Дата обезличена> и локальная смета, согласно которым между ООО <1> и ООО <8> заключен договор по монтажу наружных сетей канализации на объекте «28 квартирный дом по <Адрес обезличен>»;

договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО <1> и ООО <15> заключен договор на проведение строительных работ в жилых домах по <Адрес обезличен>;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ со стороны ООО <15> в жилых домах по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016, согласно которому с ООО <1> в пользу ООО <15> взыскано 1 991 978,20 рублей задолженности;

договор на выполнение подрядных работ от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО <1> и АО <7> заключен договор на выполнение асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен>;

договор <Номер обезличен> на выполнение подрядных работ от <Дата обезличена>, согласно которому между ООО <1> и АО <7> заключен договор на выполнение асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен>;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилых домов по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016, согласно которому с ООО <1> в пользу АО <7> взыскана задолженность в сумме 897 368, 73 рублей;

документы, указывающие на взаимодействие между ООО <1> и ООО <13>;

справка об исследовании документов ООО <1> от <Дата обезличена>, согласно которой специалистом-ревизором отдела документальных проверок УЭБиПК МВД по Республике Коми Свидетель №27 установлено, что, несмотря на полученную от муниципального заказчика оплату по контрактам на строительство многоквартирных домов в <Адрес обезличен>, ООО <1> не исполнило договорные обязательства по оплате выполненных работ и предоставленных услуг перед ООО <13>, ООО <15>, ООО <8> и ОАО <7>, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 4 266 833,48 рублей; ООО <1> имело возможность оплатить услуги и работы данных организаций за счет средств муниципальных контрактов, вместе с тем, денежные средства направлены на счета Логвинова В.В., Свидетель №3, Свидетель №6, в сумме 15 332 200 рублей (12 243 600,00 + 2738 600,00 + 350 000), а также на счет ООО <11>, учредителем и руководителем которого является Свидетель №3, в сумме 4 166 285 рублей; с расчетного счета ООО <11> денежные средства в сумме 2 405 250 рублей перечислены на счета физических лиц; денежные средства в сумме 473 000 рублей ООО <1> направило на приобретение автомобиля «Лада Ларгус»;

документы к акту проверки Администрации МО МР «Княжпогостский»;

договор на выполнение строительно-монтажных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО <1> и ООО <15> на проведение строительных работ в жилых домах по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО <15> в жилых домах по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016, согласно которому с ООО <1> в пользу ООО <15> взыскано 1 991 978,20 рублей;

договор на выполнение асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ООО <1> и АО <7>;

договор <Номер обезличен> на выполнение асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ООО <1> и АО <7>;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилых домов по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 о взыскании с ООО <1> в пользу АО <7> 897 368,73 рублей;

документы о взаимодействии между ООО <1> и ООО <13>;

протокол выемки от <Дата обезличена> и протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым в администрации МР «Княжпогостский» произведены выемка, а затем осмотр документов по взаимоотношениям между ООО <1> и администрацией МР «Княжпогостский» по объектам строительства «28 квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>, «20 квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>», «28 квартирный дом по <Адрес обезличен>», «28 квартирный дом по <Адрес обезличен>»;

протокол выемки от <Дата обезличена> и протокол осмотра от <Дата обезличена>, согласно которым в администрации МР «Княжпогостский» изъята и осмотрена проектно-сметная документация по объектам строительства многоквартирных жилых домов;

учредительные документы и устав ООО <1>, согласно которым общество осуществляет любые виды деятельности, в т.ч. строительство зданий и сооружений;

ответ администрации МР «Княжпогостский» от <Дата обезличена>, согласно которому земельные участки для строительства жилых домов по <Адрес обезличен> переданы ООО <1> для строительства многоквартирных жилых домов;

договоры безвозмездного пользования земельными участками, схемы расположения, акты приема-передачи земельных участков по объектам строительства жилых домов по <Адрес обезличен>;

справка об исследовании документов ООО <1> от <Дата обезличена>, согласно которой специалистом-ревизором отдела документальных проверок УЭБиПК МВД по Республике Коми Свидетель №27 установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО <1> на расчетный счет от Администрации МР «Княжпогостский» по муниципальным контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получило денежные средства в сумме 139 650 154,46 рублей; согласно выписке с расчетного счета полученные от Администрации МР «Княжпогостсткий» денежные средства ООО <1> перечислило на счета Логвинова В.В. в сумме 10 860 199,10 рублей, Свидетель №3 - 2 753 440,64 рублей и на расчетный счет ООО <11> - 4 166 285 рублей, единственным учредителем и руководителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Свидетель №3

Все указанные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания подсудимого Логвинова В.В., исходя из которых: - с предъявленным по ст. 159 ч. 6 УК РФ обвинением он фактически не соглашался, утверждая, что основной причиной неуплаты потерпевшей стороне за проделанную работу явились «кассовые разрывы» (временно возникающие у предприятия недостатки денежных средств); - оспаривал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, указывая, что деньги переводились на карту супруги и обналичивались с тем, чтобы оплачивать труд иногородних рабочих, закупать материалы, оплачивать работу субподрядчиков, оптимизировать налоги, обществу ООО <3> были предоставлены беспроцентные денежные займы, которые ввиду невозвращения затем были взысканы в судебном порядке; по документам возглавляла ООО <3> его супруга, но данным обществом фактически руководил он (Логвинов) сам.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Логвинова В.В. в совершении данных преступлений, не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, представляющих потерпевшую сторону, сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверку деятельности ООО <1> и расследование уголовного дела, в незаконном привлечении Логвинова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, в т.ч. показания допрошенных лиц, письменные документы, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Показания Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 Д.В., на которые ссылается сторона защиты, о невиновности Логвинова В.В. не свидетельствуют, они наряду с другими доказательствами подтверждают выполнение потерпевшей стороной обязательств, связанных со строительством жилых домов согласно муниципальным контрактам. Не освобождает Логвинова от уголовной ответственности ни частичная оплата работ субподрядчикам и их обращение в суд для разрешения вопросов в гражданском порядке, ни процедура банкротства, начатая в отношении ООО <1>. Утверждения осужденного о том, что поступившие по муниципальным контрактам деньги обналичены с целью осуществления строительства, а не были легализованы как похищенные, подтверждения, в т.ч. документального, в материалах дела не находят.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса в ходе разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, т.к. каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия Логвинова, включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Установлено, что Логвинов, являясь генеральным директором ООО <1>, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в целях исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», решил привлечь для производства общестроительных работ субподрядчиков (ООО <13>, ООО <15>, ООО <8>, АО <7>), заключив с ними гражданско-правовые договоры, и путем обмана похитить принадлежащие им денежные средства, преднамеренно не исполнив свои договорные обязательства.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Логвинов, находясь на территории Республики Коми, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью обмана контрагентов и привлечения их к выполнению предусмотренных муниципальными контрактами общестроительных работ, используя свое служебное положение и действуя с единым продолжаемым умыслом,

заключил устный договор с представителем ООО <13>Свидетель №22 на оказание транспортных услуг, поставку холодной воды и прием стока, поставку тепловой энергии на объектах застройки и при этом не имел намерения исполнять условия договора, а действовал с корыстной целью, желая похитить денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты работ на расчетный счет ООО <13>, которое выполнило работы и оказало услуги на сумму 347 270, 82 рубля, оплату не произвел;

заключил с ООО <15> договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах застройки и при этом не имел намерения исполнять условия договора, а действовал с корыстной целью, желая похитить денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты работ на расчетный счет ООО <15>, которое выполнило работы на сумму 1 991 978, 209 рублей, оплату не произвел;

заключил с ООО <8> договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации от КЗ до КНС и КНС на объекте «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» и дополнительное соглашение, не желая и не намереваясь исполнять его условия, а действуя с корыстной целью, желая похитить денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты работ на расчетный счет ООО <8>, которое выполнило работы на общую сумму 1 204 650,18 рублей, при этом с целью сокрытия своих преступных намерений Логвинов осуществил оплату частично и, имея реальную возможность расплатиться, оплату на сумму 541 216,18 рублей не произвел;

заключил с АО <7> договор подряда (б/н) от <Дата обезличена> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> на сумму 174 750 рублей и договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по <Адрес обезличен> на сумму 314 250 рублей, не желая и не намереваясь исполнять их условия, а действуя с корыстной целью, желая похитить денежные средства, подлежащие перечислению в качестве оплаты работ на расчетный счет АО <7>, которое выполнило работы на сумму 489 тысяч рублей, оплату не произвел;

согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО <1> выполнило работы по строительству жилых многоквартирных домов по муниципальным контрактам, в том числе входящие в них работы, выполненные указанными субподрядчиками, а Администрация МО МР «Княжпогостский» приняла работы на общую сумму 139 650 154,46 рублей и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвела их оплату в адрес ООО <1> в полном объеме на общую сумму 139 650 154,46 рублей;

Логвинов имел финансовую возможность для полной оплаты работ, выполненных ООО <13>, ООО <15>, ООО <8>, АО <7>, осознавал общественно-опасный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства, выполненные работы и оказанные услуги не оплатил;

принадлежащие ООО <13>, ООО <15>, ООО <8>, АО <7> неоплаченные денежные средства Логвинов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана руководителей указанных организаций похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 369 465,20 рублей;

неисполнение Логвиновым обязательств по договорам, заключенным с разными юридическими лицами, в разное время, является единым продолжаемым преступлением, поскольку его умысел был направлен изначально на хищение в крупном размере всех денежных средств, подлежащих выплате юридическим лицам, что подтверждается справкой об исследовании документов от <Дата обезличена>, согласно которой в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на расчетный счет ООО <1> от Администрации МР «Княжпогостский» по муниципальным контрактам поступили денежные средства в сумме 139 650 154,46 рублей, общество располагало достаточными денежными средствами для взаиморасчетов с контрагентами ООО <13>, ООО <15>, ООО <8> и АО <7>, однако Логвинов В.В. обязательств не исполнил, создав кредиторскую задолженность, в этот же период денежные средства по контрактам были направлены на счета Логвинова В.В., Свидетель №3, Свидетель №6 в сумме 15 332 200 рублей (12 243 600+2 738 600+350 000), а также на счет ООО <3>; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логвиновым В.В. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как генеральным директором юридического лица, и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

заключая гражданско-правовые договоры, Логвинов вводил в заблуждение руководителей хозяйствующих субъектов, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по договорам; имеющиеся в его распоряжении денежные средства, достаточные и предназначенные для расчетов с контрагентами направлялись на счета физических и юридических лиц, не задействованных в реализации муниципальных контрактов.

Судом также установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Логвинов совершил финансовые операции в виде переводов денежных средств (указано 5 877 210,38 рублей), похищенных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 6 УК РФ, на счет подконтрольной ему организации ООО <3> и счета своей супруги (руководителя ООО <3>Свидетель №3) с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая, что они были похищены; действия по их переводу совершены таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными и были направлены на сокрытие их незаконного происхождения, для чего Логвиновым использовались фиктивные основания для их перечисления и фиктивность назначения платежей ему была достоверно известна.

Апелляционная инстанция считает необходимым уточнить приговор в данной части и указать сумму похищенных средств в размере 3 369 465,20 рублей, посчитав сумму в 5 877 210,38 рублей технической опечаткой, поскольку материалы уголовного дела, исследованные доказательствами согласно приговору суда подтверждают причинение ущерба в результате хищения, квалифицированного по ст. 159 ч. 6 УК РФ, на сумму 3 369 465, 20 рублей. Допущенная ошибка является очевидной, она не ставит под сомнение выводы, сделанные судом первой инстанции в данной части.

Суд признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Логвинова корыстной цели, о намерении урегулировать финансовые вопросы с потерпевшими за счет оплаты Заказчиком дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, т.к. в период строительства не учтенные работы не документировались, их наличие и стоимость установлены заключением дополнительной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что исключало возможность компенсирования затрат на дополнительные работы и направления средств на исполнение обязательств с субподрядчиками, о чем Логвинову было достоверно известно.

На момент приобретения ООО <3> на имя своей супруги (Свидетель №3), заключения договоров безвозмездного займа с ООО <3>, перевода денежных средств из ООО <1> по фиктивным основаниям для распоряжения ими по своему усмотрению Логвинову было достоверно известно о задолженности перед подрядчиками, в число которых входили ООО <13>, ООО <8>, что опровергает доводы об отсутствии у него умысла на намеренное невыполнение договорных обязательств.

Логвинов, с целью придания похищенным средствам правомерного вида владения, пользования и распоряжения, зная о фиктивности назначения платежей, заключил договоры беспроцентного займа от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, тем самым легализовал денежные средства, получив их обратно как возврат займа. Излишнее указание в приговоре суммы займов (в размере 3 895 тысяч рублей) как легализованных денежных средств, тогда как ущерб от хищения составил 3 369 465,20 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, также не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения дела.

При принятии решения судом были приняты во внимание как факты частичной оплаты Логвинова по договорам, так и непредпринятие каких-либо действий (таковые не подтверждаются документально), связанных с возвратом затраченных средств администрацией МР «Княжпогостский» за неисполненные обязательства.

Оснований как оправдания Логвинова по ст. 159 ч. 6 УК РФ, о чем просит сторона защиты, полагающая, что в указанном случае имели место гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в ином порядке, так и для переквалификации данных действий, совершенных Логвиновым, на ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.е. причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо купном размере, о чем поставлен вопрос в представлении, апелляционная инстанция не усматривает.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу, по всем инкриминируемым подсудимому событиям, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены с необходимой полнотой.

Доказанность вины Логвинова в совершении вышеуказанных преступлений сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что Логвинов, который был оправдан судом по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, подлежит безусловному оправданию и по остальным обвинениям, признаются несостоятельными.

Содеянное Логвиновым по ст. 159 ч. 6 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние совершенно в крупном размере (сумма похищенных средств превысила три миллиона рублей) и по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере (свыше одного миллиона рублей), лицом с использованием своего служебного положения (Логвинов являлся генеральным директором ООО <1>, в своей деятельности осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции).

В подтверждение виновности осужденного положена совокупность доказательств, в том числе показаний потерпевшей стороны и свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, иных сведений, на основе которых судом первой инстанции по итогам разбирательства сделаны определенные, однозначные выводы, изложенные в обвинительном приговоре.

Апелляционная инстанция не установила также и предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Логвинова В.В. по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (на сумму 4 121066,14 рублей).

Требованиям, установленным ст. ст. 304-306 УПК РФ, в части оправдания, признания подсудимого невиновным в совершении вышеуказанного преступления приговор отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановленного приговора суд указал существо предъявленного подсудимым обвинения и объем, в котором оно поддержано государственным обвинителем в заседании, обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе разбирательства, основания оправдания Логвинова и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства по делу в указанной части, считает суд апелляционной инстанции, установлены правильно.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях Логвинова состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, основаны на достаточно полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы сделаны исходя из анализа доказательств, в том числе результатов осмотра мест происшествия, выемок, экспертных исследований, письменных материалов дела, документов, показаний участников процесса, включая лиц, которые перечислены в апелляционном представлении.

Логвинову инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку он, являясь генеральным директором ООО <1>, имея единый преступный умысел, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на территории Республики Коми, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, путем обмана похитил денежные средства, выделенные Администрации муниципального района «Княжпогостский» в виде финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121, в общей сумме 4 121 066,14 рублей, причинив Управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального образования МР «Княжпогостский» ущерб в особо крупном размере; Логвинов вводил в заблуждение сотрудников администрации МР «Княжпогостский», подавая на оплату документы, содержащие сведения о выполненных работах, в то время когда данные работы выполнены не были, о чем ему было достоверно известно.

Согласно обвинению Логвинов, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств МО МР «Княжпогостский» при выполнении работ по заключенному муниципальному контракту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что ООО <1> обязательства, принятые на себя по условиям Муниципального контракта, частично не выполнены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовил и подписал документы, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте строительства «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» (присвоен <Номер обезличен>): счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.02 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2), счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.03 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); документы, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах и примененных материалах, после их подписания лицом, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора, переданы Логвиновым с целью получения оплаты представителям администрации МР «Княжпогостский».

Логвинову было достоверно известно, что часть работ, указанная в вышеперечисленных документах как выполненная, фактически не была выполнена:

не установлено ограждение кровли; не выполнена огнезащитная обработка элементов стропильной системы кровли; не выполнена огнезащитная обработка лестниц; - не произведена прокладка звукоизоляционного материала «Шуманет БМ» в общем коридоре на стенах и потолках; не произведена обшивка стен в общем коридоре, тепловом узле и электрощитовой гипсокартоном; не полностью окрашены стены и потолки водоэмульсионными составами в тепловом узле и электрощитовой; не выполнена изоляция трубопроводов, огрунтовка и окраска трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; не произведена установка трубопроводов канализации на крыше (выпуски) и их утепление; не произведено озеленение, не установлены баки для мусора в количестве 2 штук и их окраска.

Стоимость фактически не выполненных ООО <1> работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 28-квартирного жилого <Адрес обезличен> составила 1 420 031,77 рублей.

На основании представленных документов сотрудниками Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский», не подозревавшими о преступных намерениях Логвинова и не осведомленными о фактическом неполном выполнении объема работ ООО <1> в рамках муниципального контракта, с расчетного счета администрации МО МР «Княжпогостский» на расчетный счет ООО <1> перечислены бюджетные денежные средства в сумме 35 282 650 рублей, получив которые и достоверно зная, что часть их перечислена необоснованно, Логвинов похитил 1 420 031,77 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла с целью хищения денежных средств Логвинов как директор ООО <1>, заключивший муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>», при выполнении работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что ООО <1> обязательства, принятые на себя по условиям Муниципального контракта, частично не выполнены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовил и подписал документы, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте строительства «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» (присвоен <Номер обезличен>): счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), Акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.03 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3); содержащие недостоверные сведения о выполненных работах и примененных материалах документы, после их подписания лицом, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора, переданы Логвиновым с целью получения оплаты представителям администрации МР «Княжпогостский».

Логвинову было достоверно известно, что часть работ, указанная в вышеперечисленных документах как выполненная, фактически не была выполнена: не установлено ограждение кровли; не выполнена огнезащитная обработка элементов стропильной системы кровли; не выполнена огнезащитная обработка лестниц; не произведена прокладка звукоизоляционного материала «Шуманет БМ»; не произведена обшивка стен в общем коридоре гипсокартоном; не окрашены стены и потолки водоэмульсионными составами в тепловом узле; не выполнена изоляция трубопроводов, огрунтовка и окраска трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; не произведена укладка трубопроводов канализации на крыше (выпуски) и их утепление; не произведено озеленение, не установлены баки для мусора в количестве 2 штук, их окраска.

Стоимость фактически не выполненных ООО <1> работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 28-квартирного жилого <Адрес обезличен> составила 2 113 434, 99 рублей.

На основании представленных документов сотрудниками Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский» с расчетного счета администрации МО МР «Княжпогостский» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 36 360 997,52 рублей, получив которые и достоверно зная, что часть их перечислена необоснованно, Логвинов похитил 2 113 434,99 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла Логвинов как директор ООО <1> заключил муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «20-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>», при выполнении работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что ООО <1> обязательства, принятые на себя по условиями Муниципального контракта, частично не выполнены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовил и подписал документы, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте строительства: «20-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» (присвоен <Номер обезличен>): счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>3 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>/э/2/10 от <Дата обезличена> (КС-2); данные документы, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах и примененных материалах, после их подписания лицом, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора, переданы Логвиновым с целью получения оплаты в администрацию МР «Княжпогостский».

При этом Логвинову достоверно было известно, что часть работ, указанная в вышеперечисленных документах как выполненная, фактически не была выполнена, а именно: не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций стропильной системы; не выполнена теплоизоляция крылец; не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций веншахт; установлены не предусмотренные сметой водонагреватели; не выполнена теплоизоляция и окраска водопроводов; не выполнена прокладка трубопроводов канализации на чердаке и ее теплоизоляция.

Стоимость фактически не выполненных ООО <1> работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 20-квартирного жилого <Адрес обезличен> составила 515 350,38 рублей.

На основании представленных документов сотрудниками Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский» с расчетного счета администрации МО МР «Княжпогостский» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 30 759 447,04 рублей, получив которые и достоверно зная, что часть их перечислена необоснованно, Логвинов похитил 515 350,38 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла Логвинов как директор ООО <1> заключил муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>», при выполнении работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что ООО <1> обязательства, принятые на себя по условиями Муниципального контракта, частично не выполнены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовил и подписал документы, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте строительства: «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» (присвоен <Номер обезличен>): счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен>.01 от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), Акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-3), акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КС-2); содержащие недостоверные сведения о выполненных работах, примененных материалах документы после их подписания лицом, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора, переданы Логвиновым с целью получения оплаты представителям администрации МР «Княжпогостский».

Логвинову было достоверно известно, что часть работ, указанная в вышеперечисленных документах как выполненная, фактически не была выполнена: не выполнены работы по оштукатуриванию стен и их окраске в местах общего пользования (лестничные клетки, тамбура, общие коридоры, технические помещения); не выполнена изоляция трубопроводов, огрунтовка и окраска трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода; установлены водонагреватели меньшего объема и стоимости, чем учтены в смете, установлены «Garanterm» емкостью 50 литров вместо «Aristonshuttle» емкостью 80 литров; не выполнена канализация в чердачном помещении (канализационный коллектор с выпусками и утеплением); не установлены противопожарные муфты; не установлены три урны, два контейнера для мусора и двухместная контейнерная площадка.

Общая стоимость фактически не выполненных ООО <1> работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 28-квартирного жилого <Адрес обезличен> Республики Коми составила 825 671 рубль.

На основании представленных документов сотрудниками Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский» с расчетного счета администрации МО МР «Княжпогостский» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 37 247 059,04 рублей, получив которые и достоверно зная, что часть их перечислена необоснованно, Логвинов похитил 825 671 рубль и распорядился ими по своему усмотрению.

В этот же период времени (ка это отражено в предъявленном обвинении) Логвинов, действуя согласно устной договоренности с представителями администрации МО МР «Княжпогостский», выполнил за счет сил и средств ООО <1> не предусмотренные муниципальными контрактами работы по сносу ветхих жилых домов на сумму 753 422 рубля, поэтому сумма неправомерно полученных им денежных средств (4 874 488,14 - 753 422,00) составила 4 121 066,14 рублей, что причинило ущерб в особо крупном размере.

Исследовав все представленные сторонами обвинения, защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводам, что обвинение Логвинова по ст. 159 ч. 4 УК РФ является несостоятельным; материалы уголовного дела не содержат данных, опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение подсудимым какого-либо ущерба администрации МР «Княжпогостский»; субъективная сторона преступления в виде умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также состав мошенничества в действиях Логвинова отсутствует; при строительстве домов Логвинов понес расходы, без которых ввод объектов недвижимости в эксплуатацию был бы невозможен и сумма расходов превышает размер причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость невыполненных работ ООО <1> на объекте строительства «20-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» в ценах контракта с учетом НДС составляет 515 350,38 рублей;

из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость невыполненных работ ООО <1> на объекте строительства «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» в ценах контракта с учетом НДС составляет 2 113 434,99 рублей;

согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость невыполненных работ ООО <1> на объекте строительства «28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» в ценах контракта с учетом НДС составляет 825 671 рублей;

из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость невыполненных работ ООО <1> на объекте строительства 28-квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>» в ценах контракта с учетом НДС составляет 1 420 031,77 рублей.

При допросе по обстоятельствам дела подсудимый Логвинов В.В. показал, что часть денежных средств была израсходована им на выполнение работ, не предусмотренных сметой и которые впоследствии заказчиком не были оплачены; без проведения данных работ строительство домов было бы невозможным, также проводились замены работ по согласованию с заказчиком; при строительстве по <Адрес обезличен> на участке застройки пришлось вырубить лес, осушить и засыпать водоотводную канаву, в два раза удлинить теплотрассу к точке подключения, сделать чистовые полы из фанеры, что не предусматривалось проектно-сметной документацией, сделать на всех домах четырех скатную, более дорогую в изготовлении крышу, вместо двух скатной, смонтировать снегозадержатели. Огнебиозащита в домах была выполнена, в т.ч. в <Адрес обезличен>, под руководством бригадира Свидетель №12 его подчиненными. Звукоизоляция была выполнена в соответствии со сметой. Из-за вероятности сужения коридора, что не соответствовало бы нормам эксплуатации, его стены не были обшиты гипсокартоном, а покрыты акриловой шпаклевкой, отшлифованы и поклеены обоями, что привело к удорожанию работ. Трубы не красились, т.к. пластик тяжело покрасить. Не произведены установка трубопровода канализации на крыше выпуска и их утепление, т.к. по словам инженера такого узла в проекте не было. Озеленение выполнялось осенью, под мусорные бачки заливалась бетонная плита, делалось ограждение из профлиста и были установлены бачки, через пол года оборудование перенесли в другое место. Грунт завозило ООО <4>, за что оплачено около 700 тысяч рублей. Такая же сумма затрачена на устройство фанерных полов. Решение по работам в коридоре принято главным инженером Свидетель №15 и представителем администрации МР «Княжпогоский» Свидетель №14, которым он доверял. По согласованию с Свидетель №14 на домах была выполнена четырех скатная крыша.

При строительстве 28-квартиного дома по <Адрес обезличен> за свой счет пришлось снести бараки, сделали четырех скатную крышу вместо двух скатной, огнебиозащита произведена, приобреталась звукоизоляция «Шуманет». Стены в общем коридоре, работы по окрашиванию их и потолков водоэмульсионными составами в тепловом узле были выполнены аналогично дому 46 по <Адрес обезличен>. Данное решение приняли Свидетель №14 и Свидетель №15. Баки под мусор решили установить в другом месте. Большие затраты понесены по СИП-панелям, т.е. проектировщик неправильно посчитал их объем. О понесенных затратах знала администрация МР «Княжпогостский».

На месте строительства 20-квартирного дома по <Адрес обезличен> находился дом, росли лиственницы и тополя, которые пришлось снести. Сметой не учтена работа по звукоизоляции, которая была сделана за свой счет вместо звукоизолирующего материала из вспененного полистирола. Огнебиозащита, теплоизоляция и покраска водопровода, прокладка трубопроводов канализации на чердаке и ее теплоизоляция выполнены, теплоизоляция крылец выполнена в местах по необходимости. Вместо снятых с производства водонагревателей приобрели предложенные поставщиками. Из-за ошибки по объемам и сметам расходы на СИП-панели были выше на полтора миллиона рублей. Из-за ошибки в смете по опиранию перекрытий произведена перекладка панелей, что привело к дополнительным затратам. Заказчиком (муниципальным образованием) не была оплачена работа по прокладке канализации, тепла и водовода, т.к. точки подключения не соответствовали проекту, на что в администрации пояснили, что могут оплатить только предусмотренные контрактом работы.

На месте строительства <Адрес обезличен> имелся газопровод, который сместили и обнаружили старый пожарный водоем, который зысыпали. Сметой не учтена прокладка трубы для того, чтобы к дому сделать проезд, приобретенной за свой счет. Не предусмотрена было электрификация и настройка компьютера напорно-канализационной станции, что сделано за свой счет, а также с помощью ООО <8>, были поставлены пять опор, проведен кабель. Произведено устройство крыльца, теплоузла из металлоконструкции. Установка брандмауера предусмотрена по смете была только до чердака и дальше брандмауер выполнен, как и утепление, и обшивка металлом, за счет ООО <1>. Из-за недостатков проекта приобреталась балка из клеенного бруса, не оговоренные в проекте. По рекомендации Свидетель №14 штукатурка «Короед» заменена на флизелиновые обои с последующей покраской. Была выполнена изоляция трубопроводов, огрунтовка и окраска трубопроводов отопления, водоснабжения, пожарного водопровода, в трехкомнатных квартирах были установлены 21 водонагреватель на 80 литров, в однокомнатных установлены 7 водонагревателей на 50 литров.

Лицами, допрошенными по делу, показания подсудимого Логвинова, в том числе об отсутствии умысла совершить хищение бюджетных средств, поскольку задачей общества было осуществление строительства четырех жилых домов, о непредвиденных и не предусмотренных представленной ему сметой расходах и затратах, о согласованности с заказчиком замены некоторых видов работ, материалов аналогичными либо более трудоемкими и дорогими, об отказе заказчика в оплате значительной части работ, проведенных ООО <1>, были фактически подтверждены.

Свидетель №1 свидетельствовал, что работал у Логвинова В.В. на строительстве домов, организовывал предварительные договорные отношения без права подписи, закупал недостающие материалы, обеспечивал их доставку; все строительные работы со стороны администрации МР «Княжпогостский» контролировались Свидетель №14 и представителем технадзора, осуществлялась их фото и видео фиксация; на месте застройки <Адрес обезличен> было болото и лес, лес пришлось вырубить, болото засыпать; при подключении дома к водопроводу изменилась точка водовода, поэтому пришлось большую работу по утеплению удлинившейся теплотрассы; на месте строительства <Адрес обезличен> был барак на всю длину застройки, который пришлось снести и отсыпать территорию; на месте строительства дома по <Адрес обезличен> было болото и глубокий водоем, подлежавшие засыпке; все сделано за счет ООО <1>; крыши домов были сделаны вместо двух скатных четырех скатными; в больших объемах закупался материал для огнебиозащиты, проводилось озеленение, приобретался и привозился к домам чернозем, оборудовались площадки под мусор, обивались железом, имелись урны; дома простаивали, в них подавалось тепло, жильцы вселились не сразу;

Свидетель №14 - начальник отдела ЖКХ администрации МР «Княжпогостский» показал, что на момент переселения граждан из ветхого и аварийного жилья был заведующим отделом архитектуры, строительства и дорожного хозяйства; заключением контрактов с ООО <1> на строительство домов занималось управление имуществом, проектные работы выполняло СО <5>, была нанята подрядная организация для осуществления технического надзора, т.к. в то время проведения экспертизы для малоэтажных домов не требовалось; много работ ООО <1> выполнило за свой счет, поскольку данные работы не были учтены в смете и администрация не могла их оплатить; по <Адрес обезличен> не были оплачены работы по теплотрассе и водоснабжению, ставились дополнительные сваи, по другому уложены панели; по <Адрес обезличен> именно дополнительно закупались кирпичи, балки; проектом не было разработано сопряжение узлов со стенами здания, клали дополнительные балки; акты КС-2 и КС-3 приносили ему на проверку, он проверял, чтобы объемы и позиции сметы совпадали, данные акты и смета совпадали; акты подписывал заказчик в лице начальника управления, со стороны подрядчика - директор, а после этого - технический надзор; также сам подписывал акты, подпись означала, что он проверил соответствие со сметой; для контроля за ходом строительства домов администрация нанимала специализированную организацию, которая этим занималась, т.к. не имела в штате лиц, которые могли контролировать ход строительства; каждую неделю выезжал на объекты строительства, осуществлял фотосьемку хода работ; еженедельно район отчитывался о ходе проведения строительства, прикладывались фотографии; приводились совещания, старались заставить подрядчика ускорить темпы работ; задержки по оплате ООО <1> со стороны администрации района имели место, они были связаны с поступлением денежных средств из федерального бюджета; пятна застройки домов были непригодными для начала строительства, т.к. проекты сделаны некачественно; по <Адрес обезличен> на пятне застройки стоял жилой дом, по <Адрес обезличен> стояло два дома; по <Адрес обезличен> было болото; чтобы забить свои, пришлось бульдозером убрать много мусора; без данных работ строительство начать было невозможно, поскольку под забивку свай необходим нормальный грунт; данные работы ООО <1> выполнило за свой счет, они не предусмотрены сметой, поэтому администрация района никак не могла их оплатить; проектировщиками были неверно заложены точки подключения к теплоснабжению и водоснабжению; Логвинов В.В. перед администрацией об этом вопрос не ставил, хотя (Свидетель №14) лично ему говорил идти в суд, делать сметы по этим работам; велся журнал контроля работ, однако Свидетель №4 ничего в него не записывал, то есть фактически следовало, что нарушений не было; огнебиозащита наносилась, состав был бесцветным, невидимым; на чердаке из-под состава для огнебиозащиты имелось много канистр; по <Адрес обезличен> на крыше вместо ограждения установлена снегозащита, т.к. сметой не предусмотрена установка ограждения; по этому дому фановая труба выводилась на чердачное перекрытие, произошли изменения и ее необходимо выводить наверх; проводилось озеленение, лестницы окрашивались; в домах не производилась обшивка стен в общем коридоре, т.к. имеются требования к коридорной системе; при обшивке гипсокартонном ширина коридора бы уменьшилась и не соответствовала пожарным требованиям; произведена шпатлевка стен акриловой шпатлевкой, которая по огнестойкости соответствует гипсокартону; проектом не учтено, что гипсокартон крепится на профиль и при этом ширина коридора уменьшается; во всех квартирах проводили пластиковые трубы, они не окрашиваются; производилась окраска полутора метров железной трубы, т.е. переход из стены в тепловом узле; контейнерная площадка была перенесена по просьбе граждан; по дому 14 по <Адрес обезличен> теплоизоляция и покраска водопроводов выполнена, труба покрашена, краска приобреталась им (Свидетель №14) лично; по дому 22 по <Адрес обезличен> в работе по штукатурке стен и покраске, в местах общего пользования, в тамбурах и на лестничной клетке, в техническом помещении была предусмотрена мокрая штукатурка, параметры которой при высыхании соответствуют параметрам гипса по огнестойкости, однако система отопления не работала и просушить штукатурку было невозможно, поэтому ее заменили на гипсокартон;

Свидетель №15 показал, что был главным инженером ООО <1> во время строительства жилых домов в <Адрес обезличен>, руководил прорабами, изучал проектную документацию, готовил исполнительную документацию, готовил акты скрытых работ, контролировал составление актов формы КС-2 и КС-3; по программе переселения из ветхого и аварийного жилья в <Адрес обезличен>, было построено несколько домов; по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> была запланирована точка подключения по водоснабжению, однако в подключении к ней было отказано; заранее предупреждались, что дополнительные работы оплачиваться не будут, поэтому КС-2 на эту работу не составляли; выполнялись не предусмотренные проектом работы; на пятне застройки была большая канава, которую необходимо было засыпать; в смете не было указано финишное покрытие полов, смета поступила без полов; проектировщиком площади были спроектированы без обшивки, хотя по смете было указано на обивку стен гипсокартонном, что уменьшило бы объем; вместо гипсокартона поэтому стены оштукатуривались акриловым составом; в проекте предусмотрен водоотлив, но так как в предыдущих домах водоотливы замерзали, решено было сделать снегозадержатели; на месте строительства <Адрес обезличен> стояли хозяйственные постройки; на совещании в администрации сказали, что возможно снесут их, но затем попросили ООО <1> снести постройки за свой счет; отделка СИП-панелей также проводилась акриловым составом; на месте постройки <Адрес обезличен> стоял старый дом и росли тополя, которые ООО <1> убрали за свой счет; пришлось (Свидетель №15) переделать проект, т.к. деревянный брус не подпадал под стену и дом невозможно было построить; по середине <Адрес обезличен> должна была быть пожарная стена (брандмауэр), которая в смете указана до уровня второго этажа, дальше ее пришлось прокладывать за свой счет; с проектировщиком согласовывали кровлю, выполнена четырех скатная кровля вместо двух скатной; по данному дому смещалась строительная площадка, т.к. на месте застройки прямо посередине дома проходила газовая труба; переносились все сети, также заменена декоративная штукатурка в виду непригодности; все это согласовывалось с администрацией, на совещаниях в администрации всегда обсуждалось, какие виды работ проводились, составлялись акты и передавались технадзору - Коробенко; на <Адрес обезличен> не установлен фронтон, т.к. выполнена четырех скатная кровля, вместо двух скатной и выполнение четырех скатной кровли было согласовано; приобретался материал для выполнения работ по огнебиозащите, были люди, которым ставилась задача по выполнению данных работ; в общем коридоре заменили гипсокартон на обои; внутри помещений были применены полипропиленовые трубы, которые не нужно окрашивать; работы по озеленению и строительству площадки под мусор проводились; прокладка теплотрассы увеличилась в два раза и эти работы выполнены за счет ООО <1>; по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> предусмотренные проектно-сметной документацией водонагреватели были сняты с производства, поэтому приобретались с аналогичными характеристиками; проект домов имел недостатки, сделан с ошибками;

Свидетель №16 (являлся руководителем администрации МР «Княжпогостский») свидетельствовал, что во время строительства многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> занимал должность руководителя администрации МР «Княжпогосткий»; Глава Республики Коми приезжал и осматривал объекты строительства, после чего дал указание Логвинову закончить работы в определенный срок, ввел практику по субботам проводить селекторные совещания, где, в том числе, обсуждались вопросы по строительству домов; стал (Свидетель №16) выезжать на объекты, общаться с Логвиновым, по вопросам строительства взаимодействовал с Свидетель №14, т.к. тот был организатором, работал напрямую с Управлением по имуществу и юридическим отделом, которые являлись самостоятельными юридическими лицами; Свидетель №14 являлся специалистом в области строительства, ему полностью доверял; строительство шло с опозданием, поэтому Глава Республики поручил, чтобы работники администрации, контролирующие органы работали более активно; проводились совещания с подрядчиками, обсуждались проблемы, администрация старалась помочь подрядчику; никто не докладывал, что работы ведутся с нарушением проектно-сметной документации; от Свидетель №14 знает, что по дому <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> необходимо сделать выше противопожарную стену и это недостаток проекта, что выполнение данных работ согласовано, и видел, что стена стала выше; вопросы оплаты работ подрядчикам решал отдел по управлению имуществом; Свидетель №14 говорил, что в <Адрес обезличен> сделаны не по проекту натяжные потолки, но все согласовано;

Свидетель №17, заведующая сектором муниципального имущества Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации МР «Княжпогостский», показала, что при работе по четырем муниципальным контрактам на строительство жилых домов общалась с Свидетель №14, документы формы КС-2 и КУС-3 как исполняющая обязанности Управления подписывала только после того, как они согласованы и подписаны Свидетель №14, который осуществлял контроль за строительством и приносил документы;

Свидетель №21 показал, что по предложению, поступившему от Свидетель №14, оказывал от ООО ТСК <9> услуги строительного контроля при строительстве домов в <Адрес обезличен>, которое велось ООО <1>; согласно проекту внутренняя отделка потолка в доме по <Адрес обезличен> и в доме на 20 квартир по <Адрес обезличен> была предусмотрена в виде шпатлевки с последующей покраской, фактически в домах выполнен монтаж натяжных потолков;

Свидетель №20 (директор ООО <6>) показал, что по договору подряда с директором ООО <1> Логвиновым В.В. выполнил монтаж натяжных потолков в <Адрес обезличен> в 28-квартирном доме по <Адрес обезличен>, в 20-квартирном доме по <Адрес обезличен>, работу принимали Логвинов и Свидетель №15, составлялись акты КС-2;

Свидетель №23 свидетельствовал, что по договоренности с директором ООО <1> Логвиновым осуществил с имеющимися у него бригадами работы по обшивке строившегося 28-квартирного жилого дома в <Адрес обезличен>, работы выполнялись по указаниям Свидетель №15 и Логвинова, на объект также приезжал Свидетель №14, претензий не высказывал; в ноябре-декабре 2015 года Логвинов предложил сделать отделку второго подъезда; в декабре 2015 года на объекте появился Свидетель №5, которого представили прорабом; который фактически контролировал ход выполнения работ, принимал работы, обеспечивал необходимым материалом; на полы в коридорах непосредственно на сип-панели укладывались ГКЛ-листы без положки, затем кафельная плитка; стены в коридорах обшивались ГКЛ, при этом все швы шпаклевались и после стены оклеивались обоями под покраску; потолок в коридорах обшивался ГКЛ и оклеивался обоями под покраску; обои на потолке красились водоэмульсионной краской белого цвета, а стены в коридорах - такой же краской с колером; в квартирах все стены выполнены из ГКЛ, межквартирные стены - с применением шумоизоляции из минеральной ваты; в квартирах все стены оклеивались бумажными обоями, потолок в квартирах на первом этаже оклеивался шумоизоляцией из минеральной ваты, после чего применялся натяжной потолок; в помещениях санузла потолок выполнен из пластиковых реек; пол в квартирах выполнен с применением подложки и фанеры толщиной 9 мм, после чего фанера окрашивалась половой краской в два слоя; лестничные марши выполнены вручную из фанеры для квартир; все работы принимались Свидетель №5, Свидетель №14, Логвиновым и Свидетель №15; в первом подъезде аналогичные работы выполнялись бригадой из Сыктывкара под руководством Свидетель №5; поскольку этой бригадой не покрашены полы в квартирах первого этажа, не выполнена конструкция лестничного марша, эту работу доделала его (Свидетель №23) бригада; по договоренности с Логвиновым и под контролем Свидетель №15 бригадой выполнялись работы по доделке внутренней отделки в жилом доме на 20 квартир по <Адрес обезличен>, где выполнена отделка квартир на втором этаже, отделка стен коридора первого этажа, переделаны потолки на первом этаже в квартирах – сделан ГКЛ короб в местах прохождения вентиляции, окрашены лестницы во втором и первом подъездах; по углам в коридорах не монтировались перфорированные уголки, применены разные обои, окраска полов сделана в один слой; в начале июня 2016 года по предложению Логвинова делали ремонт квартиры в <Адрес обезличен>, где обои наклеили прямо на сип-панели; после того как работы Свидетель №14 не устроили, одну комнату оставили такой же, остальные комнаты и кухню зашпаклевали и оклеили обоями, на потолок приклеили пенопластовую плитку; шумоизоляция в доме отсутствовала, межкомнатные стены выполнены из СИП-панелей без применения ГКЛ, стены санузла - только из ГКЛ без утеплителей и шумоизоляционных материалов.

Кроме показаний самого подсудимого и допрошенных по делу лиц, указывающих на выполнение других работ, без которых бы сдача объектов в эксплуатацию была невозможна, а также фактическое осуществление работ, которые представлены как невыполненные, но при этом оплаченные заказчиком, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами уголовного дела, имеющими доказательственное значение.

В соответствии с расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> ООО <1> следует, что Свидетель №24 были оплачены работы по спилу деревьев на объекте «20-ти квартирный дом по <Адрес обезличен>» в размере 210 тысяч рублей.

Из ответа администрации МР «Княжпогостский» от <Дата обезличена> следует, что земельные участки под жилыми домами по <Адрес обезличен> переданы ООО <1> для строительства многоквартирных жилых домов; на данных участках ранее располагались жилые дома, жильцы из которых были переселены в новое жилье.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость работ, которые были выполнены ООО <1> по сносу жилых домов по адресам <Адрес обезличен>, составила 753 422 рубля.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству, инициированному стороной обвинения, назначалась строительно-техническая экспертиза (заключение ООО <10><Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по результатам которой получены выводы:

стоимость работ, принятых по актам КС-2, но фактически не выполненных, при строительстве домов в <Адрес обезличен> составляет 3 359 288,25 рублей (с учетом невыполнения огнебиозащиты) и 2 430 563,25 рублей (без учета невыполнения огнебиозащиты);

стоимость работ по указанным объектам, не отраженных в актах выполненных работ (КС-2), но фактически выполненных, составляет 3 474 893,04 рублей; сметная стоимость SIP-панелей к контрактам на строительство <Адрес обезличен> составляет 5 249 314 рублей, <Адрес обезличен> - 516 711 рублей, фактические затраты подрядчика на закупку SIP-панелей составили 6 980 901 рублей и 5 867 900 рублей соответственно.

Так, в ходе экспертизы установлено проведение ООО <1> работ, не учтенных проектно-сметной документацией и не отраженных в актах выполненных работ, которые фактически выполнены:

по дому 46 по <Адрес обезличен> - на сумму 729 744,27 рублей, в том числе засыпка канавы ООО <4> (фактически понесенные расходы, подтвержденные материалами дела) на 171 968 рублей; фанерные полы в квартирах (смета) на 513 884, 68 рублей; акриловая шпатлевка (смета) на 43 891, 59 рублей;

по дому 14 «а» по <Адрес обезличен> (28 квартир) - на сумму 582 597,73 рублей, в том числе снос ветхого строения по адресу <Адрес обезличен> (смета) на 288 864,57 рублей; снос ветхого строения по адресу <Адрес обезличен> (смета) на 293 733,16 рублей;

по дому 14 по <Адрес обезличен> (20 квартир) - на сумму 1 848 903,87 рублей, в том числе снос ветхого строения по адресу: <Адрес обезличен> (смета) на сумму 1 198 797,81 рублей; звукоизоляция (смета) на сумму 650 106,06 рублей;

по дому 22 по <Адрес обезличен> - на сумму 313 647,17 рублей, в том числе труба (проезд) (смета) на сумму 207 312,17 рублей; трубопровод отопления наружный (смета) на сумму 207 312,17 рублей.

Пунктом четвертым данного заключения установлены виды работ, принятые по актам КС-2, но фактически невыполненные, на сумму 3 359 288,66 рублей (по объектам с учетом невыполнения огнебиозащиты); на сумму 2 430 563,25 рублей (по объектам без учета невыполнения огнебиозащиты).

Допрошенный судом эксперт Т. (ООО <10>) показал следующее:

высказаться, была ли произведена огнебиозащита стропильной системы, конкретно не может, т.к. с момента нанесения либо ненанесения состава прошел длительный срок; срок службы состава зависит от плотности его нанесения, при однократном нанесении состава его эффективность составляет один год, после чего нужно повторить покрытие;

в <Адрес обезличен> шумоизоляция имелась; выявлено фактическое выполнение акриловой шпатлевки вместо ГКЛ, эти работы не предусмотрены контрактами, они не содержатся в актах выполненных работ и не оплачивались подрядчиком; работы по гипсокартону были зачтены как невыполненные, а работы по акриловой шпатлевке как выполненные, но не предусмотренные сметой; по данному дому работы по кровле выполнены и превышают невыполненные работы; четырех скатная крыша является более выгодной, но по стоимости - более дорогой; расчет разницы не производился ввиду сложности измерительных работ; наличие или отсутствие озеленения установить не представилось возможным ввиду проведения исследования в зимнее время, объект обследовался спустя более трех лет с момента проведения строительно-монтажных работ, озеленение носит временный характер, за ним необходим постоянный уход, иначе через год его определить невозможно; площадка под мусорные баки была выполнена и демонтирована со временем; по данному дому выполнены работы, не предусмотренные сметой, - засыпка канавы, в квартирах выполнены фанерные полы и заменен гипсокартон на акриловую шпатлевку; фанерные полы и замена на акриловую шпатлевку выполнены в соответствии с ценообразованием, предусмотренном в заключенных контрактах в рамках строительства данных домов;

по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> все соответствует предыдущему дому, однако не учтены замененные работы и не произведен их расчет; в ходе осмотра в часть помещений не представилось возможным попасть; фактически замена работ была произведена, однако они не учтены; произведены неучтенные сметой работы в виде сноса ветхого строения и звукоизоляции; вырубка тополей в черте города является сложной в части обеспечения безопасности, необходимо подъемное оборудование, дерево пилится сверху вниз, работа дорогостоящая;

при экспертизе по <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не предусмотренным сметой работам по достраиванию противопожарной кирпичной стены внимание не уделялось, каменная кладка не является дешевым видом работ, имеется сметная расценка, есть объем, примененный к данной сметной расценке, есть определенный набор коэффициентов для приведения стоимости к ценам на расчетную дату; при расчете смет виды работ, не содержащиеся в контракте и актах выполненных работ, но относящихся к объектам строительства, в т.ч. замененные работы, были рассчитаны в программном комплексе РИК (лицензионная версия) и применена система ценообразования не рыночная, а с учетом коэффициентов, примененных к контрактам, то есть к каждому дому.

Показания, аналогичные вышеизложенным, эксперт Т. дал и в заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы стороны обвинения и защиты и в целом подтверждая выводы, полученные в ходе строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Эксперт П. (ООО <14>) в суде апелляционной инстанции настаивала на объективности выводов экспертиз № 47-11-2017, 48-11-2017, 49-11.2017, 50-11.2017, в том числе пояснив, что в случаях, когда в представленных на экспертизу материалах отсутствуют письменные сведения, справки, документы, акты, подтверждающее проведение работ согласно проектно-сметной документации, то это означает, что данные работы не были выполнены, данное обстоятельство отражается в экспертном заключении; пояснила, что ознакомилась с заключением эксперта Т. и считает, что при производстве экспертиз она (П.) применила надлежащие документы и методики и выведенные ею суммы является более точными.

Из представленных суду материалов усматривается, что все четыре объекта жилищного строительства в <Адрес обезличен> Республики Коми - <Адрес обезличен> (на 28 квартир), <Адрес обезличен> (на 20 квартир), <Адрес обезличен> (на 28 квартир), <Адрес обезличен> (на 28 квартир), возведением которых занималось ООО <1> под руководством Логвинова В.В., приняты ведомственными комиссиями и введены в эксплуатацию.

Исходя из результатов экспертиз, осуществленных как ООО <14>, так и ООО <10>, в том числе с учетом субъективных факторов, а также применяемых экспертами методик, следует определенно, что ООО <1> при строительстве объектов понесло затраты в большем размере, чем инкриминировано Логвинову в качестве похищенного имущества, и таковые не были оформлены (задокументированы) надлежащим образом, что, в свою очередь, опровергает выводы органов предварительного расследования о хищении подсудимым бюджетных средств и причинении ущерба администрации МО МР «Княжпогостский на сумму 4 121066,14 рублей.

Как видно из материалов дела, в т.ч. приговора, протоколов судебных заседаний, тщательному исследованию и оценке со стороны суда было подвергнуто каждое из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе рапорта должностных лиц правоохранительных органов, заявления, протоколы осмотров места происшествия, муниципальные контракты, технические задания, протоколы совещаний, разрешения на ввод домов в эксплуатацию, акты приемки законченных строительством объектов, справки об исследовании, акты проверки, проектно-сметная документация, исполнительная документация, договоры на выполнение строительно-монтажных, подрядных работ, заключения экспертов, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, Устав ООО <1>, договора пользования земельными участками, процессуальные и судебные решения в отношении Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №14, показания потерпевшей стороны, показания подсудимого, свидетелей, включая Свидетель №4, Свидетель №15 Д.В., Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, существо которых приведено в судебном решении, и письменные документы, представленные стороной защиты.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от сторон, разрешены судом с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу было закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. государственного обвинителя Виноградова А.С., не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в истребовании иных сведений и материалов, в вызове и допросе по делу дополнительных свидетелей, в проведении иных исследований, экспертиз необходимости не усматривалось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая сторонами, в том числе изложенная в апелляционном представлении, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни из доказательств и отвергнуты другие, включая показания лиц, фигурирующих в апелляционном представлении. Неточности и сомнения были устранены судом в процессе разбирательства, в т.ч. посредством допросов участников судопроизводства, оглашения их показаний на следствии, исследования письменных материалов дела.

Суд установил, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Логвинова умысла на совершение мошеннических действий, направленных на заведомо незаконное извлечение материальной выгоды, поскольку ООО <1> выполнило все муниципальные контракты, т.к. построило и сдало в эксплуатацию все объекты строительства - четыре жилых дома в <Адрес обезличен> и подсудимый фактически понес расходы в большем размере, чем получил согласно документации оплату за работу, поэтому ущерба потерпевшей стороне, которой признано Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального образования МР «Княжпогостский», не причинил.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих подсудимого, так и оправдывающего его доказательств.

Все неточности и сомнения были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных лицами ранее, и посредством исследования документов, в том числе экспертных заключений, представленных в деле.

Доказательствам, сведениям, обстоятельствам, которая приводится в апелляционном представлении, в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Утверждения обвинителя о том, что эксперты Т. и В. не обладали специальными познаниями в области строительства, в т.ч. ввиду отсутствия соответствующего образования, и не использовали все необходимые письменные документы, в силу чего заключение строительно-технической экспертизы вызывает сомнение, являются необоснованными, надуманными, поскольку не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы представления об отсутствии в приговоре достаточной мотивировки, почему за основу взято заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тогда как предыдущие экспертные заключения не признавались недопустимыми доказательствами, не ставят по сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, поскольку выводы судом сделаны на основе всех представленных сторонами для исследования доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого Логвинова в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части оправдания Логвинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, оно подлежат оставлению без удовлетворения.

Не усмотрев оснований к отмене судебного решения, к иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения осужденному наказания за совершенные преступления, о чем указывается и поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Из дела видно, что, назначая Логвинову В.В. по ст. ст. 159 ч. 6, 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно) и в виде штрафа (реально), суд учел требования ст. ст. 6, 60-61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей на иждивении), данные о личности (на момент совершения преступления Логвинов был не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не числился, занимался общественно-полезным трудом, состоял в брачных отношениях, по месту жительства характеризовался положительно), принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивировал неприменение к виновному положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Суд принял решение о не назначении осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, данный вывод суд первой инстанции сделал без достаточного учета материалов и обстоятельств дела, поэтому приговор в части назначения наказания не может быть признан справедливым и подлежит изменению судом апелляционной инстанции, которая считает необходимым назначить Логвинову наряду с основным наказанием (лишение свободы и штраф) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу того, что легализация денежных средств Логвиновым осуществлена в процессе его деятельности в области строительства, была непосредственно сопряжена с таковой, обусловлена занимаемой должностью директора ООО <1>, т.е. лица, наделенного организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями, дополнительное наказание направлено на ограничение прав и деятельности, связанных с участием осужденного в строительстве.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в т.ч. по доводам сторон обвинения и зашиты, не усматривается.

Из приговора следует, что судом первой инстанции мотивированно, надлежащим образом, в т.ч. с приведением соответствующих правовых обоснований, разрешены вопросы, связанны с исками, заявленными АО <7>, ООО <17>, администрацией муниципального района «Княжпогостский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 мая 2021 года в отношении Логвинова В.В. изменить по доводам апелляционного представления.

Логвинову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, наряду с наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 200 тысяч рублей назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 159 ч. 6, 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, окончательно назначить Логвинову В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 250 тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логвинову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года и возложить на него следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному данным органом;

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Срок дополнительного наказания Логвинова В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи