Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.Е. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, по которому

Красильников А.Е., <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Красильникову А.Е. постановлено исчислять с 29 апреля 2020 года. Мера пресечения Красильникову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Красильникова А.Е. под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 29 апреля 2020 года, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного Красильникова А.Е. защитника-адвоката Пучкова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Красильников А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

По приговору суда Красильников А.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в Тульской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Обжалуемый приговор он считает подлежащим изменению в силу его несправедливости, чрезмерно сурового наказания и нарушения норм закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.14 международного Пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве он вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся, в своих показаниях изложенных в приговоре, пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. Других доказательств кроме доказательств, изложенных в приговоре, сторона обвинения суду не представила. Ссылаясь на п.4 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что « проверочная закупка « является одним из видов оперативно-розыскной деятельности. Приводя содержание Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года указывает, что данный пленум определил место проверочной закупке как завершающего этапа оперативно-розыскной деятельности по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на то, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае если такие мероприятия проведены для решения задач указанных в ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом для проведения ОРМ «Проверочная закупка» необходимо наличие достаточных сведений и данных свидетельствующих о причастности конкретного лица к незаконному обороту наркотических средств. Такими данными могут быть результаты наблюдения, опроса свидетелей, прослушивание телефонных переговоров, контроль переписи. Такие данные должны быть проверяемы. Полагает, что одних лишь слов оперативников о том, что к ним в отдел поступила информация о том, что некий человек торгует наркотиками недостаточно. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции не являются доказательствами его вины и не свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что не могут служить таким доказательством и показания агента под псевдонимом «Федор». Сам по себе рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не является согласно ст.74 УПК РФ доказательством. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении ему наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ, касающиеся правил назначения наказаний, что является основанием изменения или отмены судебного решения. Приводя также содержание Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», положений ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что обстоятельствами смягчающими его наказание суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Считает, что суд не учел при назначении ему наказания, что на его иждивении находилась его престарелая мать, которая по своему состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи и уходе. Кроме того суд не учел, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, являлся кормильце семьи и на его иждивении находилось семеро несовершеннолетних детей. Считает, что приговор суда в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, которое с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является фактически максимальным и должно быть снижено. Он просит признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка», признать обстоятельствами смягчающими наказание в отношении него: наличие на иждивении семи несовершеннолетних детей, и состояние здоровья его матери и снизить назначенное ему наказание.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области С.И. Коваленко указывает на то, что приговор в отношении Красильникова А.Е. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание является справедливым. Он просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении Красильникова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден:

на показания осужденного Красильников А.Е. данные им в судебном заседании о том, что растения конопли он выращивал и хранил для себя, так как таблетки ему уже не помогали. Попробовал покурить, ему это помогло. Он приходил вечером с работы домой и курил, это успокаивало все его болячки, так как у него руки и ноги резаные, ребра переломанные, все это у него болит. В ходе проведенного сотрудниками полиции обыска, он добровольно выдал все наркотические средства и части растений, которые ранее выращивал в теплице на своем приусадебном участке. Растущих растений на момент осмотра не было. 27 сентября 2019 года произошли другие события. Так, он предварительно разговаривал в г. Ясногорске с ФИО8, с которым ранее вместе работал, и которого уволили за употребление наркотических средств. Увиделись как бывшие работники, разговорились. В ходе разговора, он ему сказал, что у него проблемы с денежными средствами, так как до заработной платы еще неделя. ФИО8 спросил, есть ли, где приобрести наркотические средства. Он ему сказал, что у него есть, может поделиться. Позже приехал другой человек, который зашел на террасу и которому он передал газетный сверток с наркотическим средством. Насыпал один, чтобы его никто не видел и об этом никто не знал. За это он получил 1000 рублей разными купюрами, которые потратил на нужды семьи. С этих денег у него осталось 50 рублей, которые были изъяты в ходе обыска;

на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.221-224), из которых следует, что он занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ясногорскому району. В ОУР ОМВД России по Ясногорскому району имелся оперативный материал по факту сбыта Красильниковым А.Е. наркотического средства - марихуаны лицу под псевдонимом «Федор», имевшего место 27 сентября 2019 года. Указанный материал 11 октября 2019 года был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ясногорскому району и следственным отделением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 11 октября 2019 года следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище Красильникова А.Е., который сбыл наркотическое средство. Для участия в проведении обыска были приглашены двое понятых, а именно мужчина и женщина. Обыск проводил следователь. Он также участвовал в проведении обыска. На момент их прибытия Красильников А.Е. в доме находился один. Следователь задал Красильникову А.Е. вопрос о том, имеются ли у него в доме денежные средства, наркотические средства или иные вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Красильников А.Е. пояснил, что у него имеются наркотические средства, после чего в помещении кухни, где находились все участвующие лица, из шкафов, с навесных шкафов, а также из соседних помещений начал приносить различные свертки, а также, насколько он помнит, пластиковый таз с растительной массой зеленого цвета и частями растений, которые внешне похожи на растение «конопля». Также Красильников А.Е. проводил всех участвующих лиц на второй этаж, в кладовую, где на полу, на обоях, сушились части растений, внешне похожие на растение «конопля». Как пояснил Красильников А.Е., обнаруженные у него в доме растительные массы и части растений - наркотические средства, которые он вырастил в парнике на приусадебном участке дома, в котором он проживал. Также в ходе обыска в самом парнике, с участием понятых и его участием были обнаружены части растений, которые также были изъяты. Кроме этого, в ходе проведения обыска Красильников А.Е. добровольно выдал имеющиеся денежные средства, а именно денежный билет Банка России достоинством 50 рублей, а также свой мобильный телефон, который ему предложил выдать следователь;

на показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном (том 1 л.д.225-228), из которых следует, что 11 октября 2019 года в первой половине дня, она пришла в ОМВД России по Ясногорскому району по личным делам. Когда она находилась в отделе полиции, то к ней подошел сотрудник полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Как пояснил сотрудник полиции, в качестве понятой она должна была участвовать при проведении обыска в доме, в <данные изъяты>. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее не знакомый ей мужчина. Они на автомобиле поехали в <данные изъяты>. Когда они приехали на место, а именно в <данные изъяты>, то подъехали к одному из домов. После этого сотрудники полиции постучали во входную дверь, которую открыл ранее не знакомый ей мужчина. Сотрудник полиции пояснил ему, что в его доме будет произведен обыск, после чего в их присутствии предъявил ему постановление о производстве обыска, с которым данный мужчина ознакомился и поставил свою подпись. Данный мужчина в доме был один. Сотрудник полиции задал данному мужчине вопрос о том, имеются ли у него в доме денежные средства, наркотические средства или иные вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что мужчина пояснил, что у него имеются наркотические средства, после чего в помещении кухни из шкафов, со шкафов, а также начал приносить из других помещений в кухню различные свертки и тары с растительной массой зеленого цвета и частями растений зеленого цвета, насколько она помнит, пояснив, что указанные растительные массы являются наркотиками. После этого, мужчина сказал, что наркотическое средство у него также лежит в кладовой на втором этаже дома, после чего, всех участвующих лиц проводил на второй этаж, где в одном из кладовых помещений на обоях лежали сухие части растений. В ходе проведения обыска мужчина выдал денежный билет Банка России достоинством 50 рублей и мобильный телефон. Наркотическое средство, а именно части растений были обнаружены и в парнике на приусадебном участке указанного дома, в котором, как пояснил мужчина, он и выращивал наркотическое средство. В этот день у данного мужчины было изъято много вещества зеленого цвета и частей растений. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в их присутствии, а также все было вписано в протокол обыска, который огласил вслух следователь, а они в это время сверяли с изъятыми предметами, а именно все ли было вписано в протокол. В протоколе обыска все было записано правильно, замечаний к протоколу не было, после чего все участвующие лица подписали указанный протокол;

на показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (том 1 л. д. 197-201), из которых следует, что 27 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут он находился около ТЦ «Новый Арбат» на Комсомольском переулке г. Ясногорска Тульской области вместе со своим знакомым ФИО2. В это время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска, предъявив свои удостоверения, Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по Ясногорскому району, сотрудники полиции разъяснили им их права, обязанности и ответственность при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка», а также задачи и цели данного мероприятия. В кабинет, в котором они находились, вошел мужчина, который, как пояснили сотрудники полиции, должен был выступать в качестве закупщика наркотического средства, данного мужчину им не представляли, а только сказали, что личность данного мужчины в целях его безопасности засекречена, и он будет выступать при проведении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Федор». В их присутствии заместителем начальника ОУР ФИО7 был проведен осмотр вещей, которые находились при лице, которое выступало в качестве закупщика, после чего был составлен соответствующий акт. Тот же сотрудник полиции, проводивший осмотр вещей продемонстрировал им денежные средства: одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей и пояснил, что данные денежные средства будут вручены гражданину «Федор» для проведения «Проверочной закупки». Затем ФИО7 в их присутствии снял копии с данных купюр и составил акт о вручении указанных денежных средств, в который были вписаны указанные денежные купюры. Данные денежные средства были переданы гражданину «Федор». Все участвующие лица вышли из служебного кабинета и направились на улицу. Время было уже примерно 15 часов. Они остановились рядом с одним из легковых автомобилей. ФИО7 в его присутствии, и в присутствии ФИО2 и второго сотрудника полиции, произвел досмотр данного автомобиля, о чем был составлен акт. Все это время гражданин под псевдонимом «Федор» постоянно находился рядом с автомобилем, никуда не отходил и ни с кем не общался, к нему также никто не подходил, ничего с земли не поднимал. После этого он, ФИО2, оба сотрудника полиции, гражданин под псевдонимом «Федор» сели в указанный автомобиль и поехали в <данные изъяты>. Когда они приехали на место, то остановились на обочине дороги, ведущей от трассы к частным домам <данные изъяты>. Гражданин «Федор» вышел из автомобиля и пошел в сторону одного из домов. При этом ФИО7 пояснил им, что лицо, у которого должны были закупить наркотики, проживает в данном доме. Они все время сидели в автомобиле и отчетливо наблюдали весь путь гражданина «Федор» до указанного дома. По пути следования к дому закупщик никуда не заходил и ни с кем не разговаривал, а также не останавливался и с земли ничего не поднимал. В это время на улице вообще не было людей. «Федор» прошел на территорию домовладения, зашел на террасу. В это время он скрылся из их вида. В доме «Федор» пробыл примерно 2-3 минуты, после чего вышел на улицу из указанного дома и направился к автомобилю. По пути от дома до автомобиля, в котором они находились, он никуда не заходил и ни с кем не встречался. Когда «Федор» подошел к автомобилю, то сел в салон. Гражданин «Федор» добровольно выдал газетный сверток, который как он всем пояснил, только что приобрел. Заместитель начальника ОУР ФИО7 развернул газетный сверток и продемонстрировал им его содержимое. В газетном свертке находилась растительная масса зеленого цвета. Как пояснил ФИО7, данная масса внешне похожа на наркотическое средство - марихуану. Гражданин «Федор» пояснил, что наркотическое средство в газетном свертке он только что приобрел у мужчины, к которому ходил, заплатив за данное наркотическое средство денежными средствами, которые ему вручили сотрудники полиции. ФИО7 в их присутствии упаковал данный сверток в прозрачный пакет. Сотрудник уголовного розыска составил акт добровольной сдачи, согласно которого гражданин «Федор» добровольно сдал один газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета В их присутствии ФИО7 провел осмотр вещей, которые находились при гражданине «Федор», о чем был составлен соответствующий акт. Они по очереди ознакомились с данным актом, поставили свои подписи. Они на указанном автомобиле вернулись в г. Ясногорск Тульской области к отделу полиции, где ФИО7 еще раз в их присутствии и присутствии другого сотрудника, который был водителем, еще раз осмотрел служебный автомобиль, на котором они ездили в <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. Они все по просьбе сотрудников уголовного розыска проследовали в ОМВД России по Ясногорскому району, где в служебном кабинете он дал подробные объяснения по данному факту;

на показания свидетеля под псевдонимом «Федор», данные им на предварительном следствии (том №1 л.д.202-206), из которых следует, что в сентябре 2019 года, он решил обратиться к сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району и сообщить о том, что у него есть знакомый Красильников А., проживающий в <данные изъяты>, который продавал его знакомым наркотическое средство - марихуану. Обратился он добровольно, с целью оказать содействие правоохранительным органам и помочь доказать причастность Красильникова А. к сбыту наркотиков, так как он сам с трудом избавился от наркотической зависимости и прекратить доступ наркотиков в свое ближайшее окружение. Сотрудники полиции сказали, что в следующий раз, когда А. предложит ему или его знакомым, приобрести у него наркотик, чтобы он сразу сообщил об этом в ОУР ОМВД России по Ясногорскому району. В двадцатых числах сентября 2019 года, в дневное время, он встретил Красильникова А. в г.Ясногорске Тульской области, где в ходе разговора тот сказал ему, что у него есть наркотик - марихуана и он может продать ее. Тогда он согласился купить наркотик у него, но предупредил его, что ему нужно время, чтобы найти деньги, так как он знал, что один коробок марихуаны у А. стоит 500 рублей, после чего они договорились созвониться и договориться о времени и месте встречи. Он пришел в полицию г. Ясногорска и рассказал о встрече с А. и его намерении продать ему наркотическое средство - марихуану, сотрудникам уголовного розыска, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка». Он согласился принять участие в данном мероприятии, сделал это по собственному желанию, добровольно, с целью пресечь распространение наркотических средств на территории Ясногорского района, так как понимает тяжкие последствия употребления наркотиков. При проведении указанного мероприятия он попросил сотрудников полиции, чтобы его фамилия, имя и отчество были сохранены в тайне, так как он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких родственников. Сотрудники полиции вынесли постановление о сохранении в тайне его данных, присвоив ему псевдоним «Федор». Также, в это время его телефон сломался, в связи с чем, он попросил в пользование телефон у знакомого, в котором была установлена Sim карта с номером <данные изъяты>. Именно с этого номера телефона он договаривался с А. о покупке наркотического средства - марихуаны. 27 сентября 2019 года, примерно в 14часов 00 минут, когда он находился в одном из кабинетов отделения полиции г. Ясногорска, его представили двум мужчинам - представителям общественности - А. и ФИО2, фамилии их в настоящее время не помнит, как закупщика наркотических средств. Ему и двум представителям общественности был разъяснен порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», их права, обязанности и ответственность. 27 сентября 2019 года после 14 часов, в одном из кабинетов ОМВД России по Ясногорскому району в присутствии представителей общественности, заместителем начальника ОУР - ФИО7 был проведен осмотр вещей, которые находились при нем, после чего он составил соответствующий акт, с которым они все по очереди самостоятельно ознакомились, и расписались в указанном акте. Также в это время, уже после осмотра его вещей, пока составлялся протокол, он пытался дозвониться до Красильникова А. и сказать, что скоро к нему приедет, однако, у него не получилось этого сделать, телефон был недоступен, и как он понял, ему пришли SMS сообщения, о том, что он звонил и через некоторое время А. сам ему перезвонил и в ходе разговора они договорились, что он сейчас приедет и приобретет у него два коробка марихуаны за 1000 рублей. ФИО7, проводивший осмотр его вещей, пояснил, что для закупки наркотического средства ему будут вручены денежные средства и продемонстрировал ему и представителям общественности денежные средства купюрами следующим достоинством: одна купюра - 500 рублей, четыре купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, всего 1000 рублей. Заместитель начальника ОУР, в присутствии представителей общественности и него, отксерокопировал данные купюры, после чего был составлен акт о вручении ему указанных денежных средств, в который были вписаны указанные денежные купюры, а именно их номинал, серия и номер каждой купюры, после чего ознакомившись с данным актом, они все поставили свои подписи. Указанные денежные средства, предназначенные для закупки наркотиков, сотрудник полиции передал ему. Все участвующие лица, а именно: он, заместитель начальника ОУР ФИО7, еще один сотрудник полиции - оперуполномоченный ОУР ФИО1 и двое представителей общественности вышли из служебного кабинета и пошли на улицу, где ФИО7 сказал, что они поедут в <данные изъяты> на служебном автомобиле «Лада Гранта», после чего осмотрел указанный автомобиль. На данном автомобиле все участвующие лица поехали в <данные изъяты>. По пути, когда они ехали, он еще раз позвонил Красильникову А. и сказал, что скоро приедет. По приезду в <данные изъяты> они остановились на обочине дороги, в том месте, где из автомобиля просматривался дом, в котором жил А.. Он вышел из автомобиля и пошел к его дому. По дороге он ни с кем не встречался и не разговаривал. Когда он подошел к дому, то постучался в дверь террасы, однако, ему никто не открыл, в связи с чем, он зашел на террасу и постучал во входную дверь, а также хотел ему позвонить, однако, в это время ему открыла дверь сожительница А., которая пригласила А., чтобы тот вышел, а он остался на террасе. Через некоторое время к нему вышел Красильников А., который подошел к нему и бросил на стол рядом с ним газетный сверток. При этом сказал: «Здесь два!». Он развернул сверток и понял, что в нем находится марихуана. Он отдал Красильникову А. денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами, которые ранее ему были переданы сотрудниками полиции. Он вышел на улицу и пошел к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции и представители общественности. По дороге к автомобилю он ни с кем не встречался и ни с кем не разговаривал. В служебном автомобиле он добровольно выдал бумажный сверток с марихуаной, который приобрел у Красильникова А. и расплатился денежными средствами, которые были ему вручены сотрудниками полиции. Находясь в автомобиле, заместитель начальника ОУР ФИО7 развернул и показал представителям общественности и ему содержимое газетного свертка, в котором была растительная масса зеленого цвета, а именно марихуана, которую он только что приобрел у Красильникова А., после чего упаковал газетный сверток с приобретенной марихуаной в прозрачный пакет;

на протоколом обыска от 11 октября 2019 года, из которого следует, что произведен обыск в доме <данные изъяты> и на приусадебном участке, в ходе которого Красильниковым А.Е. добровольно выданы наркотические средства, а также части растений, содержащие наркотические средства, денежный билет Банка России достоинством 50 рублей серийный номер бп 5154125, мобильный телефон марки «Redmi» (том 1 л.д.98-107);

на заключение эксперта № 4927 от 29 октября 2019 года, из которого следует, что растительные массы из мешка, свертка из фрагмента обоев и одного пакета, изъятые 11 октября 2019 года в ходе обыска в доме <данные изъяты>, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средств - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии составила: 1470 г, 310 г и 88 г. Растительные массы из одного пакета, коробки, контейнера и газетных свертков, изъятые 11 октября 2019 года в ходе обыска в доме <данные изъяты>, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила: 85 г, 18 г, 9 г, 6 г, 33 г и 23 г. (том 1 л. д. 152-157);

на протокол осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2019 года, из которого следует, что были осмотрены растения и вещества, изъятые 11 октября 2019 года в ходе обыска дома <данные изъяты> и приусадебного участка, а также их упаковки. Осмотрены полиэтиленовый пакет с бумажной биркой, фрагмент газеты, прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 10,6 г, добровольно выданной гражданином под псевдонимом «Федор» (том 1 л. д. 165-169);

на справку об исследовании №1799 от 27 сентября 2019 года, из которой следует, что растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 10,6 г (том 1 л.д.73);

на заключение эксперта №4926 от 23 октября 2019 года, из которого следует, что растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 10,6 грамма (том 1 л. д. 162-163).

Судебная коллегия считает что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Красильникова А.Е. данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля под псевдонимом «Федор» данным им в ходе предварительного следствия - суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания осужденного Красильникова А.Е. данные им в судебном заседании согласуются с материалами полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей оперативного сотрудника, ФИО1, представителя общественности ФИО6, свидетеля под псевдонимом «Федор» -принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка « и подтвердивших правильность отраженных в данных материалах сведений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами - судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводимое с участием свидетелей ФИО1, ФИО6, а также свидетеля под псевдонимом «Федор» чьи данные о личности органами следствия обоснованно сохранены в тайне, а также допросы этих свидетелей в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» документы также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Красильникова А.Е. указанными свидетелями: ФИО1, ФИО6, а также свидетелем под псевдонимом «Федор». Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей: ФИО1, ФИО6, под псевдонимом «Федор» - поскольку их показания вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности по данному делу производилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Красильникова А.Е. изложенного в его апелляционной жалобе о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Красильникова А.Е. сформировался независимо от действий сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было направлено не на склонение осужденного Красильникова А.Е. к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что судебно-химические экспертизы по исследованию средств изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» и обнаруженных при обыске у осужденного Красильникова А.Е. были назначены и проведены по данному уголовному делу в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Эти заключения экспертиз, исследованные судом первой инстанции были составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона при проведении обыска у осужденного Красильникова А.Е. и составлении протокола обыска не допущено. Обстоятельства его проведения были проверены в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре как допустимые и достоверные. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность свидетеля ФИО5 судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал протокол обыска от 11 октября 2019 года допустимым и достоверным доказательством.

По факту изъятия наркотических средств и части растений, содержащих наркотические средства, при обыске суд обоснованно не усмотрел добровольной сдачи наркотических средств, как повод для освобождения Красильникова А.Е. от уголовной ответственности, поскольку изъятие указанных средств при задержании лица или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Никаких данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела, также не имеется. В основу приговора судом положены были лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Красильникова А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Оценив каждое исследованное доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красильникова А.Е. в совершении установленных приговором преступлений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Красильникова А.Е. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли бы на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что психическое состояние Красильникова А.Е. судом первой инстанции было исследовано с достаточной полнотой. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27 ноября 2019 года №2438 установлено, что у Красильникова А.Е. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. На это указывают данные анамнеза о присущих ему патохарактерологических черт на фоне посредственного обучения в школе, а также данные настоящего обследования: эмоциональная лабильность, легковесность, категоричность суждений, неустойчивое внимание, повышенную самооценку, демонстративность, браваду, стремление представить себя с лучшей стороны. Указанные особенности личности у Красильникова А.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Красильников А.Е. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Красильников А.Е. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у Красильникова А.Е. не выявлено.

Судебная коллегия считает, что данная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Красильникова А.Е. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Красильникова А.Е. поэтому оснований не доверять выводам экспертов в отношении Красильникова А.Е. – не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Красильников А.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Действиям Красильникова А.Е. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Красильникова А.Е.. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что растительная масса, которая была обнаружена, изъята в ходе обыска у Красильникова А.Е., является наркотическим средством и с учетом его веса отнесена к крупному размеру.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что части растений, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска у Красильникова А.Е. являются частями растений, содержащими наркотические средства и с учетом их веса отнесены к крупному размеру.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Красильников А.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Действиям Красильникова А.Е. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Красильникова А.Е. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что растительная масса, которая была обнаружена, изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка « является наркотическим средством и с учетом его веса отнесена к значительному размеру.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Красильникова А.Е. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что наказание Красильникову А.Е. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Все данные о личности Красильникова А.Е., а именно, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ООО «УК «ЯсногорскЖилСервис» г.Ясногорска жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Красильникова А.Е. по каждому из преступлений, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил наказание Красильникову А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ и по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникова А.Е. каких-либо других обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что сведения сообщенные осужденным Красильниковым А.Е. в его апелляционной жалобе о том, что «его мать больна и нуждается в постороннем уходе, он являлся единственным кормильцем в семье и воспитывал семерых несовершеннолетних детей», не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание Красильникова А.Е, так как признание смягчающими каких-либо обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того в суд не было представлено никаких документов о том, что мать Красильникова А.Е. по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Никаких данных о наличии у Красильникова А.Е. на иждивении и воспитании несовершеннолетних детей материалы дела не содержат.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Красильникову А.Е. наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Красильникова А.Е. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Красильниковым А.Е. преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы Красильникову А.Е. исправительную колонию строгого режима

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Красильникову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного Красильникову А.Е. наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям ст.389.15 УПК РФ. В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. По данному делу указанные требования закона были нарушены. Так в приговоре суд указал в числе доказательств исследованных в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО7 (т-1 л. д. 216-220) и протокол допроса свидетеля ФИО2 (т-1 л.д. 211-215). Между тем согласно протоколу судебного заседания показания данных свидетелей в судебном заседании не оглашались, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 (т-1 л. д. 216-220) и показания свидетеля ФИО2 (т-1 л.д. 211-215). Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей ФИО7 (т-1 л. д. 216-220) и ФИО2 (т-1 л.д. 211-215) оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в приговоре судом первой инстанции приведена совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне полно и объективно являющихся достаточными для того, чтобы считать вину Красильникова А.Е. в совершении преступлений, за которые он был осужден доказанной.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Красильникову А.Е. наказания.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Красильникова А.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении Красильникова А.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО7 (т-1 л.д. 216-220) и ФИО2 (т-1 л.д. 211-215).

В остальном этот же приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении Красильникова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи