Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2022 г., которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый и имеющий 3-х малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний к окончательному отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 08.04.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с предоставлением услуг адвоката по уголовному делу в виду имущественной несостоятельности осужденного отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО19 признан виновным в совершении в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства, то есть в умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

В судебном заседании ФИО20 признал свою вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 полагает, что ФИО21 убийство ФИО4 не совершал, а оговорил себя под влиянием либо давлением третьих лиц, что подтверждает его отказ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, оспаривает правильность квалификации содеянного, полагая, что имело место похищение ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов Чеченской Республики, подлежащее квалификации по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а также по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ-вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, и по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, не установлены все значимые для дела и неустранимые в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в связи с чем, полагает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат информации об убийстве ФИО4, однако косвенно указывают на то, что последний был похищен и выводы суда о доказанности убийства ФИО4 ФИО22 не соответствуют материалам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО23 оглашены судом в отсутствие согласия потерпевшей стороны, протокол явки с повинной ФИО24 составлен с нарушением требований закона, выделение материалов уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в отдельное производство нарушает интересы потерпевшей. Дело расследовано и рассмотрено с нарушением территориальной подследственности и подсудности, поскольку похищение ФИО4 и кража его имущества были совершены на территории Республики Дагестан. Просит приговор суда отменить и дело возвратить прокурору Чеченской Республики.

В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Себаев Р.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и в праве проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Из приговора суда следует, что подсудимый ФИО25 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО26 положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе явка с повинной, а также показания потерпевшей, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО27 отвечая на вопросы участников судебного заседания, дает показания по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

В силу ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель при явке с повинной предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Однако в протоколе от 15.02.2019 г. о явке с повинной такая отметка с подписью ФИО28. отсутствует.

Этому обстоятельству судом оценка не дана и явка с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, положенных в основу приговора ФИО29 в качестве доказательства обвинения, то они не только не подтверждают, но вопреки выводам суда в этой части, прямо исключают возможность совершения последним инкриминируемых преступлений.

В силу ч.1 ст.119 УПК РФ участники уголовного судопроизводства наделены правом заявить ходатайство, которое разрешается судом с учетом мнения других участников процесса.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля обвинения ФИО11, обосновав свое ходатайство тем, что он допрошен в этом статусе в ходе следствия, но по ошибке следователя его показания не приведены в обвинительном заключении.

Без обсуждения данного ходатайства с другими участниками процесса, кроме представителя потерпевшей ФИО2, возражавшего против его допроса, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя (л.д.89 т.24) в нарушение порядка разрешения ходатайства, установленного уголовно-процессуальным законом.

Из приговора суда усматривается, что показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО12 оглашены судом при отсутствии согласия потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.93 т.24).

В силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, его показания могут быть оглашены судом по ходатайству стороны либо по собственной инициативе.

Однако, судом не принято исчерпывающих мер для установления места нахождения указанного свидетеля и обеспечения явки в судебное заседание, в том числе (через адресное бюро, службу оперативного сопровождения по уголовному делу, родственников), ограничившись формальными рапортами судебных приставов о невозможности привода.

Не принято указанных мер также и в отношении свидетеля ФИО9, показания которого, данные в ходе следствия, согласно доводам апелляционной жалобы, также оглашены без согласия потерпевшей и ее представителя, а выяснить данный вопрос из текста содержания протокола судебного заседания не представляется возможным в связи с неоднозначными формулировками. (л.д.96 т.24).

На необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности при рассмотрении уголовного дела указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 17.03.2021 г. Однако указания в этой части суда вышестоящей инстанции судом первой инстанции проигнорированы.

Между тем, при существующих противоречиях между доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, и иными сведениями, имеющимися в материалах данного уголовного дела, на что также акцентировано внимание в указанном апелляционном определении, показания именно этих двух свидетелей имеют существенное значение для установления истины по делу. На указанные противоречия в своих замечаниях, оставленных судом без правовой оценки, обращали внимание суда первой инстанции также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 В частности, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании усматривается, что «в салоне кроме водителя больше никого не заметил из-за тонированного стекла задней двери» (автомашины ФИО5). При этом, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, стекла автомашины ее сына ФИО5 не были тонированными. Противоречия в этой части судом не устранены.

Судом установлено, что убийство ФИО5 совершено 14 сентября 2017 г., в период времени между 18 и 19 часами вечера. Согласно данным метеорологических сведений на данную дату, представленных в суд ФИО2, окончание сумерек, то есть наступление темноты в районе места происшествия (убийства) приходится на 18 час. 38 мин. Согласно показаниям ФИО30 данным в ходе следствия и также положенным в основу обвинительного приговора, после убийства ФИО4 он положил его труп в салон автомашины последнего, проехав н.п. Комсомольское, не доехав до с. Хангиш-Юрт, свернул к руслу реки Терек и, дождавшись темноты, сбросил труп в реку.

При этом из материалов уголовного дела следует, что согласно информации оператора связи «МегаФОН», абонентский номер, которым ФИО31 пользовался 14.09.2017 г., с 19 часов регистрируется по базовым станциям в районе г. Грозный (л.д.3 т.9), что с учетом расстояния от с. Хангиш-Юрт до Грозного (согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 - 69 км), исключает возможность нахождения ФИО32 на месте убийства в указанное время.

Доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 в этой части также судом надлежащая оценка не дана.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Требование данной нормы закона согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.11 постановления № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» о том, что суд обязан тщательно проверить показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Наличие указанных противоречий ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указания в этой части апелляционной инстанции судом также не выполнены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом доводы апелляционной жалобы и возражений на нее подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его новом рассмотрении.

Кроме того, назначая наказание ФИО33 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд в резолютивной части приговора допустил полное сложение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на обстоятельства, установленные, в том числе органом предварительного следствия.

Отменяя приговор суда первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО34 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей по 12 сентября 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2022 г. в отношении ФИО35 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО36 - содержание под стражей оставить без изменения, продлив срок стражи по 12 сентября 2022 г. включительно.

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Судьи