Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15.10.2018 дело по апелляционной жалобе адвоката Трушиной Т.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой О.С. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года, которым

Подъяблонский Вадим Николаевич, /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Подъяблонского В.Н. и адвоката Горбачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зиганшиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

Подъяблонский В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Ново-Кусково Асиновского района Томской области 02.12.2017 в период с 20 часов до 22 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Подъяблонский В.Н. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина Т.П. считает приговор незаконным и слишком суровым, так-как вывод суда о виновности и тяжести преступления сделан лишь на основе последствий преступления, без учета умысла, мотива и других обстоятельств. Из материалов дела следует, что участники преступления с детства жили в одной деревне и до последнего дня были хорошими друзьями. 02.12.2017 в вечернее время они встретились случайно. Излагает изложенную стороной защиты в ходе судебного следствия версию произошедших событий и полагает, что осужденный превысил пределы необходимой обороны и тут же с целью оказания помощи потерпевшему позвал парней, чтобы занести его в дом к соседям. Принял меры к вызову скорой помощи. Находился в доме Е. до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. По мнению адвоката в действиях осужденного имеется умысел по отношению к нанесению телесных повреждений, но не к наступлению смерти. Считает, что при отсутствии предвидения возможности наступления смерти в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а при конкретных обстоятельствах ст. 108 УК РФ. При назначении наказания суд не дал оценки личности осужденного, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, вину в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего признал, активно содействовал следствию, написал явку с повинной, оказал помощь потерпевшему. Осужденный молод, имеет семью, работу, жилье, больную мать. Его социальная направленность не вызывает никаких подозрений и опасений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и в любом случае снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова О.С. просит по изложенным в них основаниям оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Александрова О.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного и вид назначенного уголовного наказания, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Излагая обстоятельства дела полагает, что способ и орудие преступления (удары ногами и деревянной палкой), количество (более 7 ударов) характер и локализация телесных повреждений (удары наносились со значительной силой исключительно в жизненно важный орган человека - в голову), свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего. В то же время обращает внимание на то, что из показаний свидетелей Б., Ш. и С. следует, что осужденный избивать Д. начал внезапно, удары наносил в течение непродолжительного периода времени. Когда прекратилась драка, Подъяблонский В.Н. предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, попросил помочь ему занести потерпевшего в дом. Сам Подъяблонский В.Н. пояснил, что убивать Д. не хотел, с потерпевшим он знаком с детства, поддерживал с ним дружеские отношения. В последующем между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения ввиду употребления Д. наркотических средств вместе с его братом, а также его общение с К., с которым у осужденного имели место конфликты, однако до совершения преступления они не были предметом разбирательства между ними. При наличии желания у осужденного причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации непосредственно на месте не имелось. После нанесения многочисленных ударов палкой и ногой в жизненно важный орган человека - в голову потерпевшего, последний не оказывал какого-либо сопротивления. Другие лица не препятствовали действиям осужденного. Однако в указанной обстановке, при наличии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующих воздействий по голове потерпевшего для наступления его смерти на месте (кровь из ушей), осужденный не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Д. Напротив, как следует из показаний свидетелей К. и Б., после избиения потерпевшего именно осужденный предложил занести Д. в дом к Е., он также помог погрузить его в прибывший автомобиль скорой медицинской помощи. Из показаний П., матери осужденного, следует, что потерпевший и ее сын были знакомы длительное время, поддерживали дружеские отношения, в вечернее время 02.12.2017 сын пришел домой, вёл себя спокойно, не нервничал, находился в приподнятом настроении. Все сказанное свидетельствует о том, что Подъяблонский В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Д., не желал, но сознательно допускал смертельный результат, безразлично относясь к нему, то есть, действовал с косвенным умыслом на причинение ему смерти. Таким образом, выводы суда о прямом умысле Подъяблонского В.Н. на совершение преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, влияющие как на правильность применения уголовного закона, так и определение меры наказания, существенность которых не позволяет суду апелляционной инстанции устранить их путем изменения приговора. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Признать Подъяблонского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Подъяблонского В.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в части причинения осужденным смерти потерпевшему не оспариваются.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора у суда не имеется.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Так, виновность осужденного в умышленном причинении смерти Д. подтверждается показаниями потерпевшей Д. свидетелей К., Ф., С., Ш., Е. и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении доказательства раскрыты в приговоре в полной мере, оценены и, с учетом доводов жалобы и представления, не требуют повторного полного изложения в апелляционном определении.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, необходимости квалификации его действий ч. 1 ст. 108 УК РФ судом в приговоре дана исчерпывающая оценка с приведением мотивов, по которым суд признал их несостоятельными, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля К. следует, что обратив внимание на крик, он увидел, что на дороге кто-то лежит, а рядом с ним стоят два человека. Он понял, что там лежит Д. Когда он подбежал Д. хрипел, а из его уха текла кровь. Рядом с ним стоял Ф., а чуть поодаль Подъяблонский В.Н. Кто, за что и чем избил потерпевшего, он не видел. Он вызвал скорую и предложил занести Д. в дом. Осужденный и еще кто-то из парней занесли его к Е., дом которого был рядом.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он видел, как Подъяблонский В.Н. нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, от чего последний упал на дорогу. Потерпевший Подъяблонского В.Н. не бил и на него не замахивался. Никаких предметов в его руках, а также в руках Подъяблонского В.Н., как и на дороге, где упал потерпевший он не видел. Чтобы остановить Подъяблонского В.Н. он крикнул, что тот делает, а потом стал вызывать скорую помощь, так-как потерпевший не подавал признаков жизни. Потом Подъяблонский В.Н. с кем-то из парней занесли потерпевшего в дом к Е. После этого все пошли домой. Он шел вместе с Подъяблонским В.Н., который через некоторое время, сказав, что пойдет ждать скорую помощь, вернулся.

Из показаний свидетеля С. следует, что в руках у Д. ничего не было, ни руками, ни ногами он на Подъяблонского В.Н. не замахивался, никакой агрессии не проявлял. Подъяблонский В.Н. резко и неожиданно схватил Д. и кинул в снег. Когда Ш. оттолкнул осужденного от потерпевшего, тот взял деревянную палку, которая валялась рядом и оттолкнув Ш., помогавшего Д. встать, нанес ею не менее двух ударов по голове последнего. Потом он слышал, как осужденный зовет на помощь, крича, что он его убил. Он видел лежащего на дороге потерпевшего, который стонал, газа у него были открыты, а из уха текла кровь. В руках и одежде потерпевшего посторонних предметов он не видел.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Подъяблонский В.Н. повалил Д., сел на него сверху и стал бить его кулаками в область лица. Он оттащил Подъяблонского В.Н., подошел к Д. и предложил подняться, на что потерпевший ответил - сейчас. В это время осужденный в начале ударил его - Ш. палкой, а потом стал бить ею потерпевшего, нанеся ему не менее двух ударов по голове. Д. остался лежать на земле, когда он вновь оттащил от него Подъяблонского В.Н. Потерпевший был без сознания, а из его уха текла кровь. Потом осужденный закричал, что похоже, он убил его. После этого осужденный и С. занесли потерпевшего в дом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №275 от 14.12.2018 следует, что у Подъяблонского В.Н. обнаружены: ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что со стороны Д. в отношении Подъяблонского В.Н. не было никакого посягательства. Это следует из показаний свидетелей Ф., С. и Ш., которые видели, как осужденный начал наносить потерпевшему удары по лицу. В свою очередь потерпевший осужденному ударов не наносил, в его руках никаких предметов не было.

Имеющиеся у осужденного телесные повреждения, их характер, локализация и степень тяжести не позволяют судить о наличии в отношении него какого-либо посягательства, от которого у него возникла необходимость обороняться.

Указанные доказательства в совокупности с иными, положенными в основу приговора доказательствами опровергают доводы апелляционной жалобы и исключают версию стороны защиты о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №412 от 26.02.2018 следует, что смерть Д. наступила 03.12.2017 в 00 часов 35 минут в ОГБУЗ «Асиновская РБ» от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, аспирации крови в дыхательные пути, отека легких, мелкоочаговой гнойной пневмонии, гнойного бронхита, острого расстройства кровообращения внутренних органов. Данное повреждение образовалось около 1 суток до момента наступления смерти от многократного воздействия тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов). Все указанные в заключении повреждения в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, в совокупности, образующие открытую черепно-мозговую травму могли образоваться не менее чем от 10-11 воздействий. Данные повреждения были причинены одно за другим в короткий промежуток времени.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, а апелляционного представления о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия не находит их состоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из изложенных выше доказательств следует, что осужденный являлся инициатором причинения телесных повреждений потерпевшему.

После нанесения потерпевшему ударов кулаком по лицу и того, как его действия были пресечены свидетелем Ш., осужденный от своих намерений по причинению телесных повреждений потерпевшему не отказался. Наоборот, он решил усилить травмирующее воздействие своего посягательства для чего взял в руки обнаруженную на месте преступления палку.

Преодолевая действия свидетеля Ш. по пресечению его поведения, он нанес ему этой палкой удар. После этого он продолжил причинение телесных повреждений потерпевшему нанеся ему удары палкой по голове в результате чего причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму. Все повреждения, в совокупности, образующие открытую черепно-мозговую травму могли образоваться не менее чем от 10-11 воздействий.

Свидетель Ф. криком пытался остановить действия осужденного.

Телесные повреждения осужденный перестал причинять только после того, как его действия вновь были пресечены свидетелем Ш.

Целенаправленное поведения осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему, несмотря на попытки пресечь его, усиление травмирующего воздействия посягательства, использование им предмета, которым возможно причинение телесных повреждений, нанесение им ударов в жизненно важную часть человека (голову), в которой расположен жизненно важный орган человека (головной мозг), неоднократность этих ударов и их прекращение только после того, как его действия были пресечены другим лицом, характер причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что у осужденного имелся именно прямой умысел на лишение жизни потерпевшего.

Непосредственно после совершения преступления осужденный сам вызов скорой помощи для потерпевшего не производил. Это было сделано другими присутствовавшими на месте преступления лицами.

Исходя из изложенного высказывания осужденного о том, что «похоже, я убил его», «я его убил», являются результатом осознания осужденным всей тяжести причинения смерти другому человеку.

Последующее поведение осужденного участвовавшего в переносе тела потерпевшего в дом к Е., его возвращение в дом к Е., повторный вызов скорой помощи, ее ожидание являются результатом желания осужденного каким-либо образом скомпенсировать наступившее для него осознание тяжести причинения смерти другому человеку.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения и наступившая смерть последнего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления суд первой инстанции за рамки предъявленного осужденному обвинения не вышел.

Данное в приговоре описание преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного, в полной мере согласуется с предъявленным ему обвинением и обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

Изложенное государственным обвинителем в прениях мнение о том, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом исходя из требований ч. 8 ст. 246 УК РФ не является изменением обвинения.

Частью 1 ст. 24 УК РФ предусмотрено две формы вины - это совершение деяния умышленно или по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ может быть только умышленным.

Умышленным, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ).

Деление умысла на прямой и косвенный не связано с тем, что совершение убийства с косвенным умыслом является менее общественно опасным, чем с прямым.

И в том и в другом случае преступления считается совершенным умышленно.

Раскрытие в ч. 3, 4 ст. 25 УК РФ содержания прямого и косвенного умысла направлено на правильную квалификацию действий именно как умышленных и отграничение их от преступлений, совершенных по неосторожности.

Изложенное государственным обвинителем в прениях мнение на установленную судом форму вины - совершение Подъяблонским В.Н. преступления умышленно, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства, а также на общественную опасность совершенного им преступления влияния не оказывает и не влечет улучшения его положения.

В этой связи высказанное государственным обвинителем в прениях мнение о наличии в действиях осужденного не прямого, а косвенного умысла не предопределяло принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия Подъяблонского В.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, не являющийся максимальным и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом, а также доводов, которые бы позволяли судить о суровости назначенного наказания.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение о назначении Подъяблонскому В.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Решая вопрос о назначении Подъяблонскому В.Н. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима Подъяблонскому В.Н. назначено правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года в отношении Подъяблонского Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнениями к нему - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: