Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г., которым

Ш., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Постановлено вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***»; диск СД-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «***», хранить в уголовном деле.

Снят арест, наложенный постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2016 г. на принадлежащий Ш. автомобиль /марка/дата выпуска, государственный регистрационный знак **, vin **, двигатель **.

Уголовное дело направлено начальнику отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Пугачевой Е.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования Ш. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «Управляющая компания «***» (далее – ООО «УК «***»), в период с 22 сентября 2010 г. по 12 января 2011 г., с использованием служебного положения, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие ООО «УК «***», на общую сумму 72 000 руб. посредством их перечисления на расчетный счет ООО «***» за якобы оказанные данным Обществом информационные услуги с последующим обналичиванием иными лицами. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г. Ш. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. ставится вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, не учтены обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств произошедшего.

В частности, суд не принял во внимание, что только директор ООО «УК «***» Ш. имел право первой подписи на банковских документах по расчетному счету, что следует из учредительных документов данного Общества и банковских документов, при этом каких-либо доверенностей он не подписывал, главного бухгалтера не имелось, соответственно его обязанности исполнял сам Ш., что следует из показаний представителя потерпевшего М. и документов, полученных из налоговых органов.

Показания допрошенных в качестве свидетелей бухгалтеров С. и Б. свидетельствуют о том, что все бухгалтерские проводки и переводы денежных средств проводились только с согласия Ш., его собственные показания являются противоречивыми, а в части того, что денежные средства в четыре приема могла перечислить сама бухгалтер ООО «УК «***», - недостоверными, поскольку Е., являющаяся главным бухгалтером данной организации в период с 2006 г. по декабрь 2010 г., умерла в декабре 2010 г. и не могла провести проводку от 12 января 2011 г. по платежному поручению № 12 на сумму 18000 руб. тому же получателю средств и с тем же назначением платежа, что и предыдущие проводки – от 22 сентября 2010 г., 12 декабря 2010 г., 22 ноября 2010 г.

Автор представления полагает, что суд не учел сведения, предоставленные Сбербанком РФ на запрос суда, согласно которым по расчетному счету ООО «УК «***» имеется только право первой подписи у директора Ш., а ключ ЭЦП выдан от системы дистанционного банковского обслуживания только ему и главному бухгалтеру С., которая не имела права второй подписи и работала в данной должности с января 2011 г. Свидетель С1. подтвердила, что С. не могла самостоятельно проводить проводки, в том числе и через дистанционное обслуживание счета. Считает, что выводы суда об отсутствии у Ш. корыстной цели основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 и от 27 декабря 2007 г. № 51, приводит содержание доказательств, которым дает оценку, отличную от изложенной в приговоре.

Кроме того, в представлении обращается внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы отказа в удовлетворении гражданского иска, не указанны сведения о гражданском истце, ответчике, основание отказа и ссылки на нормы материального права, а в резолютивной части приговора суд не конкретизировал свое решение по иску.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Ш. к совершению преступления. Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ш. вину не признавал, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Пояснил, что платежи с расчетного счета ООО «УК «***» осуществляла главный бухгалтер Е., она обладала правом второй подписи, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера он передал ей свой электронный ключ (подпись) для оплаты счетов контрагентов по системе «Банк-Клиент», также у нее имелся и свой ключ. ООО «***» ему неизвестно, какие-либо договоры с данной фирмой он не заключал, поэтому не мог дать распоряжение на перечисление в данную организацию денежных средств. Весь архив документов по деятельности ООО «УК «***» он передал представителю конкурсного управляющего.

Свидетели Л., Н., К. о заключении какого-либо договора между ООО «УК «***» и ООО «***» не пояснили, отрицали причастность Ш. к созданию ООО «***» и факт его осведомленности о фиктивности данной организации. Указанные свидетели, а также сотрудники бухгалтерии ООО «УК «***» С. и Б. не поясняли, что Ш. дал указание о перечислении денежных средств в общей сумме 72000 руб. на расчетный счет ООО «***».

Кроме того, из показаний Ш., свидетелей Б., С., должностной инструкции главного бухгалтера ООО «УК «***» следует, что электронные ключи (подписи) директора и главного бухгалтера организации у Ш. не находились, а хранились в бухгалтерии, сотрудники которой оформляли платежные поручения и имели доступ к расчетному счету Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Ш., заведомо зная о неисполнении со стороны ООО «***» договорных обязательств, дал согласие на перечисление денежных сумм в общей сумме 72000 руб. на расчетный счет ООО «***».

Суд правильно указал, что имеющиеся в деле письменные доказательства лишь подтверждают создание и регистрацию ООО «УК «***» и ООО «***», должностное положение Ш. как директора ООО «УК «***», а также факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «***» на расчетный счет ООО «***» в указанный в обвинении период времени, но не свидетельствуют о причастности Ш. к хищению денежных средств путем растраты.

Сам по себе факт того, что Ш., являясь директором ООО «УК «***», обладал правом первой подписи, факты перечисления денежных средств на счет ООО «***» до и после смерти главного бухгалтера Е., а также сведения о выданных ключах ЭЦП, на которые ссылается автор апелляционного представления, учитывая приведенные выше показания свидетелей и отсутствие платежных документов, бесспорно не свидетельствуют о совершении преступления именно Ш.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с достоверностью изобличающих Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем, истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, как того требуют положения ст. 14 УПК РФ, в полном соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора приведены нормы закона, в соответствии с которыми суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, содержится решение об этом и в резолютивной части приговора. Учитывая количество потерпевших и количество исков в деле, оснований для вывода о неопределенности приговора в этой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи