Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Сурикова М.И. и его защитников – адвокатов Сафроновой Л.А., Котельниковой Л.А., Загоруйко О.Б., осужденного Устинова Н.И. и защитника осужденного Самыкова Р.Р. – адвоката Коротченко Н.Г., а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июля 2016 года, которым

Устинов Никита Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крыма, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в <адрес>15, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.07.2016, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12.08.2011 по 04.07.2016 включительно;

Суриков Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО Охранное Агентство «Континент» водителем-охранником, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, по <адрес>25, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.07.2016;

Самыков Роман Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО «Импорт Трейд ДВ» менеджером, проживающий в <адрес>131, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.07.2016 г., с зачетом в этот срок периода задержания с 11.08.2011 по 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выслушав выступления осужденных Устинова Н.И., Сурикова М.И., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и защитников адвокатов Герина Я.М., Загоруйко О.Б., Котельникову Л.А., Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и полагавших необходимым отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.И., Суриков М.И. и Самыков Р.Р. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Кроме того Устинов Н.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Самыков Р.Р. – за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения Устиновым Н.И., Суриковым М.И. и Самыковым Р.Р. указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сафронова Л.А. в интересах осужденного Сурикова М.И. считает приговор незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства; просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо прекратить в отношении Сурикова М.И. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор и смягчить наказание.

Ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, в связи с чем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялся отвод судье.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при производстве предварительного расследования, выразившееся в том, что в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении её подзащитного были включены оперативные сотрудники ФИО20, ФИО21 и ФИО22, осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», то есть заинтересованные лица. Считает, что оперативные сотрудники даже при включении их в состав следственной группы могут производить процессуальные действия только на основании специального поручения.

Обращает внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном законе порядка расформирования следственной группы, поэтому считает незаконным постановление начальника СС УФСКН России по Приморскому краю ФИО23 от 12.08.2011 об изъятии уголовного дела у руководителя следственной группы ФИО38 и передаче его следователю ФИО33 В связи с этим полагает незаконными все процессуальные и следственные действия, совершенные следователем ФИО33 вне следственной группы. Также считает незаконными процессуальные и следственные действия, совершенные следователями Сёмкиной Е.А. и ФИО24, которым в дальнейшем передавалось уголовное дело, хотя они не были включены в состав следственной группы.

В связи с этим полагает недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий, произведенных указанными следователями.

Также считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Отмечает, что ссылка в приговоре на показания, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Указывает, что очные ставки между Суриковым и свидетелями не проводились, противоречия в их показаниях не устранены, а показания, оправдывающие Сурикова, не получили оценки и не включены в приговор. Считает, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого, судом фактически переписано обвинительное заключение, с теми же неустановленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Ссылается на отсутствие фотоснимков и видеозаписей, подтверждающих незаконные действия Сурикова М.И.; отсутствие доказательств, подтверждающих состав организованной группы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суриков М.И. просит приговор отменить и его оправдать, считая, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах Отмечает, что копия приговора вручена ему с нарушением установленного законом срока 5 суток.

Настаивает на том, что организованной преступной группы не было, многие её члены вообще не были знакомы между собой. Ссылается на показания Устинова Н.И. о том, что он не организовывал преступную группу, не был осведомлен о деятельности ФИО39 и не был знаком с ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73.

Утверждает, что он (Суриков) о существовании группы также не знал, с ФИО74, ФИО75 и ФИО76 не был знаком, разрешением проблем, возникавших у сбытчиков наркотиков, никогда не занимался.

Обращает внимание на результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что конспирация в группе отсутствовала; распределение денежных средств между участниками группы, подотчетность и подконтрольность не подтверждены.

Указывает, что уже 01.04.2011 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО35 сотрудники УФСКН располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и пресечения деятельности этого лица, однако этого не сделали, а 08.04.2011 провели аналогичное мероприятие в отношении уже установленного лица, посредством того же закупщика. Такие же нарушения допущены при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17.05.2011, 23.05.2011, 26.05.2011 в отношении лиц по имени «ФИО5» и «ФИО6»; 28.06.2011, 01.07.2011, 19.07.2011 в отношении лица по имени «Алексей». Во всех случаях закупки проводились в отношении одних и тех же лиц, инициатива в приобретении наркотических средств исходила от самих закупщиков, действовавших под контролем сотрудников УФСКН, соответственно имела место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на показания оперуполномоченных Рассамагина, Медведкина, Скрипкина о том, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от них; показания свидетеля ФИО30 о том, что участвовать в оперативно-розыскном мероприятии ему предложили оперативные сотрудники; показания Настенко, Любимова и Крыжановского о том, что инициатором приобретения наркотических средств всегда был закупщик. В связи с этим полагает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Ссылается на нарушения, допущенные экспертом ФИО25 (заключение эксперта №1292 от 09.08.2011). Указывает, что эксперт до возбуждения уголовного дела, без разрешения компетентного лица, произвела частичное уничтожение исследуемого вещества в количестве 0,03 грамма, что подтверждается справкой об исследовании. После этого вещество ненадлежащим образом попало к оперуполномоченному Рассамагину. После возбуждения уголовного дела вещество поступило на экспертизу 26.07.2011, с нарушением трехсуточного срока, установленного п.8 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения. Обращает внимание на расхождения в описании пакета с исследуемым веществом, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта. Указывает, что экспертиза проведена 09.08.2011, тогда как по квитанции №135 от 12.04.2011 наркотическое вещество было сдано в камеру хранения и оттуда никем не истребовалось. Оно было осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела только 29.04.2012 г., в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что наркотическое вещество было сдано следователем в камеру хранения.

Аналогичные нарушения были допущены при оформлении заключений экспертов №1260 от 03.08.2011, №1264 от 08.08.2011, №1265 от 08.08.2011, №1258 от 21.07.2011, №1465 от 13.09.2011, №1270 от 03.08.2011, №1273 от 03.08.2011, №1267 от 04.08.2011, 1261 от 08.08.2011.

Кроме того эксперту ФИО26 (заключение эксперта №1264 от 08.08.2011) на исследование ему передавалось вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ 13.05.2011, тогда как экспертом указано о проведении исследовании в отношении вещества, изъятого 14.05.2011.

Эксперт ФИО27 (заключение эксперта №1465) был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение за 23 дня до начала производства, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в заключении № 1258 ФИО27 указал стаж работы по специальности 13 лет, а в заключении № 1465 – 14 лет.

Указывает, что все эксперты, проводившие экспертные исследования, состояли в трудовых отношениях с УФСКН РФ по Приморскому краю. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, полагает, что все экспертные заключения является недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты находились в служебной зависимости от начальника УФСКН России по Приморскому краю.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела №886858 от 18.08.2011, вынесенное от имени следователя ФИО33, подписано не этим следователем, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста №173-8\50 от 09.01.2013. Указывает, что в соответствии с заключением специалиста №173-2\50 от 06.12.2012, рукописные записи и подписи от имени ФИО53, присутствовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 01.07.2011, в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, в объяснении ФИО77 и в протоколе его допроса исполнены следователем ФИО28 Обращает внимание на показания ФИО53 в ходе судебного следствия о том, что саму закупку он не видел и в 2012 году в ФСКН не приезжал, а следователь Степанков ему не знаком.

Указывает, что в актах, составленных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 13, 14, 17, 23, 26 мая, 28 июня, 1, 19 июля 2011 года, объяснениях закупщика ФИО30, а также протоколах допроса этого лица рукописные записи и подписи от имени закупщика ФИО30, согласно заключениям специалиста №173-4/50 от 14.12.2012 и №173-5/50 от 18.12.2012, вероятно выполнены следователем Сёмкиной Е.А. и дознавателем ФИО29

Отмечает, что ФИО30 в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены, однако суд не дал оценки указанным выше заключениям специалиста, мотивируя это тем, что доводы о фальсификации опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Ссылается на заключение специалиста №173-1/50 от 29.11.2012, согласно которому подпись свидетеля ФИО31 в копии протокола допроса в качестве свидетеля от 01.08.2011 выполнена не им, а другим лицом. Этот свидетель в судебном заседании так же не допрашивался.

Указывает, что к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела №211022 от 06.08.2014 по факту фальсификации материалов уголовного дела №881058, однако судом не дана оценка этому документу.

Считает незаконным постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», вынесенное 01.04.2011, в связи с отсутствием в нем доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочной закупки и доказательств того, что преступные действия были бы совершены независимо от действий оперативных сотрудников, что является провокацией преступления. Ссылается на отсутствие документов о выделении денежных средств на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия.

В акте осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 01.04.2011, оперуполномоченный ФИО22 ссылается на нормативные акты, не предусматривающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «осмотр лица, осуществляющего проверочную закупку», соответственно этот осмотр не основан на нормах закона, как и добровольная выдача закупщиком приобретенного наркотического средства.

Указывает, что содержащиеся в справке об исследовании от 04.04.2011 №588/589 (т.2 л.д.16-17) и заключении эксперта №1270 от 21.07.2011 (т. 5 л.д. 31-32) описания пакета с представленным на исследование веществом не содержат достаточного количества признаков, позволяющих идентифицировать сам пакет, так как после изъятия у ФИО30 вещества и помещения его в пакет оно выпало из поля зрения участвующих лиц; пакет хранился у оперуполномоченного ФИО32 и на исследование был передан лично им. В связи с этим указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Приводит аналогичные доводы по оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным 08.04.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011, 26.05.2011, 15.06.2011, 28.06.2011, 01.07.2011, 19.07.2011 в части проведения осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, а также в части доказанности того, что экспертному исследованию подвергались именно те вещества, которые были изъяты у закупщика.

Указывает, что суд, допрашивая свидетеля ФИО30, данные о личности которого сохранены в тайне, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии подлинных сведений о личности этого свидетеля. Отмечает, что у защиты имелись основания полагать, что протоколы с участием «засекреченного» свидетеля были сфальсифицированы органами предварительного следствия, однако мотивов отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено, возможность обеспечить безопасность свидетеля иным образом, не исследована. Полагает, что при допросе свидетеля ФИО30 помимо него в специально оборудованном кабинете находился также сотрудник УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО21, также являющийся свидетелем по уголовному делу. В связи с этим защитником на действия председательствующего были сделаны возражения, а после перерыва адвокат Котельникова Л.А. видела, как ФИО21 выходил из специально оборудованной комнаты и заходил в кабинет председательствующего судьи, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи.

Указывает, что следователь ФИО33 направлял отдельное поручение (т. 10 л.д. 28-29) начальнику РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, в котором просил поручить проведение следственных действий сотрудникам следственной службы этого органа. Однако допрос свидетеля ФИО30 и предъявление для опознания по фотографии были выполнены дознавателем РУ ФСКН России по Приморскому краю ФИО59 (т. 10, л.д. 31-34, 35-39), которому проведение следственных действий не поручалось. Кроме того свидетелю ФИО30 предъявлялись для опознания не фотографии, а их ксерокопии плохого качества; предъявляемые фотографии не имели между собой сходства по внешним признакам; препятствий для опознания самого лица – ФИО35, не имелось. Указанные нарушения являются основанием для признания протокола допроса свидетеля ФИО30 и протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что, согласно сопроводительного письма за подписью дознавателя ФИО59, им отправлялось исполненное поручение на 14 листах, а в материалах дела имеется только 9 листов, при этом подписи от имени ФИО59 на различных документах отличаются.

Полагает недопустимыми доказательствами видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенных 01.04.2011, 08.04.2011, 15.06.2011, 28.06.2011, 01.07.2011, 19.07.2011, 26.05.2011, так как на них не видны факты передачи чего-либо из рук в руки, номеров квартир и домов; на некоторых записях отсутствует звук. Кроме того, в материалах о проведении ОРМ «Проверочная закупка» отсутствуют сведения о вручении закупщику технических средств, в связи с чем не установлено, откуда в материалах дела появились диски с записью ОРМ «Наблюдение». Также в материалах дела отсутствуют постановления о проведении ОРМ «Наблюдение».

Указывает, что описание преступных деяний в приговоре скопировано судом с обвинительного заключения. Отмечает, что все подсудимые получили только часть обвинительного заключения, на предоставленных им копиях обвинительного заключения отсутствует печать прокурора и данные об утвердившем обвинение должностном лице. В связи с этими обстоятельствами заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что показания свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 отражены в приговоре не в полном объеме, тогда как оглашенные показания этих свидетелей скопированы с обвинительного заключения. Ссылается на то, что судом скопированы из обвинительного заключения сведения и о других доказательствах. Полагает, что такие действия суда ставят под сомнение беспристрастность судебного разбирательства.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает на выявленное у его супруги онкологическое заболевание, наличие у него матери – пенсионера. Ссылается на отсутствие негативных последствий от инкриминированных ему преступлений, свои положительные характеристики, соблюдение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказание им помощи сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений и задержании преступников. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Считает незаконным, что назначенное ему, Самыкову и Устинову окончательное наказание является одинаковым, что является нарушением индивидуального подхода при назначении наказания. Ссылается на заключение по результатам его психофизиологического обследования, приобщенное к материалам дела и свидетельствующее о его непричастности к распространению наркотических средств, что не нашло своего отражения в приговоре, как и другие материалы, характеризующие его личность с положительной стороны. Не учтены показания свидетеля Сергеева, который пояснил, что его заставили клеветать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Котельникова Л.А. и Загоруйко О.Б. в интересах осужденного Сурикова М.И. считают, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, основан на недопустимых доказательствах, также считают его чрезмерно суровым. Просят приговор отменить и вынести в отношении Сурикова М.И. оправдательный приговор. Полагают, что суд не принял во внимание, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи Сурикова М.И., не учел, что он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также жена, находящаяся в декретном отпуске и имеющая онкологическое заболевание. Обращают внимание, что Суриков оказывал помощь детям-сиротам, от инкриминированных ему преступлений не наступили негативные последствия. Ранее Суриков М.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, подписку о невыезде не нарушал, имеет письма-благодарности от сотрудников Первомайского РУВД г.Владивостока и сотрудников ФСБ России по Приморскому краю за оказанную помощь в раскрытии преступления и задержании преступников. Полагают, что у суда имелись основания для изменения Сурикову М.И. категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты приводят доводы о необходимости отмены приговора, аналогичные доводам жалобы осужденного Сурикова М.И. в части фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Устинов Н.И.считает приговор незаконным, вынесенным на основании недопустимых доказательств и сфальсифицированных материалах дела; просит его изменить и ограничить наказание отбытым сроком. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела №886858 от 18.08.2011 подписано не следователем ФИО33, а другим лицом. Утверждает, что рукописные записи и подписи от имени ФИО53 в процессуальных документах исполнены следователем Сёмкиной Е.А. В обоснование этому приводит доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сурикова М.И.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Н.Г. в интересах осужденного Самыкова Р.Р. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный вследствие неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено право Самыкова Р.Р. на защиту, поскольку 27.06.2016 судом было отказано в допуске в процесс адвоката, с которым у него был заключен договор об оказании юридических услуг.

Приводит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Сафроновой Л.А., о том, что начальник следственной службы незаконно изъял уголовное дело из производства руководителя следственной группы ФИО38 и передал в производство следователя ФИО33 В связи с этим полагает незаконными все следственные действия по уголовному делу, проведенные после 10.08.2011.

Также приводит аналогичные доводы о провокации со стороны сотрудников ФСКН, которые сами склоняли ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 к совершению преступлений, неоднократно проводя в отношении одних и тех же лиц оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка».

В связи с этим полагает все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела, недопустимы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании мотивов назначения наказания Устинову Н.И., Сурикову М.И. и Самыкову Р.Р. слова «принимая во внимание вид и размер наркотического средства», смягчив назначенное им наказание, поскольку суд дважды учел размер наркотического средства как в качестве квалифицирующего признака состава преступления и обстоятельства, характеризующего его общественную опасность, так и при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 244 УПК РФ, сторонам защиты и обвинения обеспечены равные права в реализации своих прав. Отводы, заявленные судье и государственным обвинителям, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены как заявленные по надуманным основаниям, не предусмотренным ст. 61 УПК РФ. Доводы Сурикова М.И. о том, что копия приговора была вручена ему за пределом пяти суток с даты его провозглашения, оснований для отмены приговора не содержат, поскольку не повлияли на реализацию осужденным своих прав на обжалование судебного решения.

Не ставят под сомнение законность приговора и доводы авторов жалоб о том, что описание преступных деяний скопировано судом с обвинительного заключения, поскольку, на основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом отражено описание преступного деяния, признанное им доказанным, что соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Показания свидетелей, как данные непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, отражены в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, а доводы осужденного Сурикова М.И. о неполном отражении показаний свидетелей не основаны на законе.

Утверждение адвоката Коротченко Н.Г. о нарушении права Самыкова Р.Р. на защиту противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Самыков Р.Р. 27.06.2016 заявил об отказе от защитника ФИО34, мотивируя это тем, что он изменил свою позицию, в связи с чем его позиции с адвокатом разошлись. Однако в чем выражаются указанные противоречия, Самыков Р.Р. пояснить не смог, адвоката ФИО34 наличие противоречий с позицией своего подзащитного отрицала, каких-либо расхождений в позициях Самыкова Р.Р. и его защитника из протокола судебного заседания не усматривается. При этом, вопреки утверждению адвоката Коротченко Н.Г., подсудимый Самыков Р.Р. не заявлял о заключении им соглашений на защиту с другим адвокатом. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для отвода защитника ФИО34 и продолжил судебное разбирательство с ее участием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Утверждение защитников о том, что расследование уголовного дела производилось ненадлежащими лицами, не включенными в состав следственной группы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.08.2011 были соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по фактам сбыта наркотических средств ФИО35, ФИО36, ФИО56 и ФИО57, соединенному уголовному делу присвоен № 881058. В тот же день заместителем начальника следственной службы УФСКН ФИО7 по Приморскому краю ФИО37 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 1 л.д. 25-27), руководителем следственной группы назначен ФИО38, а к работе следственной группы также привлечены оперуполномоченные ФИО20, ФИО22 и ФИО21 Согласно указанному постановлению необходимость создания следственной группы обусловлена тем, что на 11.08.2011 был запланирован большой объем следственных действий, связанный с проведением одновременного обыска по месту жительства членов преступной группы.

Постановлением начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю ФИО23 от 12.08.2011, в связи с выполнением указанных следственных действий, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ было изъято у ФИО38 (соответственно и из производства следственной группы) и передано следователю ФИО33, которым и принято к производству.

Вопреки мнению защитников, указанное решение начальника следственной службы ФИО23 не является незаконным, поскольку ст. 163 УПК РФ не содержит каких-либо специальных требований по реорганизации следственной группы, также уголовно-процессуальное законодательство не содержит и ограничений по изъятию уголовного дела из производства следственной группы и передаче его следователю.

Что касается мнения авторов жалоб о том, что оперативные сотрудники, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия, не могли входить в состав следственной группы и выполнять поручения следователей, оно также не основано на законе, который такого запрета не содержит. При этом ФИО20, ФИО22 и ФИО21 не могут быть признаны заинтересованными лицами, поскольку они выполняли свои повседневные служебные обязанности в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а до привлечения их к участию в деле в качестве свидетелей деятельность следственной группы с их участием была прекращена.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что подсудимые получили только часть обвинительного заключения, что препятствовало их надлежащей защите в ходе судебного разбирательства, судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются расписками обвиняемых о получении копий обвинительного заключения в полном объеме (т.28 л.д. 255, т. 29, л.д. 21, 22).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений также являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточных для постановления приговора.

Как установлено судом, Устинов Н.И. с целью незаконного сбыта наркотических средств организовал преступную группу, которая осуществляла свою деятельность в период с 20 чисел декабря 2010 года по 11 августа 2011 года, когда деятельность этой организованной преступной группы была пресечена правоохранительными органами. В состав группы кроме самого Устинова Н.И., выполнявшего роль организатора и руководителя группы, входило два подразделения, одно из которых осуществляло непосредственный сбыт наркотических средств, а второе, в состав которого входили Суриков М.И. и Самыков Р.Р., обеспечивало безопасность осуществления преступной деятельности, а также конспирацию при передаче денежных средств от сбытчиков наркотических средств Устинову Н.И.

В период с апреля по июль 2011 года указанной организованной группой был осуществлен сбыт наркотических средств, являвшихся производными эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 7,74 грамма, что является особо крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 № 76, подлежащим применению к преступлениям, совершенным в том периоде. Довести умысел на незаконное распространение наркотических средств участникам преступной группы не удалось, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Также организованной преступной группой в июле-августе 2011 года было проведено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) в особо крупном размере. Устинов Н.И. не позднее 15 июля 2011 года заказал указанное наркотическое средство посредством Интернет переписки, а поступившие 4 августа 2011 года наркотические средства – производные эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 700,5 грамм, были распределены между сбытчиками наркотических средств, у которых они и были изъяты 11 августа 2011 года сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того Устинов Н.И. до создания организованной преступной группы осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой 1149,534 грамма, что является особо крупным размером, заказав его примерно в двадцатых числах ноября 2010 года посредством сети Интернет с одного из китайских сайтов; однако довести свой умысел до конца не смог, так как указанное наркотическое средство, поступившее 9 декабря 2010 года международным почтовым отправлением на таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни, было изъято при таможенном досмотре.

Самыков Р.Р. также незаконно хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), смешанное с табаком, общей массой 0,43 грамма, что является крупным размером, до 11 августа 2011 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра его автомобиля.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наличие организованной преступной группы и совершение преступлений в её составе подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как установлено судом, преступная группа была структурирована с распределением функций между отдельными её подразделениями.

Устинов Н.И. являлся организатором и руководителем преступной группы, он обеспечивал заказ наркотических средств и их поставку на территорию Российской Федерации.

Подразделение «сбытчиков наркотических средств» осуществляло непосредственный сбыт наркотических средств. При этом руководивший этим подразделением ФИО39, осужденный за эти преступления приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.03.2013, определял количество поставок наркотических средств каждому из сбытчиков, производил учет сбываемых наркотических средств и полученных от сбыта денежных средств, передавал денежные средства для их распределения между другими членами преступной группы и закупки новых наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО39, ФИО36, ФИО56, ФИО57, ФИО35; изъятием в жилище ФИО39 блокнотов, содержащих записи о денежных средствах, полученных от «сбытчиков», а также переданных Сурикову М.И.

Второе подразделение под руководством Сурикова М.И., в которое входил также и Самыков Р.Р., осуществляло сопровождение деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, разрешало проблемы, возникавшие у подразделения «сбытчиков». Указанное обстоятельство, вопреки доводам Сурикова М.И. и его защитников, подтверждается показаниями ФИО39 и ФИО36 и ФИО56

Кроме того указанное подразделение обеспечивало конспирацию преступной деятельности Устинова Н.И., исключая прямые контакты между ним и ФИО39 Это выражалось в том, что вырученные от сбыта наркотических средств денежные средства ФИО39 передавал Устинову Н.И. не напрямую, а через Сурикова М.И., также через Сурикова М.И. или Самыкова Р.Р. передавалась информация о лицах, данные которых использовались Устиновым Н.И. при заказе посредством сети Интернет наркотических средств.

Устойчивость группы, наличие в ее составе руководителя, распределение функций, направленных на осуществление преступной деятельности, между подразделениями группы и конкретными её членами, свидетельствуют о том, что Устинов Н.И., Суриков М.И. и Самыков Р.Р. входили в состав организованной преступной группы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что многие члены группы не были знакомы друг с другом, наоборот, свидетельствуют о высокой степени структурированности организованной группы. Такая организация её деятельности обеспечивала более высокий уровень безопасности, поскольку непосредственные сбытчики наркотических средств знали только руководителя своего подразделения – ФИО39, а подробных сведений о других участниках группы, в том числе её руководителе, у них не было. Руководитель преступной группы Устинов Н.И., а также Суриков М.И. и Самыков Р.Р. зная о том, что розничный сбыт наркотических средств осуществляется через нескольких распространителей, не нуждались в непосредственном знакомстве со «сбытчиками», так как передача наркотических средств для сбыта, а также получение вырученных от преступной деятельности денежных средств осуществлялись через руководителя подразделения «сбытчиков» ФИО39 Наличие между участниками организованной группы связей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается и результатами прослушивания телефонных переговоров, которые, вопреки утверждению Сурикова М.И., не свидетельствуют об отсутствии в группе конспирации.

Факты сбыта членами преступной группы наркотических средств 01.04.2011, 08.04.2011, 17.05.2011, 23.05.2011, 26.05.2011, 28.06.2011, 01.07.2011, 19.07.2011 зафиксированы в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, результаты этой оперативно-розыскной деятельности использованы в доказывании в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ с учетом требований, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований согласиться с утверждениями осужденных и их защитников о том, что при проведении повторных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение преступлений, суд первой инстанции не усмотрел и соответствующие выводы судебная коллегия полагает обоснованными.

Обязательными условиями законности проведения проверочной закупки являются наличие предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответствие этого мероприятия требованиям ст. 2 того же федерального закона.

В данном случае проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении ФИО35, ФИО56, ФИО57 и ФИО36 обусловлено необходимостью не только установить и зафиксировать факт сбыта наркотических средств, но и выявить иных лиц, причастных к этой противоправной деятельности, а также определить каналы поставки наркотических средств и возможные места их хранения. Решение органами наркоконтроля различных задач при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО21, а также тем фактом, что в результате комплекса этих оперативно-розыскных мероприятий была выявлена деятельность организованной преступной группы. Этой же причиной обусловлено то обстоятельство, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий не проводился осмотр жилища лиц, осуществлявших сбыт наркотических средств, и, соответственно, не изымались денежные средства, полученные ими в результате проверочной закупки. При этом осуществление преступной группой деятельности по незаконному обороту наркотических средств, вне зависимости от проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями лиц, непосредственно осуществлявших сбыт наркотических средств.

Факты сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы в период с 01.04.2011 по 19.07.2011 подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», показаниями оперативных сотрудников ФИО21, ФИО20 и ФИО22; присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, а также показаниями лиц, осуществлявших непосредственный сбыт наркотических средств: ФИО35, ФИО36, ФИО56 и ФИО57

Факт приготовления к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается протоколами обыска и осмотра места происшествия от 11.08.2011, согласно которым по месту жительства ФИО39 и ФИО36, а также в автомашине, принадлежащей ФИО56, были обнаружены наркотические средства.

То обстоятельство, что изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий вещества являются наркотическими средствами, а также их количество, подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Причастность к покушению и приготовлению к незаконным сбытам наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы Устинова Н.И., Сурикова М.И. и Самыкова Р.Р. подтверждается показаниями ФИО39, ФИО36, ФИО56, ФИО54; сводками ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых зафиксированы телефонные переговоры между членами организованной группы; оглашенными показаниями Сурикова М.И. и Самыкова Р.Р., в которых они рассказывают о своей роли в деятельности группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств.

Виновность Устинова Н.И. в совершенном до организации преступной группы приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается протоколом выемки от 01.03.2012 в ФГУП «Почта ФИО7» международного почтового отправления, следовавшего из Китая в Российскую Федерацию на имя Шумакевич ФИО8. Согласно показаниям ФИО43 международные посылки на его имя заказывал Устинов Н.И. Аналогичные пояснения были даны и матерью ФИО43 – ФИО44 Нахождение в изъятом почтовом отправлении наркотических средств и их количество подтверждены экспертным заключением. Также причастность Устинова Н.И. к заказу изъятого наркотического средства подтверждена показаниями ФИО39, свидетеля ФИО45, оглашенными показаниями Сурикова М.И. и Самыкова Р.Р. Умысел Устинова Н.И. на дальнейший сбыт наркотического средства подтверждается и его дальнейшими действиями, направленными на организацию преступной группы.

Виновность ФИО46 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011, в ходе которого в автомашине, принадлежащей Самыкову Р.Р., обнаружено наркотическое средство. Вид и количество изъятого наркотического средства подтверждены экспертным заключением. Показаниями свидетеля ФИО47 опровергается возможность того, что наркотическое средство в автомашине Самыкова Р.Р. было оставлено другим лицом.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую судебную оценку; квалификация действий осужденных по всем преступлениям также является правильной. Доводы защитников о противоречивости показаний свидетелей, а также об отсутствии анализа доказательств в отношении каждого подсудимого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда по всем вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, убедительно мотивированы в отношении каждого из осужденных. Доводы адвоката Сафроновой Л.А. об отсутствии фотоснимков и видеозаписей, подтверждающих незаконные действия Сурикова М.И., являются несостоятельными, поскольку отсутствие фото- и видео-фиксации действий, совершенных непосредственно Суриковым М.И., объясняется выполняемой им ролью в деятельности преступной группы, при этом его участие в этой деятельности подтверждается другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

В то же время судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре были приведены оглашенные показания свидетеля ФИО30, участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий 01.04.2011 и 08.04.2011; свидетеля ФИО30, участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий 13-14.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011 и 26.05.2011; а также свидетелей ФИО61, ФИО48 и ФИО49

Между тем, исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 2¹ст. 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, очные ставки обвиняемых со свидетелями Ивановыми И.И., ФИО61, ФИО48 и ФИО49 при производстве предварительного следствия не проводились; возможность иным способом оспорить показания этих свидетелей на досудебной стадии уголовного судопроизводства обвиняемым не предоставлялась. При данных обстоятельствах показания этих лиц, не допрошенных непосредственно в судебном заседании, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, соответствующие доводы адвоката Сафроновой Л.А. являются обоснованными.

Однако исключение этих доказательств не влечет необходимость иных изменения приговора, поскольку виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений подтверждается другими доказательствами, на которые было указано ранее.

Что касается доводов жалоб о фальсификации материалов уголовного дела путем подделки подписей свидетелей и следователей, судебная коллегия полагает следующее.

Стороной защиты в обоснование доводов о фальсификации материалов уголовного дела были представлены следующие, имеющие отношение к уголовному делу заключения специалиста ФИО50, работающей экспертом в ...»:

- № 173-1/50 от 29.11.2012, согласно которому подписи от имени ФИО31, изображения которых расположены в электрофотографических копиях протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Онуприенко, а другим лицом.

- № 173-2/50 от 06.12.2012, согласно которому подписи и записи от имени свидетеля ФИО53, изображения которых расположены в электрофотографических копиях акта пометки и вручения денежных средств от 01.07.11, объяснения от 01.07.11 и протокола допроса свидетеля от 29.04.12, исполнены ФИО28 (следователь).

- № 173-4/50 от 14.12.2012, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО30, изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов от 13-14.05.11, 17.05.11, 23.05.11, 26.05.11, четырех объяснений от имени данного лица, а также протоколов допроса свидетеля от 28.07.11, 28.07.11, 29.03.2012 выполнены вероятно ФИО92

- № 173-5/50 от 18.12.2012, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО30, изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов от 28.06.11, 01.07.11, 19.07.11; трех объяснений этого лица, а также протоколов допроса свидетеля от 03.08.11, 06.03.12, вероятно исполнены ФИО29 (дознаватель).

- № 173-7/50 от 25.12.2012, согласно которому подписи от имени ФИО51, изображения которых расположены в копии дополнительного допроса свидетеля от 04.05.12, выполнены другим лицом; а подписи и записи от имени ФИО51, изображения которых расположены в копии дополнительного допроса свидетеля от 27.03.12 также выполнены не ФИО52, а другим лицом.

- № 14/50 от 15.02.2013, согласно которому подписи от имени ФИО54, изображения которых расположены в электрофотографических копиях протоколов допроса этого свидетеля от 11.08.11, 16.11.11, 17.02.12, 28.06.12 и 30.06.12 выполнены разными лицами. Рукописные записи от имени ФИО54, изображения которых расположены в электрофотографических копиях протоколов допроса свидетеля от 16.11.2011 и 28.06.12 вероятно выполнены ФИО28; а рукописная запись от имени Мельникова, изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола допроса от 17.02.12 вероятно выполнена ФИО29

- № 173-8/50 от 09.01.2013, согласно которому подписи от имени следователя ФИО33, изображения которых расположены в копии постановления №886858 от 18.08.2011 выполнены не ФИО33, а другим лицом; а подписи от имени ФИО33, изображения которых расположены в копии постановления о принятии уголовного дела к производству от 26.08.11 вероятно выполнены не самим ФИО33, а другим лицом.

Анализируя заключения специалиста ФИО50 и сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы указанного специалиста не опровергают достоверность доказательств, положенных в обоснование приговора.

Так, в заключении № 173-2/50 от 06.12.2012 эксперт ФИО50 делает вывод о том, что подписи и записи от имени свидетеля ФИО53, в копиях акта пометки и вручения денежных средств от 01.07.11, объяснения от 01.07.11 и протокола допроса свидетеля от 29.04.12, исполнены ФИО28 Однако сам свидетель ФИО53, будучи допрошен в судебном заседании, опроверг эти выводы специалиста, пояснив после осмотра указанных документов, что все имеющиеся там записи и подписи от его имени принадлежат ему. При этом, вопреки утверждению авторов жалоб, ФИО53 не утверждал, что он не допрашивался в 2012 году.

В заключении № 14/50 от 15.02.2013 специалист ФИО50 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО54 в протоколах допроса этого свидетеля выполнены разными лицами, а рукописные записи от имени ФИО54 в протоколах допроса этого свидетеля от 16.11.2011, 28.06.12 и 17.02.12 вероятно выполнены ФИО28 и ФИО29

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании и ознакомившись с представленными ему протоколами допросов, ФИО54 уверенно заявил (л. 75 протокола судебного заседания), что все рукописные записи в протоколах допроса выполнены им, также подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допроса от 11.08.11, 16.11.11, 17.02.12, что опровергает выводы специалиста ФИО50

Высказанные свидетелем ФИО54 сомнения в принадлежности ему подписей в протоколах допросов от 28.06.12 и 30.06.12, также не дают оснований для вывода о фальсификации доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО54 подтвердил принадлежность ему записей, и усомнился в принадлежности ему подписей, расположенных на одних и тех же листах протоколов допроса.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 о принадлежности им подписей и рукописных записей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В заключении № 173-7/50 от 25.12.2012 специалист ФИО50 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО51 в копиях протоколов допроса от 04.05.12 и от 27.03.2012, а также записи от имени ФИО51 в копии протокола допроса от 27.03.12 выполнены не ФИО52, а другим лицом.

Однако, как следует из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО4 В.Ю. от 06.05.2016 № 189/01-1, все подписи и записи от имени ФИО43 в указанных копиях протоколов допроса свидетеля выполнены самим ФИО43

При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы специалиста ФИО50 о фальсификации подписей ФИО53, ФИО54 и ФИО51 были опровергнуты другими исследованными доказательствами, оснований полагать обоснованными выводы того же специалиста, изложенные в других заключениях, суд правомерно не усмотрел. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что специалистом ФИО50 исследовались не оригиналы документов, а изображения записей и подписей в электрофотографических копиях, при этом соответствие этих копий документов оригиналам материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия учитывает, что протокол допроса свидетеля ФИО31 в судебном заседании не оглашался и в качестве доказательства не использовался, а показания свидетелей ФИО30, данные о личности которых сохранены в тайне, подтверждены не только показаниями оперуполномоченных, но и показаниями присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, а также показаниями лиц, осуществлявших непосредственный сбыт наркотических средств: ФИО35, ФИО36, ФИО56 и ФИО57

По тем же основаниям не могут быть признаны достоверными выводы специалиста о выполнении подписи от имени следователя ФИО33 в постановлении о возбуждении уголовного дела и вероятном выполнении подписи от его имени в постановлении о принятии уголовного дела к производству другим лицом.

То обстоятельство, что в производстве следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело № 211022, возбужденное 06.08.2014 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, на обоснованность и законность приговора не влияет. Как следует из ответа руководителя указанного следственного отдела ФИО55 от 13.06.2017, уголовное дело №211022 расследованием не окончено, производство по нему приостановлено. При этом представленные по запросу апелляционной инстанции экспертные заключения, проводившиеся по этому уголовному делу, доводы стороны защиты о фальсификации доказательств не подтверждают, соответствующие выводы были изложены выше.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться также с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, установивших вид и количество наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения или экспертные подразделения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания и следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Какого-либо запрета на создание соответствующих судебно-экспертных учреждений в правоохранительных органах, в том числе в системе ФСКН России, законодательство не содержит.

При этом эксперты, которыми были произведены физико-химические судебные экспертизы, не находятся в служебной либо иной зависимости от лиц, проводивших расследование по уголовному делу и следственного органа, поскольку являются сотрудниками обособленного подразделения – экспертно-криминалистического отдела, в связи с чем оснований полагать, что эксперты подлежали отводу на основании ст. 70 УК РФ, не имеется.

Доводы авторов жалоб о том, что экспертами без разрешения компетентных лиц осуществлялось частичное уничтожение исследуемого вещества, противоречат материалам дела. Так, при первоначальном исследование вещества, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия 08.04.2011, экспертом ФИО25 частичное уничтожение исследуемого вещества (справка об исследовании № 620/621 от 11.04.2011), произведено на основании разрешения, данного начальником 6-го отделения ОС Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО32 от 09.04.2011 (т. 2 л.д. 34). При повторном исследовании того же вещества (заключение эксперта №1292 от 09.08.2011) его частичное уничтожение осуществлено экспертом на основании разрешения следователя, содержащегося в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от 26.07.2011 (т. 5 л.д. 38). Аналогичные разрешения на частичное уничтожение исследуемых веществ были даны и по другим экспертным заключениям, на которые ссылаются осужденные и их защитники.

Доводы о том, что эксперту ФИО26 передавалось на исследование вещество, изъятое 13.05.2011, а им в заключении указано об исследовании вещества, изъятого 14.05.2011, несостоятельны, так как соответствующее оперативно-розыскное мероприятие проводилось в ночь с 13 на 14 мая 2011 года и каких-либо противоречий в указанных авторами жалоб обстоятельствах не имеется.

То обстоятельство, что эксперт ФИО27 (заключение эксперта № 1465 от 13.09.2011) был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 22.08.2011 (после поступления соответствующего постановления следователя о назначении экспертизы), а экспертное заключение составил 13.09.2011, ни законодательству о судебной экспертизе, ни положениям уголовно-процессуального закона не противоречит. Расхождение в сведениях о стаже работы этого эксперта в заключениях № 1258 от 21.07.2011 (13 лет) и № 1465 от 13.09.2011 (14 лет) обусловлено тем, что стаж определяется количеством полных лет работы на дату выполнения соответствующего заключения, каких-либо противоречий в указанных экспертом ФИО27 сведениях не содержится.

Что касается доводов о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, влекущих дефектность материалов оперативно-розыскной деятельности. То обстоятельство, что в актах осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, сделана ссылка на норму, регламентирующую проведение оперативного эксперимента (п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий не влияет. Доводы об отсутствии в материалах дела документов о выделении денежных средств на проведение оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку необходимость приобщения таких документов к материалам уголовного дела не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.

В отношении доводов апелляционных жалоб о невозможности идентифицировать вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с наркотическими веществами, отраженными в справках об исследованиях и заключениях экспертов, судебная коллегия полагает их необоснованными. Как следует из материалов дела, при проведении всех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», изъятые у закупщиков вещества помещались в бумажные пакеты, которые заклеивались, опечатывались и снабжались подписями присутствующих и закупщика. Также на всех пакетах делались пояснительные надписи, позволяющие установить место, дату и обстоятельства изъятия вещества, помещенного в пакет. Каких-либо расхождений в описании пакетов с исследуемым веществом в постановлениях о назначениях экспертизы и в заключениях экспертов не имеется. То обстоятельство, что при предварительном исследовании (справка об исследовании № 588/589 от 04.11.2011) и экспертном исследовании (заключение эксперта № 1270 от 03.08.2011) исследовалось вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 01.04.2011, подтверждается описаниями поступивших на исследование предметов, содержащимися в соответствующих документах, составленных экспертом, а также фотоиллюстрациями к этим документам. Из этих же документов и фотоиллюстраций к ним следует, что пакет с веществом как после его изъятия, так и между предварительным и повторным исследованием, вскрывался только экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в соответствии изъятого и исследованного экспертом вещества судебная коллегия не усматривает. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении остальных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы осужденного Сурикова М.И. и его защитников о том, что наркотическое вещество после возбуждения уголовного дела передавалось для проведения экспертизы с нарушением трехсуточного срока, оснований для изменения приговора не содержат, так как положения пункта 8 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, на которые ссылаются авторы жалоб, имеют только рекомендательный характер.

Доводы авторов жалоб о том, что наркотические вещества после первоначального исследования сдавались в камеру хранения, а документов об их истребовании для производства экспертизы не имеется, являются необоснованными, поскольку необходимость приобщения к материалам уголовного дела таких документов уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В отношении утверждения осужденного Сурикова М.И. и его защитников о том, что видеозаписи с результатами оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы заявлялись стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов указанного решения.

Суд верно исходил из того, что ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения в ходе оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, а также других технических средств. То обстоятельство, что о применении при производстве оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в актах осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, не отражался факт вручения им видеозаписывающего устройства, основанием для признания видеозаписей незаконными доказательствами не является, поскольку видеофиксация осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». При этом положения ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают в качестве условий для проведения наблюдения вынесения отдельного постановления. Что касается утверждения авторов жалоб о том, что неустановленно, каким образом диски с видеозаписями были приобщены к материалам уголовного дела, они являются несостоятельными, так как указанные диски передавались в следственный орган вместе с другими материалами оперативно-розыскной деятельности.

Факт использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий видеозаписывающих устройств подтверждается показаниями закупщика ФИО30; свидетелей, участвовавших в качестве присутствовавших лиц, а также содержанием видеозаписей.

То обстоятельство, что на части видеозаписей отсутствует звук, не видны некоторые обстоятельства происходивших событий, объясняется скрытостью установки видеозаписывающего устройства и не влечет недопустимости этих записей, поскольку они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. О том, что на видеозаписях зафиксированы реальные события, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, подтвердили в своих показаниях и лица, непосредственно осуществлявшие этот сбыт: ФИО35, ФИО56 и ФИО57

В отношении доводов осужденного Сурикова М.И. и его защитников о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля ФИО30, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 28.06.2011, 01.07.2011 и 19.07.2011, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих утверждения о том, что показания свидетелем давались по указанию оперуполномоченного ФИО21, стороной защиты не представлено. При этом факт нахождения оперуполномоченного ФИО21 в помещении суда не дает оснований усомниться в соблюдении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО30, так как оперуполномоченный обеспечивал доставку в суд свидетеля, данные о личности которого были скрыты.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о личности свидетеля ФИО30 суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что свидетелем высказаны опасения за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, тогда как подсудимым инкриминировалось совершение преступлений в составе организованной группы.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что следственные действия, выполненные дознавателем РУ ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО58, являются незаконными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении от 11.08.2015. Как верно отмечено судом, следователем ФИО33, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено отдельное поручение в РУФСКН России по Хабаровскому краю, исполнение которого было поручено дознавателю этого подразделения ФИО59, что нарушением уголовно-процессуального закона не является. То обстоятельство, что в сопроводительном письме дознаватель ФИО59 указывает о приложении материалов на 14 листах, тогда как фактически приобщены материалы на 9 листах, на допустимость имеющихся материалов не влияет.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО30, участвовавшему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 01.04.2011 и 08.04.2011 мог быть предъявлен для опознания сам ФИО35, а не его фотография, несостоятельны, поскольку проведению такого опознания препятствовало нахождение свидетеля в другом субъекте Российской Федерации. Что касается плохого качества фотографий, использованных для опознания, на законность следственного действия – опознания по фотографии, они не влияют, поскольку полученные результаты были учтены в совокупности с другими доказательствами. Доводы о том, что предъявляемые фотографии не имели между собой сходства по внешним признакам, являются субъективным мнением авторов жалоб, оснований согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного Сурикова М.И. о том, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО60, обоснованными они также не являются, поскольку показания свидетеля ФИО60 приведены в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания, данные этим свидетелем при производстве предварительного расследования под псевдонимом «ФИО61», из приговора исключены.

Ссылка осужденного Сурикова М.И. на заключение специалиста № 10/12 от 01.08.2015 по результатам его психофизического исследования, оснований для изменения приговора не содержит, указанное заключение обоснованно не приведено судом в качестве доказательства и не учтено при постановлении приговора, так как психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Квалифицируя действия осужденных, суд правомерно применил уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений, поскольку последующие изменения законодательства ухудшают их положение.

При назначении наказания суд руководствовался уголовным законом, учел данные о личностях осужденных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинова Н.И., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Сурикова М.И., суд отнес его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги, страдающей тяжелым заболеванием, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Самыкова Р.Р., суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в отношении всех осужденных.

При назначении наказания всем осужденным по неоконченным преступлениям судом учтены положения ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ. В связи с явкой с повинной Сурикова М.И. судом при назначении наказания этому осужденному применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам Сурикова М.И. и его защитников, все обстоятельства, указанные в их апелляционных жалобах, судом были учтены, в том числе наличие малолетних детей, заболевание супруги и матери, его положительные характеристики и благодарности за оказанную помощь. Однако оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел как в отношении этого осужденного, так и в отношении осужденных Устинова Н.И. и Самыкова Р.Р. Соответствующие решения в приговоре мотивированы, а приведенные судом доводы, учитывая обстоятельства инкриминированных осужденным преступлений, судебная коллегия полагает убедительными.

Утверждение Сурикова М.И. о том, что наказание осужденным назначено без учета их роли в совершении преступления, является его субъективным мнением; совпадение размеров окончательных наказаний, назначенных осужденным, не свидетельствует о том, что судом не были учтены положения ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что при определении назначаемого осужденным наказания суд принял во внимание вид и размер наркотического средства. Однако судом не было учтено, что указанное обстоятельство уже учитывалось при квалификации содеянного и соответственно не может повторно учитываться при назначении наказания. Эти обстоятельства: вид и размер наркотического средства, фактически приняты судом во внимание как обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, тогда как положения ст. 60, 63 УК РФ не предусматривают возможность учета таких обстоятельств при назначении наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, ссылки на вид и размер наркотических средств при назначении наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет за собой и необходимость сокращения назначенного осужденным наказания. При этом судебная коллегия учитывает, что Устинову Н.И. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, а также Самыкову Р.Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за соответствующие преступления. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, наказание за эти преступления следует оставить без изменения, однако основания для сокращения назначенного наказания учитываются судебной коллегией при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, описывая преступные деяния, совершенные осужденными, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающие, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При описании преступных деяний, совершенных осужденными, суд указал, что ФИО54, руководствуясь корыстными стремлениями, принял решение вступить в структурное подразделение организованной преступной группы и в период с начала февраля 2011 года до начала июня 2011 года входил в состав организованной преступной группы и выполнял возложенные на него обязанности (л. 13 приговора). Однако судом не было учтено, что ФИО54 по уголовному делу является свидетелем, обвинение в совершении преступлений ему не предъявлялось и судебное разбирательство в отношении него не проводилось, в связи с чем оснований для выводов о том, что ФИО54 входил в состав организованной преступной группы, у суда не имелось. Соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июля 2016 года в отношении Устинова Никиты Игоревича, Самыкова Романа Ринатовича, Сурикова Михаила Игоревича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенных осужденными преступных деяний указание о том, что в состав организованной преступной группы входил ФИО54

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных оглашенные показания свидетеля ФИО30, участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий 01.04.2011 и 08.04.2011; свидетеля ФИО30, участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий 13-14.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011 и 26.05.2011; а также свидетелей ФИО61, ФИО48 и ФИО49

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначения наказания Устинову Н.И., Сурикову М.И. и Самыкову Р.Р. принимаются во внимание вид и размер наркотического средства.

Смягчить в связи с этим наказание, назначенное Устинову Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Устиновым Н.И. преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Сурикову М.И.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сурикову М.И. 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Самыкову Р.Р. по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) до 11 месяцев лишения свободы; освободив его от отбывания этого наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Самыкову Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Самыкову Р.Р. 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Сурикова М.И. и Устинова Н.И., защитников Котельниковой Л.А., Загоруйко О.Б., Коротченко Н.Г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.П. Жукова

А.В. Катанаев