Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Рябинина Д.А. в интересах ФИО3 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, защитника Рябинина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, а именно в сумме 8 000 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное с 08 до 18 часов 11 мая 2016 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что он передал 8 000 рублей заведующему лабораториями кафедры ФГБОУ ВО ТОГУ ФИО1 для проставления ему и брату положительных оценок по экзаменам, без прохождения итогового контроля знаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие получение ими зачета по предмету «Основы метрологии, стандартизации, сертификации и контроля качества» преподавателю ФИО2, без фактической сдачи. Преподаватели «ТОГУ» не являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО1, не подтверждают содержание диалога между Сарницким и ФИО1 в момент передачи денег. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованной видеозаписи результатов ОРМ «Наблюдение». Приводит в доводах жалобы свою оценку исследованной аудиовидеозаписи. ФИО1 он передал деньги за выполненные контрольные работы, что не опровергнуто стороной обвинения. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия не установлен и не доказан умысел подсудимого на передачу денежных средств через посредника конкретным должностным лицам. Суд в приговоре не указал на основании чего пришел к выводу, что переданные денежные средства были именно взяткой преподавателям. Полагает, что отсутствие на видеозаписи ОРМ «Наблюдение факта передачи ФИО4 контрольных работ не может служить основанием для квалификации действий подсудимого как дача взятки. Полагает, что протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Сарницкому не были разъяснены права и он не был обеспечен участием защитника. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая ФИО3 виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, признал в качестве смягчающего обстоятельств явку с повинной.

В соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Согласно материалам дела, ФИО3 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по любому основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законом.

Будучи допрошенным по иному уголовному делу в качестве свидетеля 26 мая 2017 года ФИО3 добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки должностному лицу через посредника, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления.

После этого, в этот же день он обратился с явкой с повинной, добровольно сообщив о даче взятки через посредника преподавателям ТОГУ за проставление зачетов и положительных отметок по экзаменам без фактической сдачи учебных дисциплин.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 были рассекречены 30 мая 2017 года и предоставлены органу следствия 01 июня 2017 года.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 02 июня 2017 года.

Несмотря на то, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий имеются сведения о причастности ФИО3 к преступлению, только из его признательных показаний изложенных в явке с повинной правоохранительным органам стало известно о даче им именно взятки через посредника должностным лицам за конкретные действия. Кроме этого, результаты ОРМ были представлены после обращения ФИО3 с повинной о совершенном преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из явки с повинной ФИО3, который до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительный орган, сообщив о совершении преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки. При этом ФИО3 не задерживался по подозрению в совершении преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о причастности ФИО3 именно к даче взятки должностным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, находит необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

С учетом этого, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно, следует:

-зачетную книжку студента ФИО3, экзаменационные листы на имя ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение», DVD-R диск рег. № – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-зачетную книжку студента ФИО3, экзаменационные листы на имя ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение», DVD-R диск рег. № – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, адвоката Рябинина Д.А. в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Волкова

Судья Н.В. Филоненко

Судья Н.В. Яковлева