Апелляционное определение № 22-1795/20 от 11.06.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 и возражениям прокурора на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ..., ..., не ..., проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., ... ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав осужденного и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества Ж.А.А. на сумму 10503 рубля, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Н.Н.А., с причинением ей значительного ущерба на сумму 11303 рубля, незаконным проникновением в иное хранилище во дворе <адрес> в <адрес>, совершенную в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с решением суда, просит назначить ему минимальный срок наказания, так как уголовное дело должно было быть рассмотрено в особом порядке, он оказывал содействие в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Ж.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Я.В.Н., Я.П.П., Р.О.А., М.И.Д. , показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Н.Н.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.Д.В., Б.Р.И., Я.В.Н., Б.А.Н. ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с таблицами иллюстраций к ним, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПКРФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, в том числе и осужденного, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действии.

Таким образом, приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом, осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку не оспаривает.

Потерпевшими, государственным обвинителем приговор не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд указал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку закон связывает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением такого порядка судебного разбирательства только при согласии государственного обвинителя и потерпевших на это. По данному делу судом первой инстанции правомерно и мотивировано принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями, что предусмотрено положениями ст. 316 ч. 6 УПК РФ. При этом при назначении наказания судом учтено полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к тяжкому преступлению, связанному с хищением имущества Ж.А.А., правомерно определен как опасный, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, оказывал помощь в содержании внуков сожительницы И, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73УК РФ. Однако, с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ справедливо не усмотрел законных оснований для условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО3

Несогласие осужденного с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного ФИО3 наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное преследование И, в соучастии с которой по предварительному сговору данным приговором установлена причастность и вина ФИО3, было прекращено в связи с ее смертью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления уголовного дела по обвинению ФИО3 в суд. По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем в приговоре не следует допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц с указанием конкретных фамилий. По указанным основаниям приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 1, 2 абзац снизу) подлежит исключению по тексту указание фамилии «И.», которую следует заменить на «лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1, второй абзац снизу) указание на фамилию И., заменив ее на «лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова

Судьи Е.А. Валькова

ФИО1