Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Батталова Б.Ю. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, которым

Айгумов З.С.-А., дата, ранее не судимый,

осужден ч.1 ст.114 УК РФ к 11 месяцам 24 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения Айгумову З.С.-А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок исправительных работ время нахождения под стражей с дата по дата из расчета три дня исправительных работ за день нахождения под стражей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Айгумову З.С.-А. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения. Разъяснено Потерпевший №1, что он имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Батталова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденного Айгумова З.С.-А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения и внести редакционное уточнение, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Айгумов З.С.-А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им было совершено около ... часов дата вблизи адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Айгумов З.С.-А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Батталов Б.Ю. просит приговор в отношении Айгумова З.С.... ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, по делу вынести новый приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи, с разрешением гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Свою жалобу мотивирует тем, что переквалифицируя действия Айгумова З.С.... на ч.1 ст.114 УК РФ суд в приговоре свои выводы мотивировал тем, что конфликт и массовая драка были спровоцированы приезжими на место жителями близлежащих населенных пунктов, потерпевший Потерпевший №1 первым напал на подсудимого и нанес ему удар кулаком по его телу, в связи с тем, что подсудимый защищался от нападения, умышленно ударил ножом потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Айгумов З.С... нанес удар ножом потерпевшему умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, в ходе обоюдной драки, а не при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им удара ножом потерпевшему на него никто не нападал, в руках потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов не было. Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 также является необоснованным, принятым в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора. Суд в резолютивной части приговора назначил Айгумову З.С.-.... по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде исправительных работ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мера наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, соразмерна содеянному и личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Айгумова З.С.-А. обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Виновность Айгумова З.С.-А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями самого Айгумова З.С.-А. Так, Айгумов З.С.-А. показал о том, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ударом ножа признает, но при этом он защищался.

Помимо признания вины, в инкриминируемом преступлении, виновность Айгумова З.С.-А. нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он подбежал к незнакомым парням, с которыми произошла драка, одному из парней нанес один удар рукой, после чего почувствовал острую боль в области живота, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №10 и других лиц, оглашенных судом и подробно изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого зафиксированы следы преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения; и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что имела место массовая драка, произошедшая по инициативе местных жителей. В условиях конфликта и массовой драки, спровоцированной местными жителями, когда потерпевший Потерпевший №1 первым напал и нанес Айгумову З.С.-А. удар кулаком по телу, последний, защищаясь от нападений, умышленно ударил ножом потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Суд пришел к правильному выводу о виновности Айгумова З.С.-А. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершено при превышении предела необходимой обороны. Делая вывод о превышении Айгумовым З.С.-А. пределов необходимой обороны, суд исходил из того, что последний с применением ножа прибегнул к защите от посягательства безоружного потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, то есть такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия полагает согласиться.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Айгумова З.С.-А. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы адвоката Батталова Б.Ю. о необоснованной переквалификации действий Айгумова З.С.-А. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они проверялись, но не нашли своего подтверждения в суде, противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Айгумову З.С.-А. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие положительной характеристики личности Айгумова З.С.-А. по месту жительства, отсутствие судимостей.

Таким образом, Айгумову З.С.-А. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Айгумову З.С.-А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном решении суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1, принятым в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ, то судебная коллегия не может принять решение по гражданскому иску. При этом препятствий для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о превышении Айгумовым З.С.-А пределов необходимой обороны и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагает необходимым внести редакционное уточнение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора такие недопустимые формулировки, противоречащие указанным выводам суда: «отсутствуют признаки необходимой обороны», «исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мера наказания в виде лишения свободы».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года в отношении Айгумова З.С.-А., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, исключить из описательно-мотивировочной части формулировки: «отсутствуют признаки необходимой обороны», «исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мера наказания в виде лишения свободы».

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Утарбаев А.Я.

Дело № 22-1799/2019