Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Спирина А.В., апелляционной жалобой защитника осужденного Спирина А.В. - адвоката Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023, которым

Спирин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение одиннадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( первое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( второе преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( третье преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (четвертое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( пятое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (шестое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (седьмое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (восьмое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (девятое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (десятое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (одиннадцатое преступление) сроком на Восемь лет Шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Спирину А.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Спирину А.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.В. признан виновным и осужден за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Спирин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не занимался сбытом наркотических средств, в сговор ни с кем не вступал и не причастен к распространению наркотических средств обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцати тайниках «закладках», заявил, что распространением обнаруженных наркотиков занималась ФИО1, выгораживая которую, в ходе предварительного расследования признавал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпычева Н.А. считает приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023 незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в мотивировочной части приговора при квалификации действий Спирина А.В. судом первой инстанции не указано, что действия подсудимого необходимо квалифицировать за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора должно быть приведено решение суда о вещественных доказательствах, в частности изъятое по уголовному делу наркотическое средство <данные изъяты> – хранить в соответствующей камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, а также необходимости решения судьбы вещественного доказательства – следового количество смеси, содержащей в своем составе основные каннабиноиды растения рода Конопля, в том числе и наркотически активный <данные изъяты>, обнаруженный на поверхностях полимерной бутылки и фольги. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Спирин А.В., проводя собственный анализ норм действующего законодательства, ссылаясь, в том числе на Конституцию РФ выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывая на неправильное применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда обстоятельствам по установленным по уголовному делу, в связи с недоказанностью его вины и несправедливостью наказания. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении одиннадцати преступлений, не может быть основан на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что неоднозначный вывод эксперта о том, что на поверхности пакетика с наркотическим средством обнаружен биологический клеточный материал, который мог произойти от Спирина А.В., должен толковаться в его пользу. Просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Спирин А.В., считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в виду не признания судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. А также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование скорейшему рассмотрению дела в суде. Также указывает, что суд не отразил в вводной части приговора данных помощника судьи, еще одного адвоката, участвовавших в судебном заседании, неверно отразил данные ФИО1, указав ее как ФИО2, не указал, что это лицо № и не отразил данные о выделении в отношении нее уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что инкриминируемые ему деяния должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, ввиду наличия единого умысла, изъятия наркотического средства одного вида, непродолжительных промежутков времени между преступлениями. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо основания полагать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Спирина А.В. - адвокат Шамина Е.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование апелляционной жалобы адвокат приводит показания осужденного Спирина А.В. в суде относительно его непричастности и самооговоре в совершении инкриминируемых ему деяний, с указанием на то, что в ходе предварительного следствия признавал вину ввиду того, что хотел всю вину взять на себя, тем самым освободить ФИО1 от уголовного наказания. Указывает, что позиция Спирина А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод которой не позволяет сделать вывод, что на указанном пакетике с наркотическим веществом находится именно биологический материал Спирина А.В. Также указывает, что на тампонах со смывов с рук Спирина А.В. наркотического вещества не обнаружено. Кроме того ссылается и на то, что изъятый у ФИО2 телефон Спирину А.В. не принадлежал.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, признать Спирина А.В. невиновным и оправдать в совершении одиннадцати инкриминируемых преступлений.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спирин А.В. и его защитник - адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Спирина А.В. оправдательный приговор, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Прокурор просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда изменить, разрешив судьбу вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Спирина А.В. в совершении 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью подтверждена совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и вопреки доводам апелляционных жалоб дал им надлежащую оценку, в том числе и доказательствам, указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства совершенных Спириным А.В. вышеуказанных преступлений подтверждаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а именно:

- показаниями Спирина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному говору, в значительном размере, признал и показал, что он вступил в предварительный сговор с ФИО1 с целью сбыта наркотических средств, которые получили от неустановленного лица. При этом ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехали в гаражный массив на улице <адрес>, где с целью сбыта совместно делали тайники «закладки» с наркотическими средствами. Спирин А.В. пояснял, что сам делал тайники «закладки», а ФИО1 осуществляла фотографирование места тайника с координатами, фотографии должны были направить неустановленному лицу, для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, но их не успели отправить;

- показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, где она пояснила об участии в качестве понятой при личном досмотре у ФИО1, в ходе которого у той был изъят сотовый телефон, который был включенный, и та сообщила сотрудникам полиции пароль;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, из которых следует, что она вступила в предварительный сговор со Спириным А.В. с целью сбыта наркотических средств, которые получили от неустановленного лица. При этом ДД.ММ.ГГГГ она со Спириным А.В. приехали в гаражный массив на улице <адрес>, где с целью сбыта совместно делали тайники «закладки» с наркотическими средствами. Спирин А.А. делал тайники «закладки», а она осуществляла фотографирование места тайника с координатами, фотографии должны были направить неустановленному лицу, а именно оператору магазина для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств. В общей сложности они сделали примерно <данные изъяты> закладок. Фотографии с изображением закладок она отправить не успела, хотела отправить позже. При выходе из гаражного массива их задержали сотрудники полиции.

Кроме этого, вина осужденного Спирина А.В. подтверждается иными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому сотрудниками ОКОН <данные изъяты>, совместно с сотрудниками ОКОН <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были задержаны двое граждан, а именно Спирин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отделе полиции <данные изъяты> было принято решение провести личный досмотр данных граждан. В ходе проведения личного досмотра у гр. Спирина А.В. из внутреннего кармана куртки были обнаружены и изъяты <данные изъяты> банковские карты. В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии участков местности с координатами и отметками на них;

- протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. В поясной сумке зеленого цвета, одетой на ФИО1, во внутреннем кармане обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, пароль <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле, который не упаковывался;

- протоколом личного досмотра Спирина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому во внутреннем кармане куртки одетой на Спирине А.В. было обнаружено и изъято <данные изъяты> банковские карты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> с <данные изъяты> фотоизображениями участков местности за ДД.ММ.ГГГГ, с географическими координатами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому осмотрены <данные изъяты> участков местности, расположенные вблизи <адрес>, на которых были обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков из черной изоленты с веществом внутри;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому у оперуполномоченного ОКОН <данные изъяты>ФИО10 было изъято <данные изъяты> бумажных конвертов, в каждом из которых находится по <данные изъяты> свертку из изоленты черного цвета с веществом; банковские карты, сотовый телефон марки <данные изъяты>

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которой вещество в полимерном пакетике содержит в своем составе <данные изъяты> является наркотическим средством. Масса вещества составляет <данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому на свертке (фрагмента липкой полимерной ленты (изоленты) черного цвета, в котором находится пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета в верхней части, в котором находится аналогичный пакетик с веществом) (объект №) обнаружен клеточный биологический материал женского генетического пола, который не происходит от ФИО1 и Спирина А.В.

На свертке (фрагмента липкой полимерной ленты (изоленты) черного цвета, в котором находится пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета в верхней части, в котором находится аналогичный пакетик с веществом) (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, трех и более лиц, который вероятно произошел в результате смешения клеточного биологического материала Спирина А.В. и двух и более неизвестных лиц и не происходит от ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте № и образце буккального эпителия Спирина А.В., по совокупности признаков составляет <данные изъяты>. Полученная величина означает, что в среднем один из 149 млн. человек обладает генетическими признаками, не исключающими Спирина А.В. как компонент данной смеси.

На <данные изъяты> свертках (фрагмента липкой полимерной ленты (изоленты) черного цвета, в котором находится пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета в верхней части, в котором находится аналогичный пакетик с веществом) (объекты № обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточней количеством ДНК;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому на экспертизу представлен бумажный конверт, в котором находились бумажные конверты в количестве <данные изъяты> штук. Полимерные пакеты были дополнительно пронумерованы в соответствии с номером бумажного конверта от <данные изъяты> до «<данные изъяты>» (обьекты №), в таблице представлены массы представленных на экспертизу обьектов №№-<данные изъяты> грамма, №№-<данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма; №№-<данные изъяты>; №№- <данные изъяты> грамма; №№-<данные изъяты> грамма; №№-<данные изъяты> грамма; №<данные изъяты>- <данные изъяты> грамма; №№- <данные изъяты> грамма. Согласно выводам эксперта, представленное на экспертизу в <данные изъяты> свертках кристаллическое вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла <данные изъяты> грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и <данные изъяты> фотографий с изображением участков местности, которые были сфотографированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Спирина А.В., квалифицировав его действия за каждое из 11 преступлений по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так судом достоверно установлено, что Спирин А.В. вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено за смертью и неустановленным следствием лицом, направленный на сбыт наркотических средств, согласно отведенной роли, разложил наркотические средства в одиннадцати закладках, однако сообщить их местонахождение неустановленному лицу не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Следовательно, Спирин А.В. выполнил часть объективной стороны по незаконному сбыту наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, действия Спирина А.В. обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении подсудимым инкриминируемых деяний, и критически относится к показаниям Спирина А.В., данных им в судебном заседании, где он вину не признал, показав, что он не причастен к сбыту наркотических средств, а также в сговор ни с кем не вступал, обоснованно не взяв эти показания в основу приговора, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, в том числе его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 инкриминируемых преступлений, которые судом обоснованно взяты в основу приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Спирина А.В. не установлено.

Вывод суда о размере наркотических средств, которые Спирин А.В. покушался сбыть по каждому из одиннадцати преступлений основывается на анализе заключения физико-химической экспертизы, в соответствии с которым определена масса вещества обнаруженного в каждом из одиннадцати тайников, обозначенных как обьекты №№ (№№-<данные изъяты> грамма, №№-<данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма, №№- <данные изъяты> грамма; №№<данные изъяты>; №№- <данные изъяты> грамма; №№-<данные изъяты> грамма; №№-<данные изъяты> грамма; №№- <данные изъяты> грамма; №№- <данные изъяты> грамма), имеется вывод о том, что данное вещество является наркотическим средством.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного Спирина А.В. составов 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Спирина А.В. составов преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки его действий либо для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация его действий как одиннадцать самостоятельных преступлений является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку судом установлено, что осужденный Спирин А.В. действуя по сговору с неустановленным лицом, выполняя отведенную роль, получив от неустановленного лица наркотическое средство, разложил их в 11 тайников. При этом он совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено за смертью оборудовал тайники-закладки в одиннадцати разных местах в конкретном количестве, и кроме того из показаний Спирина А.В. не следует, что они предназначались для одного потребителя, а поэтому разделение наркотических средств на части, с их размещением в разных тайниках закладках, с целью последующего сбыта следует рассматривать как отдельные преступления с самостоятельным умыслом на сбыт, а поэтому его действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, и не составляют единое продолжаемое преступление.

Утверждения осужденного Спирина А.В. и его защитника об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, поскольку он не занимался сбытом наркотических средств, а давая признательные показания на предварительном следствии он выгораживал ФИО1, которая этим занималась, признаны несостоятельными и основаны на переоценке представленных суду первой инстанции доказательств, при этом тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Каких-либо оснований полагать, что лица, показания которых положены судом в основу выводов о виновности Спирина А.В., оговорили осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не указание во вводной части приговора принимающих участие в ходе судебного разбирательства и заменяемого защитника по назначению, помощника судьи, который вел протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

Кроме того, довод жалоб осужденного и его защитника о том, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на свертке, в котором находится пакетик с наркотическим средством обнаружен клеточный биологический материал человека, который вероятно произошел в результате смешения клеточного биологического материала Спирина А.В., что по их мнению, должно трактоваться в пользу осужденного, не свидетельствует о непричастности Спирина А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному Спирину А.В суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Спирина А.В. обоснованно по каждому преступлению признано: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и его близких родственников.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его письменное обращение в материалах дела, озаглавленное как «протокол явки с повинной» (том 2 л.д.145), надлежаще мотивировав свои выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спирину А.В. по каждому преступлению не установлено.

При этом верно при назначении наказания Спирину А.В. в виде лишения свободы по каждому преступлению суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также применил положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Равным образом мотивированы выводы о неприменении по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения Спирину А.В. судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Спирину А.В. наказания за каждое преступление суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый Спирин А.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что вступил в предварительный сговор с ФИО1 с целью сбыта наркотических средств, которые получили от неустановленного лица, и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приехали в гаражный массив на улице <адрес>, где с целью сбыта совместно делали тайники «закладки» с наркотическими средствами. Также пояснял, что сам делал тайники «закладки», а ФИО1 осуществляла фотографирование места тайника с координатами, фотографии должны были направить неустановленному лицу, для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств. Тем самым сделав вывод, что подсудимый Спирин А.В. признавая вину, рассказывал не только о своей причастности, но и подробно рассказывал о роли ФИО1, подтверждая наличие между ними предварительного сговора.

Данные обстоятельства следуют из протоколов допроса Спирина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ где он дал признательные и исчерпывающие показания по факту сбыта им совместно с ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств, с указанием места нахождения тайников-закладок с наркотическим веществом и его вида, и которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, осужденный Спирин А.В. сообщил органам следствия о совершенных с его участием преступлениях, о своей роли в преступлениях, указал на ФИО1 как на соучастника преступлений, сообщив ее данные, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать по каждому из 11 преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Спирину А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Исходя из стадий совершенных преступлений, наказание за каждое из них судом Спирину А.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих – назначается также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Последовательно применяя положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает наличие иных смягчающих обстоятельств и назначает Спирину А.В. наказание за каждое совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении лица, незаконно сбывшего Спирину А.В. вещество - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> выделено в отдельное производство <данные изъяты> по которому это наркотическое средство признано вещественным доказательством <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотических средств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, не учел того факта, что в материалах уголовного дела находится вышеуказанное постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено самостоятельное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать, что наркотическое средство надлежит хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Кроме того, необходимо разрешить судьбу вещественного доказательства- следового количества смеси, содержащей в своем составе основные каннабиноиды растения рода <данные изъяты>, в том числе и наркотически активный <данные изъяты>, обнаруженного на поверхностях полимерной бутылки и фольги в ходе обыска в жилище, судьбу которого суд в обжалуемом приговоре не разрешил, с указанием в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ об уничтожении данного вещественного доказательства.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционная жалоба с дополнением осужденного Спирина А.В. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Шаминой Е.В. оставлению без удовлетворения.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Спирина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2023 года в отношении Спирина А.В. изменить:

- признать по каждому из 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Смягчить назначенное Спирину А.В. наказание за каждое из 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спирину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора: - о хранении вещественного доказательства- вещества - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, остаточной массой вещества: <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма; <данные изъяты> грамма), а так же первоначальной упаковке (прозрачные полимерные пакетики типа "гриппер"; фрагменты изоленты черного цвета) упакованные в бумажные конверты, в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, -до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- вещественное доказательство- следовое количество смеси, содержащей в своем составе основные каннабиноиды растения рода <данные изъяты>, в том числе и наркотически активный <данные изъяты> обнаруженный на поверхностях <данные изъяты> в ходе обыска в жилище, - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Корчагин В.И.