Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М., апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года, которым

Горбунов А.Ю. **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду ИП К. .), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Горбунов А.Ю. на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Этим же приговором Горбунов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизод ООО ТД «**») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган, а также с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор в этой части сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор в части оправдания отменить, представителей потерпевшей К. – М. и П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, защитника Сысонова Е.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалобы и представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере (по эпизоду ООО ТД «**») при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же уголовному делу Горбунов А.Ю. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (по эпизоду ИП К. .), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции Горбунов А.Ю. оправдан по вышеуказанному предъявленному обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Горбунов А.Ю. признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по эпизоду в отношении ТД «** показал, что в ноябре 2013 года начал официально работать в ТД «**». С января 2016 года у него накопился долг. Тогда он рассказал о долге супервайзеру Ш. после чего предложили Б. сообщить в главный офис о долге, однако она сказала, что надо решать самим, чтоб в главном офисе не узнали. Однако по предложению Ш. встретились с начальником службы безопасности Д. в ходе разговора которого сказал, что поговорит с генеральным директором и попробует решить проблему. Он сказал, что продаст свою машину марки «**» ** года. Д. позвонил Ш. и сказал, что поговорил с генеральным директором, и он сказал, чтоб его не увольняли, но с одним условием что он, Ш. и Б. в месяц должны на троих сдавать в кассу ТД «**» 100 000 рублей пока не закроют полностью долг, на тот момент долг с учетом денег, которыми он перекрывал просрочки клиентов, составлял около четырехсот тысяч рублей. Он начал отдавать каждый месяц всю свою зарплату, Щ. с Б. также начали отдавать часть зарплаты. 20 декабря 2016 года он не вышел на работу. Когда встретился с Щ. и Б. Щ. ударил его по лицу, а Б. забрала все документы на машину и пошли в офис, где находились О. , офис-менеджер Е. , супервайзер Л. , Ш. , Б. и ее муж Б. . Они сказали, что машину забирают в счет долга. Он попросил озвучить сумму долга, на что Б. сказала, что еще до конца не сверилась. Б. сказала, чтоб написал расписку. Он написал расписку под ее диктовку в виде займа на сумму около 500 000 рублей. Также написал еще одну расписку в виде займа на сумму около 116 000 руб. После того как написал расписки, они отдали паспорт и отпустили, машину забрал Ш. Затем в этот же день в офисе Ш. Б. офис - менеджер Е. , супервайзер Л. , Д. заместитель генерального директора заставили написать расписку на сумму 500 000 рублей. Заместитель генерального директора грозился, что если не напишет расписку, то он позвонит своим знакомым, которые выбивают долги и у них с женой будут проблемы. В середине января он устроился работать у ИП К. Первый раз, он отдал в феврале то ли 20000 то ли 15000, затем еще 2 месяца подряд по 100 00 и 15 000 рублей. В итоге отдал в ТД «**» 45 000 рублей. Деньги отдавал лично в руки Ш. один из дней февраля ему позвонили Б. с Щ. и просили подписать фактуры которые, он якобы сам увозил клиентам. Когда приехал, то увидел целую кучу фактур. До настоящего времени актов сверки с предпринимателями он не видел, в ревизии участия не принимал, сумма, которая указана в заявлении ТД «**», сильно завышена, более того, никто не посчитал сумм, которые он отдавал Ш. Б. и сумму, за которую реализовали забранную у машину.

Также в судебном заседании Горбунов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по эпизоду ИП К. признав полностью, показал, что раскаивается в содеянном. С денег, которые он брал, работая у ИП К. отдавал долг Ш. Когда стало известно о том, что он не сдает часть выручки, приехал М. которому рассказал, что брал деньги с кассы и не сдавал. Актов сверки не делал и участия не принимал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор отменить, указав, что суд, принимая решение об оправдании Горбунов А.Ю. по эпизоду ИП К. взял за основу только заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому установить задолженность торгового представителя Горбунов А.Ю. за период с 29 мая по 18 июля 2017 года перед ИП К. не представилось возможным. Однако его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения – трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, показаниями представителей потерпевшей Р. , М. свидетелей П. У. Д. С. Н. Т. И. иными письменными доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что справка-исследование специалистов-ревизоров является недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, поскольку она составлена уполномоченными должностными лицами, специалистами-ревизорами, которые имеют высшее образование, данная справка в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Горбунов А.Ю.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор в части оправдания отменить, указав, что нарушены ее права как потерпевшей, в основу оправдательного приговора положено заключение эксперта, при этом оценка другим доказательствам по делу не дана, в частности, не дана оценка объяснительной Горбунов А.Ю. на имя К. от 13 июля 2017 года, а также тому, что Горбунов А.Ю. вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, раскаялся, дал критическую оценку своему поведению, явился с повинной. Кроме того, Горбунов А.Ю. в период с 19 февраля по 31 декабря 2020 года были произведены гашения сумм в счет долга. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда, так как в судебном заседании был заявлен гражданский иск к Горбунов А.Ю. и данное обстоятельство должно было быть рассмотрено в рамках гражданского дела с уменьшением суммы задолженности в связи с гашением долга Горбунов А.Ю. но рассмотрение гражданского иска было отложено до вынесения приговора. Также просит провести комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу в ООО «**».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Горбунов А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по эпизоду ООО ТД «**» судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего О. данных в судебном заседании, следует, что в обязанности представителя Горбунов А.Ю. ООО ТД «**» входило выезды по заявкам, принятие оплаты за отгружаемый товар. Горбунов А.Ю. принимал деньги от клиентов, но не сдавал в кассу предприятия, ущерб не был возмещен. При встрече с ним говорил, что собирается возместить ущерб. Про передачу автомашины Б. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ш. данных в судебном заседании, следует, что работал вместе с Горбунов А.Ю. в торговой компании «**», занимались реализацией продуктов в **. Он был супервайзором. Горбунов А.Ю. брал деньги с торговых точек, например, брал 40 000 рублей, 20 000 рублей сдавал, разницу себе оставлял, занимался азартными играми. Так у Горбунов А.Ю. . образовалась задолженность. Он сам как непосредственный начальник Горбунов А.Ю. ездил по торговым точкам и представил информацию в головной офис. Он продал свою автомашину «**» за 300 000 рублей за год до увольнения. Горбунов А.Ю. тогда был сразу же уволен, его автомашина не продавалась в счет возмещения ущерба перед ООО «**».

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия от 30 мая 2019 года, следует, что Горбунов А.Ю. работал в должности торгового представителя ООО «ТД «**» с 2013 года по 2016 год. По автомашине марки «**» может сказать, что указанную автомашину Горбунов А.Ю. в 2015 году купил у него за 330 000 рублей. Автомашину «**» Горбунов А.Ю. за возмещение материального ущерба, причиненного ООО «**», на сумму более 500 000 рублей не передавал. Возмещения ущерба со стороны Горбунов А.Ю. ООО «ТД «**» не было (т.7 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе судебного заседания, следует, что с осужденным работали представителем в одной торговой компании «**». Горбунов А.Ю. посещал торговые точки, которые были за ним закреплены, забирал деньги, оставлял именные чеки, вечером сдавал деньги в кассу. Осенью 2016 года обнаружили недостачу у Горбунов А.Ю. При проверке оказалось, что товар либо не доходил, либо получал деньги и в кассу сдавалась меньшая сумма либо не сдавалась от имени другого представителя. Общая сумма недостачи была более 500 000 рублей. Горбунов А.Ю. вину признавал, ему было неудобно перед клиентами. Машину Горбунов А.Ю. ей не передавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия от 29 мая 2019 года, следует, что Горбунов А.Ю. похитил денежные средства в крупном размере на сумму более 500 000 руб. Было ли со стороны Горбунов А.Ю. возмещение материального ущерба ООО «ТД «**» не помнит. В 2016 году Горбунов А.Ю. ездил на автомашине «**», потом он уволился, она не знает что с автомашиной Горбунов А.Ю. (Т.7. л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Ы. данных в судебном заседании, следует, что Горбунов А.Ю. знает как торгового представителя. Он собирал заявки и деньги. В 2016 году Горбунов А.Ю. получал товары у него под расписку, когда магазины были закрыты.

Из оглашенных показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия от 26 марта 2019 года, следует, что по результатам проведенной ею документальной ревизии установлено, что не все полученные от клиентов ООО «Торговый дом «**» денежные средства Горбунов А.Ю. сдавал в кассу, в результате чего на конец ревизиуемого периода его работы у отдельных покупателей образовалась нереальная задолженность перед ООО «Торговый дом «**». А также не весь товар, заявки на который делал Горбунов А.Ю. поступил в торговые точки покупателей. В ходе проведения сверок взаимных расчетов с покупателями маршрута Горбунов А.Ю. получены копии документов оплаты и объяснения по расхождениям в суммах задолженностей от покупателей, у которых по данным учета ООО «ТД «**» образовалась нереальная задолженность по оплате за полученный товар и по количеству принятого товара в общей сумме 517 508 рублей 80 копеек, в том числе: за период с 24.10.2016 по 20.12.2016 получил денежные средства от покупателей своего маршрута в общей сумме 161 666 рублей 37 копеек, которые скрыл от учета и не передал в кассу собственника и с 07.10.2016 по 09.12.2016 получил в свое распоряжение товар ООО «ТД «**» на общую сумму 355 842 рублей 43 копейки, который не оплатил и не вернул его на склад ООО «Торговый дом «**» (Т.7 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия от 18 апреля 2019 года, следует, что в ходе проверки маршрута торгового представителя Горбунов А.Ю. , путем проведения сверок взаимных расчетов с покупателями ООО «Торговый дом «**» было выявлено, что не все полученные от покупателей ООО «Торговый Дом «**» денежные средства Горбунов А.Ю. сдал в кассу Общества, в результате чего на конец ревизуемого периода его работы, у отдельных покупателей образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом «**». Также не весь товар, заявки на который делал Горбунов А.Ю. поступил в торговые точки покупателей. В обязанности Горбунов А.Ю. входили: поиск новых клиентов, сбор заявок на товар от покупателей своего маршрута, сбор денежной выручки с обязательным применением доверенностей и ежедневная сдача их в кассу Общества. Кассиром в ревизуемом периоде работала С. В ходе проведения сверок взаимных расчетов с покупателями маршрута Горбунов А.Ю. получены копии документов оплаты и объяснения по расхождениям в суммах задолженностей от покупателей, у которых по данным учета ООО «Торговый Дом «**» образовалась задолженность по оплате за полученный товар и по количеству принятого товара в общей сумме 517 508 руб. 80 коп., в том числе, за период с 24.10.2016 г. по 20.12.2016г. получил денежные средства от покупателей своего маршрута в общей сумме 161 666 рублей 37 копеек, которые скрыл от учета и не передал в кассу собственника. С 07.10.2016г. по 09.12.2016г получил в свое распоряжение товар ООО «Торговый дом «**» на общую сумму 355 842,43 руб., который не оплатил и не вернул его на склад ООО «Торговый дом «**». В результате преступных действий Горбунов А.Ю. ООО «ТД «**» был причинен материальный ущерб в крупном размере (Т.7 л.д. 34-38).

Из показаний свидетеля Й. данных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2019 года, следует, что ранее его супруга занималась торговлей продуктов на складе № базы «**». Они с 2012 года по 2017 г. сотрудничали с ТД ООО «**». Горбунов А.Ю. работал примерно с 2015 года по 2017 г. Они оформляли заявки на продукты, а ООО ТД «**» привозил товар, оплачивали наличными Горбунов А.Ю. за что выдавал чеки. В настоящее время документы по ООО ТД «**» не сохранились. В конце 2016 года и в начале 2017 года к ним приходила девушка супервайзер ООО ТД «**» и сказала, что они не платили за товар, тогда он показал чеки и они сверились и она к ним претензий не предъявляла. Как он понял Горбунов А.Ю. получив от них деньги, не доносил до ООО ТД «**» (Т.6 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2019 года, следует, что у него есть кафе-бар, сотрудничает с ООО ТД «**», которая поставляет ему пивную продукцию. Горбунов А.Ю. действительно представлял интересы ТД «**». По поводу товарной накладной № от 02 ноября 2016 года может пояснить, что данная фактура была оплачена в полном объеме, то есть 17 805,40 и переданы Горбунов А.Ю. О дальнейшей судьбе данных денежных средств он не интересовался, соответствующие документы у него не сохранились, так как прошло два года (Т.6 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2019 года, следует, что примерно с 2013 года по настоящее время с их магазином работал ООО «ТД «**». В неделю торговый представитель ООО «**» дважды приходил для получения от них заявки на продукты питания и на следующий же день к ним доставлялись указанные в заявке продукты питания и товары, оплату которых они производили через 7 дней наличными торговому представителю Горбунов А.Ю. Точную сумму не помнит, документы не сохранились. При оплате торговый представитель Горбунов А.Ю. сам подписывал корешки на товарные накладные и забирал денежные средства. В настоящее время у них не имеются документы по ООО ТД «**», так как сотрудниками полиции документация изъята. С их стороны оплата производилась своевременно и без нарушений, со стороны ООО «ТД «**» претензий к ним не было, знает, что у них были претензии к Горбунов А.Ю. что он не доносил оплаченные ими деньги в ООО «ТД «**». (Т.6 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2019 года, следует, что в период времени с ноября 2017 года по настоящее время ООО «ТД «**» поставляет в их магазин продукты питания. Гражданин Горбунов А.Ю. ей не знаком (Т.6 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Ц. данных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2019 года, следует, что в ООО «**» имеется бар «**», где реализуется пивная продукция, продукты питания. С ТД «**» и ООО «**» заключен договор поставки товаров с начала 2016 года. Каких-либо вопросов по задолженности оплаты за товар у ТД «**» к ООО «**» никогда не возникало. Расчет производился вовремя и в полном размере. В период времени с осени 2016 года и небольшое время был торговый представитель от «**» парень по имени Горбунов А.Ю. принимал заявки на товар, получал за товар деньги. По поводу представленной ей в ходе дачи допроса копии товарной накладной № от 02.12.2016 на сумму 1635,20 рублей, может пояснить, что данный товар она не принимала. На копии имеется рукописная запись, которая ею не выполнена. Полагает, что Горбунов А.Ю. после ее отказа куда-то увозил товар, но при этом проводил документы, что ООО «**» получил товар. По поводу просрочки платжеа каких-либо вопросов у общества не было. Каких-либо товарных накладных с ТД «**» квитанций о передаче денег представителем за период времени с 2016-2017 года не сохранились (Т.6 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ИП Ч. данных в ходе предварительного следствия от 21 февраля 2019 года, следует, что по поводу предоставленных документов может пояснить, что действительно 19.01.2019 года приходили к ней представители ООО «ТД «**» и предоставили акты сверки № от 21.12.2016 на сумму 20 625,10 рублей и на сумму 4 175 рублей. По данным фактурам она товар не принимала, с указанными суммами задолженности она не согласна. С ТД «**» она работает до настоящего времени и если у нее возникли перед данной организацией задолженность, то ТД «**» следующие заявки не принимал. Акты сверки за 2016 год не сохранились (Т.6 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ИП Ш. данных в ходе предварительного следствия от 21 февраля 2019 года, следует, что она сотрудничает с ООО «ТД «**», которые поставляют пиво. По поводу акта сверки № от 15.02.2017 проводилась оплата товара в полном объеме за поставленный товар. Деньги в сумме 3 300,4 рублей и 4 167,2 рублей были лично ею переданы Горбунов А.Ю. Т.6 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ИП Щ. данных в ходе предварительного следствия от 25 февраля 2019 года, следует, что по товарной накладной № от 20 октября 2016 года может пояснить, что по состоянию на указанную дату не вел предпринимательскую деятельность. В связи с чем не мог получить указанный товар в товарной накладной. В акте сверки № от 21.12.2016 имеется рукописная запись о том, что он по фактуре ** товар не получал, товар не поступал. Горбунов А.Ю. ему незнаком (Т.6 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ИП Р. данных в ходе задолженности перед ТД «**» у нее не было. По товарной накладной № от 09.12.2016 года у нее не может быть, так как она в мае 2016 года прекратила свою деятельность (Т.6 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля ИП У. данных в ходе предварительного следствия от 11 марта 2019 года, следует, что с Горбунов А.Ю. лично не знакома, но со слов работников ей известно, что Горбунов А.Ю. не доносил их деньги за товар в кассу ООО «ТД «**». Когда ООО «ТД «**» обратились к ним с вопросом о том, что они не уплатили деньги за товар, у них были подтверждающие документы, чеки квитанции о том, что Горбунов А.Ю. получил деньги за товар. Чеки были переданы в ООО «ТД «**», где их изъяли сотрудники полиции (Т.6 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля ИП Я. данных в ходе предварительного следствия от 12 марта 2019 года, следует, что по поводу акта сверки № от 21.12.2016 данная фактура была оплачена в полном объеме, то есть 24 296,62 рублей переданы Горбунов А.Ю. (Т.6 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании от 12 марта 2019 года, следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем по 2017 год. Все товары, поставленные ООО «ТД «**» в лице представителя Горбунов А.Ю. ею приняты и оплачены в полном объеме. Оплата за полученные товары производилась наличными денежными средствами непосредственно представителю Горбунов А.Ю. (Т.6 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля ИП Э. данных в ходе предварительного следствия от 12 марта 2019 года, следует, что все товары, поставленные ООО «ТД «**» в лице представителя Горбунов А.Ю. . ею приняты и оплачены в полном объеме. Оплата за полученные товары производилась наличными денежными средствами непосредственно по доверенностям Горбунов А.Ю. (Т.6 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ИП Х. данных в ходе предварительного следствия от 13 марта 2019 года, следует, что Горбунов А.Ю. действительно представлял интересы ООО ТД «**». Все товары, поставленные ООО «ТД «Орион» в лице представителя Горбунов А.Ю. ею приняты и оплачены в полном объеме. Оплата за полученные товары производилась наличными денежными средствами непосредственно представителю Горбунов А.Ю. (Т.6 л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля ИП Е. данных в ходе предварительного следствия от 13 марта 2019 года, следует, что все товары, поставленные ООО «ТД «**» в лице представителя Горбунов А.Ю. ею приняты и оплачены в полном объеме. Оплата за полученные товары производилась наличными денежными средствами непосредственно Горбунову А.Ю. (Т.6 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия от 15 марта 2019 года, следует, что в ноябре 2016 года Горбунов А.Ю. действительно представлял интересы ООО ТД «**». 14.11.2016 ею произведена оплата за поставленный товар в сумме 4 219,67 р. (Т.6 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля ИП У. данных в ходе предварительного следствия от 15 марта 2019 года, следует, что на основании доверенности, ею была произведена оплата за поставленный товар в размере 1975,79 рублей (Т.6 л.д. 211-212).

Кроме того, виновность осужденного в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере по эпизоду ООО ТД «**», подтверждается письменными доказательствами:

- копией Устава ООО «Торговый дом «**», согласно которому основными видами деятельности юридического лица является деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (Т.2 л.д. 131-142);

- трудовым договором от 01.11.2013 между ООО «ТД «**» в лице генерального директора И. и Горбунов А.Ю. согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу на должности торгового представителя в отделе продаж. Срок действия Трудового договора с 01 ноября 2013 года до расторжения одной из сторон (т.2, л.д. 126-127);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2013 между ООО «ТД «**», в лице генерального директора И. и Горбунов А.Ю. согласно п. 1 договора которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, материальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т.2 л.д. 128);

- должностной инструкцией торгового представителя от 01.11.2013, согласно которому в должностные обязанности торгового представителя Горбунов А.Ю. входит: регулярно, согласно маршрутному листу посещение каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара; контроль отправки заказа в торговую точку в установленные сроки по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству; слежение а состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременное сообщение руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента; ежемесячное подписание актов сверки с каждым клиентом; ежедневный сбор денежных средств с торговых точек с соответствии с маршрутным листом; ежедневная сдача наличных денежных средств за поставленный товар в кассу ООО «ТД «Орион» вместе с корешками доверенностей и в обязательном порядке заполнение финансового отчета (Т.2. л.д.129-130);

- протоколом выемки от 25.03.2019, с фототаблицей, согласно которому у И. произведена выемка документов ООО «ТД «**», имеющих значение для уголовного дела (Т.6 л.д.237-245);

- протоколом осмотра от 04.04.2019, с фототаблицей, согласно которому осмотрен журнал доверенностей, финансовые отчеты на получение денежных средств ООО «ТД» «**» (том № 7 л.д.8-29);

- протоколом выемки от 06.05.2019, согласно которому у Ш. произведена выемка документов ООО «ТД «**», имеющих значение для уголовного дела - оригиналы доверенностей Горбунов А.Ю. по которым он получал денежные средства у индивидуальных предпринимателей и организаций за поставку товара за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; акты сверки взаимных расчетов с клиентами за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (Т.7 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра документов от 10.05.2019, с фототаблицей, согласно которому осмотрены оригиналы доверенностей Горбунов А.Ю. в количестве 49 штук, по которым он получал денежные средства у индивидуальных предпринимателей и организаций за поставку товара, акты сверки взаимных расчетов с клиентами;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 29.01.2021 общая сумма задолженности торгового представителя Горбунов А.Ю. перед ООО «ТД **» за реализованные товары и денежные средства по клиентам ООО ТД «**» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составила 550 111,77 руб.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного Горбунов А.Ю. и квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду ООО ТД «**»), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Горбунов А.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 УПК РФ, обоснованно установил размер причиненного ущерба потерпевшему в сумме 519 775, 20 руб., не выходя за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения и не ухудшая положение осужденного. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной судом, сумма ущерба установлена с несущественной разницей и составила 550 111 руб. 77 коп., что, по мнению судебной коллегией, само по себе не влечет необходимость предъявления более тяжкого обвинения с переквалификацией действий виновного и возвратом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, о доказанности вины осужденного Горбунов А.Ю. и квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ как за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (по эпизоду ООО ТД «**»).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении ООО «**» учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, ** положительные характеристик, отсутствие судимостей, **

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Учитывая личность виновного, его раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

С учетом того, что Горбунов А.Ю. ограничений к труду не имеет, трудоспособен, назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Горубнова по ч.3 ст.160 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Горбунов А.Ю. подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные требования, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Изложив в приговоре по эпизоду в отношении ИП К. обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, относительно которого установил отсутствие в действиях Горбунов А.Ю. состава преступления, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Кроме того, проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбунов А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, указав, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства, подтверждающие виновность Горбунов А.Ю. в совершении преступления, обосновав свое решение заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 29 января 2021 года, согласно выводам которой установить задолженность Горбунов А.Ю. перед ИП К. не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также нарушил ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких данных приговор в части оправдания подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Поскольку судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалобы и представления о доказанности вины Горбунов А.Ю. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий по данному эпизоду оставляются без рассмотрения и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года в отношении Горбунов А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду ИП К. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 декабря 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: