Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и адвоката Бочкарева М.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО2 ,

родившаяся ...,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба. С ФИО2 в пользу ЗАО «ВСЛХЗ» взыскано 26 100 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной ФИО2, защитника Бочкарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Буракова М.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств ЗАО «ВСЛХЗ» на сумму 26 100 рублей путем обмана в период с 07 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года.

Преступление совершено в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и адвокат Бочкарев М.А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор постановлен на предположениях, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства говорят о невиновности ФИО2, из показаний которой следует, что в ЗАО «ВСЛХЗ» сложилась практика пополнения кассы предприятия наличными денежными средствами, для чего работникам предприятия выписывалась премия, которая передавалась в кассу. Указанные денежные средства в дальнейшем тратились руководящим составом на различные нужды без оформления документов. По этой схеме, по указанию директора З. была премирована за февраль и март 2016 года П. , а свидетель З. , по мнению осужденной и защиты, подтвердил наличие своих подписей на служебных записках, явившихся основанием для выплаты премии, имелись и приказы об этом, но сведения о них утрачены. По мнению авторов жалобы, невиновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей П. , Ф. , которые неверно изложены и оценены в приговоре, а свидетель Н. подтвердила, что практика необоснованной выплаты премий на заводе существовала, в 2015 году она лично дважды получала таким образом деньги и передавала их в кассу, что полностью подтверждает версию ФИО2 Кроме того, авторы жалобы указывают, что книга регистрации приказов ЗАО «ВСЛХЗ» за 2016 год выполнена одним почерком, это позволяет сделать вывод о том, что она заполнялась несвоевременно, была переписана с целью оговора ФИО2 и исключения оттуда записей о приказах по выплате премий П. , а из заключения программно-технической экспертизы следует, что на компьютере, которым пользовалась ФИО2, никаких изменений в расчетные листки П. не вносились, по два расчетных листка за каждый месяц не изготавливалось, никакая информация не удалялась, что также доказывает невиновность ФИО2 По мнению осужденной и защиты, документы, подтверждающие невиновность ФИО2, в частности кассовые документы, были утрачены или не представлены правоохранительным органам с целью оговора ФИО2

В возражениях государственный обвинитель - помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о хищении ФИО2 путем обмана денежных средств ЗАО «ВСЛХЗ» в размере 26100 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей З. , А. , П. , Ф. , Н. , Щ. , М. , из совокупности которых установил, что в августе 2016 года в ЗАО «ВСЛХЗ» проведена проверка и установлено превышение фонда оплаты труда за март и апрель 2016 года в связи с выплатой премий за указанный период П. в сумме 15000 рублей ежемесячно. В дальнейшем было установлено, что премии начислялись работнику в нарушение Положения о премировании, без выполнения дополнительного объема работ, без оформления служебных записок, приказов руководителя, кроме того в сумме, превышающей оклад работника.

Свидетель З. описал порядок индивидуального премирования работников ЗАО «ВСЛХЗ», указав, что для этого необходимо оформление служебной записки, ее согласование с управляющей компанией, издание приказа, чего ни в марте, ни в апреле 2016 года не было сделано в отношении П. ФИО2 являлась работником сторонней организации, оказывающей комплекс услуг для ЗАО «ВСЛХЗ» по гражданско-правовому договору, поэтому не могла инициировать процедуру премирования и принимать решение об этом. Никакого распоряжения о погашении недостачи в кассе предприятия он ФИО2 не выдавал, к наличным денежным средствам, которые находились в кассе ни он, ни ФИО2 отношения не имели.

Свидетель Ф. уточнила, что она, являясь непосредственным руководителем П. , служебных записок об индивидуальном премирован этого работника не составляла, о выплате премии узнала со слов П. , сразу же сказав ей, что это незаконно.

Свидетель П. уточнила, что в марте и апреле 2016 года ей были выплачены премии по 15000 рублей за каждый месяц. Со слов ФИО2 она знает, что это произведено по согласованию с директором для погашения недостачи в кассе, поэтому когда она деньги получила, то передала лично ФИО2 суммы 13000 и 13100 рублей. Вносила ли ФИО2 именно эти деньги в кассу, ей неизвестно.

Свидетель Н. уточнила, что ФИО2 не вносила в кассу завода деньги в указанных суммах. Также свидетель указала, что ей неизвестно о выплате премии П. , на предприятии бывали случаи выплаты премии работникам для погашения недостачи в кассе, но суммы не превышали 5000 рублей, при этом ФИО2 к этому не имела отношения, является сотрудником сторонней организации.

Свидетели Щ. , А. уточнили, что ни служебные записки, ни приказы об индивидуальном премировании П. в марте и апреле 2016 года не издавались, оснований к этому не было, тем более не имелось оснований для выплаты премии в сумме, превышающей сумму заработной платы сотрудника.

Из приказа о приеме на работу № 03-98/13 от 28 июня 2013 года, трудового договора № 98/13 от 28 июня 2013 года установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО «РЦУ» на должность начальника отдела по работе с клиентами (л.д.110, 111-116 том 1).

Договором возмездного оказания услуг № 97-БУ/2010-ЛХЗ от 01 сентября 2010 года с дополнительными соглашениями к нему установлено, что ООО «РЦУ» оказывает комплекс услуг ЗАО «ВСЛХЗ» (л.д.41-57 том 1).

Из приказа о приеме на работу № 1171-к от 28 октября 2015 года и трудового договора № 168 от 28 октября 2015 года установлено, что П. принята на работу на должность экономиста в плановый экономический отдел с тарифной ставкой 12907 рублей (л.д.2, 3-5 том 4).

Из данных табелей учета рабочего времени П. за март и апрель 2016 года установлено, что ею отработано 21 смена (168,2 часа), 16,5 смен (132,2 часа) соответственно, а из расчетных листков за указанный период установлено, что начислена заработная плата за март 2016 года в сумме 28770 рублей, в том числе 15000 рублей – премия по приказу, за апрель 2016 года - 26885 рублей 14 копеек, в том числе 15000 рублей – премия по приказу (л.д.51-55 том 6, л.д.6,7 том 4).

Из данных журнала «Приказы по личному составу (ЛС)» за период с 11 января 2016 года по 11 мая 2016 года установлено, что приказы о премировании П. отсутствуют (л.д.14-31 том 4).

В соответствии с п. 7.9 Положения о премировании сотрудников ЗАО «ВСЛХЗ», с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, за профессиональное мастерство и индивидуальные результаты работы, а также для стимулирования (мотивации) работникам допускается выплата иных (единовременных) премий на основании приказа по предприятию. Размер, порядок, условия выплаты иных дополнительных единовременных премий отдельных подразделений может быть установлен руководителем подразделения с утверждением руководителем Общества (л.д.2-54 том 3).

Исследованы судом и показания осужденной ФИО2, которая в судебном заседании вину не признала, не оспаривала факта начисления и выплаты премий П. в марте и апреле 2016 года, со ссылкой на то, что эти действия совершены ею по указанию директора ЗАО «ВСЛХЗ» З. с целью погашения недостачи в кассе предприятия. При этом были оформлены соответствующие документы: служебные записки и приказы о премировании, а после получения денежных средств П. передала деньги лично ей (ФИО2), а она – Н. для пополнения кассы.

Суд должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о невиновности осужденной, обоснованно отнесся к ним критически и положил в основу приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей как последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие друг друга и согласующиеся с иными доказательствами по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оглашение показаний, которые свидетели давали на предварительном следствии, состоялось в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз, истребовании документов из различных организаций, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для пересмотра принятых решений не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 путем обмана получила денежные средства от П. в сумме 26100 рублей, принадлежащие ЗАО «ВСЛХЗ», распорядившись ими по своему усмотрению, поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной и защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Подвергались тщательной проверке и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от П. , она не похищала, а передавала Н. , для выплаты премии П. имелись основания (служебные записки и приказы), поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, наличие у осужденной ....

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Карплюк

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

В.Ю.Шмаков