Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Позднякова И.И. на приговор Первомайского районного суда
г. Мурманска от 09 ноября 2015 года, которым

Поздняков И. И.ич, ***, судимый:

- 04 июня 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (на момент постановления приговора судимость погашена);

- 26 мая 2004 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (на момент постановления приговора судимость погашена);

- 05 октября 2004 года (с учетом определения от 07.12.2004) по ч. 2
ст. 159, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.09.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней (на момент постановления приговора судимость погашена);

- 10 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1
ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (на момент постановления приговора судимость погашена);

- 02 июня 2008 года (с учетом кассационного определения от 12.08.2008) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2010 по отбытии срока наказания (на момент постановления приговора судимость погашена),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Н. о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение исковых требований с определением размера возмещения в рамках гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступление осужденного Позднякова И.И. и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску, а в остальном законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков И.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное в период с 03 марта 2011 года по 10 сентября 2011 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поздняков И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд ошибочно указал в приговоре судимости, которые на момент постановления приговора были погашены, необоснованно учел их при назначении наказания и назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

Отмечает, что суд на основании ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств ***, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, признание гражданского иска, ***, ***, частичное возмещение материального ущерба.

При этом считает ошибочным вывод суда о том, что передача им потерпевшей денежных средств в суммах *** рублей, *** рублей и *** рублей не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку денежные средства были возмещены после совершения им преступления, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самой потерпевшей в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что получала от него денежные средства в вышеуказанных суммах после совершения им преступления.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания его ходатайство о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, таких как явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание гражданского иска, частичное возмещение материального ущерба после совершения преступления, ***, ***, ***, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить к положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Кроме того, просит применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Полагает, что судимость по приговору от 02 июня 2008 года подпадает под эту же амнистию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Позднякова И.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился Поздняков И.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Наказание в виде лишения свободы назначено Позднякову И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе сведений о судимостях, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, подтвержденное имеющимся в материалах дела чистосердечным признанием осужденного, признание гражданского иска, ***, ***, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, ***.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании наличие указанных обстоятельств не установлено.

Вопреки мнению осужденного, при назначении наказания суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, передачу потерпевшей части денежных средств, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования, и кроме того, как было установлено в судебном заседании, денежные средства осужденный передавал потерпевшей для того, чтобы она согласилась по его просьбе взять очередной кредит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. При этом суд счел возможным не назначать Позднякову И.И. дополнительное наказание.

Данные выводы в достаточной степени мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

При назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя о сроке наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Назначенное Позднякову И.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое осужден Поздняков И.И., в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 указанного Постановления относится к преступлениям, на которые не распространяется действие амнистии.

Каких-либо правовых оснований для применения положений Постановления об амнистии к наказанию по приговору от 02 июня 2008 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку Поздняков И.И. совершил преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по совокупности преступлений и приговоров от 04 июня 2003 года, 26 мая 2004 года, 05 октября 2004 года, 10 сентября 2007 года и 02 июня 2008 года, судимости по ним на момент совершения преступления не были погашены, в связи с чем они обоснованно указаны во вводной части приговора.

Однако, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о погашении этих судимостей на момент постановления приговора.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Н. заявила исковые требования о взыскании с Позднякова И.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме "х" рубля.

Согласно протоколу судебного заседания Поздняков И.И. исковые требования в целом признавал и какой-либо необходимости проведения дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, у суда не имелось. Поэтому в части оставления иска без рассмотрения приговор подлежит отмене.

При этом, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение и принять по иску новое решение.

В суде апелляционной инстанции Н. просила рассмотреть ее иск, а осужденный полностью признал исковые требования.

Однако, поскольку сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба была установлена приговором в размере "y" рублей "y" копеек, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, именно на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2015 года в отношении Позднякова И. И.ча изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что судимости от 04 июня 2003 года, 26 мая 2004 года, 05 октября 2004 года, 10 сентября 2007 года и от 02 июня 2008 года на момент постановления приговора погашены.

Отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Н.

Принять по иску новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова И. И.ча в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме "y" рубля "y" копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: