Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Администрации МО «<данные изъяты>» АВА на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года, которым Орлова АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая, оправдана, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения Орловой А.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменена.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав оправданную, ее защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Орлова А.О. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором суда Орлова А.О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 26 апреля 2018 года ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» поясняет, что поскольку учредителями обоих бюджетных учреждений является Администрация МО «<данные изъяты>», финансирование данных учреждений осуществляется за счет средств бюджета МО «<данные изъяты>», то находящиеся на счетах образовательных учреждений безналичные денежные средства являются собственностью МО «<данные изъяты>». Полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что действиями Орловой А.О. причинен ущерб Администрации МО «<данные изъяты>» следовательно необоснованными являются выводы суда о необходимости привлечения в качестве потерпевших по уголовному делу МБДОУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Уточняет, что Орловой А.О., как ведущему бухгалтеру МБДОУ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, были вверены бюджетные денежные средства Администрации МО «<данные изъяты>», перечисленные для начисления заработной платы сотрудникам детских садов; отсутствие трудового договора и должностной инструкции ведущего бухгалтера по МБДОУ «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Орловой А.О. с указанным МБДОУ. При этом обращает внимание на то, что Орлова А.О. в ходе судебного следствия показала, что при приеме на работу в МБДОУ она была ознакомлена с приказами о приеме на работу, с должностными инструкциями. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, вывод суда о том, что до сведения Орловой А.О. не были доведены ее должностные обязанности как ведущего бухгалтера МБДОУ «<данные изъяты>». По ее мнению, вывод суда о не установлении ущерба, причиненного действиями Орловой А.О. бюджету Администрации МО «<данные изъяты>», а также потерпевшим БЛД, ВЕА, ККВ, КТД, ШЕВ опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на постановление Госкомстата России от 05 января 2014 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его платы», считает неправомерным вывод суда о том, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расчетно-платежные ведомости не могут быть использованы в качестве доказательств. Также указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг показания свидетеля обвинения ЕЕГ подтверждающие виновность Орловой А.О. в совершении преступления, не дал оценку ее показаниям в целом. Опровергает вывод суда о том, что Орлова А.О., при принятии ее на указанную должность, не обладала необходимыми знаниями и навыками, в связи с чем могла допускать правовые и счетные ошибки при расчете заработной платы и составлении бухгалтерских документов. Поясняет, что нарушения правил бухгалтерского учета, на которые ссылается сторона защиты, доказательств обвинения не опровергают, а напротив, как установлено материалами дела, такие нарушения допускались самой подсудимой, занимавшей должность бухгалтера, и по своей сути являлись способом сокрытия совершаемых ею преступлений. Помимо этого, уточняет, что действия Орловой А.О. по начислению ей самой стимулирующих выплат при отсутствии контроля со стороны заведующих, носят корыстный характер. Опровергает доводы защитника, которые суд нашел заслуживающими внимания, о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протокола получения образцов подписей Орловой А.О. и ВАР и как следствие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанных следственных действий было нарушено право Орловой А.О. на защиту. Также обращает внимание на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Орловой А.О. на основании рапорта оперуполномоченного по результатам проведенной финансовой проверки, а не по заявлению потерпевших, не может свидетельствовать об отсутствии факта причиненного имущественного ущерба и о несущественности причиненного ущерба Администрации МО «<данные изъяты>». Помимо этого указывает, что, принимая решение об оправдании Орловой А.О., суд в приговоре сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое утратило силу, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона; в нарушении требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части приговора судом признано право Орловой А.О. на реабилитацию, однако не разъяснен порядок возмещения вреда, сведения о направлении оправданной извещения с разъяснением порядка возмещения вреда также отсутствует. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Администрации МО «<данные изъяты>» АВА также выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 26 апреля 2018 года ввиду его незаконности, необоснованности. Поясняет, что размер фонда оплаты труда, размер должностного оклада, а также размер всех надбавок компенсационного характера, а также предельный размер надбавок стимулирующего характера отражен в соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ в штатном расписании учреждений, при этом никаких выплат компенсационного характера Орловой А.О. не было установлено, Орлова А.О. имела право на стимулирующие выплаты в пределах 1 должностного оклада в месяц. Уточняет, что оценка в приговоре не дана данным обстоятельствам, а также вещественным доказательствам - «подшивкам тарификации» по каждому бюджетному учреждению. Полагает, что вывод суда о невозможности определения заработной платы бухгалтера, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Делает вывод о том, что содержащиеся в отчете о движении денежных средств сведения по фактам хищений, совершенных Орловой А.О., не позволяет сделать вывод о нецелевом использовании бюджетных средств. По его мнению, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приказов МБДОУ «<данные изъяты>» и по МБДОУ «<данные изъяты>», платежно-расчетных ведомостей, направленных в ПАО «Сбербанк» реестров на выплату (перечисление) заработной платы работникам, заключений экспертиз, позволяет сделать вывод как о наличии факта хищения, так и установить его размер. При этом опровергает вывод суда о том, что приобщенные к материалам дела расчетно-платежные ведомости не могут быть использованы в качестве достоверного доказательства. Незаконным считает указание суда на то, что в муниципальных учреждениях должен быть именно «главный бухгалтер». При этом ссылается на Федеральный закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также считает не обоснованными выводы суда о том, что бухгалтерский учет в муниципальных учреждениях ведется бессистемно; о том, что к рассмотрению данного дела должны быть привлечены в качестве потерпевших МБДОУ «<данные изъяты>» и МБДОУ «<данные изъяты> об отсутствии в действиях Орловой А.О. преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит оправдательный приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Жидкова Е.Н. считает приговор Воткинского районного суда УР от 26 апреля 2018 года законным. Указывает на обоснованность вывода суда о том, что достоверный размер подлежащей выплате Орловой А.О. заработной платы не установлен, что исключает возможность установления ущерба. Отмечает, что доказательств наличия или отсутствия экономии фонда оплаты труда, как и его превышения, обвинением не представлено; значительный объем документов, где могли содержаться и приказы о премировании утерян; система оплаты труда предусматривала и другие виды стимулирующих выплат; стимулирующие выплаты, в том числе премии, предусмотренные для бухгалтера, отличались от педагогических работников; допрошенные работники учреждения не смогли назвать составные части своей заработной платы и не могли достоверно утверждать, выплачивались им премии или нет. Оспаривает расчет произведенный экспертом БАА Считает, что расчетно-платежные ведомости не содержат достоверной информации о размере начисленной заработной платы, поскольку бухгалтер мог вносить в них изменения, а необходимые реквизиты, подтверждающие подлинность бумажных носителей, отсутствуют. Оспаривает доводы апелляционного представления о том, что действия Орловой А.О. по начислению ей самой стимулирующих выплат при отсутствии контроля со стороны заведующих, носили корыстный характер; о наличии ущерба бюджету, о хищении Орловой А.О. денежных средств у работников садика. Уточняет, что представитель потерпевшего не смог определить и указать в жалобе конкретный ущерб; а доводы о невозможности выявления хищений в порядке бюджетного контроля не имеют отношения к делу. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. По ее мнению, апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит доводов, способных повлиять на правильную оценку судом рассмотренного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав оправданную, ее защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Орловой А.О. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ст.389.17 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны подлежащие согласно ст.73 УК РФ доказыванию : существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе для квалификации действий виновного.

В нарушение указанных требований закона, изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Орловой А.О. в качестве обвиняемой описание инкриминируемого ей преступления не содержит всех необходимых и имеющих значение сведений, при этом основано на противоречиях, не соответствует установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности не позволяет определить квалификацию действий Орловой А.О. и правильно применить уголовной закон.

Так, из предъявленного Орловой А.О. обвинения следует, что она обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении имущества потерпевших, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Однако, предъявленное обвинение противоречит изложенным в нем обстоятельствам, предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, вверенного Орловой А.О., в форме присвоения, а описывается хищение имущества в иной форме, путем обмана и злоупотребления доверием, что нарушает право обвиняемой на защиту.

Так, исходя из описания обстоятельств хищения в форме присвоения, в обвинении указано, что Орлова А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных денежных средств потерпевших, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, производила себе расчет заработной платы за фактически отработанное время в учреждении, при этом умышленно завышая его размер. После произведенных, с использованием программного обеспечения «Барс-Бюджет», начислений заработной платы, Орлова А.О. составляла фиктивный реестр, который направляла в банк для исполнения, а также составляла фиктивное платежное поручение, на основании которых на лицевой счет Орловой А.О. перечислялись денежные средства. При этом, какой размер заработной платы должен был быть начислен Орловой А.О. за фактически отработанное время, в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда и трудовым договором, и каков размер фактически полученной заработной платы, в завышенном размере, и в чем заключается фиктивность реестра и платежного поручения, в обвинении не указан.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей следует, что после того как бухгалтером производится начисление заработной платы в программе «Барс-Бюджет», формируется ведомость перечислений за конкретный месяц. На основании этой ведомости перечислений (реестра), в котором отражается общая сумма перечислений, в этой же программе, бухгалтером составляется платежное поручение, которое направляется в Управление финансов, для проверки документов и совершения разрешительной надписи, из него в Управление Федерального казначейства, далее оно поступает в банк. Также в банк по данному платежному поручению перечисляется указанная в нем сумма денежных средств. И далее в банке по поступившему платежному поручению и перечисленной на основании него денежной сумме, согласно поступившего от бухгалтера ведомости перечислений (реестра), денежные средства зачисляются на счета работников.

Сведения о том, что для осуществления перечисления денежных средств, вначале платежное поручение направляется в Управление финансов, для проверки документов и совершения разрешительной надписи, то есть для санкционирования операции перечисления денег, откуда оно направляется в Управление Федерального казначейства, и только потом в банк по данному платежному поручению перечисляется указанная в нем сумма денежных средств, в обвинении не отражены.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на перечисленные выше обстоятельства, несоответствие обстоятельств инкриминируемого преступления установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам и квалификации действий обвиняемой, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа предъявленного Орловой А.О. обвинения, при этом исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированные обвиняемому право знать – в чем конкретно он обвиняется.

В указанной ситуации суду первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст.252 УПК РФ по предъявленному обвинению надлежало выполнить требования ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Орловой А.О. надлежит возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных представлений, жалоб и дополнений к ним, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Орловой А.О. будет направлено прокурором в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года, которым Орловой А.О. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отменить.

На основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Орловой А.О. возвратить Воткинскому межрайонному прокурору УР.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :