Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционные жалобы осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2015 года, которым

ФИО1, судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности; по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 4 сентября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней в период года кражи имущества О. на сумму < > рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также вовлечения путём обмана несовершеннолетнего Л. в совершение указанного тяжкого преступления.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит об отмене приговора и постановлении нового приговора. Указывает на несогласие с обвинением в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку оно основано только на показаниях Л, с которым он с мая 2014 года не общался, у них неприязненные отношения. Утверждает, что в судебном заседании свидетель Л сообщила о ложности показаний сына. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая О. и её родственница Т, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Заявляет, что дверь, ведущая в дом потерпевшей, открывалась снаружи, поэтому не было необходимости просить кого-либо открыть её изнутри. На это обстоятельство он желал обратить внимание следователя в ходе проверки показаний на месте, но ему не дали подойти к дому. Считает, что характеристика, которая дана участковым, необоснованная, поскольку с жителями деревни у него хорошие отношения, они характеризуют его положительно. Полагает, что к нему необоснованно не применена амнистия и положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оспаривает правильность назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по приговору от 4 сентября 2014 года неотбытый срок 23 дня.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив судебное решение, заслушав доводы сторон и апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства совершённых ФИО1 кражи имущества О., с незаконным проникновением в жилище, и вовлечения несовершеннолетнего Л. в совершение указанного преступления, установлены судом на основании совокупности полно и всесторонне исследованных доказательств, получивших в приговоре правильную правовую оценку.

В числе доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению установленных судом преступлений показания несовершеннолетнего Л., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, который объяснил своё участие в краже имущества из дома О летом года исключительно убеждением со стороны ФИО1 в бесхозности дома и безнаказанности в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Выполняя инструкции ФИО1, он через указанную им щель между домом и пристройкой, прикрытую досками, открыл изнутри дверь дворовой пристройки и проверил, открыта ли дверь, ведущая со двора в дом. Позже ФИО1 приехал на автомобиле с двумя мужчинами, с которыми зашёл внутрь дома и вынес мебель.

Суд обоснованно отнёс показания указанного свидетеля к числу достоверных доказательств, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л., которой об участии сына в краже известно с его слов. Она видела, как ФИО1 с мужчинами выносили из дома и грузили мебель в автомобиль. ФИО1 был осведомлён о возрасте сына, поскольку длительное время проживал с ними, они вели совместное хозяйство; показаниями потерпевшей О. и свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым о краже им стало известно от сотрудников полиции. При осмотре дома было обнаружено хищение комода и горки стоимостью по < > рублей каждый предмет мебели. До кражи были в доме в мае 2014 года, ворота дворовой пристройки запираются изнутри на засов.

Ссылка осуждённого на то, что в судебном заседании свидетель Л. подтвердила его довод о неправдивости обусловленных личной неприязнью показаний несовершеннолетнего Л., лишены оснований, поскольку согласно протоколу судебного заседания та полностью подтвердила показания сына.

Из протокола судебного заседания также следует, что показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей О. и свидетеля Т. оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Защитой не заявлялись ходатайства об обеспечении их явки в суд. Требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены. В связи с изложенным, суждение ФИО1 о нарушении права на защиту необеспечением участия в процессе потерпевшей и свидетеля Т, необоснованное.

Сам ФИО1 на предварительном следствии также давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи и вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего Л., которые обоснованно приняты судом как достоверные доказательства, согласующиеся с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из указанных показаний Чагина следует, что участие в краже несовершеннолетнего Л было вызвано необходимостью проникновения в дворовую пристройку через узкую щель, чтобы тот открыл запертые изнутри ворота. Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнёс показания подсудимого, отрицающего вовлечение в тяжкое преступление несовершеннолетнего, к недостоверным доказательствам.

Юридическую оценку действий осуждённого судебная коллегия находит правильной.

Суд обоснованно указал на доказанность квалифицирующего признака кражи совершение «с незаконным проникновением в жилище», учитывая избранный преступником способ – проникновение в запертый дом, против воли собственника, с целью кражи чужого имущества. Ссылка осуждённого на то, что ворота двора открываются снаружи, опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей О. о том, что двор был заперт на засов изнутри.

Приговор содержит мотивы доказанности вовлечения ФИО1 в совершение тяжкого преступления – кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище несовершеннолетнего Л., о возрасте которого он был осведомлен. Суд правильно указал на активные действия ФИО1, который вовлёк несовершеннолетнего в совершение преступления путём обмана, убедив его в бесхозности объекта недвижимости и безнаказанности в связи с недостижением уголовно наказуемого возраста. В результате преступных действий ФИО1, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего Л. совершить преступление, преступный результат был достигнут.

Отсутствие юридической оценки действий несовершеннолетнего Л органом следствия, на что обращает внимание осуждённый, не препятствует уголовному преследованию ФИО1 за те деяния, запрещённые уголовным законом, которые совершены им.

Доводы осуждённого о нарушениях следователем процедуры в ходе допросов и проверки показаний на месте, были предметом проверки в суде первой инстанции, отвергнуты как необоснованные. Заявление осуждённого в суде апелляционной инстанции о неполном ознакомлении на стадии предварительного следствия с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ опровергается содержанием протокола от 23 июня 2015 года (т.2, л.д.65-69).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом сведений, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и является справедливым как по виду, так и размеру.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим совершённым преступлениям – рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых деяний, сведений о личности виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, суд пришёл к правильному выводу о справедливости наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, приговор содержит. Судебная коллегия признает их обоснованными и не находит оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

Вопреки мнению осуждённого, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Применив принцип частичного сложения назначенных по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 4 сентября 2014 года, судом полностью зачтено время отбытия наказания по указанному приговору в срок назначенного наказания.

Оснований для применения амнистии как по предыдущему, так и по обжалуемому приговору не имеется.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

С.Е. Герасимова