Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Яковлевой В.М. и её защитника Яковлева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года в отношении

Яковлевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденной Яковлевой В.М. и её защитников- адвокатов Архипова Д.Ю., Михайлова К.Г., защитника Яковлева Е.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО17 и прокурораИзоркина А.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года Яковлева В.М. осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Яковлевой В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Яковлевой В.М. в пользу Министерства <данные изъяты> 23253 (двадцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Яковлева В.М. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление ею совершено в период с 09.01.2018 года по 25.03.2019 года в гор.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яковлева В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального права. Перечисляя и описывая доказательства по делу, приведенные в приговоре суда и приведя свой анализ, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не соответствуютфактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол осмотра документов, а именно осмотр финансовых документов не содержит сведений о том, что оплата производилась по номеру Яковлевой, а отражают сведения о том, что оплата осуществлялась <данные изъяты> Чувашии ПАО «Вымпелком» за оказанные услуги связи с указанием реквизитов и сумм заявок, из которых невозможно определить сумму по конкретному номеру. Указана только общая сумма по министерству. Указывает на отсутствие подлинников заявок на сентябрь и октябрь2018 года, не осмотрен оригинал заявки за март месяц 2019 года. Заявки на общую сумму 20564, 16 руб. не изъяты, не приложены к протоколу. На заявках на кассовый расход отсутствует подпись Яковлевой, либо на них имеется подпись иного лица, исполняющего обязанности начальника ФЭО. Также указывает на отсутствие подписи на заявке на кассовый расход за июль месяц 2018 года на сумму 1583,84 руб. Считает, что выводы суда в приговоре, касаемые вышеперечисленных заявок на сумму 22148,0 руб. являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 73-75, 81-83, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в протоколе обыска от 26.03.2019 года в перечне журналов дел за сентябрь и октябрь 2018 года, а также за март 2019 года. По её мнению, это означает, что дела не изымались, а в приговоре суда данные факты не нашли свое отражение. Считает, что приговор суда основан на предположениях, а не на материалах уголовного дела. Далее приводит свои показания, приведенные в приговоре суда, показания свидетелей, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, выдержки из их показаний и их анализ. Полагает, что версия обвинения и суда о том, что Яковлева передавала документы для оплаты опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, работников министерства, регламентами работников министерства. Указывает на то, что свидетелям во время предварительного следствия вопросы ставились иначе, с целью получения необходимых для предъявления обвинения. Суд, по её мнению, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на приказ №263 <данные изъяты> Чувашии указывает, что нормативы затрат на подвижную связь по её должности были уже предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2015 года №97, в связи с чем повторно переутверждать не нужно было. Считает, что судом не дана оценка приказу №263, п.4 Правил определения нормативных затрат для обеспечения функций государственного органа, приложениям к нормативным актам. Также обращает внимание, что судом не дано никакой оценки должностным регламентам заместителей министра Свидетель №1 и Свидетель №2, начальника отдела правовой, контрольной работы Свидетель №9, главного специалиста финансов экономического отдела Свидетель №5 Приводит выдержки из должностных регламентов данных должностных лиц. Указывает, что должностные инструкции судом были изучены, но им не дана оценка.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводит и анализ показаний представителя потерпевшей ФИО17 относительно доставки счета на оплату от оператора связи ПАО «Вымпелком», обращая внимание, что счета на оплату поступали по почте по адресу основаниидоговораПАО «Вымпелком»каждый месяц выставляло <данные изъяты> Чувашии счет на оплату, счет- фактуру с приложениями, которые поступали по почте. Далее конверты с документами, которые вскрывал Свидетель №9 и передавал на визирование Министру в соответствии с п.3.2.4 своих должностных обязанностей. Показания ФИО17 не согласуются с имеющимися в деле документами, и суд не устранил данные противоречия. Продолжая анализировать приговор, ссылаясь на стр.11 и 12 приговора указывает на имеющиеся, по её мнению, противоречия в части того, что она не была должностным регламентом наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами, так как Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ правом распоряжения средствами бюджета наделен министр.

Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что суд приговор обосновал доказательствами, не исследованными в судебном заседании. Указывает, Что настр. 17 приговора суд ссылается на доказательства, которые не были исследованы и не отражены в протоколе судебного заседания. Не была исследована характеристика с места работы (л.д. 149 т.3), что, по её мнению, является существенным процессуальным нарушением. Приводя предыдущие решения по делу, в том числе выдержки из определения Верховного Суда Чувашской Республики от 11.02.2021, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2021 полагает, что выводы, изложенные в приговоре суда противоречат установленным вышестоящими судами обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции расширил самостоятельно обвинение в части указания в приговоре корыстного мотива по получению доверенности. Указанные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия. Считает, что выводы суда противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, для чего приводит выдержки из приговора и протокола судебного заседания, оспаривая, таким образом выводы суда. В опровержение этого приводит свои показания, полагая, что её показаниям не дана судом оценка. Приводит анализ и свои суждения относительно формы заявок на кассовый расход по оплате услуг подвижной связи в период с 09.01.2018 года по 25.03.2019 года, раскрывая при этом порядок их осуществления на основе нормативных документов Минфина и <данные изъяты> ЧР. Считает, что суд сам себе противоречит, а выводы не соответствуют материалам уголовного дела. При этом приводит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО12 Полагает, что заключение аудитора не является доказательством. В материалах дела, по её мнению, не имеется доказательств нарушения 44-ФЗ, поскольку сумма договора на оказание услуг связи с ПАО «Вымпелком» не была увеличена либо изменена. Данный вопрос в ходе судебного заседания не был исследован. Обращает внимание, что должностным регламентом начальника ФЭО не предусмотрена ответственность за правильное расходование средств. Документооборот организовывал в отделе Свидетель №9. Перечисляя счета, счет-фактуры за услуги связи ПАО «Вымпелком» обращает на наличие в них резолюции Министра - «Оплатить». Суд, по её мнению, не дал оценку этим счетам, не дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО17, Свидетель №1, платежным поручениям УФК по Чувашской Республики. Вновь анализируя показания свидетелей указывает, что не все их показания отражены в протоколе судебного заседания. По её мнению в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, что выразилось по её мнению, в отказе в проведении судебной финансово- экономической экспертизы, в отказе истребования сметы расходов <данные изъяты> Чувашии, отказе в возвращении дела прокурору, об отказе от государственного защитника Дурницыной, об отказе оглашении объяснений свидетелей, об отказе от государственного защитника Михайлова К.Г., об отказе истребовании информации из почты России. Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Защитник осужденной Яковлев Е.А. также в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 « О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», и другие норму уголовно- процессуального закона, нормы Конституции РФ, Европейской конвенции о защите основных прав и свобод, перечисляя их, указывает на нарушение принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности, которое выразилось, по его мнению, в том, что многие из важных документов, имеющих важное значение доказательств не были оглашены судом, лишив тем самым сторону защиты ссылки на них в прениях, и нарушив принцип состязательности. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в назначении независимой судебной финансово- экономической экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением принципа состязательности, неотъемлемого права обвиняемого на эффективную судебную защиту. Описывает действия суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. Раскрывая состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ссылаясь на ч.1 ст. 42 УК РФ указывает, что не является преступлением причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Анализируя доказательства по делу указывает, что по делу установлено, что заявки (оферты) <данные изъяты> Чувашии на кассовые расходы отправляла не Яковлева, а Свидетель №5. При этом свидетель Свидетель №9 передавал Свидетель №5 заявки с визами <данные изъяты> либо лиц его заменяющих и резолюциями названных лиц на счетах и (или) счет-фактурах ПАО «Вымпелком» с решениями «оплатить». Иного не могло быть, так как из письменных и устных пояснений, свидетельских показаний представителей <данные изъяты> и Минфина Чувашии и иных финансовых органов в таком случае (в случае превышения лимитов) программа казначейства СМАРТ –Бюджет просто бы не пропустила соответствующую заявку получателя бюджетных средств и отклонила бы предложение распорядителя. Считает, что судом не учтено, что данные платежи осуществлялись не Яковлевой и даже не <данные изъяты>. Ставит под сомнение место совершения преступления – в рабочем кабинете по <адрес>. Указывает, что УФК по ЧР находится по <адрес>, Минфин Чувашии в <адрес>. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что у Яковлевой имелось алиби, так как на момент осуществления платежей она не находилась ни в здании <адрес>, в ни в здании на <адрес>. Считает, что уголовное дело возбуждено и рассмотрено с нарушением подследственности и подсудности, ни время, ни место совершения преступления не установлены. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении приговора, ссылаясь при этом и приводя положения ст. 297,299, 302 и 307 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, на недопустимых доказательствах. Не согласен со стилем изложения приговора, полагая, что его формулировки расплывчатые. Считает, что по делу допущено нарушение права осужденной на эффективную судебную защиту, которые, по его мнению, выразились в том, что председательствующий судья обрывала выступления Яковлевой В.М. и её защитника Яковлева Е.А. Приводит свои суждения относительно доказанности вины осужденной. Указывает на ненадлежащее отражение в протоколе судебного заседания значимых по делу доказательств и обстоятельств. Приводит положения ст. 259 УПК РФ, перечисляя требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, обращая внимание, что 20 июня 2022 года замечания на протокол судебного заседания, поданные ими (его подзащитной и лично им) надлежащим образом не были рассмотрены. Считает, что они были отклонены безосновательно и немотивированно. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Приводит положения Общей части УК РФ, раскрывая положения уголовного закона о преступлении, а также Гражданского Кодекса РФ. Указывает, что Яковлева В.М. не является стороной в обязательстве (договоре оказания услуг). Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Постановление Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ потерпевшего № от 26.06. 2015 были изданы в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13. 10.2014 №. Приказ <данные изъяты> Чувашии № до обвиняемой не доводился. В данном приказе нет ни визы Яковлевой ВМ., ни росписи об ознакомлении. Анализируя доказательства в контексте с вышеуказанными нормативными актами, полагает, что в действиях Яковлевой В.М. отсутствует не только состав преступления, но и событие преступления. Опять же указывает, что приговор основан на предположениях. Яковлева В.М. участником бюджетных отношений не является, ей никогда бюджетные средства не вверялись, поскольку лицевой счет был открыт в Управлении Казначейства Минфина ЧР был открыт по соответствующему номеру лицевого счета и соответствующему КБК не на имя Яковлевой В.М., а на имя Министерства <данные изъяты>. Смысл апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к тому, что в действиях осужденной Яковлевой В.М. не имеется состава преступления, отсутствует и событие преступления. По его мнению, Яковлева В.М. никаких решений и действий ни лично, ни «путем дачи указаний» по перечислению денежных средств не осуществляла, а пользовалась она подвижной связью с разрешения Министра.

Просит приговор и постановление суда от 20 июня 2022 года о рассмотрении замечаний отменить, вынести по данному делу апелляционный оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда виновности Яковлевой В.М.в совершении ею растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания представителя потерпевшего ФИО17, подтвердившей, что Яковлева В.М. как начальник отдела <данные изъяты> не числилась в списке лиц, имеющих право пользоваться подвижной связью; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО12; должностной регламент государственного гражданского служащего - начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> Чувашской Республики; приказы, заключение контрольно- счетной палаты Чувашской Республики и другие доказательства, подробно приведенные в настоящем приговоре.

В судебном заседании осужденная Яковлева ВМ. пояснила, что в связи со служебной необходимостью министр ФИО14 предложил и разрешил ей пользоваться услугами подвижной связи за счет бюджетных средств. Ей была выдана доверенность, предоставляющая право перевести ее личный номер сотового телефона на корпоративный номер <данные изъяты> Чувашии, которая была подписана министром. Это решение министра также соответствовало постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ее должность начальника <данные изъяты> Чувашской Республики входит в перечень должностей, обеспечиваемых подвижной связью за счет средств бюджета. Указанным постановлением КМЧР № также предусмотрены нормативы на услуги подвижной связи. При пользовании корпоративной связью лимиты бюджетных обязательств нарушены не были. Минфин Чувашии и Контрольно-счетная палата Чувашской Республики проводили ежегодные проверки деятельности <данные изъяты> Чувашии, нарушений по оплате подвижной связи не было установлено. В силу занимаемой должности ответственность по вопросам распоряжения и расходования денежных средств несет министр, которым подписывались все заявки на кассовый расход, направляемые в Минфин Чувашии, в том числе и электронно-цифровой подписью. Заявки на кассовый расход готовила в силу должностных обязанностей Свидетель №5, которой указания в этой части она не давала. Указала, что ей не вверялись денежные средства <данные изъяты> Чувашии, все оплаты осуществлял Минфин Чувашии, у нее права распоряжаться деньгами министерства не было, она электронно-цифровой подписью министра не пользовалась. В сентябре 2018 года она находилась в ежегодном отпуске в Республике Крым и продолжала использовать свой абонентский номер, чтобы быть на связи по поручению министра. К ней постоянно звонили и писали сообщения сотрудники <данные изъяты> Чувашии, решая различные рабочие финансовые вопросы. Вместо отдыха она занималась рассмотрением документов <данные изъяты> и этих учреждений. При этом, стоимость услуг сотовой связи не превысила пределы годового лимита бюджетных обязательств на 2018 год. На основании заключенного договора ПАО «Вымпелком», предоставляя услуги связи и каждый месяц выставляло <данные изъяты> Чувашии счет на оплату по факту использования корпоративных номеров. Затем счет на оплату поступал к Свидетель №5, которая занималась обработкой этих документов. Документы к Свидетель №5 приносил Свидетель №9Свидетель №5 на основании счетов на оплату в электронном виде готовила заявки на кассовый расход, в которых отражала необходимые для оплаты реквизиты. Затем она распечатывала заявки на кассовый расход и отдавала ей на подпись. После того как она подписывала заявку на кассовый расход, документы от сотового оператора передавались на подпись министру. Министр ставил свои визы на этих документах с указанием для бухгалтерии оплатить, подписывал заявку на кассовый расход. После подписания министром заявка и документы от сотового оператора возвращались к Свидетель №5, которая в электронном виде направляла заявку на кассовый расход в Минфин Чувашии, при этом, подписывая ее электронно-цифровой подписью министра.

Судом проверены данные доводы осужденной и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики…» ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Чувашии был издан приказ №, согласно которому устанавливался размер расходов по оплате подвижной связи министру и его заместителям. Должность <данные изъяты> в данном приказе отсутствовала. При том, в силу постановления Кабинета Министров Чувашской Республики, начальники отделов министерств обеспечивались связью по распоряжению руководителя министерства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывался <данные изъяты>. По - другому быть не могло, поскольку вопросы, отраженные в приказе, затрагивали финансирование, в том числе расчет нормативных затрат, что прямо было предусмотрено должностным регламентом Яковлевой В. М. В последующем в указанный приказ были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ на котором также имеется виза Яковлевой В. М. Содержание указанных приказов Яковлевой В. М. было хорошо известно, равно и то, кто вправе пользоваться подвижной связью за счет средств бюджета. После назначения на должность министра <данные изъяты> ЧР Свидетель №10 именно Яковлева В. М. сообщила ему, что он вправе пользоваться корпоративной связью, она же и оформляла подключение его номера. Кроме того, счета на оплату от оператора связи ПАО «Вымпелком» поступали на электронную почту Яковлевой В.М., что указано в договоре, однако, данные документы Яковлева в общем отделе не регистрировала. Также на подпись министру предоставлялись только счета на оплату, детализация не представлялась.

Из показанийСвидетель №2 следует, что согласно ведомственному приказу от ДД.ММ.ГГГГ услугами корпоративной связи могли пользоваться министр и заместители министра. Начальники отделов такого права не имели. Указанный приказ готовили сотрудники финансово-экономического отдела <данные изъяты>, а финансовая документация, связанная с оплатой услуг подвижной связи, проходила через начальника <данные изъяты> Яковлеву В.М., поскольку приходила на служебный почтовый ящик последней с электронным адресом «<данные изъяты>».

Тот факт, что начальник <данные изъяты> Чувашской Республики Яковлева В.М. не имела права пользоваться услугами корпоративной связи подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №15

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 следует, что им именно Яковлева В.М. сообщила им о том, что они вправе пользоваться услугами корпоративной связи. Все финансовые документы они подписывали после того, как они были проверены финансово- хозяйственным отделом.

Из копии генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Чувашской Республике в лице министра ФИО14 доверило Яковлевой В.М. представлять интересы в ПАО «Вымпелком» (т. 2 л.д. 161).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева В.М. обратилась в Центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком» за согласованием передачи прав и обязанностей, принадлежащих ей по договору №, в отношении сотового номера № новому владельцу, юридическому лицу - <данные изъяты> Чувашии по тарифу «Для бизнеса за 500» (т. 2 л.д. 159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты> Чувашии Тариф-«Для бизнеса за 500», расположенная в графе «юридическое лицо – наименование и юридический адрес:», заявления Яковлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком», предоставленного на исследование, выполнена Яковлевой В.М.

Подпись от имени Яковлевой В.М., расположенная в графе «подпись» заявления Яковлевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Центр поддержки клиентов «ПАО «Вымпелком», предоставленного на исследование; подпись от имени абонента в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, предоставленном на исследование; подпись от имени Яковлевой В.М., расположенная в графе «<данные изъяты> генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены, вероятно, Яковлевой В.М.

Подпись от имени ФИО14, расположенная в графе «Руководитель организации» генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнена ФИО14 (т. 3 л.д. 236-244).

Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонному номеру №, установлен тариф «Для бизнеса за 500» (т. 2 л.д. 160).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Яковлевой В.М., а также правильность квалификации её действий по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что по уголовному делу не имеется доказательств вины осужденной Яковлевой В.М., в её действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева В.М., являясь <данные изъяты> Чувашской Республики, занимая с 04.04.2014 должность начальника <данные изъяты> Чувашской Республики на основании приказа министра по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме на работу» и заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в связи с изданием Главой Чувашской Республики Указа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственного управления в Чувашской Республике», была обязана, в соответствие с требованиями должностного регламента государственного гражданского служащего Чувашской Республики, по своей должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Чувашской Республики составлять и представлять в <данные изъяты> Чувашской Республики сводную бюджетную роспись, сметы доходов и расходов с приложениями; контролировать правильность составления и оформления документов по операциям с нефинансовыми активами, с денежными средствами учреждения, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с подотчетными лицами, по выданным авансам, принятию бюджетных обязательств в соответствии с доведенными лимитами; осуществлять внутренний финансовый контроль и аудит в соответствии с учетной политикой Министерства, а также уполномочена представлять интересы Министерства в других органах, организациях и учреждениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты затрат на обеспечение функций Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики, а именно на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи, с использованием служебного положения, заведомо зная о том, что занимаемая ею должность отсутствует в перечне должностей, на которые предусмотрены нормативные затраты на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи, утвержденном приказом министра <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики», 08.12.2017 года обратилась в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о передаче прав и обязанностей по ее абонентскому номеру «№» Министерству <данные изъяты> Чувашской Республики, по тарифному плану «Для бизнеса за 500», где работники ПАО «ВымпелКом» передали права и обязанности по абонентскому номеру Яковлевой В. М. «№» Министерству <данные изъяты> Чувашской Республики. После этого Яковлева В.М., действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием возместить свои расходы на услуги сотовой связи, в период с 09.01.2018 года по 25.03.2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и служебные полномочия, при поступлении в вышеуказанный период времени в Министерство из ПАО «ВымпелКом» счетов, указанных в приговоре суда, оформила заявки на кассовый расход в количестве пятнадцати штук подписывая лично у министра данного министерства либо лица, его замещающего, не осведомленных о ее преступных намерениях, а также путем проставления электронной подписи министра, после чего лично либо через сотрудников Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики направляла указанные заявки в Министерство финансов Чувашской Республики, расположенное по адресу: <адрес> для принятия должностными лицами Министерства финансов Чувашской Республики решения об оплате вышеуказанных выставленных ПАО «ВымпелКом» счетов. После поступления заявок на кассовый расход, подписанных Яковлевой В.М. и министром либо лицом, его замещающим, либо электронной подписью министра, должностные лица Министерства финансов Чувашской Республики, производили оплату услуг подвижной связи, оказанных ПАО «ВымпелКом» Яковлевой В.М. бюджетными средствами, предназначенными для оплаты затрат на обеспечение функций Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи, путем списания их со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, в период с 09.01.2018 года по 26.03.2019 года были оплачены услуги подвижной связи, оказанные ПАО «ВымпелКом» Яковлевой В.М., на сумму 23253, 64 рублей, причинив таким образом, имущественный ущерб бюджету Чувашской Республики в лице Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики на вышеуказанную сумму.

При этом доводы жалоб осужденной и её защитника о том, что денежные средства Яковлевой В.М. нее вверялись, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, также являются несостоятельными, поскольку она в силу своего должностного положения - начальника <данные изъяты> Чувашской Республики и требованиями должностного регламента отвечает, в том числе и за правильное расходование бюджетных средств, как Министерства, так и Министерства Финансов Чувашской Республики.

Несостоятельными являются и доводы осужденной и её защитника о том, что годовые лимиты за услуги связи не были превышены, в связи с чем в действиях осужденной не имеется состава преступления.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО17 нормативные затраты на услуги для подвижной связи были предусмотрены только для министра и его двух заместителей соответственно в размерах 2000 рублей для министра и по 1000 рублей для заместителей. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан <данные изъяты> отделом под руководством Яковлевой В.М. во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики».

Вышеуказанные нормативные акты никак не предусматривают какие-либо лимиты или расходы для приобретения или оплаты услуг подвижной связи для начальника <данные изъяты> Чувашской Республики.

Вопреки доводам жалоб осужденная Яковлева В.М. знала о существовании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Министерства <данные изъяты> Чувашской Республики», поскольку как следует из материалов уголовного дела, она сама участвовала в его разработке и в силу своего должностного положения была обязана неукоснительно соблюдать его положения, а не растрачивать бюджетные средства.

Несостоятельны и доводы жалоб относительно того, что у Яковлевой В.М. не было электронно - цифровой подписи министра, поскольку из материалов уголовного дела следует, данная подпись министра на флешке находилась в <данные изъяты>Чувашской Республики.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Яковлевой В.М., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Яковлевой В.М., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего представителя потерпевшей ФИО17 и свидетелей по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Яковлевой В.М. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Яковлевой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отрицание Яковлевой В.М. своей вины в совершении преступления не означает, что она не непричастна к совершению данного преступления, а является только позицией осужденной к обвинению, способом защиты.

Выводы суда, как в части юридической квалификации, так и в части доказанности вины осужденной в приговоре подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке.

При этом оснований для назначения и проведения по делу финансово-экономической экспертизы, изложенных в ходатайствах осужденной и её защитника, тем более следственного эксперимента, не имелось, поскольку все собранные доказательства в совокупности были достаточны для разрешения данного уголовного дела, каких-либо сомнений и неясностей не вызывали. По обстоятельствам дела, участие лиц, обладающих специальными познаниями, не требовалось.

Вопросы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, разрешены судом с достаточной полнотой, обязательного назначения судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не содержат.

Заключение контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, составленное аудитором ФИО15 судом в качестве доказательства вины осужденной признано обоснованно. Основания для его признания таковым судом в приговоре мотивированы и подробно приведены.

Осужденной Яковлевой В.М. и её защитником Яковлевым Е.А. принесены замечания на протокол судебного заседания. По результатам их рассмотрения судом 20 июня 2022 года вынесено постановление об их отклонении. С этим решением осужденная Яковлева В.М. не согласилась и подала на постановление апелляционную жалобу, которая подлежит рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой на приговор в качестве доводов о незаконности приговора. Замечания осужденной Яковлевой В.М. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и оснований для признания постановления незаконным не имеется. В постановлении суда обоснованно указано, что неоднократные повторы в изложении позиции осужденной и повторяющиеся вопросы не подлежат внесению в протокол судебного заседания в целях соблюдения требований закона к составлению официального документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденная Яковлева В.М. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Постановлением суда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Яковлевой В.М. о возврате данного уголовного дела прокурору.

Не согласившись с данным решением суда, осужденная также обжаловала его.

У суда апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возврата уголовного дела прокурору.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Яковлевой В.М. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Считать, что Яковлевой В.М. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вышеуказанных постановлений и приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной Яковлевой В.М.наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года в отношении Яковлевой В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.08.2022