Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тихонова В.М. и Горелова В.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

С осужденного в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 475 112, 40 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горелова В.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им 25 сентября 2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 разъясняет положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), дает свое толкование арбитражной судебной практики, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что на 25 сентября 2013 г. у ИП ФИО7 имелась задолженность первой и второй очереди, поэтому 15% вырученных от реализации ее имущества средство перечислению ООО «<данные изъяты>» не подлежало, более того, настаивает, что за счет средств конкурсной массы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканию задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (п. 2 ст. 134 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО7 арбитражными судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерных действиях, считает, что он правомерно полагал, что относится к кредиторам первой очереди, в части невыплаченного ему вознаграждения.

Осужденный указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, выводы суда о том, что он совершил умышленное корыстное преступление, не подтверждаются доказательствами.

Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» является потерпевшим по делу, противоречит действующему законодательству.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины на показания свидетеля ФИО8, который свидетелем по делу не являлся, о чем и поставил суд в известность, более того, его показания в приговоре приведены не полностью, равно как и не полно они приведены в протоколе судебного заседания, его замечания об этом судом отклонены. Этот свидетель подтвердил в суде, что действия ФИО1 были законными, однако судом это было проигнорировано.

Показания иных свидетелей обвинения, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 основаны на предположениях, они противоречат официальному судебному толкованию правовых норм, доводам ФИО1 и разъяснениям свидетелей защиты, являющихся практикующими арбитражными управляющими.

Иных доказательств вины ФИО1 в деле нет.

Осужденный указывает, что считает свои действия правомерными, основанными на правильном применении п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющим направление на погашение текущих требований более 5% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Автор жалобы указывает и настаивает, что этот его довод судом не опровергнут, что в настоящем деле было достоверно установлено, что в деле о банкротстве ИП ФИО7 имелись предусмотренные Законом о банкротстве исключения, такие как непогашенная задолженность первой и второй очереди, и недостаточность имущества должника, которые на законных основаниях ограничивают право залогодержателя ООО «<данные изъяты>» на преимущественное получение только 80% выручки от продажи заложенного имущества.

Выводы суда о его виновности он считает абсурдными.

Считает, что по делу установлены, подтверждены доказательствами и никем не опровергнуты следующие факты: в деле о банкротстве имелись непогашенные задолженности: по первой очереди в размере <данные изъяты> рублей, по второй очереди <данные изъяты> рублей, он имел право направить 15% выручки на погашение заложенности первой и второй очереди, у него не было корыстной цели и преступного умысла при осуществлении платежей 25.09.2013 г.

В приговоре отсутствует описание его вины.

Приговор не содержит мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Даже если согласиться с выводами суда о нарушении им очередности перечисления денежных средств, оснований для квалификации его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ не было, поскольку от хищения следует отличать случаи, предусмотренные ст. 330 УК РФ – самоуправство. Неустранимые, по его мнению, сомнения, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УК
РФ не истолкованы судом в его пользу.

По настоящему уголовному делу нарушены его права признанием ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и удовлетворением его гражданского иска. Следователем не выяснялся вопрос о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему, в том числе существенность этого вреда, для чего, по его мнению, необходимо было проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего с использованием специальных познаний, поскольку эти обстоятельства входят в предмет доказывания и могут повлиять на выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и квалификацию его действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не были выполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.07.2016 г.

По делу потерпевшим признано лицо, таковым не являющееся. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности и нарушено право ФИО1 задать вопросы потерпевшему.

Суд проигнорировал его доводы о том, что отношения между ним как конкурсным управляющим и ООО «<данные изъяты>» носят гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонов В.М. просит приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указывая, что возможность выплаты гонорара арбитражного управляющего, отнесенного к текущим платежам первой очереди в пределах 20%, предусмотрена положениями ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве), постановлений пленумов ВС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя», № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Кроме этого, возможность расходования денежных средств подтверждается постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по факту выплаты зарплаты ФИО14 Факт умышленного присвоения ФИО1 денежных средств не установлен, поэтому он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В частности, адвокат указывает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту и принцип состязательности, не указав в приговоре, что тот перечислил <данные изъяты> руб. в адрес ООО «<данные изъяты>», что было указано в предъявленном ему обвинении, и не обосновал свое решение об исключении из текста обвинения описание данного существенного факта. По мнению же защиты этот факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение <данные изъяты> руб., поскольку оба перечисления происходили одномоментно.

Адвокат указывает, что неперечисление всей суммы задолженности по оплате управляющего свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на безвозмездное хищение денежных средств.

В жалобе указывается о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения требованиям ст. ст. 171 ч. 2, 220 ч.1 и 73 УПК РФ, поскольку указанный период возникновения умысла на хищение основан на предположениях и догадках следователя.

В обвинении и в приговоре не указано место, где именно и в какой момент произошло хищение.

Ни одно из указанных в приговоре доказательств не является бесспорным и достаточным для признания вины ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, приводя аналогичные доводы.

Адвокат указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии прямого умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, он перечислил ООО «<данные изъяты>» 80% от суммы реализованного на торгах имущества, его действия носили открытый характер, подлога документов и желания скрыть свои действия со стороны ФИО1 не было.

Суд не дал оценки действиям ФИО1 как самоуправству – ст. 330 УК РФ, поскольку тот всегда утверждал, что был уверен в своей правоте.

Обязательным признаком хищения является безвозмездность, в данном случае, если бы ООО «<данные изъяты>» своевременно оспорило бы действия конкурсного управляющего ФИО1, и арбитражный суд согласился бы с этим, неправильно распределенные денежные средства были бы возвращены в конкурсную массу.

Отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обращение вверенного ФИО1 имущества в свою пользу против воли собственника, поскольку кредитор в силу закона о банкротстве не является собственником спорной суммы.

Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, связанные с тем, что потерпевшая сторона несвоевременно заявила о своем желание возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, свидетели обвинения – бывшие работники ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО9 и ФИО10 не ответили на вопросы о том, почему было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Адвокат приводит постановление арбитражного суда от 15.10.2014 г., вынесенного в рамках одного и того же конкурсного производства, и делает вывод об отсутствии противоправного обращения вверенного ФИО1 имущества в свою пользу.

Свидетели защиты – действующие арбитражные управляющие ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что Хомяков действовал правомерно.

Адвокат подвергает критике показания свидетеля ФИО8 и отмечает, что они в приговоре не приведены.

Это является нарушением принципа состязательности сторон.

У индивидуального предпринимателя ФИО7 и представителя другого кредитора ФИО19 претензий к ФИО1 не было, что они подтвердили в суде, однако их показания в этой части в приговоре не отражены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письменными доказательствами:

- документами, подтверждающими назначение ФИО1 на должность временного управляющего и конкурсного управляющего ИП ФИО7 и наделение его в период с 31 августа 2012 г. по 31 октября 2014 г. соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя должника, то есть организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями – определения Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 г. и от 31 августа 2012 г. (<данные изъяты>) и определение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2014 г., согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО7, в связи с чем прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 (<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими факт возникновения 26.09.2007 г. и 09.09.2008 г. кредитных отношений между коммерческим банком «<данные изъяты>» и заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7, при этом получение последней кредитов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей было обусловлено наличием обеспечения, в том числе недвижимого имущества, согласно договору залога недвижимого имущества (в том числе административного помещения общей площадью 30,1 кв.м по адресу <адрес>), заключенного между банком и ФИО7 26 сентября 2007 г. и 09.09.2008 г. – договорами об открытии кредитной линии (<данные изъяты>);

- решением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2011 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО7 признана банкротом с утратой силы государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированием выданной ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности и которым открыто конкурсное производство (<данные изъяты>);

- документом, подтверждающим включение в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 требование Коммерческого банка «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в качестве повышенных процентов и <данные изъяты> в качестве убытков – определения Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2011 г. и 28 мая 2012 г. (<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими отсутствие у ИП ФИО7 кредиторов первой и второй очереди – выписки из Реестра требований кредиторов на 28 февраля и 28 мая 2013 г., отчеты конкурсного управляющего ИП ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 февраля 2014 г., 20 февраля 2013 г., 20 мая 2013 г., 11 ноября 2013 г., 24 октября 2014 г. (<данные изъяты>);

- документом, подтверждающим, что Коммерческий банк «<данные изъяты>» является залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве по кредитному договору, требования которого, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника – определение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 г. (<данные изъяты>);

- документом, подтверждающим замену кредитора ИП ФИО7 Коммерческого банка «<данные изъяты>» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - определение арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2012 г., а также договор от 21.02.2012г. и дополнительное соглашение от 14.03.2012 г. к данному договору, согласно которому КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору ИП ФИО7 ( <данные изъяты>);

- постановлением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими реализацию на торгах конкурсным управляющим ФИО1 административного помещения по адресу <адрес>, находящегося в залоге у кредитора, за <данные изъяты> рублей – договор купли-продажи (<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими движение денежных средств по счету ИП ФИО7 в КБ «<данные изъяты>», перечисление денег со счета ИП ФИО7 ФИО1, зачисление денежных средств на счета ФИО1 (<данные изъяты>);

- документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам ИП ФИО7 и ИП ФИО1, согласно которых 25.09.2013 г. было осуществлено перечисление на счет ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей – оплата вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения по январь 2012 г., а также <данные изъяты> рублей – оплата вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за сентябрь 2012 г. – июнь 2013 г. (<данные изъяты>);

Помимо письменных доказательств, виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении установлена:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она знает об обстоятельствах настоящего уголовного дела в связи с тем, что работала начальником юридического отдела в АКБ «<данные изъяты>», в котором индивидуальный предприниматель ФИО7 получала кредиты под залог недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения обязательств со стороны ФИО7 перед Банком возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Решениями Калужского районного суда от 10 декабря 2010 г. и 02 ноября 2010 г. в пользу Банка с ФИО7 и ее поручителей ФИО31 и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке данная сумма взыскана с обращением взыскания на залоговое имущество. С 06.07.2011 г. у ИП ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, а банк был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 с требованиями на общую сумму <данные изъяты> руб. 26 декабря 2011 г. ФИО7 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО27. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 г. требования банка на указанную выше сумму были признаны обеспеченными залоговым имуществом должника. 13 июня 2012 г. Арбитражный суд произвел замену кредитора на ООО «<данные изъяты>». С 03.08.2012 г. ФИО27 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с 31 августа 2012 г. конкурсным управляющим был назначен ФИО1 В ходе конкурсного производства было реализовано только залоговое имущество в виде административного здания по адресу <адрес>, оно 12 августа 2013 г. ФИО1 было реализовано за <данные изъяты> рублей. Из этой суммы в соответствии со ст. 138 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) Хомяков перечислил 80% от суммы реализованного имущества – <данные изъяты> руб. в адрес ООО «<данные изъяты>», а 20% от суммы реализованного имущества оставил на счете должника ИП ФИО7. При этом 15% - <данные изъяты> руб. от стоимости реализованного имущества Хомяков залоговому кредитору ООО «<данные изъяты>» не вернул. Остальное залоговое имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., нереализованное конкурсным управляющим ФИО1, было принято на баланс ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности. В соответствии с требованиями п. 2 и 3 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) 20 % от стоимости этого имущества – <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ИП ФИО7. Поскольку кредиторов 1 и 2 очереди у ИП ФИО7 не было, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» полностью погашена не была, конкурсный управляющий должен был вернуть 15%, то есть <данные изъяты> рублей обратно залоговому кредитору ООО «<данные изъяты>», однако не сделал этого. По закону ФИО1 мог использовать для осуществления текущих платежей, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не более 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Однако, когда она просматривала последний отчет конкурсного управляющего, выяснилось, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в счет погашения заработной платы, хотя ранее о том, что имеется задолженность по заработной плате, Хомяков не сообщал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 – начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», до этого работавшей юрисконсультом АК «<данные изъяты>». Свидетель также пояснила, что 15% - <данные изъяты> руб. от стоимости реализованного имущества Хомяков залоговому кредитору ООО «<данные изъяты>» не вернул, оставив на счете должника ИП ФИО7 20% от стоимости реализованного залогового имущества. На то, что указанная сумма не была возвращена, сотрудники ООО «<данные изъяты>» сначала внимание не обратили, поскольку конкурсное производство завершено не было, и могли возникнуть кредиторы 1 и 2 очереди, которые еще не заявили свои требования. Но и после завершения конкурного производства причитающаяся ООО «<данные изъяты>» сумма возвращена не была, сведений о направлении ее на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди нет. В нарушение требований закона, Хомяков направил эти деньги на удовлетворение текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения себе, более чем на 5%;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, представлявшего в период предварительного следствия по доверенности интересы ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она в качестве индивидуального предпринимателя получила в АКБ «<данные изъяты>» кредиты на крупную сумму, однако была признана банкротом, процедура банкротства была завершена 31.10.2014 г. Правоприемником «<данные изъяты>» стало ООО «<данные изъяты>». Конкурсным управляющим после ФИО27 стал ФИО1, который сформировал конкурсную массу. С торгов было продано ее имущество, часть средств, вырученных от его реализации, была направлена на оплату работы конкурсного управляющего.

Показания вышеуказанных и иных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, они последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, также получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, существенные для исхода дела, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, по делу не допущено.

Тщательно исследовав каждое из доказательств, представленных сторонами и приведенных в приговоре, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный перечислил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, вверенные ФИО1 как конкурсному управляющему, не в полном объеме, присвоив их с использованием своего служебного положения.

Отсутствие у свидетелей ФИО7 и ФИО19 претензий к ФИО1 о его невиновности не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, полученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от сумы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В опровержение доводов осужденного и его защитников о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении следователь и суд первой инстанции правомерно сослались на положения статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся по смыслу закона специальной нормой, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в общем и требования конкурсного кредитора по кредитному договору в частности, то есть если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, должны применяться специальные правила, установленные статьей 138 этого Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Доводы стороны защиты о наличии на 25 сентября 2013 г. кредиторов первой и второй очереди неосновательны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Сам ФИО1, вопреки его утверждению, кредитором по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 2 Закона) не является.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о необоснованном признании потерпевшим по делу ООО «<данные изъяты>», о том, в каком порядке потерпевший должен был защищать свои нарушенные права, о том, что арбитражным судом признавались правомерными действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Неявка в судебное заседание представителя потерпевшего основанием для признания вынесенного приговора незаконным не является. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, сторону обвинения представлял государственный обвинитель, который и представлял суду доказательства виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению. А, кроме того, вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего в судебном заседании обсуждался, и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие у участников не имелось.

Ссылка осужденного на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2016 г. неосновательна, поскольку данное судебное решение судом апелляционной инстанции отменено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельства и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем в части, касающейся разрешения гражданского иска, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в тех случаях, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, гражданский истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не ходатайствовали, прокурором гражданский иск поддержан не был, а гражданский ответчик – осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с иском.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с оставлением гражданского иска ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения и сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: