Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда от 11 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания пребывания (дома, квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы;

обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств, требующих разрешение их судьбы в судебном порядке, по делу не имеется.

Постановлено в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, адвоката Бгуашеву Б.Р. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. И он же, ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в отношении потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО19

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина не доказана. Кроме того, пояснил, что он не являлся и не мог являться членом преступного сообщества (преступной организации), так как <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на его показаниях и на показаниях потерпевших и свидетелей, полученных на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами. При этом судом проигнорированы показания лиц, подтвердивших в ходе судебного следствия его непричастность к указанным преступлениям, а именно, показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13.

Кроме того, стенограммы разговоров в комнате свиданий <данные изъяты> к нему не относятся, а потому не могут явиться доказательствами его виновности. Однако по результатам изучения стенограмм, суд сделал необоснованный вывод о его причастности к данным преступлениям.

Вместе с тем, не отрицает общение по телефонам, выполнение поручений, но отрицает в переговорах о совершении каких-либо преступлений и участия в них.

Как на доказательство, подтверждающего его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, суд в приговоре ссылается на состоявшие и вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО17 и ФИО9, которые суд принял без проверки. По уголовным делам в отношении ФИО17 и ФИО9 показания он давал без адвоката, в связи с чем, он просил признать их недопустимыми доказательствами и не принимать без проверки.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на него оказывалось физическое давление.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вина его не доказана, осужден необоснованно.

Адвокат Бгуашева Б.Р. просила приговор суда отменить ввиду того, что приговор построен на доказательствах, которые до конца не были проверены судом, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Хагундоков З.Т. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в котором он выполнял функции «держателя», так называемого «воровского общака» и совершении в составе организованной группы вымогательства, то есть требование передачи денежных средств, с угрозой применения насилия, у потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО15, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений, установлены судом правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также - материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: стенограммой разговора в комнате свиданий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный по кличке <данные изъяты> упоминается в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заявления потерпевшего ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО12<данные изъяты>; заявления ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО12<данные изъяты>; заявления потерпевшего ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО12<данные изъяты>; заявления потерпевшего ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО12<данные изъяты>; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты>, где он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, всегда был «положенец», при освобождении одного, ворами назначался другой осужденный. С <данные изъяты> «положенцем» колонии был ФИО29 по кличке <данные изъяты> который также отбывал наказание. Сам он, то есть ФИО16, был трудоустроен рабочим на промышленной зоне, получал заработную плату, которая перечислялась на его лицевой счет. В окружении ФИО17 по кличке <данные изъяты> были осужденные по кличке <данные изъяты> - ФИО42, по кличке <данные изъяты>- ФИО34 и другие, выполнявшие поручения ФИО17 и передававшие другим заключенным волю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его и других заключенных собрал ФИО17 по кличке <данные изъяты>, который пояснил, что нужны деньги на нужды «промзоны», от деятельности которой поступал доход ворам в законе. У ФИО17 был лист с распечаткой фамилий осужденных и суммы денежных средств, находящихся на их лицевых счетах. Ему ФИО17 сказал, что он должен написать заявление на имя начальника колонии о перечислении <данные изъяты> на какой-то расчетный счет.

В этот момент с ФИО18 находились его «приближенные» ФИО1 по кличке <данные изъяты>, ФИО9 по кличке <данные изъяты> раздавшие им листки для написания заявления. ФИО1 дал ему понять, что в случае отказа, он будет избит и унижен. Он, то есть ФИО16 знал, что по «воровским понятиям», регламентирующим внутреннюю жизнь заключенных, отказ «положенцу» наказывается, заключенный будет избит, либо даже «унижен» или «опущен», то есть к нему будет применено сексуальное насилие. Понимая это, он не стал возражать и собственноручно написал заявление на имя начальника колонии о перечислении с его счета <данные изъяты> на счет какого-то ФИО38.

Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО19, который также опасаясь за свою жизнь, в случае, если отказать «положенцу», то есть ФИО17, его могли избить либо «опустить», то есть применить сексуальное насилие, написал два заявления на имя начальника колонии о перечислении с его лицевого счета по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Вместе с ФИО18 находились его приближенные, в их числе был и ФИО1 по кличке <данные изъяты>. Его заявления забрал ФИО1, после чего ему было велено уходить. В судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые идентичны с показаниями в судебном заседании, и он их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20, пояснил, что он, также отбывая наказание в указанной колонии, и, опасаясь применения физического либо сексуального насилия в случае неповиновения указаниям «положенца», то есть ФИО17, написал заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с его личного счета. Кроме того, показал, что не помнит фамилии и клички приближенных ФИО17, не может пояснить был ли среди окружения ФИО17 – подсудимый ФИО1, когда он писал заявление.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из которых следует, что в отношении него было вымогательство денежных средств в размере <данные изъяты>. В последующем без его ведома, кем-то было написано заявление о переводе еще <данные изъяты> с его лицевого счета, однако, узнав, об этом, он промолчал из-за страха. ФИО17 предложил ему написать заявление о перечислении этой суммы, и он не мог отказаться, так как неподчинение «положенцу», наказывалось физическим или сексуальным насилием. Заключенные по прозвищам <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> входили в окружение ФИО17, они присутствовали при разговоре, у них был список заключенных и суммы, которые находились на лицевых счетах заключенных. Деньги перечислялись на лицевой счет ФИО12, который был порученцем ФИО17 и в последующем обналичивал деньги.

Показания потерпевшего ФИО20 в судебном заседании в той части, что он не может пояснить, был ли среди окружения ФИО17 подсудимый, то есть ФИО1, суд правильно расценил как попытку потерпевшего ФИО20 скрыть степень участия подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства.

Приведенные выше показания потерпевших, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, соотносятся между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого осужденного ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что, как начальник колонии <данные изъяты>, он был осведомлен с 2003 ДД.ММ.ГГГГ о назначении лидерами преступного мира в <данные изъяты> «положенца», с ДД.ММ.ГГГГ «положенцем» колонии был назначен ФИО17 – кличка <данные изъяты>. В его функции входило разрешение конфликтов среди осужденных, решение и разрешение спорных вопросов. «Положенец» контролировал поступление денежных сумм в так называемый «общак». Он знал о том, что осужденные писали заявления о перечислении с их лицевых счетов денежных средств на имя ФИО12, но полагал, что они это делают по своему желанию для того, чтобы на эти деньги были приобретены и переданы им продукты питания, сигареты, предметы гигиены. Кто такой ФИО22 ему неизвестно, о фактах вымогательства ему ничего не было известно.

Допрошенный свидетель ФИО22 подтвердил, что по указанию ФИО17 он открыл банковский счет, на который осужденные со своих лицевых счетов перечисляли денежные средства, на которые он покупал им сигареты, предметы гигиены, продукты питания. Он заочно знаком с осужденным по кличке <данные изъяты> с которым он общался по телефону по поводу покупки строительных материалов для ремонта комнаты свиданий в <данные изъяты> однако, его имени и фамилию он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в период его отбывания наказания в <данные изъяты> в <данные изъяты> «положенцем» колонии был ФИО17 по кличке <данные изъяты>. От других осужденных ему известно, что имели место случаи, когда осужденные отказывались перечислять деньги, за это их избивали, и они потом перечисляли деньги в «воровской общак». ФИО1 по кличке <данные изъяты> выполнял указания «положенца».

Свидетель ФИО23, показал, что ФИО1 по кличке <данные изъяты> был в промышленной зоне и приближенным к ФИО17 Положение ФИО1 было выше, чем у остальных осужденных, он отвечал за сырье для работы, потом отчитывался перед ФИО18

Свидетель ФИО24, отбывавший наказание в тот период в <данные изъяты> также показал, что хранителем «общака» был ФИО1, который имел кличку <данные изъяты>

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания допрошенных потерпевших и свидетелей в той части, что <данные изъяты> находилась под контролем «воров в законе», назначался «положенец», который фактически руководил жизнью осужденных, отвечал за порядок в колонии, контролировал азартные игры. Промышленная зона в колонии была одним из источников поступления денежных средств. Весь полученный доход делился на «черное» - средства, которые направлялись «ворам законе» и на «общее», за счет которых приобретались и неофициально доставлялись в колонию предметы гигиены, сигареты, чай, а также лакокрасочные изделия для промышленной зоны. Себя он считал ответственным за промышленную зону, однако, в преступное сообщество не входил, не вымогал денежные средства у потерпевших, по какой причине они писали заявление о переводе с их счетов денежных средств на банковский счет ФИО12, он не знает, так как он при этом не присутствовал.

Вместе с тем, полностью отказывается от ранее данных показаний, данных на предварительном следствии при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> а также – показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, в ходе которых он подтвердил достоверность своих показаний при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката ФИО25 вину признал по ч.2 ст. 210 УК РФ и дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе пояснил, что его прозвище было <данные изъяты> и помимо него в окружение ФИО17 входил также ФИО40 по кличке <данные изъяты> и другие. Ему известны факты вымогательства с осужденных денежных средств, которые после написания заявления с их лицевого счета переводились деньги на банковский счет ФИО12, который впоследствии их обналичивал. По указанию ФИО17 на осужденных оказывалось психологическое и физическое давление, после которого они писали заявление. Сам он денежные средства не вымогал и давления не оказывал.

Также были оглашены показания ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, в которых он подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он был в хороших отношениях с ФИО18, и когда последний стал «положенцем», поручил ему хранить «общак». Денежные средства всегда были с ним в специально сделанном кожаном мешке, который носил у себя на шее. К данным деньгам всегда шла пояснительная записка о количестве денежных средств, так называемая «тычковка».

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии и принял их, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, проверенных судом. Кроме того, как обоснованно указано судом в приговоре, они содержат сведения, которые могли быть известны только самому ФИО1

При этом показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты, а противоречивую позицию ФИО1 суд первой инстанции правильно расценил как способ его защиты.

Показаниям ФИО17 и ФИО9 (ранее осуждены за эти же преступления, что и ФИО1), суд также дал надлежащую оценку.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе и телефонных разговоров, привела суда к обоснованному выводу о том, что ФИО1, имевший прозвище <данные изъяты> осознано был членом структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), его направляли на разборки спорных ситуаций, он был не только в курсе, но и активно участвовал во внутренней жизни осужденных, связанной, в том числе и с получением преступных доходов. Кроме того, ФИО1, как член структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), принимал участие в вымогательстве денежных средств у осужденных, так как для осужденных, в том числе для потерпевших ФИО16, ФИО19 и ФИО8 было известно, что ФИО1 входит в окружении «положенца», он раздавал образцы заявления о перечислении денежных средств, которые осужденные писали в присутствии «положенца» и его окружении, осужденный говорил потерпевшим, что лучше будет написать заявление о перечислении денежных средств, и каждый потерпевший понимал, что отказ написать заявление, неминуемо повлечет применения насилия.

Сложившая ситуация в колонии, наличие реальной власти у «положенца» над осужденными, попустительство администрации колонии, лишала потерпевших высказать свое несогласие с предложением «положенца» и лиц, входивших в его окружение, поскольку потерпевшие при написании заявлений о перечислении денежных средств, находились под угрозой применения насилия.

Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в своей совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Данных, о том, что на осужденного ФИО1 оказывалось физическое давление со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 ч.3, п. 2б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда от11 февраля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: М.М. Делок

Х.Е. Панеш