Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 06 июля 2022 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым

МЫШКИН Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мышкин А.Ю. признан виновным в совершении двух растрат с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении Мышкина А.Ю. оправдательный приговор, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях:

- отсутствуют признаки составов преступлений и доказательства виновности Мышкина А.Ю. в их совершении; у последнего отсутствовала корыстная цель, каких-либо материальных благ для себя, своих родственников или иных лиц в связи с передачей ФИО1 на ответственное хранение автопогрузчика и лесопильной рамы он не получал;

- выводы суда основаны на противоречивых и нелогичных показаниях ФИО1; по мнению стороны защиты, данный свидетель, преследуя цель избежать ответственности за незаконную продажу чужого имущества, решил в ходе предварительного следствия изменить свои показания, нежели он давал в объяснениях, которые содержатся в оглашенном в судебном заседании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года (т.2 л.д.113-114), и сообщил, что автопогрузчик и лесопильную раму он купил у Мышкина А.Ю., а не принял на хранение;

- исходя из толкования п.п.13.6-13.7 Устава Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, имущество, не предназначенное для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, может быть передано третьим лицам на ответственное хранение; установлено, что автопогрузчик и лесопильная рама не были и не могли быть задействованы в учебном процессе, так как Вичугская автошкола не готовит специалистов по обработке древесины и не обучает работе на автопогрузчиках;

- причиненный ущерб также не доказан; заключение эксперта №187 от 11 апреля 2022 года, на основании которого определена стоимость автопогрузчика, необъективно и является недопустимым доказательством; эксперт установил не фактическую стоимость автопогрузчика и лесопильной рамы, а рыночную; оценка была проведена без непосредственного осмотра, без учета, что техника находилась в неисправном состоянии и подлежала списанию; в материалах дела отсутствуют сведения о том – когда была определена балансовая стоимость автопогрузчика;

- при увольнении Мышкина А.Ю. с должности начальника Вичугской автомобильной автошколы члены комиссии подписали акт приема-передачи дел и должности начальника ПОУ Вичугская автомобильная школа ДОСААФ России, было установлено, что автопогрузчик и лесопильная рама в наличии в неисправном состоянии и подлежат списанию.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя приговор соответствующим закону.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Мышкина А.Ю. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

На совершение Мышкиным А.Ю. растрат с использованием своего служебного положения указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре.

Согласно нормам Устава Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, приведенным в приговоре, имущество, переданное ДОСААФ России Минобороны РФ для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в безвозмездном пользовании ДОСААФ и не может быть продано, сдано в аренду или иным образом передано третьим лицам.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами о принадлежности переданной техники Министерству обороны РФ, целям и условиям её передачи в ДОСААФ – в безвозмездное пользование.

Таким образом, Мышкин А.Ю. ввиду отсутствия законных оснований не мог передавать, технику третьим лицам ни на каких условиях, в том числе временно, на хранение, тем более - продавать её.

Ссылки защитника на положения Устава ДОСААФ о том, что имущество, не предназначенное для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, может быть передано третьим лицам на ответственное хранение, при этом автопогрузчик и лесопильная рама не были и не могли быть задействованы в учебном процессе, несостоятельны. Согласно заявкам председателя РО ДОСААФ России Ивановской области (т.2,л.д.167,168) инженерная техника была необходима для создания, содержания и обслуживания объектов материально-технической базы для качественного решения задач по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по определенным военно-учетным специальностям, по доподготовке военнослужащих, а также по военно-патриотической работе с молодежью.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в разное время купил у Мышкина А.Ю. неисправный автопогрузчик и лесопильную раму, какие-либо документы о покупке не оформлялись, деньги за технику передавал осужденному.

Показания ФИО1 о возмездном приобретении у Мышкина А.Ю. указанной техники подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым Мышкин А.Ю. показывал ему тот же погрузчик, от приобретения которого он в последующем отказался; затем от ФИО1 узнал, что Мышкин А.Ю. предлагал ему приобрести погрузчик.

Убедительных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суду не приведено, оснований для оговора Мышкина А.Ю. свидетелями не установлено.

Ссылки защитника на объяснения ФИО1 в ходе доследственной проверки, отраженные в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку объяснения не являются источником доказательств, при этом, неоднократно допрошенный по возбужденному уголовному делу, Любимов давал стабильные показания о том, что именно купил технику у Мышкина, передав ему деньги.

Доводы защитника об отсутствии у Мышкина А.Ю. корыстной цели тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В связи со ссылками защитника на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» апелляционный суд отмечает, что согласно п.26 указанного постановления, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами бесспорно установлена передача Мышкиным А.Ю. вверенного ему чужого имущества в обладание другого лица – ФИО1 При этом Мышкин А.Ю. использовал свое служебное положение, что должным образом оценено и мотивировано в приговоре.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта №187 от 11 апреля 2022 года, причин не доверять которому ввиду его обоснованности и мотивированности не усматривается. В распоряжении эксперта, согласно заключению и материалам дела, имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам.

Доводы защитника о том, что эксперт установил не фактическую стоимость автопогрузчика и лесопильной рамы, а рыночную, несостоятельны. Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта; указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Утверждения защитника о неисправности техники не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам об использовании её по назначению. Расчетный износ техники учитывался экспертом при определении её стоимости; осмотр техники не производился ввиду её отсутствия.

Составление акта о списании техники неуполномоченным составом комиссии – без участия представителя собственника не может расцениваться как достоверное свидетельство состояния техники. Свидетель ФИО3 пояснила, что для списания техники её необходимо было направить обратно в воинскую часть, школа не имела права её списывать.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступлений не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Действиям Мышкина А.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ или иного смягчения наказания судебной коллегией с учетом сведений о личности осужденного, характера совершенных преступлений и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 06 июля 2022 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении Мышкина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: