Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Х.Ч. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Домур-оола Д.Л. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1, защитника Пелешукова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С неустановленного следствием времени и даты до 20 часов 50 минут 08 августа 2013 года ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе растение конопля массой 510,8 гр., в крупном размере, содержащую наркотические средства. 8 августа 2013 года в 20 часов 50 минут ФИО1 у дома **, увидев сотрудников полиции, забежал на территорию вышеуказанного дома и выбросил кусты растений конопля, содержащие наркотические средства. Однако данные растения, содержащие наркотические средства, обнаружены и изъяты сотрудниками полиции с территории дома.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. просит изменить приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда о назначении наказания осужденному Э., совершившему особо тяжкое преступление, направленного против личности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, указывая о непричастности к инкриминируемому преступлению. В обоснование жалобы указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что доказательства по делу в нарушение уголовно-процессуального закона следователем сфальсифицированы. Так, он не согласен с рапортом сотрудника полиции, вызывающего сомнение по его содержанию, в достоверности сообщения о его задержании и протокола его допроса в качестве подозреваемого, составленных в одно и то же время, в 15 час. Кроме того, просит учесть, что образцы срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук для сравнительного исследования получены следователем у него в ночное время, что подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших при проведении следственного действия в качестве понятых Ч. и И. Из показаний свидетелей следует, что растения, содержащее наркотические средства, находились в кабинете следователя в открытом мешке, что свидетельствует о ненадлежащей упаковке вещественного доказательства и, возможно, не относятся к уголовному делу, по которому он осужден. Имеются противоречия в цвете упаковки, в которой находилась конопля, в протоколе осмотра места происшествии указано, что она находилась в желтом полимерном пакете, при его осмотре в зеленом. Из ответа МО МВД РФ «**» следует, что журнал дежурств сотрудников полиции утерян, данное обстоятельство должно толковаться в пользу подсудимого, поскольку выписки из данного журнала подтвердили, что осмотр места происшествия проведен не дежурным дознавателем. Не соответствуют действительности заявление об отстранении защитника Чульдум от участия в деле; его протокол задержания не соответствует протоколу его допроса; протокол осмотра места происшествия отношению о направлении вещественного доказательства в экспертное учреждение; протокол осмотра места происшествия справке в ЭКЦ; протокол осмотра предметов - показаниям понятых, участвовавших в этом следственном действии; рапорт об обнаружении признаков преступления - показаниям свидетеля Б.; суд при вынесении приговора не учел наличие противоречий в свидетельских показаниях А., Д. и М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и не учтено, что уголовное дело в отношении него возбуждено 9 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе защитник Домур-оол Д.Л. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол получения образцов срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук осужденного составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в ночное время, что подтверждается показаниями Ч. и И., участвовавшими в качестве понятых при изъятии указанных образцов, и допрошенных в суде. Из показаний свидетелей следует, что подписи, имеющиеся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, выполнены не ими. Кроме того, из их показаний следует, что растения, содержащие наркотические средства, находились в кабинете следователя в открытой упаковке, что свидетельствует о ненадлежащей упаковке вещественного доказательства. Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей, участвовавших в качестве понятых, необоснован, поскольку оснований не доверять их показаниям в суде, не установлено. Заключение экспертизы № 1/1453-2 от 27 августа 2013 года, основанное на недопустимых доказательствах, не может использовано в качестве доказательства виновности осужденного и положено в основу приговора. Ответ из МО МВД РФ «**» об утрате журнала дежурств подтверждает, что осмотр места происшествия произведен дознавателем, не дежурившим в тот вечер, согласно утвержденному графику, и вызывает сомнение в виновности Ховалыга, что должно толковаться в пользу последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из свидетельских показаний Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 августа 2013 года, патрулируя вместе с Б. на служебной автомашине, напротив дома ** он увидел двух парней, один из которых нес под мышкой кусты дикорастущей конопли. Увидев их, они забежали на территорию указанного дома. Забежав следом, он увидел, как парень, несший кусты конопли, направился в сторону туалета и выбросил их. Парень моложе того по возрасту забежал на стройку, затем в сарай. Парень, сбросивший кусты конопли, был установлен как ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, парень, несший под мышкой кусты конопли, был в бейсболке. Увидев их, двое парней забежали во двор одного из домов. Забежав следом, он увидел, как парень в бейсболке забежал за туалет и бросил растения.

Из свидетельских показаний А., данных в судебном заседании, следует, что он встретил ФИО1 на улице ** несшего кусты конопли. В это время их осветили фарами автомашины сотрудники полиции, и они забежали на территорию огороженного земельного участка строящегося дома по ул. **. Ховалыг забежал за туалет и выбросил кусты конопли, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08 августа 2013 года около 20 часов, проснувшись от шума, увидел в ограде своего дома, на участке двух сотрудников полиции, задержавших незнакомого парня и А. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на территории его домовладения за туалетом произведен сброс конопли незнакомым парнем.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра двора дома **, зафиксировавшего изъятие растений конопля с фототаблицей к ней; протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней; протоколом осмотра запечатанных бумажной биркой упаковок со срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней, а также целых растений дикорастущей конопли; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является растением конопля, содержащим наркотические средства массой 510,8 гр., в срезах с ногтевых пластин и смывах с ладоней, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол; протоколом проверки показаний свидетеля А. с указанием места встречи с ФИО1 и место в углу территории дома **, где последний выбросил кусты конопли.

Совокупность приведенных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит их правильными, основанными на фактических данных, исследованных в судебном заседании. Не соглашаясь с доводами осужденного в этой части, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом проверил представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, проведя их анализ.

При опровержении этих доводов в основу приговора обоснованно положены свидетельские показания Ж., Б., А. и О., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, которые признаны судом достоверными. В показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании существенных противоречий не имеется, их допросы произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами. Как правильно указано в приговоре, не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку они ранее не были знакомы с осужденным, оснований оговаривать ФИО1 они не имели.

Доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями свидетеля Б. и рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, составленного Ж., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таковых не имеется.

Оснований для дополнительного допроса свидетеля Ж. в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку свидетель в суде первой инстанции допрошен, дал подробные последовательные показания. Противоречия в показаниях, данных ранее, в судебном заседании судом были проверены и устранены. Те данные, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, необходимости выяснения обстоятельств написания им рапорта, способа его изготовления не может повлечь отмену приговора, поскольку эти обстоятельства не могли повлиять на выводы суда, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля Ж. произведен в условиях состязательности сторон, ему задавались вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты. В судебном заседании сторонами подробно выяснены обстоятельства обнаружения им осужденного, расстояние, с которого он увидел ФИО1, количество растений, которые он нес, место сброса растений, то есть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о недопустимости протокола получения срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней ФИО1 Утверждения осужденного и защитника, что данное следственное действие проведено в ночное время не нашли подтверждения в судебном заседании. Выводы суда, по которым суд не согласился с данными доводами, судебная коллегия находит мотивированными, основанными на правильном применении уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Получение образцов для сравнительного исследования, вопреки доводам осужденного, произведено в соответствии с положениями ст. 170 и ч. 1 ст. 202 УПК РФ. Из данного протокола следует, что данное следственное действие проведено 9 августа 2013 года, начато в 15 часов 30 минут, окончено в 15 часов 45 минут (т. 1 л.д. 43-44). Давая оценку данному доказательству, и, признавая его допустимым, суд правомерно принял во внимание, что каких-либо замечаний по порядку его проведения, в том числе о времени его проведения от ФИО1 не поступало.

В суде первой инстанции доводы стороны защиты об отмене приговора ввиду того, что суд не учел свидетельские показания Ч. и И., данные в суде, в которых они пояснили, что не принимали участие в качестве понятых при получении образцов у ФИО1 для сравнительного исследования проверены, им дана оценка, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия выводы суда в этой части находит обоснованными.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно учел положения ст. 170 УПК РФ, предусматривающей порядок и основания участия понятых при производстве следственных действий, и пришел к правильному выводу, что обязательного участия понятых при получении у ФИО1 образцов для сравнительного исследования не требовалось.

Согласно постановлению следователя от 9 августа 2013 года, им принято решение о получении у ФИО1 образцов для сравнительного исследования. При предъявлении данного протокола ФИО1 отказался от ознакомления с его содержанием и отказался удостоверить его своей подписью, однако каких-либо предложений и замечаний по порядку его проведения, он не высказал. При производстве следственного действия ФИО1 вновь отказался удостоверить его ход своей подписью, однако каких-либо замечаний по его проведению от него не поступило.

Несмотря на то, что свидетель Ч., участвовавшая в качестве понятой при удостоверении факта отказа от подписи осужденным, 10 декабря 2013 года (т. 2 л.д.233-240) в судебном заседании, изменила показания и стала утверждать о проведении данного следственного действия в ночное время, что процессуальные решения ими, как понятыми не удостоверялись, суд, устранив противоречия в ее показаниях, обоснованно признал ее показания, данные 27 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 223-226), в которых она показала, что ФИО1 отказался подписать протокол о проведении следственного действия, о его проведении в дневное время, достоверными, правомерно взял за основу ее показания, данные в первом судебном заседании. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал данное доказательство достоверным и допустимым доказательством, приведя в приговоре мотивы. Показания Ч., данные в суде 27 ноября 2013 года не находятся в противоречии с протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 9 августа 2013 года, а также с показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, проводившей предварительное расследование по делу. Согласно ее показаниям, она отобрала у осужденного срезы с ногтей и смывы с рук в присутствии двух понятых, привлеченных к участию в данном следственном действии в связи с тем, что ФИО1 отказался удостоверить данный факт в протоколе своей подписью. Полученные образцы она поместила в конверты, опечатала их и заверила свои действия своей подписью и подписями понятых.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не подтверждение в ходе судебного следствия 10 декабря 2013 года свидетелем Ч. своих показаний, данных ранее, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не принял свидетельские показания И., данные в суде, которые соответствуют правилам оценки, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. В связи с достаточностью совокупности доказательств, добытых в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы осужденного, что следователем не приняты меры к надлежащему хранению растений конопли, содержащих наркотические средства, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 августа 2013 года, вещества растительного происхождения изъяты и упакованы в полимерный пакет зеленого цвета (т. 1 л.д. 4-6). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Ф., проводившей данное следственное действие, из которых следует, что ею составлен протокол осмотра места происшествия, обнаруженные кусты конопли изъяты, упакованы в полимерный мешок и опечатаны соответствующей биркой. В последующем зеленый пакет, изготовленный из зеленого полупрозрачного полимерного материала, представлен для исследования в экспертно-криминалистический центр МВД по ** 9 августа 2013 года. Представленная на исследование упаковка цела и повреждений не имела. (т. 1 л.д. 15). После проведенного исследования растения возвращены в первоначальной упаковке опечатанной бумажной биркой с одним оттиском круглой печати. 16 августа 2013 года в распоряжение эксперта для проведения судебно-химического исследования представлен полимерный пакет. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 94-96) растения конопли, содержащие наркотические средства, осмотрены и вновь упакованы в полупрозрачный пакет зеленого цвета.

Последовательность направления тех же растений конопли для производства исследования подтверждается свидетельскими показаниями У. и С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии осмотрено содержимое упаковки и полимерного мешка. Следователь осмотрела запечатанные бумажной биркой конверты с надписями «срезы ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами», а также растения конопля, содержащие наркотические средства. Оснований сомневаться, что понятым представлены не те вещественные доказательства, которые изъяты с места происшествия 8 августа 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие технических ошибок в сопроводительном письме (т.1 л.д. 14) о направлении веществ растительного происхождения, а именно стеблей и листьев с характерным запахом дикорастущей конопли, упакованных в полимерный пакет зеленого цвета, изъятые с места происшествия, со двора дома **, в последующем указании о направлении порошкообразного вещества, находящегося в черном полимерном пакете, не является основанием для признания недопустимым заключения судебно -химической экспертизы, а свидетельствует о невнимательности должностного лица, направившего изъятое на исследование. Согласно справке, специалист, имеющий специальные познания, провел первоначальный анализ растений на наличие в них наркотических средств для подтверждения законности возбуждения уголовного дела по факту обнаружения растений конопли в ограде домовладения по ул. **. В последующем данные растения направлены на судебно-химическую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований признавать недопустимым заключение судебно-химической экспертизы у суда не имелось, поскольку данное исследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывала.

Оснований для отмены обвинительного приговора ввиду того, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы следователь ознакомил осужденного ФИО1 и защитника после его проведения, судебная коллегия также не находит. Несмотря на то, что следователем нарушены положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, по ее завершении при ознакомлении с заключением эксперта ни осужденный, ни защитник не имели каких-либо заявлений и дополнений, согласившись с его выводами. Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 198 УПК РФ ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной судебно-химической экспертизы.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду того, что данное следственное действие произведено дознавателем Ф., не дежурившей в тот день, необоснован. Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ, дознавателем ОД МО МВД РФ «**» Ф., которая согласно сообщению об обнаружении растений конопля, содержащих наркотические средства, от оперативного дежурного ОД МО МВД РФ «**», в соответствии со своими должностными обязанностями выехала на место происшествия.

Оснований для признания данного протокола недопустимым ввиду неучастия при его проведении двух понятых, судебная коллегия не находит. Осмотр места происшествия, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 170 УПК РФ, не требует обязательного участия понятых. Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым ввиду того, что дознавателем не произведено фотографирование момента упаковки изъятого вещества. Оснований сомневаться в том, что на судебно-химическое исследование доставлены не те растения, которые изъяты с места происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дознавателем подробно описаны действия, которые им производились в момент осмотра места происшествия, в том числе порядок производства изъятия, перечень изъятого, с их характерными признаками, способ их упаковки, опечатывания и необходимые реквизиты. Противоречия в обозначении изъятого «вещества растительного происхождения», «стебли растений зеленого цвета, с характерным запахом дикорастущей конопли» не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к данному протоколу фотоснимками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что протокол проверки показаний свидетеля А. от 18 августа 2013 года является недопустимым доказательством ввиду того, что он при производстве данного следственного действия дополнил и указал место, на которое ФИО1 сбросил коноплю, тогда как в первоначальных показаниях он не показывал об этом, поскольку в его показаниях существенных противоречий не имеется, его показания данные ранее и в последующем дополнены местом, на которые осужденный сбросил растения конопли. Таким образом, в показаниях свидетеля не имеется существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется, они, по мнению судебной коллегии, дополняют друг друга.

Как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, суд необоснованно в качестве одного из доказательств виновности осужденного привел протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2013 г., которым осмотрено поле, распложенное в 1.5 км в восточную сторону от конца ул. **, которое не подтверждает и не ставит под сомнение виновность осужденного, однако совокупность других доказательств, приведенных выше, подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Данное нарушение закона является не существенным и не влечет отмену приговора.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением осужденного, что между показаниями М. и Д., участвовавшими в качестве понятых при осмотре места происшествия 18 августа 2013 года (т. 1 л.д.76-79), в судебном заседании имелись противоречия. Согласно их показаниям, существенных противоречий между ними, не имеется. Каждый из них показал в суде, что участвовал при производстве осмотра места происшествия, имевшего место 18 августа 2013 года.

Оснований для отмены приговора ввиду нарушения права защиту в связи с незаконным отстранением защитника Чульдума на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется заявление подозреваемого ФИО1 от 10 августа 2013 года об отстранении защитника Чульдума Р.Т. и просьба о допуске Домур-оола Д.Л. в качестве защитника, с которым заключено соглашение (т. 1 л.д. 45, 49). В дальнейшем защиту прав и законных интересов подозреваемого в ходе предварительного расследования. В судебном заседании осуществлял защитник Домур-оол Д.Л.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора ввиду ошибочного указания следователем года возбуждении уголовного дела, ка 9 августа 2011 года. Из вводной и описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что оно возбуждено на основании рапорта сотрудника ОВО **, зарегистрированного в КУСП № 2585 от 8 августа 2013 года, преступление имело место также 8 августа 2013 года. Ошибочное указание возбуждение уголовного дела как 2011 г. вместо 2013 г., судебная коллегия признает технической, не повлиявшей на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влекущую процессуальную недействительность проведения предварительного расследования, судебного разбирательства.

Доводы осужденного, оспаривающего законность сообщения о его задержании и протокола его допроса в качестве подозреваемого, составленных в одно и то же время, в 15 час. в суде апелляционной инстанции рассмотрены, однако они не влекут отмену приговора. Согласно протоколу( т. 1 л.д. 27-30), составленному в порядке стст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 9 августа 2013 года в 14 час. 10 мин., сообщение о его задержании направлено прокурору района в 15 час. по факсимильной связи. Из протокола его допроса следует, что он начат в 15 час. Направление сообщения о задержании прокурору, а также начала допроса осужденного в 15 час. не свидетельствует о фальсификации документов, поскольку они не оспаривались ни Ховалыгом, ни его адвокатом при его задержании.

Таким образом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом первой инстанции правомерно определен вид наказания

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Ховалыгу реального наказания, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые судебной коллегией признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. Так, суд, постановив приговор в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части ошибочно стал мотивировать о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении другого лица, К., который не имеет отношения к данному делу. Поскольку суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 252 УПК РФ, ошибочное указание суда подлежит исключению. Однако данное изменение не влияет на существо приговора, на доказанность виновности осужденного, а также назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда о необходимости назначения наказания осужденному Э. в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно.

В срок отбывания наказания исчислять с 18 декабря 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля по 20 мая 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи