Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А. и апелляционной жалобе представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО26 и ФИО27 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, которым

Бандаков А.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Бандаковым А.О. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Бандакова А.О. отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы представителя потерпевшего ФИО29, поддержавшую апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Ширяева М.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы оправданного Бандакова А.О. и адвоката Каманиной Е.А., возражавших против апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бандаков А.О. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кирова Ширяев М.А. считает приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильной оценке представленных стороной обвинения доказательств, а также существенными нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Цитируя положения ч 1 ст. 17, ч 1 ст. 88 УПК РФ, и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 11 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что судом перечисленные выше требования закона при постановлении судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении Бандакова А.О. не приняты во внимание.

Полагает, что судом не дана оценка представленным государственным обвинителем доказательствам, приводит исследованные в суде доказательства и дает им свою оценку, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Также полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что все денежные средства, в том числе исследуемые по АО «<данные изъяты>» в сумме 2 929 441 руб. 02 коп. были переданы менеджерами ООО «<данные изъяты>» и представителем посредника (ООО «<данные изъяты>») ФИО30. исключительно Бандакову А.О. Кроме того, последний самостоятельно, как менеджер, в исследуемый период времени оформлял страховые полиса АО «<данные изъяты>», получая от клиентов денежные средства. При этом, полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание те факты, что исключительно все денежные средства, передавались только Бандакову А.О. от менеджеров ФИО31., ФИО32., ФИО33ФИО34., ФИО35. и получены последним в полном объеме. Бандаков А.О. самостоятельно составлял сводный отчет с указанием общей суммы, на которую менеджеры компании оформили договора страхования. Данный отчет лично Бандаковым А.О. формировался с помощью специального программного обеспечения АО «<данные изъяты>», куда доступ был только у него, что также подтверждается приложением к агентскому договору, который судом необоснованно признан недопустимым доказательством.

Считает, что версия обвиняемого Бандакова А.О. о передаче исследуемых денежных средств ФИО36 опровергается билингом по абонентскому номеру ФИО37., сведениями ПТК «<данные изъяты>», сведениями (выписками по счету) из банка, согласно которым ФИО38 отсутствовал в г. <адрес> в периоды возможной передачи ему части денежных средств Бандаковым А.О..

Указывает, что Бандаков А.О. каждый день направлял сформированные счета в АО «<данные изъяты>» о количестве заключенных за день договором страхования и общей сумме собранных денежных средств, которые дистанционно указывал в специальной программе страховой компании, что свидетельствует о том, что именно Бандаков аккумулировал у себя всю документацию и денежные средства, полученные при оформлении страховых полисов за день. При этом Бандаков А.О., при наличии у него денежных средств полученных за оформление страховых полисов по страховым продуктам АО «<данные изъяты>», вносил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные за оформление полисов по другим страховым компаниям, что дополнительно подтверждает вину Бандакова А.О. в их хищении.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что изложенная Бандаковым А.О. версия о передаче исследуемых денежных средств ФИО39. не соответствует действительности, а является способом защиты Бандакова А.О. с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Версия Бандакова А.О. о том, что вмененные ему как хищение денежные средства он тратил на заработную плату и нужды ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной, не основана на материалах уголовного дела и опровергается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО40. сообщил, что заработная плата сотрудникам никогда не выплачивалась из денежных средств, полученных от заключенных договоров страхования, в том числе с АО «<данные изъяты>», так как с каждой страховой компанией заключен агентский договор и все собранные за оформление полисов денежные средства принадлежали им, об этом факте Бандаков знал, поскольку в данной организации работал длительное время. Считает, что Бандаков А.О. также знал, что все денежные средства, полученные в конце каждого рабочего дня от менеджеров компании за заключенные договора по АО «<данные изъяты>», являлись «целевыми» и что он должен был в полном объеме ввести их на расчетный счет. Сам Бандаков А.О. получал заработную плату от ФИО41 наличными или с личной банковской карты ФИО42.. Полагает доводы Бандакова о том, что им в период с мая по сентябрь 2018 года сотрудникам ООО «<данные изъяты>» была выдана заработная плата на сумму свыше 1 млн. рублей являются голословными, опровергаются представленными доказательствами, и, как следствие, необоснованно положены в основу приговора. При этом, суд, придя к выводу о выдаче, со слов Бандакова А.О. части денежных средств, полученных от заключенных договоров страхования АО «<данные изъяты>», в счет выдачи заработной платы, не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы ущерба.

Считает материалами уголовного дела достоверно установлено, что Бандаков А.О. являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, поскольку у него имелось специальное поручение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 по получению, сбору, хранению и внесению наличных денежных средств на расчетный счет. При этом, вопреки позиции суда, данное Бандакову А.О. поручение не предусматривает обязательного письменного оформления, либо оформление какого - либо договора, доверенности, разрешающего Бандакову А.О. оборот с денежными средствами.

Полномочия Бандакова А.О. по хранению и доставке похищенных денежных средств подтверждаются как показаниями всех работников ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и самого Бандакова А.О., так и правом Бандакова А.О. на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», закрепленным в соответствующей доверенности, наличие которой подтверждается как существующими банковскими правилами, так и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия сотрудника банка. Доступ Бандакова А.О. к похищенным денежным средствам был невозможен без выполнения им соответствующих обязанностей по хранению и (или) доставке денежных средств в банк для внесения на счет. Таким образом, правильной квалификацией действий Бандакова А.О. является именно присвоение.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, сумма материального ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>» в размере 2 929 441,02 руб., подтверждается показаниями представителей потерпевшего, актом сверки взаимных расчетов между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», страховой документацией и сведениями о произведенных платежах, согласно которым установлены полисы и суммы страховых премий, которые ООО «<данные изъяты>» оплачены в адрес АО «<данные изъяты>» не были, в связи с их хищением Бандаковым А.О., указанная сумма ущерба подтверждена копией решения Арбитражного суда Кировской области по делу №№ от 26.09.2019 и показаниями работников ООО «<данные изъяты>», каждый из которых подробно дал показания о том какие полисы и на какую сумму им были оформлены, которые в последствии были переданы Бандакову.

Согласно ч 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение требований уголовно - процессуального законодательства суд необоснованно признал недопустимым доказательством распечатки электронных писем электронного почтового ящика, используемого ФИО44 так как данные скриншоты (фотографические изображения экрана) не могут быть проверены на предмет достоверности. Также необоснованным признал недопустимым доказательством копию сведений о доступе к информационным системам для партнера компании АО «<данные изъяты>» в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» Бандакова, так как данное доказательство не обладает признаком документа, неизвестен его источник и авторы.

Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. Судом указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как мера пресечения у Бандакова была – обязательство о явке.

Полагает, что неверная оценка доказательств, представленных стороной обвинения повлекли существенное нарушение закона и повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО45 и ФИО46. выражают несогласие с приговором суда в связи существенными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, судом неправильно оценены представленные доказательства как потерпевшей стороной, так и стороной обвинения. Фактически, суд взял за основу показания обвиняемого Бандакова А.О. При этом доводы стороны обвинения, полностью опровергающие версию Бандакова А.О. о якобы не совершении им преступления, во внимание не приняты. Считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим oтмене.

Указывают, что сумма материального ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>» в размере 2.929.441,02 руб. подтверждается как страховой документацией и сведениями о произведенных платежах, так и копией решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019. Данная сумма ущерба достоверно установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Соответствующие документы были предоставлены.

Приводят обоснования причинения материального ущерба именно Бандаковым А.О., указав, что Бандаков А.О. был ответственным лицом от ООО «<данные изъяты>», с которым непосредственно велась вся работа по агентскому договору №№ от 17.10.2016.

Показания Бандакова А.О. о том, что похищенные денежные средства он передавал ФИО47., которые суд расценил как наиболее вероятную версию, считают абсурдной. Именно Бандаков А.О. контролировал поступление денежных средств за реализованные полисы и их последующие перечисления в АО «<данные изъяты>», имел право на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями работников АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сотрудника банка, однако Бандаков А.О. умышленно допустил образование задолженности в связи с хищением.

Обращают внимание, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО48 пояснил, что вышеуказанная задолженность образовалась в связи с противоправной деятельностью Бандакова А.О. После того, как Бандаков А.О. перестал работать в ООО «<данные изъяты>», задолженности не возникали.

Таким образом полагают, что фактические обязанности Бандакова А.О. в ООО «<данные изъяты>», иные исследованные и доказанные в ходе расследования уголовного дела, а также последующее поведение Бандакова А.О., в том числе отказ от прохождения допроса с использованием полиграфа, однозначно указывают на совершение Бандаковым А.О. хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» в сумме 2.929.441,02 руб.

Просят отменить приговор в отношении Бандакова А.О. Назначить новое судебное рассмотрение уголовного дела в том же суде в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А. защитник-адвокат Каманина Е.А. с приведением обоснований считает приговор суда законным и мотивированным, доводы апелляционного представления необоснованными, противоречащими содержанию приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» защитник-адвокат Каманина Е.А. с приведением обоснований указывает на несостоятельность доводов жалобы, не содержащими сведений о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении Бандакова А.О. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимого, доказано ли что, деяния совершил подсудимый, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного расследования Бандаков А.О. обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Бандаков А.О. вину в предъявленном ему обвинении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал.

Показания Бандакова А.О. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, данные на предварительном следствии и в суде, были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Бандакова А.О. с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, представителей потерпевших и защиты, в частности показаний представителя потерпевшего ФИО49., свидетелей ФИО50ФИО51., ФИО52ФИО53., ФИО54ФИО55ФИО56ФИО57., ФИО58ФИО59 а так же свидетелей защиты ФИО60ФИО61ФИО62ФИО63ФИО64 и иных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бандакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было предоставлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о его виновности в совершенном инкриминируемом преступлении. А представленные стороной обвинения и представителями потерпевших, авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно, не подтверждают с достоверностью выполнение Бандаковым А.О. объективной стороны указанного преступления.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, вывод суда о том, что часть денежных средств от страховок в инкриминируемый период передавалась непосредственно директору ООО «<данные изъяты>» ФИО65., начисление и выплата Бандаковым А.О. себе и другим не оформленным в организации работникам, минуя кассу организации, заработной платы и премий из денежных средств от страховок и обнаруженные ФИО70 в сейфе наличные денежные средства является установленным фактом, подтвержденным исследованными доказательствами, судебная коллегия считает обоснованным.

При этом, как правильно указал суд, обвинением не дана оценка указанным обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения по делу в ходе предварительного расследования, соответственно, и вывод, что размер ущерба АО «<данные изъяты>», на котором в процессе рассмотрения дела настаивал государственный обвинитель, объективно не подтвержден, следовательно и обвинение об обращении Бандаковым А.О. денежных средств в сумме 2 929 441,02 руб. в свою пользу основан на предположении.

Судом первой инстанции объективно и мотивировано, со ссылкой на нормы права сделан вывод о том, что указание в обвинении на специальное поручение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО66., наделяющее Бандакова А.О. полномочиями по хранению и доставке денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», не может быть расценено как договор между физическими лицами в отношении движимого имущества. Следовательно, имущество в виде денежных средств не считается вверенным Бандакову А.О., и в нарушение пункта 1 части 1 ст.161 ГК РФ не могло находиться в его правомерном владении либо ведении.

Вывод суда, что устранить возникшие противоречия в исследованных доказательствах и сомнения в виновности Бандакова А.О. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителей потерпевших о достаточности доказательств для осуждения Бандакова А.О. за совершение инкриминируемого ему преступления, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданного, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По сути, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, к чему после изучения материалов уголовного дела судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях Бандакова А.О. вины, и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и соответственно его оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд при постановлении приговора в полной мере руководствовался положениями ч. 1 ст. 17, ч 1. ст. 88 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поэтому ссылка в апелляционном представлении о том, что судом перечисленные выше требования закона при постановлении судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении Бандакова А.О. не приняты во внимание является несостоятельной.

Другие доводы о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемом апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая Бандакову А.О. не избиралась, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителей потерпевшего по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года в отношении Бандакова А.О. оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Кирова Ширяева М.А. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО68 и ФИО69 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи