Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

оправданной ФИО1,

защитников оправданной ФИО1 – адвокатов Гордеевой М.В., представившей удостоверение № 95, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4, представившей удостоверение № 4006, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Пашиной И.Н., представившего удостоверение № 57, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Минакова А.Н. и апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Пашиной И.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2013 года, существо апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Минакова А.Н., апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Пашиной И.Н., и возражений на них оправданной ФИО1, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) Инспекцией ФНС России по <адрес> была зарегистрирована ФИО2 (ИНН <***>), которая в качестве ИП занималась изготовлением и установкой изделий из металлопластика и иным обслуживанием указанной деятельности.

Для облегчения ведения предпринимательской деятельности ФИО2 в марте 2008 года в <адрес> попросила свою знакомую ФИО1 оказать ей помощь и выполнять обязанности менеджера-консультанта, так как ФИО2 на протяжении длительного времени знала ФИО1 Кроме того, та работала у супруга ФИО2 - ФИО6 в аналогичной сфере и имела опыт работы. ФИО1 на предложение ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступила к выполнению своих обязанностей, на основании устной договоренности с ФИО2

Рабочее место ФИО1 находилось в офисе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснила ФИО1 ее права и обязанности, которые впоследствии были указаны в трудовом договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностной инструкции, и в соответствии с которыми ФИО1 в дальнейшем продолжила осуществлять свою трудовую деятельность.

В обязанности ФИО1 входило:

прием заказов,

расчет их стоимости,

прием денежных средств от покупателей,

обеспечение сохранности вверенных ей ФИО2 денежных средств,

проведение денежных средств по кассе индивидуального предпринимателя, а также по тетрадям оперативного учета,

передача ФИО2 наличных денежных средств, полученных от клиентов ИП ФИО2,

то есть ФИО2 вверила тем самым денежные средства ФИО1, наделив ее полномочиями пользоваться денежными средствами в определенных пределах, хранить, выдавать из них сдачу клиентам, производить иные действия, не связанные с безвозмездным, совершенным с корыстной целью, противоправным обращением вверенного имущества в свою пользу против воли ФИО2

Учет ИП ФИО2 денежных средств и их движения в офисе по вышеуказанному адресу осуществлялся в тетрадях оперативного учета, в которых поступившие денежные средства указывались в двух разделах: в разделе «с монтажа» указывались суммы, внесенные заказчиком при окончательном расчете, за установку (монтаж) продукции, поставляемой ФИО2; в разделе «договор/приход», отражалось поступление авансовых платежей при заключении договоров либо сумм погашенной рассрочки. Кроме того, в тетради оперативного учета был предусмотрен раздел «расход», в котором учитывались суммы, выдаваемые в качестве хозяйственных расходов на содержание офиса и для осуществления предпринимательской деятельности, а также суммы денежных средств, тем самым денежные средства были вверены ФИО1, которые последняя должна была передавать ФИО2 в качестве торговой выручки. При этом при получении денежных средств ФИО2 расписывалась в разделе «расход», записывая полученную сумму.

В соответствии с п.п.2.2 раздела 2 «Права и обязанности Работника» трудового договора, ФИО1 должна была обеспечить соблюдение законности в деятельности предприятия (ИП ФИО2) и защиту ее правовых интересов; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя (ФИО2); правильно и по назначению использовать переданные для работы оборудование, приборы и материалы; в соответствии с п.2.4. ФИО1 несла материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по ее вине, в случаях, предусмотренных законодательством; в соответствии с п.2.5. ФИО1 несла ответственность перед предприятием (ИП ФИО2) за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействиями), если основания и размер ответственности не установлены Федеральными Законами. В соответствии с разделом 2 «Обязанности менеджера-консультанта офиса продаж» должностных инструкций ФИО1 несла ответственность за сохранность принятых от клиентов денег до момента передачи их руководителю фирмы (ФИО2); в установленной форме несла ответственность за денежные расчеты с клиентами, вела учет денежных средств, расходуемых на содержание офиса в соответствии с принятыми в компании правилами, своевременно должна была информировать руководителя о проблемах, требующих вмешательства с его стороны; в соответствии с разделом 4 «Ответственность менеджера-консультанта», ФИО1 несла ответственность за нанесение материального ущерба, обеспечение безопасности имущества, находящегося в офисе, то есть ФИО1 были вверены вышеуказанные денежные средства.

При поступлении на работу в марте 2008 года, находясь в г.Курске, у ФИО1, которая понимала, что ей вверяются ФИО2 денежные средства, поступающие от клиентов при покупке, а также за монтаж (установку) и обслуживание металлопластиковых изделий, возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере вверенных ей денежных средств ИП ФИО2 При этом ФИО1 знала, что ФИО2 ей доверяет в виду сложившихся дружеских отношений и надлежащим образом не проверяет за ней оформление бухгалтерской документации, а соответственно и движение вверенных денежных средств, то есть не проводит сверки в тетрадях оперативного учета между поступлением денежных средств от клиентов, произведенными выплатами (выдачей денежных средств ФИО2 и расходами на осуществление хозяйственной деятельности) и наличием денежных средств в кассе. Соответственно ФИО1, имея корыстный мотив и преступный умысел, решила совершить хищение денежных средств, вверенных ей и принадлежащих ФИО2, путем не передачи ФИО2 в полном объеме вверенных ФИО1 денежных средств, поступивших от клиентов ИП ФИО2, при этом, чтобы скрыть совершение ею хищений, внося рукописные изменения в тетрадях оперативного учета движения денежных средств ИП ФИО2 в суммы денежных средств, ранее полученных ФИО2, исправляя переданные со стороны ФИО1 ФИО2 суммы денежных средств в большую сторону.

Так реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме 704515 рублей. Зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм, полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей, вверенных ей денежных средств, из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме 606550 рублей. Зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм, полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей, вверенных ей денежных средств, похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

При этом чтобы сокрыть факт совершения хищений и запутать ФИО2, ФИО1 внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения.

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исправив цифру «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме 649320 рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

При этом, чтобы сокрыть факт совершения хищений и запутать ФИО2 ФИО1, внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения. Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исправив цифру «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд.

При этом, чтобы сокрыть факт совершения хищений и запутать ФИО2 ФИО1, внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения. Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд. При этом, чтобы сокрыть факт совершения хищений и запутать ФИО2 ФИО1, внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения. Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Кроме того, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей,

В продолжение своих действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в том числе и за предыдущий месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

в продолжение своих действий в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

затем в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей; а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей, получившуюся за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рубля вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей, кроме того внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей; затем ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

кроме того, в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих действий в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

затем в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

в дальнейшем в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты> пытаясь тем самым частично сокрыть факт хищения ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

затем вновь в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

также в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

в дальнейшем в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

потом в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рубля, а получившуюся разницу в размере <данные изъяты> рубля вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей.

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

кроме того в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «500» на «1000», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму похищенных денежных в размере <данные изъяты>

в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение <данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, понимая, что близится отчетный период, и факт хищения может быть обнаружен, передала ФИО2 из кассы денежные средства, в том числе и часть денежных средств, поступившие от клиентов за прошлый месяц, в сумме <данные изъяты> рубля, то есть большей, чем поступили от клиентов в ноябре <данные изъяты> года.

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «31000» на «37000», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

затем в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты> пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, понимая, что близится отчетный период, а факт хищения может быть обнаружен, передала ФИО2 из кассы денежные средства, в том числе и денежные средства, поступившие от клиентов за прошлый месяц, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть большей, чем поступили от клиентов в декабре 2009 года.

При этом, чтобы сокрыть факт совершения хищений, так как близился отчетный период, а также, чтобы запутать ФИО2 ФИО1, внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения.

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ФИО1 похитила получившуюся разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств из кассы похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

При этом, чтобы сокрыть факт совершения хищений, чтобы запутать ФИО2 ФИО1, внесла рукописные изменения в сумму денежных средств, которые она передала ФИО2, в разделе «расход» в тетрадях оперативного учета, исправив полученную ФИО2 сумму в большую сторону, уменьшая тем самым остаток денежных средств, находящихся в кассе и обеспечивая тем самым возможность хищения.

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей;

В продолжение своих действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получила денежные средства от клиентов (заказчиков) ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что ФИО2 ей доверяет и не сверяет размеры сумм полученных от клиентов с суммами, получаемыми ею от ФИО1, обманывая ФИО2 в том, что передает ей все, денежные средства, поступившие от заказчиков (клиентов), ФИО1 передала ФИО2 из кассы денежные средства, поступившие от клиентов ИП ФИО2, в меньшем количестве, а именно <данные изъяты> рублей, при этом в кассе у ФИО1 остался остаток в <данные изъяты> рублей, а получившуюся разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей вверенных ей денежных средств из кассы ФИО1 похитила – безвозмездно обратила в свою пользу для личных нужд, забрав из кассы ИП ФИО2

Так в разделе «расход» в тетради оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 внесла изменения в первоначальное значение размера полученных у нее ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исправив цифровое значение «<данные изъяты>», пытаясь тем самым частично сокрыть сумму ранее похищенных денежных в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером, причинив ФИО2 имущественный вред на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО7 выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, что выразилось в следующем. Считает несостоятельными изложенные в приговоре доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела, считает, что проведенная ФИО21 проверка в рамках дела оперативного учета не противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой были предоставлены органу следствия ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМ № УМВД России по <адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 7), поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), достаточные данные для возбуждения уголовного дела содержались как в этом заявлении, так и в акте № исследования представленных документов, справке № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в записи (т. 1 л.д. 33), копиях тетрадей (т. 1 л.д. 24-25), объяснениях, на основании которых сделан вывод о недостаче денежных средств у ФИО2. Тетради изъяты у ФИО2 в ходе выемки (т. 1 л.д. 79-82), осмотрены (т. 1 л.д. 91-93), потерпевшая ФИО35, свидетели и сама ФИО1 подтвердили, что это те тетради в которых они вели учет. Тетради недопустимыми доказательствами не признаны и были исследованы в суде. Доводы суда о сомнениях в сохранности имеющихся в тетрадях записей опровергаются показаниями ФИО35, у которой тетради хранились с ДД.ММ.ГГГГ г., которая отрицает внесение в них записей, показаниями следователя ФИО9, которая хранила тетради в сейфе, и свидетеля ФИО10, о том, что тетради ему передавались в упакованном виде. Сумма недостачи приведенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ больше чем сумма инкриминируемая ФИО1, что по мнению автора апелляционного представления опровергает возможность внесения корректировки записей в тетрадь. Считает неправильной критическую оценку судом показаний ФИО2 о том, что подсчет расходов она никогда не вела. Считает, что отсутствие учета ФИО35 расхода подтверждается показаниями ФИО35, ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО35 и ФИО1 сверку проводили по договорам, то есть по поступающим денежным средствам. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые носят предположительный характер и непоследовательны, на следствии в ходе очных ставок ФИО3 отвечал, что не видел как ФИО35 забирала денежные средства из кассы, а ФИО5 говорила что не помнит, где был сейф, но суд не указал в приговоре почему положил в основу приговора показания ФИО3 и ФИО5 данные в суде, а не в ходе предварительного расследования. Уволился ФИО3 от ФИО35 по причине конфликта с ней, а ФИО5 на протяжении 16 лет поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО1, которые противоречат показаниям потерпевшей ФИО35 и свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО12, о том, что исправления в тетради вносила только ФИО1. В описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Доводы изложенные в приговоре о том, что сейфом пользовались все менеджеры ФИО2, а не только ФИО1, являются предположением. Считает неверной оценку суда, приведенную в приговоре в отношении денежных поступлений и расходов ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и по договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ По договорам которые суд привел как заключенные без даты и адреса, оплата произведена в полном объеме, а по договорам указанным судом оплата наличными через офис «Пигорева 18» не производилась, поэтому суммы по этим договорам в объем обвинения не включены. Считает, что сомнения суда в достоверности и допустимости экспертиз необоснованны. Считает, что судом неверно истолкованы показания потерпевшей ФИО2 о том, что во время производства экспертиз она общалась с экспертом ФИО19, давала пояснения, представляла документы, что потерпевшая имела ввиду не эксперта, а следователя. Считает, что судом дана неверная оценка тетрадям учета в период нахождения ФИО1 в отпуске с 4 по ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО13 просят оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, мотивируя тем, что выводы суда о необъективности судебно-бухгалтерских экспертиз не основан на материалах уголовного дела, в приведенных судом в приговоре вычислениях содержатся технические ошибки, ошибки в выводах, что экспертом исследованы договоры, которые не значатся в тетрадях оперативного учета, оплата по которым не производилась, экспертом приняты договоры без дат, в расходы должна быть включена сумма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ так как рядом с цифрами стоит подпись ФИО2, поэтому сомнения суда в достоверности проведенных по делу экспертиз ошибочны; также суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО12 о том, что экспертом не исследовались договоры заключенные с данным свидетелем, а также договоры по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Суд сделал ошибочный вывод, на основании экспертного заключения № 46/з где указано что с ее счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты закупок конструкций перечислено <данные изъяты> рубля, а размер денежных средств, поступивший на расчетные счета с основанием «торговая выручка» составил <данные изъяты> рублей, о том, что расходы ФИО2 превысили доходы, поскольку денежные средства на счета ФИО35 поступали из различных источников: от юридических лиц, физических лиц через банковский терминал, сданные в банк в виде торговой выручки, то есть торговая выручка являлась только частью источника денежных средств. Считает, что противоречий в выводах судебно-бухгалтерских экспертиз с записями в тетрадях нет. Показания свидетеля ФИО27 непоследовательны и относятся к другому периоду предпринимательской деятельности ФИО35. Выводы суда о том, что ФИО2 полностью контролировала движение денежных средств не основан на материалах уголовного дела, так как ФИО35, ФИО28, ФИО18, ФИО30, ФИО3, ФИО1 показали, что сверка производилась только по приходу денежных средств, чтобы исключить задолженность заказчиков. Заключение почерковедческой экспертизы, которая не смогла ответить кем выполнены исправления в тетрадях учета не опровергает того, что ФИО1 вносила эти изменения, о чем показали ФИО2, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Выводы суда о том, что сейфом пользовалась не только ФИО1, но и другие менеджеры – ФИО18, ФИО30, ФИО28, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные менеджеры отрицали пользование сейфом. Судом неверно истолкована запись «Итог» в тетрадях учета, так как эта запись имеет отношение не к расходу, а к приходу денежных средств. Выводы суда о том, что ФИО2 могла забирать деньги без отметки в тетради учета, или в отсутствие ФИО1 не основан на достаточных доказательствах. Ключ от сейфа был только у ФИО1, а она никогда не заявляла о пропажи денег из сейфа. Ссылки суда на знакомство ФИО2 с экспертом ФИО25, не основаны на материалах дела, а обращение ФИО35 в ЭКЦ УВД <адрес> по арбитражному делу не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений, так как до этого были проведены две экспертизы. Исправления штрих-корректором в тетрадях оперативного учета связаны с объективными ошибками, описками, переносом дат монтажа, и, не влияют на существо предъявленного обвинения. Выводы суда о сомнениях в сохранности имеющихся в тетрадях записей после того как ФИО1 оставила тетради у ФИО35 не основаны на материалах дела. Не основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии хищений в августе 2008 года. Выводы суда об изъятии у ФИО35 тетрадей без понятых противоречит показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО17, оценка показаниям которых, а также Липченко, судом дана неправильная. Также необоснован вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданная ФИО1 считая изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потапова М.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Пашина И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) поддержали, просили оправдательный приговор отменить;

- оправданная ФИО1 и ее защитники адвокаты Гордеева М.В. и Чуйченко Н.И. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшей и ее представителя возражали, просили приговор суда оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшей и ее представителя, в возражениях оправданной на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно статьям 49 и 50 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Это означает, что если доказательства по делу спорны и противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах и не вызывать сомнений в объективности доказательств. Вывод о виновности лица в совершении преступления возможен только на основании объективных, точно установленных, не подлежащих сомнению доказательств.

В суде первой инстанции после тщательной проверки всех обстоятельств дела, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 устранены не были.

Не нашли объективного опровержения показания оправданной ФИО1, не признавшей своей вины в инкриминированном ей преступлении, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО2 без трудового договора и материально-ответственным лицом не являлась, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению. Рабочее место ФИО1 располагалось в офисе ФИО2 по адресу: <адрес>. В офисе принимались наличные денежные средства от заказчиков по договорам на производство, установку (монтаж), и отделку пластиковых окон. Офис оборудован единственным кассовым аппаратом, на котором пробивались как кассовые чеки по договорам на производство, установку, и отделку пластиковых окон, так и кассовые чеки с продаж по складу (продавались панели, молдинги и прочая фурнитура). Чеки, которые были пробиты ошибочно, они по указанию ФИО2 пристраивали другим заказчикам. Чеки они не уничтожали, не гасили. Учет наличного поступления денег от заказчиков по договорам на производство, установку (монтаж), и отделку пластиковых окон и дальнейшая передача денежных средств в виде выручки ФИО2 осуществлялся лишь в тетради (именуемая сторонами «тетрадь оперативного учета»), которая была не пронумерована, не прошита, к документам бухгалтерской отчетности не относилась. Под суммами полученной выручки ФИО35 расписывалась в указанной тетради. За инкриминируемый ФИО1 период велись две такие тетради. Наличные денежные средства хранились сначала в столе, затем в сейфе. Кроме ФИО1 в том же офисе по адресу: <адрес>, работали также ФИО30, ФИО28, ФИО18, которые имели доступ как к указанным выше тетрадям, так и к ключу от сейфа, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выдавала зарплату <данные изъяты> рублей. То есть ключ от сейфа был у нее, она им пользовалась. Это доказательство того, что ключи от сейфа лежали в офисе. Дальше, ДД.ММ.ГГГГ в тетради имеется запись «Кр.Армия — 50000». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, вписав своей рукой, выдает по списку деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдает зарплату <данные изъяты> рублей. Причем, ФИО35 говорила, что они выдавали только то, что получили по договорам. Но если посчитать по приходу, денег не хватает на то, чтобы выдать такую сумму не иначе как из сейфа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 тоже выдает <данные изъяты> рублей по списку. В тетради ее почерк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдает <данные изъяты> рублей. Получается, что по приходу у нее этих денег в наличии не было, и кроме как из сейфа, их взять больше она нигде не могла. Так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдает по списку деньги больше <данные изъяты> рублей. Она может утверждать, что была нарушена целостность тетрадей, поскольку есть дописки в расходную часть. Она (ФИО1) подчеркивала там моменты, ею сведен по расходу итог, а вверху ФИО35 дописана цифра, которая не входит в ее итог. Имеются дописки с подписью ФИО35 «Итого». ФИО35, приписав своей подписью «Итого», говорит, что вот это она забирала, а вот это не забирала. ФИО35 делала искусственную недостачу. ФИО35 не могла не видеть исправления, она брала тетрадь ежедневно. Приход с монтажа, приход по договорам и расходная часть, все было подведено, все было посчитано, плюс при этом еще выводились остатки. Остатки ФИО35 сводились практически ежедневно. В тетради исправления могла делать как она, так и ФИО35. Когда ФИО35 приходила за деньгами, то она (ФИО1) заставляла ее считать деньги. Например, начинали писать какую-то сумму в тетрадь, а в этот момент кто-то донес деньги и поэтому в этом случае они делали исправления. У них так было заведено, им никто не воспрещал делать исправления. Были случаи, когда ФИО35 или ФИО35 брали деньги и не расписывались, а расписывались позже. Иногда ФИО35 не расписывалась, так как ей было некогда. Раз в месяц ФИО35 делала сверку по этой тетрадке. Никаких вопросов к ней (ФИО1) у ФИО35 не было. Когда тетрадь заканчивалась, то особо она никому была не нужна, но она (ФИО1) ее хранила в сейфе. Выдала эту тетрадь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, когда разгорелся скандал, и она (ФИО1) попросила ее разобраться во всем. Когда они работали с тетрадью, никаких приписок «Итого» в ней не было, то есть просто стояли подписи ФИО35. Приписки «Итого» появились позже. Как она не пыталась свести тетрадь, это сделать невозможно, потому что нельзя определить, где и какая была подпись, где было приписано «Итог», где были приписаны суммы. ФИО35 реальный доход не показывала.

О том, что указанные в показаниях ФИО1 тетради, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись единственными источниками бухгалтерского учета поступления наличных денег от заказчиков по договорам на производство, установку (монтаж), и отделку пластиковых окон и дальнейшей передачи денежных средств в виде выручки ФИО2, также свидетельствуют ФИО16, ФИО20, ФИО14 и потерпевшая ФИО2

Кроме того, из заключения эксперта № 3090/з от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что согласно показаниям ФИО2 в офисе «Пигорева 18» учет поступивших денежных средств также осуществлялся в журнале кассира-операциониста. Однако в данном журнале помимо денег принятых от заказчиков ФИО1 учитывались суммы. Полученные от покупателей ФИО2, к которым ФИО1 никакого отношения не имела. Поэтому эксперт посчитал, что источником сведений о денежных средствах, принятых от покупателей и заказчиков ФИО1, журнал кассира-операциониста являться не может, и оборот по приходу денежных средств в кассу офиса «Пигорева 18» будет рассчитан на основании сведений, содержащихся в тетрадях оперативного учета (т. 1 л.д. 136).

Из указанного выше следует, что источником доказательств обвинения как самого факта недостачи, так и причастности к ней ФИО1 явились указанные две тетради, а состава хищения в виде присвоения - допущенные в этих тетрадях исправления первоначального содержания, отраженные сначала в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в дальнейшем в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако судом первой инстанции на основании тщательного анализа материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО21, до возбуждения уголовного дела, опросил ФИО20 (т.1 л.д.9-10), ФИО16 (т.1 л.д.11-12), ФИО14 (т.1 л.д.13-14), ФИО2 (т.1 л.д.15-17). Кроме того, последняя (согласно протоколу добровольной выдачи) ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО31 две тетради о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 183 УПК РФ, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 статьи 170 УПК РФ, случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Согласно ч. 10 статьи 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Согласно протоколу добровольной выдачи (т.1 л.д.31) две тетради и документы ФИО21 не упаковывались и не опечатывались.

Из показаний свидетеля ФИО17 (первый понятой при изъятии тетрадей и документов) следует, что изымались только тетради.

Из показаний свидетеля ФИО22 (второй понятой при изъятии тетрадей и документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии тетрадей он не присутствовал, подпись в протоколе не его. Позже ему позвонил ранее знакомый сотрудник полиции ФИО21 и попросил подтвердить в суде то, что он (Липченко) участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО35 тетрадей.

Кроме того, сама ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Курской области и в указанный день не могла выдать тетради и документы ФИО21

Данное обстоятельство подтверждается сообщением из Курского линейного отдела МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала на поезде в Миниральные воды и возвратилась оттуда лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и оправданной ФИО1 следует, что только ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения ФИО35 из отпуска) впервые за 2 года между ними произошел скандал по поводу исправлений в тетради, и в результате обвинение ФИО35 ФИО1 в хищении денег.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что понятые не присутствовали при изъятии у ФИО2 двух тетрадей и иных документов, а протокол добровольной выдачи был составлен ФИО37 единолично и формально в иной день, при неустановленных в суде обстоятельствах, нежели указано в самом протоколе.

Из показаний ФИО36 и ФИО35, данных в суде, следует, что после проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности криминалистического и бухгалтерского исследования двух тетрадей, еще до возбуждения уголовного дела тетради были возвращены потерпевшей ФИО2, у которой они находились до момента их официального изъятия следователем СО-6 СУ при УВД по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, следователь указал вещественные доказательства – две тетради учета денежных средств в кассе ИП ФИО2 за 2008-2010 годы.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ч.4 ст.84 УПК РФ документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Однако, не смотря на то, что в обвинительном заключении указано, что вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами - двумя тетрадями учета денежных средств, материалы уголовного дела не содержат постановления о признании этих тетрадей вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела.

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при изъятии и признании указанных тетрадей вещественными доказательствами породили объективные сомнения в части сохранности всех исходных записей в этих тетрадях. Кроме того, изъятые тетради являются документами оперативно-чернового учета денежных средств, и документами строгой бухгалтерской отчетности не являются.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что ФИО2 два года не проверяла за ФИО1 оформление бухгалтерских документов, движение денежных средств, не проводила сверок в тетрадях оперативного учета между поступлением денежных средств от клиентов, расходами и наличием денег в кассе.

Однако из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в суде первой инстанции, следует, что раз в месяц они с ФИО1 проводили сверку по приему денег, которые поступили через кассу. Она (ФИО35) следила, чтобы все клиенты расплатились по договорам. Она стала уточнять итог с июня 2008 года, когда увеличился объем работы, и началась путаница. И когда она (ФИО35) стала ставить «Итог», то начала фиксировать выручку за день. Ставила итог по каждой графе, за договоры отдельно, за монтаж отдельно. Она ежемесячно вела реестр клиентов, где были зафиксированы все договоры. Она эту тетрадь обрабатывала. Были исправления в доходах. ФИО1 говорила, что она ошибалась, а потом исправляла на правильные суммы. Она (ФИО35) потом это проверяла, и сумма совпадала с суммой договора. Чтобы знать, какой договор оплачен полностью, а какой был с предоплатой, она (ФИО35) вела учет клиентской базы, у нее были зафиксированы в компьютере все договоры, которые были расписаны по графам, где указывались договоры и способы их оплаты. Если это 100% предоплата, то она эту сумму сверяла с тетрадью, отмечала у себя, что договор полностью оплачен по тетради и деньги присутствуют. Если это частичная предоплата, она фиксировала предоплату и потому ее отметки (галочки) стоят по приходу либо с монтажа, либо была третья сумма по отделке, которую проверяла лично она. Она вела для себя учет фактических расходов по деятельности с 2008 года (учет денег по кассе, по банку).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она полностью контролировала движение денежных средств в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности; четко фиксировала поступления и расход денежных средств, поскольку практически ежедневно просматривала тетрадь, а также каждый месяц забирала тетрадь домой и также производила необходимую финансовую сверку.

Показаниям ФИО2 и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что она просчитывала только доходную часть тетрадей, а подсчет расходов никогда вела, судом обоснованно дана критическая оценка.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 контролировала денежные поступления и их расходование, подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 (который работал у ФИО35 монтажником, дружил с семьей ФИО35), из которых следует, что у ФИО35 был свой компьютер, и раз в неделю по субботам, когда считались все деньги по договорам, она была с ним. ФИО35 доставала свой ноутбук, ФИО1 доставала договоры за неделю, читала их, ФИО35 вносила их в компьютер. С учетом того, как ФИО35 все проверяла в офисе, считалась каждая копейка, украсть в офисе что-либо было не возможно.

Утверждение потерпевшей ФИО2 о том, что ключ от сейфа находился только у ФИО1, она всегда носила его с собой и никому не доверяла, опровергается показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он видел, что ключ от сейфа находился в ящике стола ФИО1; а также оправданной ФИО1 о том, что она предлагала ФИО35 забирать ключ от сейфа с собой, так как в офисе постоянно было много людей, но ФИО35 сказала, чтобы ключ от сейфа лежал в ящике стола.

В суде установлено, что выручку из офиса ФИО2 забирала не каждый день и поэтому в сейфе могла находиться крупная сумма денег. При этом ФИО2 в суде показала, что ФИО1 ей фактически не додавала часть выручки, а присваивала себе.

Однако свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО35 в 2008 году в отсутствие ФИО1 могла забрать деньги из ящика стола (он часто оставался с ФИО35 в офисе). При этом он не видел, чтобы она (ФИО35) делала какие-то отметки в тетради. Также пару раз вместе с ФИО1 он отвозил большие суммы денег домой к ФИО35 и не видел, чтобы это как-то документально оформлялось.

Оценка показаниям свидетеля ФИО27 судом дана в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и оправданной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не имеется для этого оснований и у судебной коллегии.

В обвинении, предъявленном ФИО1, указано, что именно ФИО1 вносила рукописные изменения в тетради, исправляла цифры переданных ФИО35 сумм в большую сторону.

Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-109) ответить на вопрос «кем: ФИО35, ФИО1, ФИО30, ФИО28 или ФИО18 выполнены цифровые записи (исправленные) в тетради учета денежных средств ИП ФИО2 в графе «расход», не представилось возможным, поскольку цифры окончательных записей частично образованы из цифр первоначальных записей, а частично выполнены отдельными движениями, что свидетельствует об обводке и дорисовке первоначальных записей. В связи с этим в указанных цифровых записях не отобразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка и выявить в них графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО28, ни ФИО30, ни ФИО18, ни ФИО24 в суде не утверждали, что непосредственно видели, как ФИО1 производила исправления в расходной части тетради.

Показания потерпевшей ФИО2 и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что никто из менеджеров кроме ФИО1 не делал исправления в тетрадях, опровергаются показаниями:

- свидетеля ФИО28 о том, что когда ФИО1 уходила, тетрадь была на столе. В офисе постоянно кто-то был. Если ФИО1 не было в офисе, в тетрадь записывал деньги тот, кто был в офисе и клал деньги в ящик стола, а когда приходила ФИО1, ей их отдавали, но за них никто не расписывался. Были случаи, когда ФИО1 уходила из офиса на обеденный перерыв. В какую-то субботу ФИО1 ушла до конца дня, она отдала им с ФИО18 тетрадь. В этот день ФИО18 забирала деньги с собой или клала в стол;

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что исправления в тетради, которые указаны в экспертизе, делали все. Были такие моменты, когда, например, ФИО35 пришла забирать деньги, и кто-то принес деньги с монтажа. Сумма исправлялась в сторону увеличения, потому что деньги были внесены. ДД.ММ.ГГГГ исправления тоже сделаны ФИО35. ФИО35 все считалось, все просчитывалось. Остатки выводились, касса была у ФИО35 под контролем;

- исправлениями, сделанными в тетради в период отпуска ФИО1 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (когда ее замещала ФИО30), а именно:12, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ее замещала ФИО28), а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что тетради учета денежных средств постоянно находились в офисе (кроме дней, когда их забирала домой ФИО35), в общедоступном месте, с ними работали как все менеджеры: ФИО1, ФИО30, ФИО28, ФИО18, так и сама ФИО2, что опровергает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что исправления в тетради могла вносить только ФИО1.

При изъятии тетрадей оперуполномоченным ФИО31, они не упаковывались и после проведения исследования в рамках оперативно-розыскной деятельности были возвращены ФИО2 После осмотра следователем ФИО32 эти тетради не упаковывались. Согласно показаниям эксперта ФИО19 тетради учета денежных средств поступили к ней на исследование в неупакованном виде. ФИО1 в период предварительного следствия и в суде последовательно утверждала, что после того, как она отдала тетради ФИО35, туда были внесены многочисленные изменения (дописки, исправления, замазывания, изъяты листы). Данные факты ничем в суде не опровергнуты.

В этой связи, достоверно установить, в какой момент и кто вносил изменения в записи этих тетрадей, не представляется возможным.

Доводы стороны обвинения и потерпевшей изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о неправильной оценке судом тетрадей учета в период нахождения ФИО1 в отпуске с 4 по ДД.ММ.ГГГГ противоречат анализу, приведенному судом в приговоре относительно инкриминированного ФИО1 присвоения 48319 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске и ее замещала ФИО30.

Судом установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2 поступило <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были забраны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ рукой ФИО2 в тетради выведен остаток денежных средств в кассе <данные изъяты> рублей. Однако этот остаток был ошибочно выведен самой ФИО2 без учета денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ с монтажа <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило еще <данные изъяты> рублей, что с учетом предыдущего остатка позволило ФИО2 в этот день забрать из кассы <данные изъяты> рублей.

В период отсутствия ФИО1 на работе (когда она находилась в отпуске) в тетради обнаружились исправления, а также использование штрих-корректора в приходной и расходной частях тетради.

Так 12, 15, 18, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в разделах «монтаж», а также 16, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в разделе «расход» шрих-корректором замазано несколько строк. При этом ФИО30 в суде пояснила, что никаких исправлений и замазываний в этот период она не делала. А ФИО35 в суде показала, что в период отсутствия ФИО1 ни к кому из менеджеров, ее замещавших, претензий она не имела.

Вместе с тем, согласно записям в тетради от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «расход» ранее стояла цифра 10450 (замазанная штрих корректором), а рядом с ней подпись ФИО2 Забирали ли ФИО35 указанную сумму или нет, кто замазал цифру штрих-корректором в отсутствие ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствий не установлено.

К тому же, согласно заключению бухгалтерской экспертизы №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ в таблице, приложенной к экспертизе (т.1 л.д.142), указано, что в графу расходов сумма 10450 рублей не вошла, то есть она инкриминируется ФИО1, как присвоенная. Кроме того, в этой же экспертизе экспертом в расходную часть таблицы не посчитана «зарплата Светы <данные изъяты> рублей», хотя такая запись в тетради имеется.

Согласно заключению экспертизы №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным в офисе на <адрес>, в кассу поступило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); согласно заключению экспертизы №6101/з от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным в офисе на <адрес>, в кассу офиса на <адрес> поступило 0 рублей.

Однако в тетради учета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что также подтверждается заключением эксперта №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причина, по которой экспертом не были учтены в приходной части за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в заключении №5951/з не указано.

Ни в одной из имеющихся в деле бухгалтерских экспертиз не имеется ссылок о том, какие суммы в экспертизе эксперт принимает, как оплату по договорам, а какие - как оплату с монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, и в этот день в кассу поступило <данные изъяты> рублей. В тетради в графе «расход» стоит цифра <данные изъяты> рублей, а рядом с ней подпись ФИО2 в подтверждение того, что потерпевшая данную сумму забрала. Однако согласно заключению бухгалтерской экспертизы №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ в таблице, приложенной к экспертизе (т.1 л.д.142), в расходной ее части данная сумма экспертом не учтена.

До начала проведения бухгалтерской экспертизы №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 была допрошена два раза: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-76) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163). При этом ни в одном из протоколов допросов потерпевшая ФИО2 не поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она не забирала из кассы <данные изъяты> рублей. Однако эксперт ФИО19 не приняла во внимание данные показания и указанную сумму в расходную часть не включила.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неверной оценке судом заключений судебно-бухгалтерских экспертиз по причине высказанных сомнений в их объективности, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 и эксперта ФИО25, данных ими в суде первой инстанции, следует, что до проведения бухгалтерских экспертиз по настоящему уголовному делу они были знакомы. ФИО19 по указанию своего руководителя оказывала ФИО35 консультативную помощь по арбитражному делу, приезжала в офис представителя ФИО2 для беседы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждениям эксперта ФИО25 о том, что она во время проведения экспертиз не встречалась с ФИО35, не принимала от нее никаких дополнительных пояснений по вопросу расходной части тетрадей, исследовала только представленные документы и материалы уголовного дела с протоколами допроса потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО2, данными ею в суде, из которых следует, что « если у ФИО19 возникали вопросы по поводу сумм, то она (ФИО19) ее (ФИО35) к себе приглашала, и она (ФИО35) давала пояснения. Она ходила к ней (ФИО19) в УВД». В этой связи доводы апелляционного представления о том, что потерпевшая имела в виду, что она приходила в УВД к следователю, а не к эксперту, противоречат дословным показаниям потерпевшей ФИО2

При этом из показаний эксперта ФИО25, данных ею в суде, следует, что при проведении экспертизы №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ показаниями ФИО1 она не располагала (первый раз ФИО1 была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ года) и поэтому не принимала их во внимание (хотя для подсчета приходной части показания ФИО1, если бы они были, она бы обязательно учла).

Также обоснованность критической оценки судом достоверности проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз подтверждают показания допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО12, которая показала, что она заказывала 3 окна в рассрочку у ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала договор №1523. Стоимость договора <данные изъяты> рублей. График погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Какую сумму она внесла ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит, предположительно - <данные изъяты> рублей. Им знакомые дали номер телефона ФИО35. Она с ними созвонилась, ФИО35 приехал и померил, а ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО33) приехала на <адрес> в офис и лично ФИО35 отдала деньги <данные изъяты> рублей. Чеки ей выбивали, когда она приносила рассрочку. Когда они с мужем решили поставить остальные 4 окна, то позвонили ФИО35, попросили, чтобы они приехали, сделали замеры. И когда они приехали, она отдала им <данные изъяты> рублей. Договор был составлен от ДД.ММ.ГГГГ года, чек на <данные изъяты> рублей был пробит от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот договор тоже был в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Рассрочку платила в офисе, сначала ФИО35, потом какой-то женщине.

Свидетелем Воробьевой суду были представлены два договора с ИП ФИО2 на установку окон - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с чеками).

При этом в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-253) и №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.270-297) договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовались, не были приняты во внимание, хотя сведения о заключении этих договоров и об оплате по этим договорам в тетрадях учета денежных средств имеются.

Кроме того, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.270-297) экспертом приняты во внимание договоры без даты (и часть без адреса). Например, №106, 305, 310, 383, 410, 446, 489, 492, 471, 750, 894, 884, 861, 859, 865, 1069, 1024,890,893,978,862,1274,1234, 1224, 1219, 1164,, 1404, 1445, 1663, 1673, 1694, 1814, 1854, 2026, 2040, 2083, 2092, 2144, 2190, 2196, 2209, 2211, 2216, 2221, 32,22, 81, 95, 86, 84, 64, 73, 53 43, 77,107.

Почему эти договоры приняты во внимание, как заключенные и оплаченные в 2009-2010 годах, экспертом в заключении не указано.

Кроме того, в таблице, приложенной к заключению эксперта №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не приняты во внимание некоторое договоры, указанные в тетради учета за 2009 года. Например, договор от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (по адресу: <адрес>).

Согласно заключению эксперта №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ часть представленных на исследование договоров (например, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1487 от ДД.ММ.ГГГГ года, № без даты) не значатся в тетради за 2009 год.

Также судом установлен противоположный факт, когда в тетради учета за 2008-2009 годы в записаны, договоры от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>-б, <адрес>), а в приложении к заключению экспертизы №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ такие договоры не значатся, то есть они не исследовались.

Из исследованных судом первой инстанции показаний эксперта ФИО25 следует, что договоров, по которым оплата не происходила, при исследовании она не видела.

Однако суд привел, что в приложениях к заключению №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ и №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО19 указан ряд договоров, по которым оплаты не производилось, например:

-по заключению №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ года: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.);

-по заключению №6111/з от ДД.ММ.ГГГГ года: договоры № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

При этом в данных заключениях экспертом не указано, каким способом была произведена оплата по договорам (наличным или безналичным расчетом).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что приход складывался из сумм, полученных при заключении договоров, из сумм, полученных по рассрочке, а также из сумм, полученных с монтажа.

Однако эксперт ФИО25 в суде показала, что суммы, полученные за монтаж, в сумму недостачи не вошли.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ в таблице, приложенной к экспертизе (т.1 л.д.145), указано, что в графу расходов сумма <данные изъяты> рублей не вошла, то есть она инкриминируется ФИО1, как присвоенная. Однако в тетради за ДД.ММ.ГГГГ рядом с цифрой <данные изъяты> стоит подпись ФИО2, которая в суде показывала, что когда забирала из кассы деньги, то всегда расписывалась в тетради рядом с той суммой, которую она забирала. Об этом же говорили и свидетели ФИО28, ФИО18 и ФИО30. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом в сумму расхода не включена сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что экспертные заключения не содержат объективного отражения движения денежных средств у ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда не опровергнут доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Судом обоснованно приведены основания вызывающие сомнения в достоверности и допустимости судебных бухгалтерских экспертиз №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ года, №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ года,№6111/з от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выводы эксперта в них не мотивированы, и при этом в целом противоречат другим обстоятельствам, установленным в суде; доказательствам, собранным по делу (показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО5, записям в тетрадях учета денежных средств).

С учетом указанных неустранимых сомнений, и ранее высказанных обоснованных сомнений о сохранности имеющихся в тетрадях первоначальных записей, после того как ФИО1 оставила тетради у ФИО35, судебная коллегия находит соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, оценку судом первой инстанции о том, что проведенные экспертные исследования по сомнительным как в плане процессуальной допустимости доказательств, так и своего содержания тетрадей не отвечающих требованиям о бухгалтерских документах, не могут заключения судебных бухгалтерских экспертиз №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ года, №5951/з от ДД.ММ.ГГГГ года,№6111/з от ДД.ММ.ГГГГ быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно заключению эксперта №46/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.276-295) с расчетных счетов ИП ФИО2 № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты закупок конструкций перечислено <данные изъяты> рубля; размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 №<данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием «торговая выручка» составил <данные изъяты> рублей; на расчетный счет ИП ФИО2 №<данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты>, денежные средства с основанием «торговая выручка» не вносились.

С учётом выводов эксперта, расход ИП ФИО2 превысил ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля.

Однако в ходе предварительного следствия вопрос о том, каким образом расход превысил доход, каковы источники финансирования данной разницы, не выяснялся. Доводам содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей о том, что торговая выручка являлась только частью источника поступления денежных средств ФИО2 суду как первой, так и второй инстанции, достоверных подтверждений стороной обвинения также не представлено. Напротив, потерпевшая ФИО35 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в период инкриминируемый ФИО1 на нее работали еще 3 монтажников без оформления трудового договора. Согласно показаниям свидетеля ФИО26, работая у ФИО35 монтажником без оформления трудового договора он получал зарплату 13-15 тысяч рублей наличными, нигде при этом не расписывался, А свидетель ФИО27 показал, что в теплое время года зарплата монтажника вырастала до 10-11 тысяч рублей в неделю.

В суде установлено, что официально бухгалтерских документов строгой отчетности при приеме и расходовании денежных средств в офисе на <адрес> у ИП ФИО2 не оформлялось. Изначально в офисе деньги хранились в ящике стола, а затем в сейфе, один ключ от которого находился в ящике стола, а второй дома у ФИО2, что не отрицала в суде сама потерпевшая. Иногда крупные суммы денег оставались в офисе. Тетрадь учета денежных средств всегда находилась на столе, то есть в зоне всеобщего доступа. Данной тетрадью пользовались все менеджеры, а также и ФИО2, которая фактически ежедневно проводила сверку по тетради.

Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО29 установлено, что были случаи, когда ФИО2 забирала деньги, не расписываясь в тетради.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, доступа к денежным средствам ФИО2 не имели, следовательно, результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на их интересы повлиять не может. Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе о длительном знакомстве свидетеля ФИО29 с оправданной ФИО1 на выводы суда о достоверности ее показаний не влияет, поскольку установлен факт ее заказа в инкриминируемый ФИО1 период оконных изделий у ФИО2 и неоднократного посещение в этой связи офиса «Пигорева 18». Следовательно, ФИО29, являлась очевидцем тех событий о которых показала в суде, как и свидетель ФИО27, работавший у ФИО2 монтажником. Доводы об увольнении ФИО27 от ФИО2 в результате их конфликта не могут быть приняты во внимание как основание к оговору, поскольку ФИО27 показал, что неприязни к ФИО35 он не испытывает, его жена продолжает поддерживать с ФИО2 дружеские отношения, а описанные свидетелем обстоятельства конфликта с ФИО2 не носят личностный характер.

Доводы свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО20 о том, что сейфом они не пользовалась, опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 об обратном, а также записями в тетради, сделанными указанными свидетелями. Так ФИО11 в тетради сделаны записи ДД.ММ.ГГГГ о выдаче зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> рублей в офис на <адрес> ФИО14 в тетради сделаны записи в расходной части тетради за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (в этот день работали как ФИО1, так и ФИО18), а также о выдаче зарплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ФИО2 о том, что все менеджеры, кроме ФИО1, выдавали только то, что получили по договорам и доступа к деньгам, находившимся в сейфе, не имели, опровергаются арифметическими подсчетами денег (согласно тетрадям), поступивших в кассу.

Так, судом приведен пример, ДД.ММ.ГГГГ к концу дня в кассе находилось <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 в тот день не забирала. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в кассу поступило всего <данные изъяты> рублей, а выдано на зарплату <данные изъяты> рублей. То есть, не взяв в сейфе часть денег, поступивших еще ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 не смогла бы выдать зарплату.

Еще судом приведен пример, когда с учетом остатка за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) ДД.ММ.ГГГГ в кассе ИП ФИО2 находилось <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ФИО2 в этот день забрала. ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило <данные изъяты> рублей, но ФИО2 забрано <данные изъяты> рублей. То есть, не взяв в сейфе часть денег, оставшихся еще ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 не смогла бы выдать ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Такие же обстоятельства судом приведены и при выдаче денег ФИО2 менеджером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (в этот день в офисе работали два менеджера ФИО1 и ФИО20).

Следовательно, судом первой инстанции, установлено, что ключом от сейфа пользовалась не только ФИО1, но и в случае необходимости и другие менеджеры ИП ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не контролировала расходную часть денег, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что раз в месяц они с ФИО1 проводили сверку по приему денег, которые поступили через кассу; также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что раз в месяц ФИО35 проверяла приходы по договорам и деньги в кассе; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 брала тетрадь, когда сверяла суммы, проверяла она тетради раз в месяц, ФИО2 сверяла суммы по тетради и по договорам.

Утверждение стороны обвинения о том, что причастность к совершению присвоения денег ФИО1 подтверждается ксерокопиями листов из тетради учета денежных средств, в которых изначально указаны неисправленные суммы, которые забирала из кассы ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверно не установлено, каким образом, каким способом и когда делались данные ксерокопии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметки «Итог» потерпевшая начала делать в тетради с ДД.ММ.ГГГГ года, и до указанного дня она этого не делала, и что суммы со словом «Итог» учитывать в расход нельзя, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат записям в тетради учета за 2008 год. Так в тетради за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Итог <данные изъяты>» с подписью ФИО2 и данная сумма согласно заключению эксперта №3090/з от ДД.ММ.ГГГГ учтена экспертом в графе «расход» (т.1 л.д.140), как полученная потерпевшей в этот день.

Утверждения о том, что оправданная в суде подтверждала, что ФИО35 в тетради учета отслеживала только поступления денег по договорам, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 последовательно заявляла в суде, что ФИО35 ежедневно просматривала тетрадь и контролировала приход и расход денег.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы о виновности ФИО1, приведенные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем, носят предположительный и противоречивый характер, неся в себе в целом неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем, суд законно постановил по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, что обстоятельно мотивировал в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления оправдательного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведены в описательно-мотивировачной части приговора как основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, как и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с оправданием ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба (с дополнениями) потерпевшей и ее представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданные апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Васькова

Судьи Н.В. Гудаков

Н.Н. Боровлев

<данные изъяты>