Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Туманова А.А. и его защитника адвоката ФИО11 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 12 июля 2022 года, которым

Туманов Антон Анатольевич, <данные изъяты>, судимый приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 сентября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года с учетом ст. 71 УК РФ, назначено Туманову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы и назначено Туманову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним с учетом позиции, скорректированной Тумановым А.А., о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 113 УК РФ, прокурора, полагавшего приговор изменению не подлежащим по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

Установила:

Туманов А.А. признан виновным в совершении 18 апреля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 11 часов 30 минут 29 января до 12 часов 35 минут 30 января 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туманова А.А. адвокат ФИО11 со ссылками на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит об изменении приговора, указывая на следующие основания:

- Туманов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, подробно показал и рассказал о событиях, произошедших 18 апреля и 29 января, Туманов А.А. положительно характеризуется братом, иных родственников не имеет;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что Туманов А.А. наносил удары ФИО1 не кулаками и не ногами, а ладонью, пояснил суду, что хотел таким образом успокоить находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, чтобы она не оскорбляла его нецензурной бранью, после случившегося инцидента, он оказал помощь ФИО1 – позвал в квартиру ее сожителя, потом отнес ее на руках на пятый этаж, вытер кровь с головы потерпевшей, на следующий день пришел навестить и вызвал бригаду скорой помощи, что указывает на отсутствие у Туманова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- суд не придал значения тому факту, что накануне 18 апреля 2021 года ФИО1 была избита ФИО13, на ее лице имелись свежие гематомы, и, возможно, удары ладонью Тумановым А.А. по голове ФИО1, ее падение на металлическую мойку головой, а затем на пол, усугубили и без того неутешительное состояние ФИО1;

- и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании Туманов А.А. сообщал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, что наступившие последствия стали неожиданностью для него самого;

- все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу, сторона защиты обоснованно просила квалифицировать действия Туманова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетель ФИО3 сообщила, что 29 января 2021 года видела у сына свежие гематомы под глазами, также она сообщила, что сожительница ФИО15 подговорила подростков, чтобы его побили, под глазами у него были свежие синяки, глаза были опухшие;

- сестра потерпевшего ФИО7 сообщила, что брата толкнула ФИО14, а все лицо у ФИО15 было черное;

- свидетель ФИО6 показала при проведении очной ставки с Тумановым А.А. и при ее допросе в суде, что она не видела, куда Туманов А.А. наносил удары ФИО15;

- сам Туманов А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что по голове ФИО15 не бил, а пинал ногами по ребрам, до головы дотянуться не мог, так как стоял в ногах у ФИО15, свидетель ФИО6 при проведении очной ставки с Тумановым А.А. на вопрос защитника пояснила, что Туманов А.А. свое местоположение не менял, стоял «в ногах» у ФИО15;

- стороной обвинения не предоставлено суду доказательств нанесения Тумановым А.А. ударов по голове ФИО15;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма груди, имевшаяся у ФИО15, относится к средней тяжести вреду здоровья, в связи с чем преступление, совершенное Тумановым А.А., подлежало квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, датированных 20 июля 2022 года, осужденный Туманов А.А. указывает, что:

- у него не была умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как ФИО1 он ударил 3 раза ладонью руки, а не кулаком или ногой, падение потерпевшей было вызвано состоянием ее алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО10 и самой ФИО1;

- при падении с табурета ФИО1 ударилась головой об умывальник, вследствие чего повредила кожный покров и поэтому из головы шла кровь, из заключения эксперта следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелся линейный перелом затылочной кости справа (застарелый), который образовался от воздействия тупого твердого предмета и имеет давность образования свыше одного месяца, относится к тяжкому вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни в момент причинения;

- при падении с табурета от удара головой об умывальник у ФИО1 могла «открыться» старая травма, о которой он не знал, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью;

- из заключения эксперта следует, что истинный механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшей не соответствует механизму причинения, который демонстрирует Туманов А.А., о чем свидетельствует место приложения и направления действий травмирующих сил, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину он признает частично, так как не отрицает нанесение ударов по телу ФИО15, но по голове удары он не наносил, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 в ходе очной ставки;

- его расположение относительно ФИО15, когда он лежал на полу в момент избиения, не позволяло ему (Туманову А.А.) физически достать до головы ФИО15, так как он стоял ближе к ногам потерпевшего (проход, в котором лежал ФИО15 между диванами, был очень узок);

- суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям положительную характеристику, также суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменив обвинение и ухудшив его положение, так как он пояснял, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, не явилось основанием для совершения преступления, а экспертиза на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ему не проводилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 18 августа 2022 года, осужденный Туманов А.А. просит об изменении приговора, переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ по преступлению от 18 апреля 2021 года, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ по преступлению от 30 января 2022 года, указывая на следующие основания:

- его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, неправильно квалифицированы, поскольку из содержания обвинительного заключения следует, что вред здоровью потерпевшей он причинил в состоянии аффекта;

- показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, имеют существенные противоречия, у потерпевшей диагностировалось <данные изъяты>, злоупотреблением алкоголем, что вызывает агрессию, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что накануне произошедших событий у него случился конфликт с ФИО1, и он нанес ей побои, что подтверждает факт того, что ФИО1 могла спровоцировать конфликтную ситуацию;

- из показаний свидетеля ФИО10 от 14 июля 2021 года следует, что сама ФИО1 высказывала оскорбления в нецензурной форме, а они пытались ее успокоить и проводить ФИО1 домой, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, но ФИО1 продолжала унижать, оскорблять родных и близких его (Туманова А.А.) и ФИО10, что и привело впоследствии к причинению вреда здоровью ФИО1 средней тяжести в состоянии аффекта;

- он помог ФИО1 вернуться домой, оказал помощь, на момент приезда скорой помощи не скрылся, хотя знал, что медицинские работники вызовут полицию, способствовал следствию, от следствия и суда не скрывался;

- учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровью, образование травм у потерпевшей при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 2, л.д. 62-63), в связи с чем его действия подлежат квалификации как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта;

- состояние алкогольного опьянения не повлияло на его эмоциональное состояние, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, наступившие последствия явились для него неожиданностью;

- он не отрицает, что наносил ФИО15 удары ногой, но наносил он удары по туловищу, что и сообщал на стадии предварительного следствия, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по приходу к ней ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, одежда была в снегу, что подтверждает тот факт, что ФИО15 падал, при распитии спиртного ФИО15 упал на пол, у ФИО15 уже были ссадины и синяки, что подтверждено в показаниях всех свидетелей;

- ФИО6 пояснила, что при нанесении ударов он (Туманов А.А.) не высказывал никаких реплик и тем более угроз в адрес ФИО15, ФИО15 самостоятельно отполз в прихожую, на утро, как подтверждают ФИО6 и ФИО2, ФИО15 был жив, он вынес ФИО15 в коридор подъезда вместе с ФИО2, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО15 постоянно падал, кроме того, ему известно, что ФИО14 ударила ФИО15, от чего он ударился головой о стену;

- подтверждения тому, что он нанес ФИО15 40 ударов, в деле не имеется, вместе с тем, установлено, что ФИО15 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а синяки и ссадины у него были практически постоянно;

- суду не было предоставлено доказательств того, что именно от его ударов ФИО15 мог быть причинен вред здоровью, который явился следствием его смерти, так как он (Туманов А.А.) физически не мог достать ногой до головы ФИО15;

- доказательства в обоснование его виновности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются косвенными, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2022 года следует, что ФИО15 был причинен вред здоровью средней тяжести, что предусматривает ответственность по ст. 112 УК РФ;

- судом был нарушен принцип презумпции невиновности, не были учтены в полной мере его показания и показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемых деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает назначенное наказание Туманову А.А. справедливым, полагая, что защитник неправильно поняла ее показания и показания ее матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Туманова А.А. и его защитника адвоката ФИО11 заместитель прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО9 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден приговором суда, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. При этом из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного Туманова А.А. в отношении инкриминируемых ему преступлений, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доводы апелляционных жалоб( за исключением переквалификации действий виновного с ч.1 ст. 111 УК РФ не только на ст. 118 УК РФ, но и на ст. 113 УК РФ) дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они все были предметом оценки суда. Выводы по ним судебная коллегия полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Туманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в ходе проведения проверки показаний на месте, из содержания которых следует, что во время распития спиртных напитков у нее с Тумановым А.А. возник конфликт, в ходе которого он нанес ей 3 удара правой рукой в область головы слева, от последних 2 ударов она упала, потеряла сознание, очнувшись почувствовала резкую боль в области затылка, самостоятельно встать не смогла (т.1, л.д. 165-168, 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия о том, что во время совместного распития спиртного с Тумановым А.А. и ФИО1 между последними возник конфликт, в ходе которого Туманов А.А. нанес 3 удара ФИО1 своей правой рукой в область левой части головы, после последних 2 ударов ФИО1 упала на пол и какое-то время лежала, после того, как Туманов А.А. поднял ФИО1 он (ФИО10) увидел на затылке ФИО1 кровь (т. 1, л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он 18 апреля 2021 года совместно с Тумановым А.А. пришел в квартиру к ФИО10, при этом ФИО1 лежала на полу, на голове у нее была кровь, Туманов А.А. перенес ФИО1 к ним по месту жительства, он (ФИО13) оказал помощь ФИО1, промыв рану на голове, впоследствии из-за ухудшившегося состояния вызвал ФИО1 скорую помощь (т. 1, л.д. 188-191);

- показаниями Туманова А.А., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, сообщившего о нанесении 3 ударов в область головы ФИО1, после нанесения последних 2 ударов ФИО1 упала на пол;

- заключением медицинской судебной экспертизы от 25 мая 2021 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме двусторонних кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобно-височных областях, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, оскольчатого перелома верхней челюсти справа, которая образовалась в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имела давность образования от 0 до 10 дней на момент проведения МСТК головного мозга и черепа 19 апреля 2021 года, и имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. Учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровью у ФИО1 их образование при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается (т.2, л.д.62-63);

- другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Действия Туманова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Доводы осужденного Туманова А.А. о совершении им преступления в состоянии аффекта или по неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний самого осужденного Туманова А.А., а также потерпевшей и свидетеля ФИО10 потерпевшая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из установленных судом обстоятельств следует, что действия потерпевшей, которая в ходе ссоры стала высказывать оскорбления в адрес осужденного, обоснованно признаны аморальными, явившимися поводом для преступления. Вместе с тем, действия виновного являлись исключительно умышленными и полностью им управляемыми, вследствие их неоднократности ( было нанесено три сильных удара). Поведение осужденного во время преступления было целенаправленное и осмысленное, он в полной мере сохранил воспоминания о своих действиях, показания его последовательны, логичны, не содержат в себе описания внезапно возникшего душевного волнения. Кроме того, потерпевшая ФИО1 не совершала каких-либо действий, посягающих или угрожающих жизни и здоровью осужденного. Судебная коллегия, оценивая все обстоятельства совершенного преступления в совокупности, данные о личностях и образе жизни Туманова и потерпевшей( общались на почве употребления спиртных напитков, при том, что оба злоупотребляли ими), события предшествующие преступлению( Туманов указывал, что ФИО1 его оскорбляла еще и до случившегося) полагает, что нецензурные оскорбления потерпевшей виновного, отнесенные судом к аморальному поведению, нельзя признать в конкретной ситуации, сложившейся при преступлении, столь тяжкими, что они могли вызвать глубокое унижение личности Туманова, которое бы повлекло у него внезапно возникшее сильное душевное волнение. Все указанные обстоятельства в своей совокупности исключают оценку его состояния как аффект.

Об отсутствии аффекта свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что Туманов А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, Туманов А.А. во время совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время (т. 2, л.д. 199-201).

Не могут расцениваться действия Туманова А.А. и как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что три удара в область головы потерпевшей – в место расположения жизненно-важных органов осужденный нанес последовательно и исключительно умышленно, при этом между первым ударом и двумя последующими имелся непродолжительный разрыв во времени, и последние удары осужденным были нанесены с такой силой, что ФИО1 от них упала на пол и самостоятельно подняться не смогла. Заключение эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1, имеющая медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, образовалась в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, подтверждает правильность выводов суда, а также объективность показаний очевидца преступления – свидетеля ФИО10.

Доводы стороны защиты о том, что механизм повреждений у потерпевшей не свидетельствует о причинении их Тумановым А.А., о возможном получении травм потерпевшей до конфликта с Тумановым А.А., а также о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей из-за имеющегося у потерпевшей застарелого линейного перелома затылочной кости справа, образованного свыше 1 месяца на момент проведения МСКТ 19 апреля 2021 года, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и противоречат выводам судебно- медицинского эксперта. Механизм, локализация и время образования телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате их умышленного причинения Тумановым А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни в момент причинения. Данные выводы полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает. Причинение застарелого перелома затылочной кости справа в вину Туманову не вменялось.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, имеют ссылку на применение методик. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, ее проводившего. Кроме того, заключение данной экспертизы является одним из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал данное доказательство допустимым и объективным.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшей 25 апреля 2021 года и в ходе проверки показаний на месте 1 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 165-168, 161-164), мотивированные тем, что она в силу своего психического состояния не могла давать правдивые показания, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия в каждом случае был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшей, как при допросе, так и в ходе проверки показаний на месте, о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, не поступало. Содержание показаний последовательно и логично. Имеются фотографии потерпевшей, иллюстрирующие ее показания( л.д.163-164 т. 1). В процессуальных документах имеются не только подписи потерпевшей, подтверждающие правильность ее показаний, но и сделанные ею собственноручные записи без орфографических ошибок( т 1 л.д. 167), что свидетельствует о ясности ее ума и непомраченном сознании. При этом согласно данным материалов дела ( т 2 л.д.13 оборот) на период апреля 2022 г. потерпевшая страдала <данные изъяты> и в силу психического состояния могла давать объективные показания и участвовать в следственных действиях, принимать участие в судебном заседании.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 мая 2022 года (т. 2, л.д. 211-215) об утрате ФИО1 способности в силу психического состояния реализовать права потерпевшей (давать пояснения по делу, участвовать в судебном разбирательстве) не свидетельствует о том, что потерпевшая в силу своего психического состояния не могла давать показания в ходе предварительного следствия – до проведения судебно-психиатрической экспертизы 16- 17 мая 2022 г.. Заключение касается времени проведения экспертизы, так как в нем четко указано, что «в настоящее время ( то есть 16-17 мая 2022 г.) у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>… «, в связи чем оснований для признания показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшей 25 апреля 2022 года и в ходе проверки показаний на месте 1 сентября 2021 года, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Судебная коллегия указывает, что показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления единственными доказательствами не являются, а полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами( в частности показаниями очевидца ФИО10), они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного чем по ч. 1 ст.111 УК РФ, в том числе по ст. 113, ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Вина Туманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что 29 января 2022 года при совместном употреблении спиртных напитков с Тумановым А.А. и ФИО15, ФИО15 упал на пол, при этом Туманов А.А. стал прогонять ФИО15 и наносить ему сильные удары ногами по всему телу, ФИО15 пытался закрыться руками, Туманова А.А не оскорблял, в руках никаких предметов не держал, после того, как Туманов А.А. прекратил избиение, ФИО15 отполз в прихожую и захрапел, храпел ФИО15 всю ночь и с пола не вставал, утром ФИО2 и Туманов А.А. вынесли ФИО15 в общий коридор подъезда, после чего ФИО15 была вызвана скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что он совместно с Тумановым А.А. выносил ФИО15 в общий коридор подъезда, при этом ФИО15 не просыпался, когда ФИО15 выносили, ФИО15 головой об пол не ударялся;

- показаниями свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что 30 января 2022 года к ней обратилась соседка ФИО6, которая просила вызвать скорую помощь мужчине, лежавшему на полу в общем коридоре их подъезда, который был сильно побит, на лице у него виднелись кровоподтеки, на полу в районе головы виднелись следы крови;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что они 30 января 2022 года видели лежащего на полу около квартиры ФИО6ФИО15, который на их вопросы ответить не смог;

- показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО3 о том, что до совершенного Тумановым А.А. преступления они общались (ФИО7 28 января 2022 года, ФИО3 29 января 2022 года примерно в 10 часов) с ФИО15, который жалоб на состояние здоровья не высказывал;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2022 года, в ходе которого в квартире ФИО6 на полу между кухней и прихожей обнаружен след вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, а также зуб, который также с места происшествия изъят (т. 1, л.д. 87-94);

- заключением медицинской судебной экспертизы от 28 февраля 2022 года, согласно которого у ФИО15 имелись следующие виды вреда здоровью:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности лобной и височной долей, кровоизлияний под мягкие оболочки на нижней поверхности затылочных долей и мозжечка, разрыва вены мягкой мозговой оболочки височной доли слева, кровоизлияний, ушиба головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, множественных кровоизлияний в мягких тканях лица. Данная травма образовалась в результате не менее десяти травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченный контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область лица в направлении спереди назад с переразгибанием головы в шейном отделе позвоночника, в височную область слева в направлении слева направо. Указанная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- закрытая травма шеи в виде сгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости, перелома правого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рожка щитовидного хряща, перелома перстневидного хряща, кровоподтеков на передней поверхности шеи, массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи. Данная травма образовалась в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета с местом приложения силы в область передней поверхности шеи в направлении спереди назад со смещением указанных анатомических образований спереди назад, с их упором о позвоночный столб. У живых лиц данная травма имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая травма груди в виде прямого поперечного перелома тела грудины на уровне 2-3 ребер, непрямых двусторонних переломов 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, прямых переломов 5-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, 5 и 6 ребер слева по средне-подмышечной линии, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях передней и боковой поверхности груди. Данная травма груди образовалась в результате не менее восьми травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад и в область боковых поверхностей грудной клетки в направлении справа налево и слева направо. Причем три травматических воздействия были причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим удлинённую форму в месте соударения. У живых лиц данная травма имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате не менее восемнадцати травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета в указанные области и не повлекли у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ссадины на лице, которые образовались в результате двух касательных воздействий плоского предмета, имеющего острый край, в область лица и не повлекли у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Сходные морфологические характеристики кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях, кровоизлияний под оболочки головного мозга, результаты судебно-гистологического исследования указывают на то, что все виды вреда здоровью у ФИО15 образовались последовательно, за короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Смерть ФИО15 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга ушиба головного мозга, сопровождавшейся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения в 15 часов 58 минут 30 января 2022 года.

Наличие подобных видов вреда здоровью у потерпевшего не исключает возможное после их причинения, совершение им самостоятельных действий в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Учитывая характеристики, локализацию и механизм образования видов вреда здоровью, имеющихся у ФИО15, они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную площадь (т.2, л.д.126-129);

- заключением медицинской судебной экспертизы, из содержания которого следует, что образование видов вреда здоровью у ФИО15 не исключается от ударов ноги человека, обутой в ботинок (т. 2, л.д. 233-235);

- заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из содержания которой следует, что на смывах, зубе, изъятых в квартире ФИО6, а также на одежде ФИО15 и брюках Туманова А.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15 с вероятностью 99,26% (т. 2, л.д. 140-166);

- другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Доводы жалоб о непричастности к совершению преступления, поскольку Туманов А.А. отрицал нанесение ударов по голове ФИО15, вследствие которых у ФИО15 образовалась черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности Туманова А.А. к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной.

Судом правильно установлен характер действий Туманова А.А., направленных на умышленное причинение потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из характера, способа преступления, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений - в область жизненно важных органов( в том числе голову), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия виновного судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации или оправдания нет.

Обстоятельства дела, подробности конфликта, его начала, продолжения, механизме образования повреждений у ФИО15, подтверждены и согласуются как с показаниями свидетелей, так и заключением медицинской экспертизы о количестве ударов, которые были нанесены потерпевшему и их механизму. Оснований сомневаться в событиях, представленных обвинением, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено, что кто-либо кроме Туманова А.А. наносил удары потерпевшему в инкриминируемый период времени.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно учтены показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подтвердивших, что имевшиеся у ФИО15 повреждения, полученные до совершенного Тумановым А.А. преступления, проходили, никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал, что согласуется с заключением эксперта о том, что все телесные повреждения у ФИО15на теле и на голове, приведшие к его смерти, образовались последовательно, за короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Доводы защиты о том, что ФИО15 мог получить повреждения от многократных падений непосредственно перед приходом в квартиру ФИО6, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, носят исключительно надуманный характер, объективно ничем не только не подтверждаются, а напротив, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, включающими медицинское заключение о количестве и времени образования повреждений у потерпевшего. При этом судебная коллегия учитывает и указание в заключении эксперта о том, что в крови ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации, не оказывающей влияния на организм (т. 2, л.д. 126-129), то есть падать от количества выпитого потерпевший не мог.

Доводы осужденного о том, что он не мог наносить удары по голове потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления места достаточно для того, чтобы у виновного была такая возможность, так как не описано такого места, где бы невозможно было находиться двум лицам одновременно, включая прихожую квартиры. А человек, наносящий удары по телу лежащего потерпевшего ногой, однозначно может физически наносить удары и по голове потерпевшего, так как все находится в непосредственной близости. Кроме того, на месте преступления обнаружен травматически удаленный зуб, который по заключению эксперта с вероятностью 99. 9 % принадлежит потерпевшему, что также опровергает доводы виновного о том, что удары по голове он не наносил.

Образ жизни ФИО15, о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Тумановым А.А. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, определенное виновному, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Туманова А.А., характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, поскольку Туманов А.А., участвуя в проведении проверок показаний на месте, указал каким образом причинял вред здоровью потерпевшим, его состояние здоровья, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ дополнительно – аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован отрицательно, положительно охарактеризован братом, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Ссылка осужденного на то, что суд не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику несостоятельная, поскольку положительная характеристика обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. Оснований для признания ее таковой в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством вызова осужденным скорой помощи потерпевшей ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что именно им был вызвана скорая помощь потерпевшей, при этом, в качестве смягчающего наказание Туманова А.А. обстоятельства учтено оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

То обстоятельство, что он носил потерпевшую в другую квартиру, так же не может быть признано самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, так как не соотносится с тем вредом, который был причинен потерпевшей, нет оснований полагать, что данное обстоятельство облегчило ее состояние.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению правильно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, признавая совершение Тумановым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшим при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом аморальность поведения потерпевшей ФИО1, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает сама по себе наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заявление осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, само по себе не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства отягчающим наказание и подлежит оценке наряду с другими сведениями, влияющими на выводы о том, как состояние опьянения повлияло на поведение виновного.

Нахождение Туманова А.А. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 64и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Туманова А.А. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенные Тумановым А. А. преступления определено судом виновному в пределах санкции статьи, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, судом соблюдены, поскольку, решая вопрос о назначении окончательного наказания Туманову А.А. по совокупности совершенных им преступлений, суд принял во внимание, что приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, то есть до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Туманов А.А., был осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в связи с чем, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении Туманову А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ судом первой инстанции также были соблюдены. При этом, судом правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом указание на зачет в срок отбытого наказания, наказания, отбытого по приговору от 10 июня 2021 г., не может быть скорректировано судебной коллегией без апелляционного повода.

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционных жалобах сторона защиты.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по апелляционным поводам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 12 июля 2022 года в отношении Туманова Антона Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова