Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 октября 2022 года апелляционное представление <адрес> городского прокурора Филичева С.В., апелляционную жалобу осужденной Пшигоцкой Н.С., апелляционную жалобу адвоката Рябовой А.Н., действующей в интересах осужденной Пшигоцкой Н.С., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым

Пшигоцкая Н.С., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования <адрес> городского прокурора, действующего в защиту интересов ЛОГБУ «Д» к Пшигоцкой Н.С. и М.С.

В солидарном порядке с Пшигоцкой Н.С. и М.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Пшигоцкой Н.С., ее защитника адвоката Рябову А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую апелляционные жалобы не удовлетворять, представителя потерпевшего Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Пшигоцкой Н.С. в организации и руководстве совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Пшигоцкая Н.С. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Филичев С.В. полагает приговор незаконным ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционного представления, приводя нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что в резолютивной части приговора в нарушении ч.1 ст. 73 УК РФ не указано, какое именно наказание из назначенных постановлено считать условным. В связи с чем просит приговор изменить, уточнив, что условным назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Находит необоснованным указание на возложение обязанности осужденной в виде периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, явки в указанный орган на регистрацию, учитывая, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В связи с чем просит из резолютивной части приговора исключить указание на возложение данной обязанности.

Напоминает, что в случае, если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, о чем указывает в описательно-мотивировочной части приговора, ссылки в резолютивной части приговора на не назначение дополнительного вида наказания не требуется.

Обращает внимание, что санкция указанной в приговоре статьи обвинения предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора судом не обосновано и не мотивировано.

Находя, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, просит судебное решение отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Пшигоцкая Н.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ссылка в приговоре суда на пункты, закрепленные в ее должностных инструкциях, не обоснованы, поскольку они не относятся к деятельности Учреждения, по факту растраты средств; судом не указано, какой именно из этих перечисленных пунктов нарушила Пшигоцкая Н.С.

Оспаривает выводы суда, о том, что она подыскала исполнителя - М.С., предложив ей похитить чужое имущество, приводит показания М.С., обращая внимание на то, что именно М.С. сначала интересуется о наличии денежных средств у Учреждения, советуется с сотрудниками, а потом самостоятельно принимает решение о приобретении билетов.

Не согласна, что она руководила М.С., передав ей сведения о количестве билетов, указывая на то, что в ходе следствия было установлено, что Пшигоцкая Н.С. не передавала таких сведений М.Н., что последняя подтвердила в своем допросе.

Оспаривает выводы суда о том, что под ее руководством М.С. дала указания сотрудникам учреждения выполнить действия по заключению контракта, полагает, что данное утверждение также не нашло подтверждение в судебном следствии, указывая, что каждый из допрошенных сотрудников учреждения показал, что он выполнял исключительно указания М.С. От Пшигоцкой Н.С. никто никаких указаний не получал.

Ссылается на протоколы очных ставок, проведенных между Пшигоцкой Н.С. и Г.М., С.О., Н.О., находящиеся в материалах уголовного дела, указывая, что в ходе очных ставок, каждая в отдельности по своему функционалу дала развернутые показания о происходящих события (которые они подтвердили в судебном следствии), и в совокупности они отражают картину происходящего, полностью изобличая М.С. как лицо, совершившее противоправные действия.

Обращает внимание, что действительно давала распоряжение К.М. держать заключение контракта под своим контролем, указывая, что такие распоряжения были сделаны законно в рамках контракта, который был заключен Комитетом по социальной защите населения <адрес>, а не Учреждением, о чем М.С. не знала, что и показала на очной ставке.

Считает, что показания М.С. непоследовательны и противоречивы, основаны на голословных утверждениях, которые опровергаются нормативными актами, в то время как ее показания являются последовательными, развернутыми, с указаниями конкретных пунктов нормативных актов, в которых данные положения закреплены.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова А.Н. в защиту осужденной Пшигоцкой Н.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Пшигоцкой Н.С., оспаривает то, что Пшигоцкая Н.С. подыскала исполнителя - М.С.; то, что контролировала весь процесс, поручив К.М. держать заключение контракта под своим контролем.

Приводит показания Г.М. и свидетеля С.О., допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные показания в приговоре суда не отражены; указывает, что судом не приняты во внимание показания Пшигоцкой Н.С. и Г.М., С.О. и Н.О., данные ими в ходе очных ставок; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований у М.С. для оговора Пшигоцкой Н.С.; оспаривает показания М.С., считая их противоречивыми и непоследовательными.

Приводит доводы, обосновывающие позицию защиты о том, что Пшигоцкая Н.С. не контролировала, и даже не могла контролировать приобретение учреждением билетов на культурно - досуговые мероприятия, что противоречит выводам суда в приговоре.

Оспаривает довод суда о том, что вина Пшигоцкой Н.С. подтверждается приговором, постановленным в отношении М.С., обращая внимание на то, что дело М.С., как лица, которое заключило досудебное соглашение, рассматривалось в особом порядке, без исследования всех обстоятельств дела; меняя показания в суде, по обвинению Пшигоцкой Н.С., она бы нарушила условия заключения ей досудебного соглашения, что могло бы повлиять на ее судьбу в дальнейшем; указывает, что М.С., как лицо, заключившее досудебное оглашение, не несет ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем считает, что ее показания, не подтвержденные объективными данными, не могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, считает вину подсудимой Пшигоцкой Н.С. не доказанной, а обвинение в ходе судебного разбирательства не нашедшим своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пшигоцкой Н.С. и адвоката Рябовой А.Н. государственный обвинитель по делу Д.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пшигоцкая Н.С., адвокат Рябова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционные жалобы не удовлетворять.

Представитель потерпевшего - Л.А. согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, возражения на них государственного обвинителя, обсудив апелляционное представление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах и представлении, исходя из следующего.

Выводы о доказанности вины Пшигоцкой Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Пшигоцкая Н.С. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала, при этом пояснив, что государственный контракт на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов на спектакль в рамках празднования для социального работника был заключен директором Учреждения М.С., так как она является единоличным распорядителем денежных средств Учреждения. Она звонила М.С. и лишь высказала ей предложение о том, не желает ли та поучаствовать в организации праздновании дня социального работника в части приобретения билетов, и через некоторое время ей перезвонила М.С. и в ходе телефонного разговора дала согласие на участие в праздновании дня социального работника.

Вина осужденной Пшигоцкой Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Л.А., директора <адрес> государственного бюджетного учреждения «Д» следует, что в ДД.ММ.ГГГГМ.С. был заключен государственный контракт с <данные изъяты> театром на приобретение и выдачу билетов в честь празднования дня социального работника, при этом потрачены денежные средства Учреждения в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб был выявлен в ходе проверки, проводимой контрольно-ревизионным комитетом <адрес>, средства, которые были затрачены на данный контракт, были признаны не целевым использованием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ЛОГБУ «Д». Учреждение было в непосредственном подчинении Комитета по социальной защите населения <адрес>. Пшигоцкая Н.С. являлась ее руководителем по финансовым вопросам. Планы закупок, каждый государственный контракт Учреждение согласовывало с Комитетом, деньги расходовались только по согласованию с ним. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пшигоцкая Н.С., сообщила, что при проведении праздника ко дню социального работника необходимо провести областное мероприятие с посещением <данные изъяты> театра за счет экономии Учреждения, заключить контракт с театром на приобретении 598 билетов. Пшигоцкая Н.С. сразу сообщила, что оплата должна быть произведена за счет средств Учреждения. Она сообщила об этом своим специалистам, которые разработали изменения в план-график на ДД.ММ.ГГГГ, куда включили приобретение билетов в <данные изъяты> театр. Измененный план-график был размещен в системе АЦК Госзакупки и отправлен на согласование к главному распорядителю бюджетных средств - в Комитет по социальной защите населения <адрес>. Проект контракта спущен был Комитетом. Специалисты Учреждения выполнили всю работу по оформлению, согласованию и размещению контракта на соответствующем сайте. Она подписала контракт, акт выполненных работ, счет на оплату. Пшигоцкая Н.С. постоянно контролировала подготовку к мероприятию. Она узнавала у нее, в какой стадии находится исполнение контракта. По звонку Пшигоцкой Н.С. на ее имя была выписана доверенность на получение билетов. Отказаться не могла, в противном случае она была бы уволена. Все ее действия были организованы, спланированы и осуществлены под руководством Пшигоцкой Н.С.. Мероприятие, посвященное празднованию дня социального работника, ДД.ММ.ГГГГ посещали сотрудники Учреждений. Лица, проживающие в Учреждении на постоянной основе, на торжественное мероприятие приглашены не были. Из суммы <данные изъяты> рублей на приобретение билетов она в счет возмещения ущерба возвратила <данные изъяты> рублей.

Свои показания М.С. подтверждала при проведении очной ставки между свидетелем Пшигоцкой Н.С., будучи подозреваемой по уголовному делу, подтверждая факт заключения государственного контракта.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Пшигоцкая Н.С. обвиняемая М.С. подтвердила заключение государственного контракта на приобретение и выдачу билетов в <данные изъяты> театр в рамках празднования дня социального работника на спектакль «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства являлись денежными средствами Учреждения в виде субсидий. При этом М.С. показала, что Пшигоцкая Н.С., видя экономию Учреждения, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, дала указание провести мероприятие за счет средств экономии. На электронную почту Учреждения из Комитета был направлен проект государственного контракта, проект технического задания, приложение № к государственному контракту, образец доверенности. Сотрудники Учреждения совместно с сотрудниками комитета готовили государственный контракт. До этого были внесены изменения в план-закупок (план-процедур). После подписания государственного контракта с <данные изъяты> театром, ей позвонила Пшигоцкая Н.С., сообщила, что необходимо выписать доверенность на получение билетов в количестве 598 штук на ее (Пшигоцкой Н.С.) имя. Доверенность была выписана и отправлена в Комитет. Далее из Комитета с электронной почты К.М. и Пшигоцкой Н.С. высылались письма о проведении мероприятия, о количестве приглашенных, дате мероприятия, времени его проведения и расстановке транспорта, парковках. По приезду на мероприятие им выдавались билеты в фойе <данные изъяты> театра для групп делегаций от каждого Учреждения. Все действия по выполнению государственного контракта ей диктовала Пшигоцкая Н.С., полагает, что если бы она не выполнила указание Пшигоцкой Н.С., то могла потерять работу, получить дисциплинарное взыскание.

Несмотря на позицию стороны защиты, у суда первой и апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям М.С. не имеется, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Причин для ее оговора осужденной Пщигоцкой Н.С. в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Свидетель Г.М., главный бухгалтер ЛОГБУ «Д» подтвердила, что все вопросы по финансовой части и расходованию денежных средств учреждения на период ДД.ММ.ГГГГ года должны были согласовываться с Председателем Комитета по социальной защите населения Н.Л. или ее заместителем по финансовой части Пшигоцкой Н.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года образовалась экономия средств на выполнение государственного задания на общую сумму <данные изъяты> рублей, экономия от проведения аукционных процедур - охрана территории и от утилизации медицинских отходов. Данные денежные средства могли быть распределены на нужды учреждения. М.С. сказала, что принято решение о направлении данной экономии на приобретение билетов на спектакль «<данные изъяты>» в <данные изъяты> театре, что она согласовала данный контракт с Комитетом, поскольку вопросы, касающиеся расходования денежных средств учреждения, директор решает самостоятельно не во всех случаях. Кроме того, согласование с Комитетом требовалось и по причине того, что проведение спектакля не входило в число нужд учреждения, спектакль проводился для работников социальной сферы <адрес>. Билеты на спектакль в количестве 598 штук в учреждение не поступали. На мероприятие спектакль «<данные изъяты>» от учреждения ездили директор с супругом и дочерью, заместитель директора учреждения Б.Л., заместитель директора по медицинской части Р.А., секретарь директора Т.М.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Пшигоцкой Н.С. и свидетелем Г.М. последняя подтвердила, что по государственному контракту с <данные изъяты> театром на приобретение и выдачу билетов на спектакль «<данные изъяты>» в рамках празднования дня социального работника с лицевого счета Учреждения была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. На получение билетов была выдана доверенность от М.С. на имя Пшигоцкой Н.С. Согласно уставной деятельности Учреждения все услуги должны быть оказаны для проживающих Д. М.С. сообщила ей, что действовала при заключении государственного контракта № исключительно по распоряжению Комитета по социальной защите населения. Государственный контракт она заключала согласно плана финансово-хозяйственной деятельности ЛОГБУ «ДИПИ» и плана закупок, процедур Учреждения, которые в соответствии с Постановлением <адрес> и ФЗ № утверждаются Комитетом по социальной защите населения <адрес>. Государственное задание было направлено на электронную почту Учреждения из Комитета за подписью К.М.. О дате и сборе сотрудников на мероприятие их уведомляли сотрудники Комитета. Организовывал данное мероприятие по государственному контракту именно Комитет.

Из показаний свидетеля С.О., экономиста ЛОГБУ «Д» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Учреждении образовалась экономия денежных средств. Из Комитета по социальной защите населения <адрес> в адрес Учреждения поступил проект государственного контракта на приобретение билетов на спектакль «<данные изъяты>» в количестве 598 штук в честь празднования дня социального работника в <данные изъяты> театре на сумму <данные изъяты> рублей. Она внесла в электронную программу предмет контракта, источник финансирования и саму закупку на сумму <данные изъяты> рублей. После чего данный план закупок был направлен в Комитет по социальной защите населения <адрес> на утверждение. Если бы Комитет не согласовал проект контракта, то Учреждение не могло самостоятельно потратить денежные средства на цель, указанную в контракте. В дальнейшем она внесла изменения в план график закупок, куда внесла сведения о данном контракте. Билеты на спектакль, а также списки лиц, приглашенных на мероприятие, в Учреждение не поступали. Ответственным за подготовку и заключение государственного контракта являлась М.С. Указанные денежные средства по разрешению Комитета по социальной защите населения <адрес> могли оставаться на счету Учреждения и быть использованы на нужды либо его, либо для оказания услуг клиентам Учреждения. Со слов М.С. она доложила в Комитет об экономии, и там было принято решение потратить эти средства на театр.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Пшигоцкой Н.С. и свидетелем С.О., последняя пояснила, что получила указание от М.С. о необходимости заключения государственного контракта на поставку и выдачу билетов в <данные изъяты> театр. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых были приобретены билеты, являлись денежными средствами Учреждения в виде субсидий, о чем М.С. было известно. Проект государственного контракта на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов пришел из Комитета. Изменения в план-график были внесены на основании устного распоряжения руководителя Учреждения М.С., которая сообщила, что государственный контракт необходимо заключить по распоряжению Комитета. План финансово-хозяйственной деятельности утверждается Комитетом, к нему прилагается расшифровка потребностей Учреждения.

Свидетель Н.О.А., экономист по договорной претензионной работе, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Учреждении образовалась экономия денежных средств по субсидиям на выполнение государственного задания, в этом же месяце из Комитета по социальной защите населения <адрес> в адрес Учреждения поступил проект государственного контракта на приобретение билетов в честь празднования дня социального работника в <данные изъяты> театре на оплату и приобретение билетов на спектакль «<данные изъяты>». М.С. сообщила, что необходимо заключить контракт и подготовить все необходимые документы. Ответственным за подготовку и заключение вышеуказанного государственного контракта являлась М.С. Денежные средства Учреждения в виде экономии по согласованию с Комитетом по социальной защите населения <адрес> могли оставаться на счету Учреждения и быть использованы на нужды Учреждения. Деньги без согласования с Комитетом потратить было нельзя. Контракт должен был быть согласован либо с председателем Комитета по социальной защите населения <адрес>, либо с ее заместителем.

Между обвиняемой Пшигоцкой Н.С. и свидетелем Н.О. на стадии предварительного следствия была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав, что со слов М.С. ей было известно, что государственный контракт был согласован с Комитетом по социальной защите населения <адрес>, с кем конкретно М.С. ей не сообщала.

Свидетель Л.И., экономист дома интерната, показала, что М.С. подчинялась распоряжениям Пшигоцкой Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена экономия денежных средств по субсидиям на выполнение государственного задания, - экономия от проведения аукционных процедур. Решение по распределению экономии принимает руководитель учреждения и Комитет по социальной защите населения <адрес>. Сведения об экономии отражаются в плане закупок, плане графике, в отчетах. Комитет по социальной защите населения <адрес> видит сведения по экономии. Из Комитета по социальной защите населения <адрес> пришел проект контракта на расходование этих средств. В проекте были указаны сумма <данные изъяты> руб. и количество билетов - более 500. Она внесла реквизиты ЛОГБУ «Д». Далее контрактом занималась экономист С.О.. Мероприятие в <данные изъяты> театре клиенты Учреждения не посещали. Билеты на спектакль «<данные изъяты>», проводимый в <данные изъяты> театре в <адрес> в Учреждение, а также списки лиц, приглашенных на мероприятие, не поступали. Ответственным за подготовку и заключение данного государственного контракта являлась М.С..

Свидетель Б.Л., работавшая заместителем главного бухгалтера в ЛОГБУ «Д» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «<данные изъяты> театр» и их учреждением был заключен контракт на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов в <данные изъяты> театр на спектакль в рамках празднования дня социального работника стоимостью <данные изъяты> рублей. Источником финансирования контракта была экономия денежных средств Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на мероприятии вместе с коллегами из учреждения, также были сотрудники социальной сферы <адрес>, клиенты их Учреждения на спектакле не присутствовали.

Свидетели Р.А., состоявший ранее в должности заместителя директора по медицинской части интерната, С.В., состоявшая в должности юрисконсульта интерната, Т.М., работавшая секретарем Д, подтвердили свою участие в праздновании дня социального работника, проходившего в <данные изъяты> театре.

Из показаний свидетеля И.С., начальника отдела реализации билетов ФГБУ «<данные изъяты> театр», данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ театром был заключен контракт на покупку билетов с ЛОГБУ «Д». На это мероприятие был заключен договор с ЛОГБУ «Д» и с Комитетом по социальной защите населения <адрес>. По договору ЛОГБУ «Д» был контракт на 598 билетов на сумму <данные изъяты> рублей. После оплаты счета билеты были выданы представителю по доверенности Пшигоцкой Н.С..

Свидетель М.В., состоявший в должности заместителя председателя Комитета по социальной защите населения <адрес>, подтвердил свое участие на торжественном мероприятии в <данные изъяты> театре, где присутствовали в том числе представители учреждений социального обслуживания области. Клиенты Д там не присутствовали. Расходы по проведению мероприятия нес Комитет по социальной защите населения <адрес>, поскольку мероприятие было областного уровня. В период его работы вопросами заключения государственных контрактов занималась контрактная служба Комитета, которую курировала Пшигоцкая Н.С.. Главным распорядителем бюджетных средств являлся Комитет, Лодейнопольский специальный дом-интернат являлся подведомственным учреждением. Пшигоцкая Н.С. курировала финансовую часть, в том числе подведомственных учреждений с точки зрения расходования денежных средств.

Свидетель З.Н., бухгалтер интерната, подтвердила заключение контракта с <данные изъяты> театром на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов на спектакль в рамках празднования дня социального работника. Она занималась перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно счета, выставленного <данные изъяты> театром, оформляла доверенность на получение билетов в <данные изъяты> театр на имя Пшигоцкой Н.С..

Свидетель Н.Л., состоявшая в должности Председателя комитета по социальной защите населения <адрес>, пояснила, что ее заместитель Пшигоцкая Н.С. курировала вопросы, связанные с финансовой деятельностью Комитета. В рамках заключенного контракта в <данные изъяты> театре принимали участие не клиенты интерната, а руководители и сотрудники социальных <адрес>, руководство, сотрудники Комитета.

Свидетель С.О., работавшая начальником отдела социального обслуживания <данные изъяты> Комитета по социальной защите населения <адрес>, показала, что в подготовке мероприятия по празднованию дня социального работника от их отдела принимала участие К.М.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что Пшигоцкая Н.С. могла отследить наличие денежных средств на счетах Учреждений, поскольку последняя курирует экономические отделы Комитета и бухгалтерию, а также Учреждения подведомственны Комитету. С электронной почты К.М. было направлено письмо, в котором она просит отчитаться Д прошла ли оплата по счету в соответствии с требованиями <данные изъяты> театра, а также по вопросам оформления доверенности на получение билетов. Из данной переписки следует, что К.М. контролировала государственный контракт между <данные изъяты> театром и Д.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что она работала в Комитете социальной защиты <адрес> главным специалистом. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> театре проводилось мероприятие по празднованию дня социального работника. Она принимала участие в разработке технического задания, которое заключалось между Комитетом и театром. На тот момент Пшигоцкая Н.С. была заместителем председателя Комитета по финансовым вопросам. Согласно ее показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем, государственный контракт № был заключен директором ЛОГБУ «Д» М.С. и ФГБУ «Государственный академический Мариинский театр» по приобретению 598 билетов на спектакль «<данные изъяты>», который проходил в театре в честь празднования дня социального работника. Оплата данного контракта производилась со счета ЛОГБУ «Д», после подписания контракта директором М.С. и распоряжения последней.

Также свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе проведения очной ставки со свидетелем С.О.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Суд исследовал приговор <данные изъяты> городского суда в отношении М.С., документы, подтверждающие полномочия М.С. как директора <адрес> государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Д», в том числе ее трудовой договор.

Исследовал также Государственный контракт № на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов в <данные изъяты> театр на спектакль в рамках празднования дня социального работника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ЛОГБУ «Д» М.С. и Заместителем художественного руководителя-директора театра Б.С..

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета УФК по <адрес> (ЛОГБУ «Д») на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты> театр) были перечислены денежные средства Учреждения в размере <данные изъяты> рублей, аванс за театральные билеты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки документов из интерната, впоследствии признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, в ходе судебного следствия исследовались документы, относящиеся к трудовой деятельности Пшигоцкой Н.С. на должности заместителя председателя Комитета по социальной защите населения <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Пшигоцкой Н.С. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной Пшигоцкой Н.С., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса. При этом ссылка в приговоре на иные листы дела ряда документов, представленных стороной обвинения, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку в судебном решении судом приведены те же письменные доказательства, которые были представлены государственным обвинителем и исследовались в суде первой инстанции, но содержащиеся на других страницах материалов уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Несмотря на доводы стороны защиты, показания М.С. об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Указанные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты об оговоре Пшигоцкой Н.С. со стороны М.С. своего подтверждения не нашли как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Вина осужденной в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив в совокупности представленные органами предварительного следствия доказательства, исследовав их в судебном заседании, пришел к выводу о том, что роль Пшигоцкой Н.С. как организатора совершения преступления, нашла свое подтверждение, достоверно установив, что именно Пшигоцкая Н.С. в силу своего служебного положения дала указание директору учреждения М.Н. заключить контракт на приобретение билетов, приняв решение о расходовании денежных средств на эти целли. Процесс заключения контракта контролировался именно Пшигоцкой Н.С., что выразилось в ее активных действиях по даче указаний М.С. выписать доверенность на получение билетов на имя Пшигоцкой Н.С., а также непосредственного процесса их получения. Все действия М.С. изначально были организованы, спланированы и осуществлены под руководством Пшигоцкой Н.С., которая являлась организатором преступления, организовала и руководила совершением преступления.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. Суд пришел к правильному выводу о том, что Пшигоцкая Н.С., достоверно зная, что на заключение государственного контракта № на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов в <данные изъяты> театр на спектакль в рамках празднования дня социального работника будут израсходованы бюджетные денежные средства, не предназначенные для такой цели, явилась организатором, то есть лицом, организовавшим и руководившим совершением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификация действий Пшигоцкой Н.С. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника доводы о несогласии с постановленным судом приговором были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в судебном решении. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, как показания свидетелей, изложенные в приговоре, так и письменные доказательства по делу, подтверждают вину осужденной в совершении преступления. Позиция Пшигоцкой Н.С. об отсутствии у нее возможностей контроля за расходованием денежных средств Учреждения, о ее неосведомленности в использовании бюджетных средств учреждения в непредусмотренных для этого целях, совершения преступления М.С. без ее участия в нем, не доказанности предъявленного ей обвинения является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

При назначении наказания Пшигоцкой Н.С. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденной Пшигоцкой Н.С. обстоятельств суд учел положительные характеристики ее личности, наличие благодарностей и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшигоцкой Н.С., судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Пшигоцкой Н.С. надлежащим образом мотивировано. Назначенное Пшигоцкой Н.С. основное наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо новых, существенных оснований, ставящих под сомнение принятое судом решение в части назначенного осужденной основного наказания, в апелляционных жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Пшигоцкой Н.С. основного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Также судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 УК РФ.

Сведения о личности осужденной судом были исследованы полно и всесторонне. Назначенное Пшигоцкой Н.С. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, не является чрезмерно суровым, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения постановленного в отношении Пшигоцкой Н.С. приговора исходя из следующего.

Пшигоцкой Н.С. основное наказание в виде лишения свободы было назначено с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с возложением на нее обязанностей, в том числе в виде периодической - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

При этом судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденную Пшигоцкую Н.С., предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на Пшигоцкую Н.С. приговором возложена обязанность явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы было назначено Пшигоцкой Н.С. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указания об этом в резолютивной части не требуется, поскольку если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение Пшигоцкой Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд назначил Пшигоцкой Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом в описательно-мотивировочной части приговора данное решение никак не мотивировал.

Суд не учел, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В связи с чем судебная коллегия исключает назначение Пшигоцкой Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора ввиду немотивированного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие как в судебном решении, так и в представлении прокурора обоснований необходимости применения к осужденной данного дополнительного наказания.

В связи с исключением из приговора дополнительного наказания в виде штрафа, из резолютивной части судебного решения подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также сведения о реквизитах для уплаты штрафа.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска <адрес> городского прокурора, действующего в защиту интересов ЛОГБУ «Д» к Пшигоцкой Н.С. и М.С. с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом, ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, не устранимых в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что <адрес> городским прокурором, действующим в защиту интересов ЛОГБУ «Д» в суд был представлен иск о взыскании в солидарном порядке с Пшигоцкой Н.С. и М.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных в суд материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования исковых требований к Пшигоцкой Н.С. не заявлялось. Гражданским ответчиком она не признавалась, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ей не разъяснялись.

Исходя из исследованного судом приговора в отношении М.С., при рассмотрении в отношении нее уголовного дела исковые требования к ней также предъявлены не были, по приговору вред, причиненный преступлением, с нее взыскан не был, что подтверждается также приобщенным к материалам настоящего уголовного дела ее ходатайством (л.д. л.д. 148-150 том 12).

При этом суд первой инстанции принял решение о привлечении М.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении Пшигоцкой С.Н. в качестве гражданского соответчика. Разрешая гражданский иск прокурора, суд установил причинно-следственную связь между виновными действиями Пшигоцкой Н.С., а также и М.С. и наступившими неблагоприятными последствиями для ЛОГБУ «Д».

При рассмотрении гражданского иска прокурора судом не было учтено разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Однако в ранее постановленном в отношении М.С. приговоре сведения о взыскании с нее иска не содержатся. Гражданский иск не заявлялся, не рассматривался и взыскан не был.

Гражданский иск прокурора был рассмотрен судом первой инстанции без учета требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 268 УПК РФ, согласно которой суд разъясняет гражданскому ответчику права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 54 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ Пшигоцкая Н.С. в ходе предварительного следствия по делу не признавалась, поскольку исковые требования к ней не заявлялись. При рассмотрении уголовного дела, суд также не признал ее гражданским ответчиком, не разъяснил права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску прокурора нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года в отношении Пшигоцкая Н.С. изменить:

исключить назначение Пшигоцкой Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание: на не назначение Пшигоцкой Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, сведения о реквизитах для уплаты штрафа.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденную Пшигоцкую Н.С. обязанности периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> городского прокурора, действующего в защиту интересов ЛОГБУ «Д» к Пшигоцкой Н.С. и М.С. - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пшигоцкой Н.С. и адвоката Рябовой А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Филичева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -