Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мехрабова Н.Ю. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая заместителем директора МБУК г.о. Самара ДК «Чайка», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Перфилов Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2020 года рождения, работающий директором ООО «Технология ДиЭл», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В отношении Перфилова Д.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Евтеев С.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении Евтеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полубатонов Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Киргизской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в ООО «СтандартПРО», проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Полубатонова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 2193,25 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Технология ДиЭл», денежные средства ООО «Волгострой-С», находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк» постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Л.В., выслушав адвокатов Бойчука П.П., Пыряева М.М., осужденных Мехрабову Н.Ю., Перфилова Д.А., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, адвокатов Роммер А.А., Красногорского В.С., просивших принять законное и обоснованное решение по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мехрабова Н.Ю., Евтеев С.А., Перфилов Д.А., Полубатонов Д.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Мехрабова Н.Ю., Перфилов Д.А., Полубатонов Д.А. – с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бойчук П.П. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Мехрабовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а представленное в суд обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. По мнению автора жалобы, суд должным образом не проверил, не сопоставил между собой доказательства по уголовному делу и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мехрабова Н.Ю. заранее договорилась с другими осужденными о совместном совершении преступления, распределив при этом роли, стороной обвинения не представлено. Детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих осужденным, с привязкой к базовым станциям в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в должностные обязанности Мехрабовой Н.Ю. не входило подписание акта о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1119117 от 25.12.2018 года. Из показаний директора ДК «Чайка» С следует, что подписание актов о приемке выполненных работ в рамках данного контракта является обязанностью руководителя ДК, а в случае его отсутствия – его заместителя. Обращает внимание на то, что Мехрабова Н.Ю. не могла заранее знать о том, что 23.12.2019 года С уйдет на больничный, в связи с чем, она будет исполнять ее обязанности. Евтеев С.А. являлся финансовым директором субподрядной организации ООО «Волгострой-С», в связи с чем, он не мог договориться с ФИО23, ФИО6 и ФИО1 о том, что внесет в акт по форме КС-2 между генеральным подрядчиком ООО «РегионСпецСтрой» и заказчиком ДК «Чайка» какие-либо несоответствующие действительности сведения. Ссылается на показания ФИО1, из которых следует, что Полубатонова Д.А. впервые она увидела летом 2020 года, в сговор с ним не вступала. Из показаний ФИО6 не следует, что до совершения преступления он был знаком с ФИО1. Согласно показаниям Полубатонова Д.А. с П он познакомился примерно в конце января 2020 года, когда приехал в его офис по просьбе Евтеева С.А. подписать договоры. Данные обстоятельствах, по мнению автора, исключают возможность вступления данных участников в предварительный сговор. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует техническое задание – Приложение № 1 к договору № 1119117-СУБ от 18.01.2019 года. Указывает, что в приговоре судом показания осужденной Мехрабовой Н.Ю., свидетелей ГЧ И.В. искажены. Поставка проекторов осуществлялась в рамках другого контракта, заключенного между ДК «Чайка» в лице директора С и ООО «ДиЭл Сервис». Приводит в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) собственный анализ показаний осужденных и свидетелей. Полагает, что должностные лица ООО «Инвест», на которых в соответствии с заключенными контрактами были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, ввели в заблуждение Мехрабову Н.Ю., Департамент культуры и молодежной политики администрации г.о. Самара и Министерство культуры Самарской области, предоставив для подписания акт о приемке выполненных работ, в котором, в том числе были указаны два проектора с объективами, заверив Мехрабову Н.Ю. в том, что акт соответствует объемам, качеству и срокам выполнения работ подрядчиком по условиям контракта по капитальному ремонту ДК «Октябрь». Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо переписка в мессенджерах между Мехрабовой Н.Ю. и другими осужденными. Детализации телефонных соединений подсудимых с привязкой к базовым станциям органом предварительного следствия не истребовались и в материалах дела отсутствуют. Также указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об оправдании Мехрабовой Н.Ю. по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, а в резолютивной части приговора не сформулировал соответствующее решение об оправдании Мехрабовой Н.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Мехрабову Н.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в разрешении ходатайств.

Сведений, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступление совершено Мехрабовой Н.Ю., Перфиловым Д.А., Евтеевым С.А., Полубатоновым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной), в том числе виновность Мехрабовой Н.Ю., Перфилова Д.А., Евтеева С.А., Полубатонова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании Мехрабова Н.Ю., Перфилов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признали, Евтеев С.А., Полубатонов Д.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания Мехрабовой Н.Ю., данные ей в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2019 года ей привезли готовые документы уже с подписью подрядчика и ООО «ИнВест», ее работа заключалась в проверке правильности этих документов, итоговой суммы по поручению директора С в ДК «Октябрь» она не ездила. Проекторы видела в конце ноября или декабря, только от сотрудников ОБЭП узнала, что в ДК не было поставлено 2 видеопроектора, о том, что в ДК были установлены проекторы из ДК «Нефтяник», не знала, акт о неисправности 2 проекторов от 28.12.2019 года и акт приема-передачи этих проекторов были составлены в конце января 2020 года юристом Ч они были подписаны Г и Гридневым. Е увидела впервые летом 2020 года, П – в конце января в 2020 году в ДК «Октябрь», до этого она с ним общалась по телефону по контракту на поставку проекторов.

Согласно показаниям осужденного Перфилова Д.А., данным в судебном заседании, во второй половине января 2019 года к нему обратился Евтеев С.А., фирма которого занималась реконструкцией ДК «Октябрь», с предложением выступить в качестве подрядчика на поставку и монтаж звукового, светового оборудования сцены. В связи с нарушением Евтеевым С.А. условий договора поставки № 01-19т от 01.04.2019 года он не мог закупить оборудование в полном объеме. В период с октября по ноябрь 2019 года он и его сотрудники неоднократно созванивались с менеджерами ООО «Вега-АВ» (г.Москва) по поводу закупки проекторов и объективов. В конце 2019 года было принято решение исключить проекторы и объективы из договора 01-19т между ООО «Волгострой-С» и ООО «Технология ДиЭЛ». Измененный договор имел те же номер и дату, заменил первоначально подписанный, что не вызывало возражений. К вопросу о поставке новых проекторов и объективов Евтеев С.А. вернулся в январе 2020 года после посещения сотрудниками ОБЭП ДК «Октябрь». 22.05.2020 года Евтеев С.А. внес аванс по данному договору в размере 500000 рублей, которые он перевел поставщику ООО «ВЕГА-АВ» за проекторы и объективы, после чего Евтеев С.А. попросил вернуть деньги, что он и сделал. К переводу денежных средств из ООО «Волгострой-С» в «СтандартПРО», а далее ООО «САП» и ООО «Крона» он не имел никакого отношения. В сговор с Мехрабовой Н.Ю., Евтеевым С.А. и Полубатоновым Д.А. не вступал. В октябре-ноябре 2019 года по просьбе директора ДК «Нефтяник» Б сотрудники его компании забрали из ДК «Нефтяник» неисправный видеопроектор EIKIEK-512XL, который был отремонтирован 23.12.2019 года. По просьбе Л и Евтеева С.А. он привез его из ДК «Нефтянник» на склад ДК «Октябрь». В 10-20 числах января 2020 года второй видеопроектор EIKIEK-512XL был получен сотрудниками его фирмы в ДК «Нефтяник» который в январе 2020 года он также привез на склад «Октябрь».

Из показаний осужденного Евтеева С.А. следует, что 18.01.2019 года между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгастрой-С» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Октябрь» на сумму 88299435 рублей, в рамках которого их организация должна была поставить, в частности, 2 проектора марки EIKIEK, а также 2 объектива. 01.04.2019 года между ООО «ВолгаСтрой-С» в лице директора С и ООО «Технология ДиЭл» в лице директора Перфилова Д.А. был заключен договор поставки оборудования № 01-19т на сумму 11127684 рублей 74 коп. Осенью 2019 года Перфилов Д.А. предложил заработать, пояснив, что у него имеется возможность перекрыть поставку проекторов и объективов другими проекторами, от него требовалось поставить в актах КС-2, КС-3 подпись о том, что проекторы поставлены и установлены, предложив поделить денежные средства. Он согласился. В последующем узнал, что Перфилов Д.А. планировал перекрыть поставку проекторами из ДК «Нефтяник». Примерно в декабре, когда подписывались акты КС-2, КС-3, он обратил внимание, что в них имелись подписи А и ФИО1 и поставил свою подпись. Примерно в начале января 2020 года, узнав о посещении ДК «Октябрь» сотрудниками полиции, он сказал Перфилову Д.А., что отказывается участвовать в этом, передал денежные средства в сумме 900000 рублей для закупки проекторов и объективов, но Перфилов Д.А. этого не сделал и денежные средства не вернул. Через некоторое время Перфилов Д.А. попросил его найти организацию, через которую можно заказать проекторы. Он обратился к Полубатонову Д.А. с просьбой заключить договор поставки проекторов и объективов с его организацией. После этого с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Стандарт-про» были перечислены денежные средства, перечисленные в последующем на расчетные счета организаций, сведения о которых представил Перфилов Д.А.,

Согласно показаниям подсудимого Полубатонова Д.А. в 2019 году он являлся директором и учредителем ООО «СтандрПро». С целью совершения мошенничества по просьбе Евтеева С.А. он подписал договор по поставке видеооборудования с директором ООО «Волгастрой-С» С неосведомленным о том, что договор поставки исполняться не будет. После получения от ООО «Волгастрой-С» денежных средств он перечислил их на расчетные счета, указанные Перфиловым Д.А..

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО18 Д.А., ФИО3, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым дан тщательный анализ, в частности, показаниями представителей потерпевшего ФБЦ данными в судебном заседании, из которых следует, что в рамках реализации национального проекта была выделена субсидия на капитальный ремонт здания ДК «Октябрь». Оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком и строительным контролем. В целях исполнения муниципального контракта между ООО «РегионСпецСтрой» был заключен договор субподряда с ООО «Волстрой-С» на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Октябрь», которое с целью покупки и поставки оборудования заключило договор поставки с ООО «Технология ДиЭл» на сумму 11120000 рублей. Весной 2020 года в ходе выездной проверки был установлен факт отсутствия проекторов в ДК «Октябрь» согласно локальному сметному расчету «оборудование сцены», а именно двух проекторов марки EIKI и объективов к ним на сумму 1172009 рублей 15 копеек;

- показаниями свидетеля А данными в судебном заседании, о том, что в мае – июне 2019 года были заключены договоры на осуществление строительного контроля при выполнении ООО «РегионСпецСтрой» капитального ремонта здания ДК «Октябрь». Контроль осуществлялся с выездом на объект. Акты подписывались ей, при подписании актов выполненных работ присутствовали также представитель подрядчика ООО «СпецСтрой» Г и представитель заказчика С или М На объекте также присутствовали Е и П Д.А.. Поставка оборудования осуществлялась примерно с 12.12.2019 года по 25.12.2019 года. Она видела два проектора, которые на рабочее состояние не проверяли. Какие-либо идентификационные номера проекторов в документах отсутствовали. По просьбе подрядчика был составлен акт об имевших место скачках напряжения. Протокол оперативного совещания от 25.12.2019 года она подписывала, на данном совещании обсуждался вопрос о скачках напряжения, оборудование при этом из строя не выходило;

- показаниями свидетелей ЧКС., данными в судебном заседании, о том, что они являются работниками АО «ССК». 24.12.2019 года в ДК «Октябрь» при подаче напряжения скачков напряжения не было, при подключении кабелей оборудование в здании ДК «Октябрь» сгореть не могло, заявки о перенапряжении ни в этот день, ни позже не поступали;

- показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, о том, что МБУ ДК «Чайка» по результатам проведения в 2018 году электронного аукциона с ООО «РегионСпецСтрой» был заключен контракт на сумму 90181106 рублей 85 коп., который был оплачен учреждением. Контракт профинансирован двумя источниками – бюджетом <адрес> и бюджетом г.о. Самара в рамках софинансирования. Оплата выполненных работ производилась авансовыми платежами в размере 30% от первоначальной стоимости контракта, а далее по факту выполнения работ и предоставления актов выполненных работ. Подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» предоставляла акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, учреждение перечисляло денежные средства подрядной организации. За установку видеопроекторов было перечислено 1172009 рублей 15 коп.;

- показаниями свидетеля Ш данными в судебном заседании, о том, что он работал в ООО «ДиЭл Сервис». П в январе-марте 2020 года поручал ему найти 2 проектора марки EKIE для ДК «Октябрь»;

- показаниями свидетеля Б данными в судебном заседании, о том, что она является заместителем директора ДК «Нефтянник». 10.11.2019 года из строя вышел один из двух проекторов марки EIKI, поставленных ООО «ДиЭл Сервис». Кто-то из сотрудников П забрал его на гарантийный ремонт, второй проектор забрали после новогодних праздников, сказали, что необходимо провести его профилактику, взамен представили другие проекторы. Весной или летом 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что их проекторы находятся в ДК «Октябрь», на что разрешения она не давала;

- показаниями свидетеля Г данными в судебном заседании, о том, что он работал в ДК «Октябрь», в котором с февраля по конец декабря 2019 года проводился капитальный ремонт. В середине декабря в ДК на проверку приезжала М вместе с которой они вскрывали коробки с оборудованием, проекторов там не было;

- показаниями свидетеля Г данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 15 л.д. 106-111), о том, что он работал в ООО «ВолгаСтрой-С» начальником участка, осуществлял совместно с А. и Е контроль за отделочными работами в ДК «Октябрь». В ноябре-декабре 2019 года компанией Перфилова Д.А. было поставлено оборудование сцены для ДК «Октябрь». Он видел Мехрабову Н.Ю., которая совместно с Гридневым А.В. осуществляла проверку поставленного оборудования. В декабре 2019 года в здании ДК имели место скачки напряжения, при этом, ему неизвестно о том, что в это время из строя кроме их строительного инструмента выходило еще какое-либо оборудование. Г неоднократно говорил о том, что до сих пор не произведена поставка проекторов для малого и большого залов. В декабре 2019 года на момент сдачи объекта проекторов не было;

- показаниями свидетеля Ж данным как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 18 л.д. 275-279), о том, что он в качестве начальника отдела материально-технического снабжения ООО «РегионСпецСтрой» принимал участие в ремонте ДК «Октябрь». В январе 2020 года позвонил кто-то от заказчика и попросил, чтобы он и Г. в качестве представителей ООО «Регионспецстрой» приехали в ДК «Октябрь» для подписания документов. На встрече присутствовали С возможно, Евтеев С.А. и Мехрабова Н.Ю., которая объяснила ситуацию о выходе из ФИО17 проекторов и необходимости составить акт о выявленных дефектах оборудования и актов приема-передачи оборудования. Он, Г Мехрабова Н.Ю. и С расписались в документах. При этом проекторов, указанных в акте, он никогда не видел, ООО «РегионСпецСтрой» к их поставке отношения не имело. В день подписания акта проекторов не было;

- показаниями свидетеля Т данными в судебном заседании, о том, что в 2019 году он работал в ООО «САП», ООО «Крона», ООО «Тревизо», принадлежащих Макарову, в качестве курьера. По просьбе Макарова отвозил деньги П

- показаниями свидетеля Г данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.12 л.д. 254-255, т.18 л.д.264-267), из которых следует, что 23.12.2019 года между ООО «Волгострой-С» и ООО «Регионспецстрой» были подписаны акты выполненных работ, были ли проекторы на момент подписания актов, не обратил внимания. После подписания актов, но до наступления нового 2020 года на объекте произошел скачок напряжения, в результате чего проекторы вышли из строя, из ДК «Октябрь» проекторы забрал специалист ООО «Волгострой-С», который их устанавливал, акты приема передачи были составлены между ним и Ж со стороны заказчика их подписала Мехрабова Н.Ю. в 20 числах декабря 2019 года, после того, как проекторы увезли. Акт приема-передачи между ООО «Регионспецстрой» и ООО «Волгострой-С» подписывался до нового года, проекторов на тот момент он также не видел. Примерно в течение 2 месяцев после аварии ООО «Волгострой-С» прислало справку о том, что ремонту проекторы не подлежат;

- показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, о том, что по просьбе знакомого она зарегистрировала на свое имя юридическое лицо – ООО «Крона», открыла счет, фактически никакой деятельности не вела;

- показаниями свидетеля П данными в судебном заседании, согласно которым по просьбе М оформила юридическое лицо – ООО «Ревизал», открыла счет в банках и больше его не видела, фактически никакой деятельности не вела;

- показаниями свидетеля Д данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.28 л.д.88-91), о том, что в ходе мониторинга электронной почты им была получена информация о направлении 04.12.2019 года ООО «Технология ДиЭл» в адрес А письма о непоставке П части оборудования. 16.01.2020 года П. с почты ООО «Технология ДиЭл» стал рассылать информацию в адрес Евтеева С.А., ДК «Чайка» об отсутствии оборудования на объекте, запрашивать информацию в ООО «Вега АВ» о наличии проекторов либо их заказе; затем поступала информация о замене договоров с ООО «Волгострой-С»;

- показаниями свидетеля С данными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором ДК «Чайка». В конце 2018 года был заключен контракт с «РегионСпецстрой» на капитальный ремонт, строительство закончено в конце 2019 года, были привлечены субподрядчики, в то числе ООО «Волгастрой-С». Мехрабова Н.Ю. замещала ее в феврале-марте, мае, июле, ноябре, конце декабря 2019 года;

- показаниями свидетеля С данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.87-91), согласно которым примерно в январе 2020 года во время подготовки отчетности для предоставления документов в налоговую инспекцию их бухгалтер С выявила отсутствие первичных документов на поставку проекторов у Перфилова Д.А., с которым по этому вопросу связывался Евтеев С.А.. Проекторы поставлены не были. КС-2 и КС-3 на поставку проекторов в ДК «Октябрь» в тот момент уже были подписаны. Перфилов Д.А. представил ему и Евтееву С.А. новый договор на поставку оборудования между ООО «Волгострой-С» и ООО «Технология ДиЭл». Текст договора и дата его заключения оставались прежними, но сумма была ниже примерно на 3000000 руб., так как договор уже не предусматривал поставку части оборудования, в том числе и проекторов. До нового 2020 года никто никакие договоры не менял, ничего из них не исключал, то есть на момент подписания актов КС-2 и КС-3 действовал договор поставки оборудования № 01-19т от 01.04.2019 года. О несоответствующих действительности актах, связанных с утилизацией проекторов он знал, подписать акт об утилизации он также попросил и их бухгалтера С

- показаниями свидетеля П данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 15 л.д. 3-9), о том, что с июля 2019 года она работает в ООО «Компания Вега-АВ» в должности главного бухгалтера. В период с 01.04.2019 года по 30.12.2019 года проекторы марки EIKI EK 510UL EIKI EK 511 WK никто, в том числе ООО «Технология ДиЭл», с которым они работают с 2017 года, и Перфилов Д.А. лично, не заказывал. Указанные в акте ООО «ДиЭл сервис» от 17.01.2020 года неисправности и дефекты виде «частичного выгорания центрального процессорного блока управления проектором» невозможны, так как «центральный процессорный блок» в проекторе отсутствует;

- показаниями свидетелей ШЛЧМАБА., ДС подробно приведенными в приговоре.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности, вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной), не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2020 года, 20.01.2020 года, 27.04.2020 года, 20.05.2020 года, 20.05.2020 года, 03.06.2020 года, 09.06.2020 года (т. 1 л.д. 5-40, 46-78, 85-91, т. 2 л.д. 1-30, 58-149, т. 3 л. д. 99-108, т. 4 л. д. 4-97, 117-243); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище С., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л. д. 232- 247); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у Л В ходе осмотра содержащейся на телефоне информации обнаружена переписка с контактом «Дмитрий Андр Перфилов» - обсуждение вопросов по проводимой проверке в ДК «Октябрь» (т. 12 л.д. 101- 205); протоколами осмотра предметов от 08.09.2020 года, 09.09.2020 года, 28.09.2020 года, 07.12.2020 года, 25.12.2020 года, 25.12.2020 года, 25.12.2020 года, 14.01.2021 года, 17.01.2021 года, 12.04.2021 года, 02.07.2021 года, 07.07.2021 года, 10.07.2020 года (т. 3 л. д. 111-141, т. 9 л. д. 1-7, т. 13 л. д. 69, 70-78, т. 14 л. д. 54-65, т. 16 л. д. 32-110, т. 17 л. д. 73-145, 151-173, 240- 263, т. 18 л.д. 11- 115, 116-148, т. 28 л. д. 31-66, 98-135); протоколом обыска в жилище Евтеева С.А. от 15.07.2020 года (т. 7 л. д. 71-75); протоколом обыска в жилище Ш от 21.06.2020 года (т. 7 л. д. 82-86); протоколом обыска в жилище Г от 14.07.2020 года (т. 7 л. д. 100-103); протоколом обыска в жилище А от 25.07.2020 года (т. 7 л. д. 106-107); протоколом обыска помещения Департамента культуры и молодежной политики г.о. Самара от 05.08.2020 года (т. 9 л. д. 188-192); протоколом обыска помещения МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» от 23.07.2020 года (т. 9 л. д. 203-209); протоколом обыска помещения ООО «Волгострой-С» от 13.07.2020 года (т. 9 л. д. 233-256, т. 10 л. д. 1-142); справкой об исследовании документов МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка» № 163 от 27.05.2020 года, согласно которой за период с 01.01.2018 года по 30.01.2020 года со счетов МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» на счета ООО «Регионспецстрой» в рамках исполнения контракта № 1119117 от 25.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту «Дома культуры «Октябрь», перечислены денежные средства в общей сумме 90181115 рублей 89 коп. (т. 2 л. д. 38-57); ответом из ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.06.2020 года № 08-21/01314дсп, согласно которому единственным директором и учредителем юридических лиц ООО «Технология ДИЭЛ» и ООО «ДИЭЛ Сервис» является Перфилов Д.А. (т. 6 л. д. 1-78); ответом на запрос из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 25.06.2020 № 07-32/1762дсп (т. 6 л. д. 101-150); ответом на запрос, поступивший из Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.07.2020 года, согласно которому в результате проверки выявлено отсутствие следующего оборудования (в количестве 4 штук: проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт.; проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количества 1 шт.; объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт.; объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. (т. 9 л. д. 154-177); ответом ООО «Вега-АВ» от 27.10.2020 года, согласно которому в ООО «Вега АВ» за 2019-2020 годы не приобретались и не обслуживались, в том числе ООО «Технология ДИЭЛ» проекторы марки EIKI ЕК 510 UL и проектор EIKI EK-511 WL, а также объективы к ним, гарантийное обслуживание вышеперечисленного оборудования не проводилось (т. 14 л.д. 129); ответом ООО «Компания ВЕГА-АВ» исх. № 17 от 07.12.2020 года, согласно которому в 2020 году не приобреталось и не обслуживалось оборудование: «фильтр кассеты для очистки воздуха для проектора EIKI», в частности компаниями ООО «ДиэЛ Сервис», ООО «Технология ДиЭл», ООО «Супербас» (т. 16 л.д. 148), содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Мехрабовой Н.Ю., как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Все представленные доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката с дополнениями о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мехрабова Н.Ю. заранее договорилась с другими осужденными о совместном совершении преступления, распределив при этом роли, стороной обвинения не представлено. Детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих осужденным, с привязкой к базовым станциям в материалах дела отсутствуют, является основанным на неверном толковании закона, а также на субъективном восприятии стороной защиты фактических обстоятельств дела, с необходимой полнотой установленных судом первой инстанции, по своему смыслу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, соучастие в преступлении подразделяется на простое и сложное. При сложном соучастии возможна ситуация, когда в целях конспирации не все соучастники знакомы между собой, а также обладают не всей полнотой информации, что не исключает совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору путем взаимодействия каждого из них с тем соучастником, с которым он лично знаком, выполняя отведенную ему роль, и оперируя необходимой для этого информацией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) отсутствие детализации телефонных переговоров Мехрабовой Н.Ю. с каждым из осужденных с привязкой к базовым станциям, не является основанием для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ по делам данной категории, не установлены.

Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мехрабова Н.Ю., являясь на основании распоряжения об исполнении обязанностей №765/ио от 23.12.2019 года, исполняющим обязанности директора МБУК г.о. Самары «Дом культуры «Чайка», используя свое служебное положение, зная о порядке подписания актов приемки выполненных в рамках муниципального контракта работ, в том числе поставки оборудования, подписала акт приема-передачи в рамках исполнения контракта № 1119117 от 25.12.2018 года, в том числе контракта № 01-19т от 01.04.2019 года на поставку следующего оборудования: проектора EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 416440,68 рублей; проектора EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 330217,80 рублей; объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт. стоимостью 108228,80 рублей; объектива для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. стоимостью 126694, 92 рублей, всего на сумму 981582,2 рублей, а всего на общую стоимость 1172009, 15 рублей, куда Евтеевым С.А. были внесены недостоверные сведения о наличии указанного оборудования, достоверно зная об отсутствии вышеуказанного оборудования, которое не было поставлено Перфиловым Д.А., после чего передала данные документы бухгалтеру МБУК ДК «Чайка». На основании представленных документов с расчетного счета Министерства культуры Самарской области 27.12.2019 года были перечислены денежные средства в размере 1172009 рублей 15 коп., которые впоследствии по указанию Перфилова Д.А. были перечислены П на предоставленные Перфиловым Д.А. счета ООО «САП», ООО «КРОНА», ООО «СтандартПро». Изложенное свидетельствует о согласованности действий ФИО1, ФИО3, ФИО18 Д.А., П

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Мехрабовой Н.Ю. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Мехрабовой Н.Ю., Евтеева С.А., Полубатонова Д.А. и Перфилова Д.А. прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству культуры Самарской области. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлен факт подписания Мехрабовой Н.Ю. акта приемки выполненных работ, в который Евтеевым С.А. были внесены несоответствующие действительности сведения о наличии на объекте видеооборудования; дачи указания бухгалтеру МБУК г.о. Самары ДК «Чайка» на перечисление денежных средств, полученных в рамках национального проекта на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой» в сумме 1172009,15 рублей; разрешения установки временного оборудования в помещении ДК «Октябрь».

Также установлено, что Евтеев С.А. в свою очередь дал указание директору ООО «Волгострой-С» С подписать договор поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Технология ДиЭл» ФИО23, в том числе на поставку проекторов и объективов; внес недостоверные сведения о наличии указанного оборудования в акт о приемке выполненных работ, обманывая директора ООО «РегионСпецСтрой» ФИО24, умышленно умалчивая относительно отсутствия на объекте части видеооборудования, подписал у последнего документы между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгострой-С», содержащие недостоверную информацию о наличии на объекте видеооборудования; передал не соответствующие действительности исполнительные документы по объекту для подписания и согласования в ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Инвест»; подыскал организацию, с которой заключил фиктивный договор по поставке видеооборудования, получил денежные средства, поступившие от ООО «РегионСпецСтрой»; передал реквизиты и исполнительные документы, полученные от ФИО18 Д.А., организации, фиктивно принявшей на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования с целью придания правомерности пользования и распоряжения денежными средствами; дал указание бухгалтеру ООО «Волгострой-С» перечислить денежные средства, выделенные в рамках осуществления капитального ремонта на расчетные счета компании, которая фиктивно приняла на себя обязательства по поставке оборудования; дал указание директору организации, которая приняла на себя обязательства по поставке оборудования о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, реквизиты которых предоставил ФИО18 Д.А.

ФИО18 Д.А. подписал договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, в том числе на поставку проекторов и объективов, не предпринял никаких действий по заказу данного оборудования, подыскал организации, предоставил их реквизиты и исполнительные документы от их имени Е. с целью последующего перечисления денежных средств, полученных в рамках национального проекта «Культура», в случае проведения проверки временно предоставил и установил на объект видеооборудование из ДК «Нефтяник».

Полубатонов Д.А. подписал договор поставки видеооборудования с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, в том числе проекторов и объективов, оформил фиктивные договоры поставки и счета-фактуры с организациями, которые предоставил Перфилов Д.А.; после получения от ООО «Волгострой-С» денежных средств по договору поставки перечислил их на расчетные счета организаций, реквизиты которых предоставил Перфилов Д.А.

О наличии умысла Мехрабовой Н.Ю., Евтеева С.А., Перфилова Д.А. и Полубатонова Д.А. на хищение денежных средств Министерства культуры Самарской области путем обмана свидетельствует и их последующее поведение, направленное на сокрытие совершенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, выразившееся в составлении несоответствующего действительности акта от 25.12.2019 года об имевших место скачках напряжения в ДК «Октябрь» и выходе из строя якобы поставленного в рамках контракта оборудования, а именно двух проекторов и объективов к ним, что подтверждается показаниями свидетелей ЧКСГСГГЖДП из которых достоверно установлено, что выход из строя указанного в актах оборудования невозможен, поскольку оно не было поставлено. Фиктивность данных актов подтверждается также показаниями свидетеля П согласно которым повреждение, указанное в акте выхода оборудования из строя, в виде частичного выгорания центрального процессорного блока управления проектором невозможно в принципе, поскольку подобный механизм в проекторе отсутствует. Также фактом установки в ДК «Октябрь» двух проекторов из ДК «Нефтяник», что подтверждается показаниями директора ДК «НефтяникБ протоколом осмотра ДК «Октябрь», обращением Перфилова Д.А. лишь 16.01.2020 года, уже после подписания акта приемки выполненных работ и перечисления денежных средств в счет их оплаты, в ООО «ВЕГА АВ» с вопросом о возможности поставки видеопроекторов, рассылкой Перфиловым Д.А. в адрес Евтеева С.А., Департамента культуры, ДК «Чайка» списка отсутствующего оборудования с целью подготовки письма в адрес ООО «Регионспецстрой» для замены.

Довод жалоб адвоката (основной и дополнительной) о наличии в действиях Мехрабовой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ГГ следует, что Мехрабова Н.Ю. лично приезжала в ДК «Октябрь» в декабре 2019 года, проверяла поставленное оборудование.

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. о том, что ФИО185 не могла достоверно знать до 23.12.2019 года о том, что С уйдет н больничный, и она будет исполнять обязанности директора ДК «Чайка», что свидетельствует о невозможности ее вступления в сговор с Перфиловым Д.А., Евтеевым С.А. и П на совершение преступления, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку как следует из показаний С Мехрабова Н.Ю. исполняла ее обязанности в феврале-марте, мае, июле, ноябре и конце декабря 2019 года. Следовательно, Мехрабова Н.Ю. достоверно знала о том, что в случае отсутствия С на рабочем месте по каким-либо причинам, обязанности директора будут возложены именно на нее, что и позволило ей не позднее 01.04.2019 года вступить в предварительный сговор с Перфиловым Д.А., с которым она была знакома в силу своих и его должностных обязанностей. Об умысле М Н.Ю. на мошенничество свидетельствует, в том числе и тот факт, что в тот же день, когда директор Сафина Г.М. ушла на больничный, а именно, 23.12.2019 года, ей и были подписаны от имени исполняющего обязанности директора акты приемки выполненных работ при отсутствии очевидной необходимости их подписания именно в этот период.

Довод апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) о том, что подписание актов приемки выполненных работ не входило в должностные обязанности Мехрабовой Н.Ю. опровергается показаниями свидетеля С из которых следует, что такими полномочиями обладает директор ДК «Чайка», а в его отсутствие – заместитель директора, исполняющий его обязанности, распоряжением об исполнении обязанностей директора МБУК г.о. Самары «Дом культуры «Чайка» № 765/ио от 23.12.2019 года.

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) о том, что оборудование поставлялось не в рамках муниципального контракта, а напрямую – по договору между ООО «ДиЭл Сервис» и ООО «СУПЕРБАС» в лице директора Перфилова Д.А. и ДК «Чайка» в лице и.о. директора Мехрабовой Н.Ю. с другой, судебная коллегия считает его недостоверным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых однозначно на основании исследования всех представленных стороной обвинения относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств следует, что поставка оборудования, хищение которого инкриминируется Мехрабовой Н.Ю., осуществлялась именно в рамках муниципального контракта.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение имущества и обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниям осужденной Мехрабовой Н.Ю. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденной в судебном заседании с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Версии стороны защиты о невиновности Мехрабовой Н.Ю. судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о непричастности Мехрабовой Н.Ю. к инкриминируемому ей преступлению, неверной оценке доказательств, являются аналогичными позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) об искажении в приговоре показаний осужденной Мехрабовой Н.Ю. и свидетелей Г и Ч не нашли своего подтверждения.

Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, содержащийся в ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таковых по данному уголовному делу не установлено, иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и о представлении доказательств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимые сомнения в том, что Мехрабова Н.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по мнению судебной коллегии, по уголовному делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденной Мехрабовой Н.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката Бойчука П.П. (основной и дополнительной) относительно необходимости принятия решения об оправдании Мехрабовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении данной статьи как излишне вмененной, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При назначении Мехрабовой Н.Ю. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мехрабовой Н.Ю., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие у нее судимости, тот факт, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, за которой требуется уход, дочери, являющейся студенткой ВУЗа, наличие у Мехрабовой Н.Ю. благодарственных писем, состояние ее здоровья, а именно наличие таких заболеваний как гипертония, смещение межпозвонковых дисков, удаление щитовидной железы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Мехрабовой Н.Ю. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением при этом ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости применения в отношении Мехрабовой Н.Ю. ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехрабовой Н.Ю. , Перфилова Д.А. , Евтеева С.А. Полубатонова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бойчука П.П. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Пирожкова

Судьи: /подпись/ М.И. Гулевич

/подпись/ Н.С. Малахова

Копия верна.

Председательствующий: