Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордиевича С.Ю., его защитника - адвоката ШатерниковаМ.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2018 года, которым

Гордиевич Сергей Юрьевич,

родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. С Гордиевича С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой судебной экспертизы в размере 3541 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Гордиевича С.Ю. и адвоката Шатерникова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордиевич С.Ю. признан виновным в том, что, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Нива» (далее по тексту МУП «Нива»), используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, чем причинил Новоуральскому городскому округу материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордиевич С.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиевич С.Ю. просит приговор отменить и его оправдать, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает, что он, как директор МУП «Нива», имел право распорядиться имуществом предприятия в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять свою деятельность. Сделка купли-продажи автомашины ГАЗ-2217 заинтересованными лицами не оспорена, ее обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и представленными документами - договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС, копией ПТС, товарно-транспортной накладной, кассовым чеком и счетом-фактурой. Автомашина продана за 30000 рублей, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет МУП «НИВА». Обращает внимание, что МУП «НИВА» направляло отчеты о наличии и движении имущества в Комитет по управлению муниципальным имуществом, нарушений при отчуждении имущества в действиях МУП «НИВА» не установлено. За указанный период времени контрольно-ревизионной комиссией Администрации Новоуральского городского округа проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП«НИВА», из заключения комиссии следует, что продажа осуществлялась в соответствии с положением о хозяйственной деятельности, денежные средства поступили на расчетный счет МУП «НИВА» в полном объеме, директор предприятия наделен правом продажи движимого имущества. Полагает, что судом необоснованно учтено заключение товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Шатерников М.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Гордиевича С.Ю. В обоснование указывает, что Гордиевич С.Ю., как директор МУП «НИВА», имел право самостоятельно распоряжаться имуществом в интересах предприятия. В связи с налоговой задолженностью МУП «НИВА» и наложением ареста на счета предприятия, в соответствии со своими должностными полномочиями, ГордиевичС.Ю. принял решение о реализации движимого имущества. Автомобиль был реализован за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи между Гордиевичем С.Ю. и Н., указанная сумма перечислена на расчетный счет МУП «НИВА». Показания свидетеля Н. о приобретении автомобиля за 200000 рублей опровергаются представленным договором купли-продажи и заключением эксперта-оценщика. По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре на заключение товароведческой экспертизы является необоснованной, поскольку стоимость автотранспортного средства определялась, исходя из нормативов по их пробегу и году выпуска, при этом сам автомобиль не осматривался. Считает, что автомобиль был реализован с соблюдением установленных требований, надлежащей оценкой и не ниже оценочной стоимости, определенной экспертом-оценщиком.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочев А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гордиевича С.Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Cуд установил, что Гордиевич С.Ю., являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Нива», то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал имеющиеся у него полномочия по реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, для совершения преступления. Должностное положение Гордиевича С.Ю. и его полномочия определены Уставом МУП «Нива», распоряжением о назначении Гордиевича С.Ю. директором МУП «Нива».

Представитель потерпевшего Угоденко А.А. суду подтвердил, что учредителем МУП «Нива» является Новоуральский городской округ, которому принадлежал автомобиль ГАЗ-2217, закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП «Нива». В результате действий Гордиевича С.Ю. Новоуральскому городскому округу причинен ущерб в сумме разницы между фактической рыночной стоимостью автотранспортного средства и той суммой, за которую был реализован автотранспорт.

Обоснованно в связи с наличием существенных противоречий суд привел в приговоре показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в марте-апреле 2014 года Гордиевич С.Ю. просил его составить дефектные ведомости на автотранспортные средства, что он и сделал, затем отвез их оценщику Г.. Гордиевич также сообщил, что автомобиль Г. уже осмотрен. Объявление о продаже данного автомобиля было размещено на интернет-сайте Е1, цена указана 200000 рублей, впоследствии автомобиль продан, продажей автомобиля занимался сам Гордиевич. (том 18 л.д. 64-67).

Суд дал обоснованную оценку показаниям этого свидетеля в ходе судебного следствия о продаже автомашины за 30000 рублей, расценив их как желание помочь избежать Гордиевичу С.Ю. ответственности за содеянное, поскольку они вместе работали и находятся в дружеских отношениях

Из показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе Гордиевича С.Ю. он оценил автомашины МУП «Нива», в том числе и ГАЗ-2217. Гордиевич ему сообщил, что все машины полностью сломаны, находятся в разобранном состоянии, представить их для оценки невозможно. Было принято решение об оценке автомашин на основании дефектных ведомостей. Механик МУП «Нива» привез дефектные ведомости, согласно которым произведена оценку. Имелись ли на автомашинах на самом деле те повреждения, на которые указано в дефектных ведомостях, он не знает. По всем представленным дефектным ведомостям следовало, что транспортные средства нуждаются в замене агрегатов, без которых автомобиль не может эксплуатироваться.

Свидетель Н., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании судом 1 инстанции о том, что с Гордиевичем он ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет. Осенью 2015 года посредством интернета нашел объявление о продаже автомобиля ГАЗ-2217 стоимостью 200000 рублей. Автомобиль находился в ..., он осматривал его с сыном Гордиевича. Договор купли-продажи автомашины был подписан в помещении МУП «Нива» с Гордиевичем, деньги в сумме 200000 рублей переданы там же, при этом стоимость машины, указанная в договоре, его не интересовала, чеков и квитанций ему не выдавали, паспорт технического средства передали без записи о новом собственнике. Также Гордиевич передал ему незаполненный бланк договора купли-продажи. Через некоторое время он продал автомобиль за 220000 рублей Л.. При покупке и продаже автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Свидетель Л. подтвердил, что действительно приобрел автомобиль ГАЗ-2217 в исправном состоянии осенью 2015 года за 220000 рублей, продавцом в договоре был указан директор МУП «Нива» Гордиевич С.Ю.

Гордиевичем С.Ю. в администрацию Новоуральского городского округа в подтверждение реализации автотранспортного средства представлена копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомашины ГАЗ-2217 является Н., к ПТС также приложен договор купли-продажи, заключенный между МУП «Нива» и Н. (т. 22, л.д. 47-49). Однако свидетель Н. пояснил, что при покупке автомобиля запись в ПТС о собственнике отсутствовала, при продаже автомобиля Л. в ПТС была внесена запись о новом собственнике – Л.. Показания свидетеля Н. подтверждаются материалами дела - копией ПТС, заверенной следователем, согласно которой собственником автомобиля стал Л., запись о Н. как о собственнике автомобиля, в ПТС отсутствует (т. 18, л.д. 228-231). Объяснить такие различия между копией ПТС с внесенной записью о собственнике автомобиля Н., представленной Гордиевичем С.Ю. в администрацию Новоуральского городского округа, и ПТС, представленным собственником автомобиля Л. следователю, осужденный не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда 1 инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку повода оговаривать Гордиевича С.Ю. у него нет, его показания соответствуют показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Г. о том, что автомобиль он не видел и оценил по просьбе Гордиевича без осмотра, показаниями свидетеля Л.. Причины, приведенные Гордиевичем С.Ю. в качестве оснований для его оговора свидетелем Н., суд нашел несостоятельными, объективно не подтвержденными, с таким выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Обоснованно суд привел в приговоре письменные доказательства – заявление Главы Администрации Новоуральского округа о проведении проверки в отношении сделок по продаже автомобильного транспорта МУП «Нива» (т. 1, л.д. 241), копию отчета об оценке транспортного средства ГАЗ-2217 от 11 марта 2014 года, согласно которому автомашина оценена в 25354 рублей 07 копеек (т. 22, л.д. 37-44), заключение товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля ГАЗ-2217, согласно которому согласованная рыночная стоимость автомобиля на 25 сентября 2015 года составила 166500 рублей.

Суд дал правильную оценку заключению товароведческой экспертизы, указав, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат обстоятельствам и материалам дела, заключение имеет недостатки, не влияющие на правильность расчета стоимости транспортного средства. Эксперт определил среднерыночную стоимость транспортного средства, с учетом сведений о пробеге, износе. Дефектные ведомости при этом экспертом во внимание не принимались (т. 25, л.д. 9-89, т. 28, л.д. 14-190).

Таким образом, судом первой инстанции представлены доказательства, в совокупности подтверждающие вину Гордиевича С.Ю. в инкриминируемом преступлении, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий Гордиевича С.Ю,. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие детей у осужденного. Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние его здоровья, положительные характеристики, иные обстоятельства. Установив смягчающее и не установив отягчающих обстоятельств, суд назначил Гордиевичу С.Ю. справедливое наказание, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой он осужден.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении Гордиевича С.Ю. приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2018 года в отношении Гордиевича Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: